Premierminister: MH370 styrtede ned i Det Indiske Ocean

OPDATERET: På baggrund af nye satellitdata har den malaysiske premierminister og Malaysia Airlines offentliggjort, at MH370 'hævet over enhver tvivl' endte i Det Indiske Ocean.

Af 39

På et pressemøde har den malaysiske premierminister, Najib Razak, netop offentliggjort, at myndighederne er i besiddelse af nye satellitdata, der endegyldigt afklarer, at Malaysia Airlines MH370 endte sin flyvning i den sydlige del af Det Indiske Ocean, hvor eftersøgningen de seneste dage har været koncentreret.

»Det er med dyb sorg og ærgrelse, at vi i henhold til disse nye data kan konkludere, at MH370 styrtede ned i det sydlige Indiske Ocean,« udtaler den malaysiske premierminister på et pressemøde.

Det samme konkluderer Malaysia Airlines i en pressemeddelelse:

»Vi må formode uden for enhver tvivl, at MH370 er gået tabt, og at ingen om bord har overlevet. Vi må nu acceptere alt det bevismateriale, der peger på, at flyet styrtede ned i det sydlige Indiske Ocean,« konstaterer flyselskabet.

Se Ingeniørens fokus om Malaysia Airlines MH370

De nye meldinger er de første officielle af sin slags, der konkluderer entydigt på, hvad der skete med MH370. Meldingerne sker på baggrund af nye beregninger foretaget på de satellitdata, som netværket Inmarsat har gjort tilgængelige for efterforskningen, og som indtil videre har været grundlaget for, at efterforskerne kunne indtegne den sydlige og nordlige korridor, som har været afbildet i mange medier.

»Inmarsat har foretaget yderligere beregninger på sine data. Ved at bruge en analysemodel, der aldrig tidligere har været anvendt på en efterforskning af denne type, har det været muligt at kaste mere lys på ruten for MH370,« udtaler Najib Razak.

Med de nye oplysninger følger dog ingen håndfaste beviser i form af fundne vragdele, der kan forbindes med MH370, men oplysningerne fra satellitterne er angiveligt troværdige nok til, at myndighederne endegyldigt tør gøre eftersøgningen af flyet til en bjærgningsmission.

Få de seneste opdateringer på MH370 i din indbakke - tilmeld dig Ingeniørens nyhedsbrev

Beregningerne er foretaget i samarbejde mellem det britiske flyhavariagentur AAIB og Inmarsat. Det er resultatet af disse beregninger, der har placeret flyets sidste kendte position midt i Det Indiske Ocean, hvilket altså har fået myndighederne og flyselskabet til at opgive håbet om at finde MH370 i ét stykke og konkludere, at alle om bord må være omkommet.

»Ud fra denne analyse har Inmarsat og AAIB kunnet konkludere, at MH370 fløj langs den sydlige korridor, og at dets sidste kendte position var i midten af Det Indiske Ocean vest for byen Perth. Dette er en øde lokation, langt fra nogen mulige landingsmuligheder,« oplyser premierministeren.

Den malaysiske premierminister afsluttede sit korte pressemøde med at oplyse verdenspressen om, at yderligere detaljer vil blive offentliggjort i morgen, tirsdag, på endnu et pressemøde.

Samtidig oplyser den australske premierminister i en meddelelse til det australske parlament, at det australske skib HMS Success i øjeblikket forsøger at bjærge to genstande, som et australsk P3 Orion-fly har spottet i søgeområdet 2.500 kilometer sydvest for byen Perth.

Den australske premierminister tilføjer, at de to genstande ikke er de samme, som et kinesisk eftersøgningsfly rapporterede at have set. De to genstande er henholdsvis en grøn eller grå cirkulær genstand samt en orange firkantet genstand, oplyser premierministeren, der samtidig understreger, at genstandene endnu ikke med sikkerhed kan forbindes til det forsvundne fly.

Lastet med lithium-batterier

Ifølge Flight Global har chefen for Malaysia Airlines bekræftet, at det forsvundne fly blandt andet fragtede 200 kg lithium-ion-batterier. Lasten af batterier kan være interessant, da lithium-ion-batterier har været forbundet med mange brande. To Boeing 747-400F er styrtet ned på grund af brand i lithium-ion-batterier i 2010 og 2011. Boeing Dreamliner har også haft adskillige problemer med lithium-ion-batterier.

Millioner af lithium-ion-batterier bliver dog hvert år transporteret sikkert med fly, og myndighederne har heller ingen beviser på en sammenhæng mellem en forsvinden af MH370 og en mulig brand.

Mere om Transport
PODCAST Farvel til benzinbilen trækker ud efter tysk pressionPODCAST Farvel til benzinbilen trækker ud efter tysk pression
Amerikansk sensor sladrer om styrken af betonveje til vejingeniørerneAmerikansk sensor sladrer om styrken af betonveje til vejingeniørerne
SYNSPUNKT Stop udledning af giftigt røggasvandSYNSPUNKT Stop udledning af giftigt røggasvand
Job fra Jobfinder
Mest læsteMest debatteret

Uisolerede rør sikrer kollektiv varmeforsyning til hel landsby vest for København

Tovværk endte i bovpropel og alt gik galt på den norske fregat Thor Heyerdahl

Dansk forsker tester ladeboks forbudt af svenskerne: 'Standarden er uklar'

Myte om havfugle og vindmøllevinger aflivet af nye forskningsresultater

Russerne leverer gigantisk magnet: Verdens største fusionsreaktor uberørt af krigen

Danmark og seks andre EU-lande protesterer: Brint fra atomkraft bringer klimamål i fare

Forsøg er i gang og transportministeren ikke i tvivl: 'Der kommer roadpricing i Danmark'

Dansk forsker tester ladeboks forbudt af svenskerne: 'Standarden er uklar'

Tyskland slår bak i EU: Vil holde liv i forbrændingsmotoren efter 2035

Uisolerede rør sikrer kollektiv varmeforsyning til hel landsby vest for København

keyboard_arrow_upTil toppen af artiklen
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Chefen for Malaysia Airlines har tidligere bekræftet, at det forsvundne fly blandt andet fragtede 200 kg lithium-ionbatterier, som er kendt for at selvantænde.

Der er mig bekendt ingen lithium batterier, der selvantænder uden at, a) Være under (over) opladning b) Kortsluttet, evt. grundet en deformation.

Derudover skal alle lithiumceller/batterier der er over 20/100Wh pakkes på en sådan måde at en brand i en cell/batteri ikke propagerer til de øvrige celler. Hvis det enkelte batteri overstiger 5kg, må det kun transporteres i passagerfly, hvis det indgår i et produkt.

Man undgår helt at komme ind på hvad flyet gør i den stik modsatte retning - hvis det var en batteribrand i lastrummet, som satte al kommunikationen ud af drift, tvivler jeg på at flyet kunne have fløjet så langt som det tilsyneladende har gjort.

  • 1
  • 0

Nu skal vi lige se om det er dele fra en B777 man har fundet og ikke tilfældigt skrot. Der har varet så meget støj fra malayisisk side at jeg vil være skeptisk indtil videre.

  • 1
  • 0

at flyve videre i timevis, hvis man alligevel vil begå selvmord - eller for den sags skyld slukke senderne. Umiddelbart er selvmord en følelsesladet handling, som tager sted meget pludseligt og uden alle mulige handlinger for at skjule det. Selvmord er ofte en måde at sige SE MIG på (eller i affekt).

Faktisk giver forklaringen slet ikke mening...

  • 0
  • 3

Der er stadig nogle huller i historien der skal have en forklaring.

Det som undrer mig er drejet fra den vestlige til den afsluttende sydlige kurs. Hvis man lige skimmer kortet, så der det ud til at den skete omkring ved Andamanerne. Har nogen virkelig været ved bevidsthed der til at dreje flyet? Og i så fald... hvorfor ikke tidligere. Har de fløjet blindt og set land der?... og hvorfor så de så ikke land ved den lufthavn de sigtede efter? Og hvorfor i alverden så lufthavnens primær-radar ikke flyet? Det må jo have fløjet lige hen over.

  • 0
  • 0

Og de vender rundt for at nødlande, men ikke er ved bevidsthed, da de når en landingsbane, og flyet stadig er på autopilot, giver det mening.

I følge Occams Ragekniv- er den enkleste forklaring oftest den mest rigtige.

Så nul terror eller konspiration- men en brand evt udløst af en elektrisk kortslutning.

Mvh Tine- og det gør mig usigeligt ondt for de pårørende

  • 1
  • 0

Et af de problemer jeg har med denne forsvinden, er at der ikke er fundet en eneste gul/orange redningsvest med en blinkende lygte. Desuden finder jeg det mærkeligt at et kommercielt fly kan sættes radiomæssigt kan sættes helt ud af drift uden at piloterne når at sige så meget som et kvæk. Man skulle tro der var mere end et Emergency Locater Beacon (ELT) ombord, som ville begynde at sige noget på 406MHz - eller en håndbåret nødradio i cockpittet. Jeg kan slet ikke forestille mig at man som fartøjchef ikke ville kalde MAYDAY eller PAN PAN i samme øjeblik man får en hændelse der er seriøs nok til at man skifter kurs til en alternativ (nød)lufthavn. Hvis noget skulle kunne sætte så meget ud af drift, så hurtigt, samtidigt med at flyet kan flyve videre på autopilot (elektrisk system) er nærmest umuligt, i mine øjne.

  • 3
  • 0

I følge Occams Ragekniv- er den enkleste forklaring oftest den mest rigtige.

Sagde ikke også Rush Limbaugh: ”I forget who said it, and I'm not even gonna get the saying right, but it might have been Sir Arthur Conan Doyle writing as Sherlock Holmes who said something like, once you have ruled out everything and the most improbable, the simplest explanation for any mystery is probably the case. The problem with trying to figure what happened with this airliner is that it's impossible to conceive of the simplest explanation because now we're at 10 days. Ten days that people have been watching television. Ten days of nameless, faceless experts all over every network, none of 'em know anything, all advancing theories. And so the starting point, before you know anything, all you know is they got a missing airplane. Don't know where it is. That's all we know now, essentially.” … “RUSH: I mentioned earlier that I can't watch media coverage of the missing airliner. I just can't. I don't care what it is, because to me there isn't a person who knows that is appearing on TV. And yet they're all on TV. Everybody who knows nothing is on TV. Not to put them down, folks. I mean, it's just the nature of the beast. Go get people that don't know anything but might have an intriguing sounding opinion, whatever.

This has just created this primordial soup atmosphere for conspiracy theories to just go through the roof, and it's now so far gone that the simple explanation is what's gonna end up being the truth here, but nobody's gonna accept it because they're so far gone now with potential theories that it's gonna be difficult. People are not gonna believe the truth once it's known.”

  • 4
  • 7

Det som undrer mig er drejet fra den vestlige til den afsluttende sydlige kurs. Hvis man lige skimmer kortet, så der det ud til at den skete omkring ved Andamanerne. Har nogen virkelig været ved bevidsthed der til at dreje flyet? Og i så fald... hvorfor ikke tidligere. Har de fløjet blindt og set land der?... og hvorfor så de så ikke land ved den lufthavn de sigtede efter? Og hvorfor i alverden så lufthavnens primær-radar ikke flyet? Det må jo have fløjet lige hen over.

Kan autopiloten have fløjet i storcirkel?

Teori: Der er sket noget pludseligt og alvorligt om bord og kaptajnen har valgt at ændre kurs mod nærmeste egnet lufthavn. Ved et uheld/tilfælde har autopiloten været indstillet til at flyve efter storcirkel, piloterne bliver kort efter bevidstløse (eller dør). Flyet fortsætter forbi waypointet forsat på en storcirkel kurs og havner vest for Australien, hvor det løber tør for brændstof. Jeg har desværre ikke lige storcirkelkort eller nødvendige koordinater ved hånden, der ville kunne enten afvise eller gøre denne teori plausibel.

Antagelse: Jeg kender ikke til flys autopiloter, men antager at de har visse ligheder med skibes (ikke at forveksle med en traditionel selvstyrer). Hvis et skibs autopilot er indstillet til "track control" vil den følge enten kompaslinjen eller storcirklen til næste waypoint (alt efter hvad type benet er indstillet til at være). Når den når waypointen vil den alt efter model og/eller indstillinger enten give en advarsel om den når dertil om x min (og spørge om den skal dreje) eller dreje automatisk (med en advarsel om den gør det). Hvis der ikke er flere waypoints indtastet vil den fortsætte på den sidste kurs eller stoppe med at styre (igen alt efter model/indstillinger).

Casper

  • 0
  • 0

Umiddelbart virker det ikke for mig som om de 3 punkter (sidste-kontakt, sidste-radar-position og nedslags-stedet) ligger på en storcirkel.

Jeg har ikke vægtet de steder hvor det er blevet påstået at det er spottet så højt, da det efterhånden var været "spottet" så mange forskellige steder at det snart kun er Groom Lake der mangler på listen af steder. Jeg ser det som mest sandsynligt at det er drejet kort tid efter sidste kommunikation og størstedelen af de efterfølgende observationer af flyet er fejlagtige eller forsøg på at dække over inkompetence (at det er fløjet tværs over Malaysia uden at det er blevet opdaget af flyvevåbnet).

  • 1
  • 1

@Casper Leeberg

Det står ikke på Groom Lake. Har lige kigget derind idag, så vi kan godt afskrive teorien om at en UFO har beamet det til Area 51 ;-)

  • 2
  • 0

Umiddelbart virker det ikke for mig som om de 3 punkter (sidste-kontakt, sidste-radar-position og nedslags-stedet) ligger på en storcirkel.

Jo - men den sidste radarkontakt registrerede også at flyet på det tidspunkt bevægede sig mod nordvest, i retning af Adaman Islands.

http://www.extremetech.com/wp-content/uplo...

En mulighed kunne være at man som det sidste, inden man mistede kontrollen med flyet (eller bevistheden) har lagt kursen an til indflyvning i eksempelvis Banda Ache, hvis runway er næsten stik sydvendt, og at flyet er fortsat på denne kurs udover det Indiske Ocean.

Jeg har aldrig hørt at der skulle findes en mulighed for at sætte autopiloten til at flyve i cirkel af så stor radius.

Hvad skulle det bruges til?

Jeg kan bedre tro at autopiloten enten har holdt flyet på én bestemt kurs, siden sidste information, eller at den slet ikke har været i stand til at holde kursen, pga et teknisk problem.

En mulighed kunne så være at den har været i stand til at holde højde og balance (så længe der var brændstof), men at vind og vejr har bestemt kursen, hvormed flyet er sik-sak'et tilfældigt ud over det indiske ocean.

Det kan jo så have været tilfældet, lige siden flyet forlod kursen over det sydkinesiske hav.

  • 0
  • 1

Hvis der er blevet tastet et navigations punkt ind i flyets FMC (navigations computer) og dette punkt bliver overfløjet, vil flyets autopilot gå i "control wheel steering" (er jeg næsten sikker på). Det betyder at autopiloten holder flyets vinger vandret og ikke andet horisontalt, den kan godt holde en bestemt højde samtidigt. Men det betyder at kursen sagtens kan ændre sig langsomt hvis f.eks. flyets rudder ikke er trimmet 100% eller der er bare lidt forskel på motorenes ydelse.

  • 0
  • 0

En storcirkel, ikke en stor cirkel. En storcirkel er den korteste vej mellem to punkter på jorden.

Javist! ;-)

Men det er jo ikke det Peter Mogensen taler om.

Den storcirkel du taler om, er i virkeligheden en cirkel med radius 6.380 km, med centrum i jordens centrum.... og dermed reelt en ret linie ift jordens overflade.

Når vi flyver mod stik syd, så følger en sådan cirkelbue jo en given længegrad.

Da vi ved at flyet har befundet sig i nærheden af E 95' (østlige længdegrad), både da det fløj nord for Sumatra, mod Adaman Islands, og da det ramte det indiske ocean, så skulle den jo have fløjet stort set stik syd, på de sidste 5.500-6.000 km, og således nogenlunde have fulgt E 95', hvis den har fulgt en sådan storcirkel.

Denne storcirkel ville så ikke inkludere positionerne for sidste radio- og radarkontakt, som jo lå omkring hhv E 104' og E 99' - som PM foreslår.

Flyet skal siden disse positioner have skiftet kurs mod syd, og først derefter kunne følge denne storcirkel.

Når PM beskriver en "storcirkel", der både inkluderer positionerne for sidste radiokontakt, sidste radar-kontakt og det omtrentlige nedslagssted, så er der tale om en betydeligt mindre radius (2.000-3.000 km, som bestemt ikke er den korteste vej mellem to punkter på jordens overflade) - men som på den anden side alt for stor, til at give nogen som helst mening i navigationsøjemed.

De cirkler der kan bruges til noget, eksempelvis til kursskift eller venteposition, er vel maksimalt radius 100 km.

  • 0
  • 1

Men det er jo ikke det Peter Mogensen taler om.

Jo. Jeg er udemærket godt klar over forskellen på en "storcirkel" og en "stor cirkel". Og det var en "storcirkel" jeg talte om. 3 vilkårlige punkter vil vel altid ligge på en eller anden cirkel (med mindre de ligger på lige linie). Men de vil ikke nødvendigvis ligge på en storcirkel. (der som nævnt er bundet af at have centrum i jordens midte.

Denne storcirkel ville så ikke inkludere positionerne for sidste radio- og radarkontakt, som jo lå omkring hhv E 104' og E 99' - som PM foreslår.

Nej. Jeg foreslog lige netop IKKE at det var sådan. Faktisk pointerede jeg - præcis som du lige gør - at de 3 punkter ikke ser ud til at ligge på samme storcirkel.

  • 0
  • 0

Faktisk pointerede jeg - præcis som du lige gør - at de 3 punkter ikke ser ud til at ligge på samme storcirkel.

Men med kun to punkter, er der jo intet som helst der taler for at den skulle have fulgt en cirkel.

Hvorom alting er; for at følge en storcirkel, der ikke enten går i stik øst, vest, nord eller syd, skal computeren have et slutkoordinat for at beregne den rute, som er den kortest mulige vej frem til slutkoordinatet.

Da jeg må formode at ingen har tastet et slutkoordinat ind, der ligger 2000 km sydvest for Perth, eller for den sags skyld på sydpolen, så har autopiloten kun fulgt én bestemt kurs, hvis den overhovedet har holdt nogen kurs i de sidste mange tusinde km, inden flyet ramte vandet.

  • 0
  • 1

Med de oplysninger der indtil nu er fremkommet om MH370 er jeg ret overbevist om at en eller flere personer med onde hensigter har taget kontrollen med flyet. Havde der sket en voldsom ting som en større elektrisk fejl eller en dekompression ville piloterne have søgt mod nærmeste lufthavn.

Hvis en elektrisk fejl havde sat flyets kommunikation og ATC transponder ud af drift ville autopiloten med stor sandsynlighed også have være ude af drift. Flyet ville ikke have været i stand til at flyve så længe og langt uden at enten autopilot eller en person havde kontrol over flyet.

Det kurs som man formoder at flyet har haft er jo nærmest perfekt til selvmord, idet flyet meget hurtigt kommer i en situation hvor der absolut ingen muligheder er for redning. En stor risiko er der desuden for at hvis min teori holder stik at det er folk med et godt kendskab til flyet og at de ret tidligt også har afbrudt forsyningen til både Flight Data Recorder og Cockpit Voice Recorder. (FDR og CVR).

Jeg har meget svært ved at se at en teknisk fejl kunne have forårsaget dette. Alene den omstændighed at flyet går ned i en meget lavere højde kræver at der tages en hel del gas fra motorerne, idet det ellers ville kunne komme ud i en alvorlig overspeed der i sig selv ville forårsage et havari, og efterfølgende skal der gives gas igen for at holde højde og fart.

  • 1
  • 0

Hvis en elektrisk fejl havde sat flyets kommunikation og ATC transponder ud af drift ville autopiloten med stor sandsynlighed også have være ude af drift. Flyet ville ikke have været i stand til at flyve så længe og langt uden at enten autopilot eller en person havde kontrol over flyet.

Ikke helt sandt. Et fly der er trimmet til at holde en bestemt hastighed i vandret ligudflyvning, vil fortsætte i vandret ligudflyvning hvis ingen gør noget.

Var det ikke en polsk MIG-21 pilot der for mange år siden sprang ud af sit fly under take-off, da han troede der var ild i flyet. Flyet fortsatte uden pilot til det ikke havde mere brændstof og styrtede ned….. i Belgien (mener jeg det var).

  • 0
  • 0

Var det ikke en polsk MIG-21 pilot der for mange år siden sprang ud af sit fly under take-off, da han troede der var ild i flyet. Flyet fortsatte uden pilot til det ikke havde mere brændstof og styrtede ned….. i Belgien (mener jeg det var).

Temmelig off topic, jeg ved det godt, men hvis nogen en dag skulle falde over bogen "The Wrong Stuff" af John Moore, hvor han fortæller om sin tid som flådepilot i USN og testpilot, så har han (s. 21) en ret underholdende historie om problemerne med at få en F7U Cutlass til at holde op med at flyve, efter at piloten havde skudt sig ud. Slutningen på historien er så smuk, at den skal deles:

"Floyd looked up from the helo pad at North Island only to see a Cutlass, sans canopy, flying by. He wondered who was flying it and the answer was: no one. It fact, it seemed to fly as well without Floyd as with him.

After a simulated rocket attack on Point Lomar and an exciting simulated strafing run on the Hotel Del Coronado, the Cutlass hung ten on a wave just south of the Hotel Del, coming to rest about fifty feet offshore among the startled abalone, many of which had never seen a Cutlass before."

Der er også et eller andet med en Hunter, der landede sig selv på Skrydstrup efter at piloten havde forladt flyet på finalen: http://aviation-safety.net/wikibase/wiki.p...

Bo (som undskylder for off topic post, men kunne ikke lade være)

  • 0
  • 0

Som jeg skrålæser alle de ovenstående indlæg, så har ingen tænkt på den mulige giftvirkning, der med stor sandsynlighed vil udvikle sig i en elektrisk brand op ad plastmaterialer. Det vil hurtigt brede sig i et lukket rum med tvungen luftcirkulation og gøre de fleste dybt bevidstløse i løbet af få minutter. Jeg har læst linket og Capt. Chris Goodfellows teori, der med lidt kendskab til flyvning og brand, ligger lige til højrebenet. Piloterne har nok haft bedre iltudstyr end passagerer og kabinebesætningen men har også måttet give op. Alle har været døde eller i dyb coma inden flyet ramte havet. Og tak herfor. Jeg håber ikke at man finder afskedsbreve og at cockpit-recorderen er uden data, da den typisk overskriver sig selv efter to timer. Hvis autopiloten har virket, så har flyet fløjet en fast kompaskurs. På globussen giver dette en spiral, der ender i (syd)polen.Den har samme vinkel med længdegraderne og kaldes for en "loxodrom". Hvis autopiloten ikke har virket, så kan flyet godt have været i en god balance, der har gjort at det er fortsat "ligeud" og kun været udsat for afdrift for sidevind. Motorerne er stoppet som følge af brændstofmangel, farten er gået ned og til sidst er flyet stallet. Det har derfor ramt havet med "moderat" hastighed og større vragdele burde kunne findes. Findes disse ikke, så har vi et problem, men grøn maling er ofte farven på indersiden af fuselage og vinger. mvh: Jens L.

  • 0
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten
Mest læste om Transport

Svenske sikkerhedsmyndigheder forbyder salg af norsk ladeboks til elbiler

PLUS.
13 Kommentarer

Tovværk endte i bovpropel og alt gik galt på den norske fregat Thor Heyerdahl

PLUS.
0 Kommentarer

Verdens største fragtskib: MSC Irina forlader værftet med plads til over 24.000 containere

PLUS.
11 Kommentarer