Porsche og Siemens bygger anlæg til syntetisk brændstof

Haru Oni-pilotprojektet i det sydlige Chile skal konvertere vindenergi til eFuels Illustration: Porsche / Siemens Energy

Porsche, Siemens Energy og en række internationale samarbejdspartnere er gået sammen om at udvikle, bygge og drive et anlæg i Chile til at producere syntetisk brændstof (eFuels).

Pilotprojektet med navnet Haru Oni skal bygges i den sydlige Chiles Magallanes-provins og forventes at blive verdens første kommercielle produktionsanlæg i industriel skala til eFuels. Det skriver Porsche i en pressemeddelelse.

»Elektromobilitet er en topprioritet hos Porsche. EFuels er et værdigt supplement til det – hvis det produceres i dele af verden, hvor der er et overskud af bæredygtig energi,« lyder det fra Oliver Blume, der er CEO i Porsche.

I pilotfasen forventes Haru Oni at producere 130.000 liter eFuels tidligst i 2022. I to efterfølgende faser opskaleres kapaciteten til omkring 55 mio. liter i 2024 og 550 mio. liter i 2026.

Ifølge Siemens Energys CEO, Christian Bruch, kommer etableringen af en bæredygtig energiøkonomi til at kræve »en smule nytænkning«.

»Vedvarende energi kommer ikke længere kun til at blive produceret, hvor det er nødvendigt, men hvor naturressourcer som vind og sol er tilgængelige i massiv skala. Nye forsyningskæder kommer til at opstå over hele verden og transportere vedvarende energi fra én region til en anden,« udtaler han.

Haru Oni-anlægget skal udnytte de gode vindforhold i det sydlige Chile. Her kommer Siemens Gamesa-vindmøller til at producere el, som bruges til at producere brint, der efterfølgende konverteres til eFuels.

Under denne proces vil man blandt andet anvende en ny MTG-teknologi (Methanol To Gasoline) fra ExxonMobil og Siemens’ PEM-elektrolyse.

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Der blev produceret syntetisk benzin i Tyskland under krigen i industriskala, der lå bl.a. en fabrik ved Swinemünde (nu Swinoujscie i Polen), resterne står der vist endnu - det var en nødvendighed da Tyskland ikke kunne fremskaffe olie nok.

Det er politisk bullshit at kalde det nyt og grønt, det eneste nye og grønne er at man bruger grøn strøm til produktionen.

  • 7
  • 6

Det er politisk bullshit at kalde det nyt og grønt, det eneste nye og grønne er at man bruger grøn strøm til produktionen.

Denne kommentaren er alt for primitiv. Om man kan bruke strømmen direkte via batterier er naturligvis det beste. Dette er ikke alltid mulig. I mange tilfeller har en også overproduksjon av strøm (dette vil skje stadig oftere får vi håpe etter hvert som sol og vind bygges ut). Denne overproduksjonen kan ikke puttes i batterier (batterier egner seg ikke for langtidslagring), men kan konverteres til hydrogen. Dette hydrogenet sammen med CO2 tatt ut av luften kan brukes til å produsere bensin og diesel etc (PtX). Brukt i motorer vil CO2 igjen frigis. Hele prosessen blir derved nær nøytral (-CO2 -> +CO2).

En bedre løsning er å bruk hydrogenet direkte (mindre ressurskrevende, men mer komplisert). I begge tilfeller vil en fortrenge fossile brensler.

  • 4
  • 3

Pølsen har dog samme smag siger et gammelt ord.

Der findes mange måder at undgå at sige sandheden, for når man anvender methan (Naturgas) og blander det med brint får man godt nok flydende brændstof, det giver dog stadigt CO2 når det anvendes.

Og hvorfra får man methanen?

Magellianes er den del af Chile der ligger lige nord for Ildlandet hvor "The roaring forties" vestenvinde huserer. Vindmæssigt et fornuftigt sted og antageligt et billigt sted, men øde.

  • 4
  • 8

I mange tilfeller har en også overproduksjon av strøm (dette vil skje stadig oftere får vi håpe etter hvert som sol og vind bygges ut). Denne overproduksjonen kan ikke puttes i batterier (batterier egner seg ikke for langtidslagring), men kan konverteres til hydrogen.

Så længe boligejerne bruger almindelig brændsel for at varme stuerne op, så findes der ikke overproduktion fra vindmøller!

Denne såkaldte overproduktion af strøm bør naturligvis kanaliseres over i boligejernes dyppekogere, så denne "overskudsstrøm" kan erstatte træ/kul/olie/gas etc. mens det "blæser for meget".

Hvis man stemmer imod det, har man ikke fattet grøn omstilling!

  • 13
  • 3

Og de stoppes når prisen på strøm bliver for lav. Derfor er der ikke overskudsstrøm som er gratis fra vindmøller.

Bruk av overskuddstrøm til hydrogen er naturligvis det gode alternativet til å stoppe vindmøllene. Halv pris for produksjon av hydrogen gir allikevel mølleeierne en god inntekt da det koster ingenting å la møllene produsere i stedet for å stoppe dem.

For å si det på en annen måte, alle tiltak som fører til bruk av overskuddsstrøm og dermed gir den en verdi, er stort sett gode tiltak.

Men dette vet sikkert Bjarke Mønnike. Det er bare opportunt for han å late som noe annet!

  • 4
  • 0

Hvis du havde købt en vindmølle der kostede 10 millioner per MW og den skulle holde til 20x 8700 timer. Ville du så lade den køre 1000 timer om året gratis????

Jeg ville ikke!

  • 5
  • 6

Hvis du havde købt en vindmølle der kostede 10 millioner per MW og den skulle holde til 20x 8700 timer. Ville du så lade den køre 1000 timer om året gratis????

Jeg ville ikke!

Jeg ville om jeg ellers ikke får solgt strømmen, levert strømmen til produksjon av hydrogen der jeg får halv pris for den (i stedet for å stoppe vindmøllene fordi markedet ikke etterspør strømmen).

Er dette så vanskelig å forstå Bjarke Mønnike?

Dessuten kan en anta at dagens nye møller vil gå nærmere 50 x 8760 timer.

  • 6
  • 4

Hvis de i snit går 4000 timerpro anno er ejerne lykkelige. Det er det jeg har bemærket fra dem der har forstand på den slags

Men du forstår tlsyneladende ikke økonomi Ketil.

Det er muligt, at vindmølle ejeren vil levere til til det halve af, hvad han får normalt. Men jeg kan garantere dig , at han ikke leverer under afskrivningens beløbet. Og hvis møllen holder længere end de 20 år, hvor den er afskrevet, kan det være at han tillader en lavere salgspris på ellen.....men jeg tvivler oprigtigt.

For som min svigermor sagde: "Skal man arbejde gratis kan man jo være alle steder".

  • 5
  • 9

Det er muligt, at vindmølle ejeren vil levere til til det halve af, hvad han får normalt. Men jeg kan garantere dig , at han ikke leverer under afskrivningens beløbet.

Akkurat som atomkraftverk så stopper ikke vindmøller å levere før det er negativ pris. Det vil si atomkraft fortsetter å levere, men regulerer ned til minimum, ca 30% for å minimere tapet. I mange land er nok strømsystemet regulert slik at atomkraftverkene aldri er utsatt for negative priser, og i noen land er vindmøllene garantert å få betalt for alt de leverer.

Om en skulle ha leveranser bare fra sol og vind så måtte man i første omgang dimensjonere opp vind slik at det i for det meste blir levert nok, hvilket vil føre til en overdimensjonering slik at det halve tiden ble levert for mye, såkalt "overskudd". Så må man allikevel ha for eksempel gassturbiner for å levere når sol og vind ikke leverer nok. Disse kan da fyres med "overskudd" som er gjort om til hydrogen (eller liknende).

  • 6
  • 2

Hvad er negativ pris?

Er det hvis vindmølle ejeren skal betale for at komme af med sin strøm??

Eller

Er det når elprisen er mindre end produktionsprisen ???

Selvfølgelig kan møllerne da levere strøm når det blæser, men det er da utopi at tro at man nedslider sit udstyr gratis.

  • 6
  • 4

Selvfølgelig kan møllerne da levere strøm når det blæser, men det er da utopi at tro at man nedslider sit udstyr gratis.

Og forudsætningen for din antagelse er naturligvis at vindmøllen kan fjernstyres. Det er langt fra alle vindmøller der kan det i dag. Fjernstyringsudstyr bliver kun bygget i møllen, hvis det kan betaler sig, ellers lever mølleejeren med at han i dag skal producere omkring 100 timer om året, hvor han skal betale for at komme af med strømmen...

  • 2
  • 4

Jeg kan godt forstå at vindmøllereejere er negative over at skulle betale for at levere strømmen. DERfor bør regeringen regulere på afgifterne, så den såkaldte overskudsstrøm kan sælges billigt til erstatning for almindelige brændsel. (Sgu mærkeligt at man skal sidde her og gøre opmærksom på disse lavthængende frugter, imens man opfinder alle andre dyre løsninger!!)

Med staveplade: Jeg fyrer huset op ved hjælp af et pillefyr, da samme øvelse med en dyppekoger ville koste langt mere. (Indskudt sætning: Spar os for bemærkninger om - at vi da bare kunne installere et jordvarmeanlæg til i zilliard, fordi den tjener sig ind om nogle måneder!!!)

SÅ - - SELVFØLGELIG vil pillefyrejere gerne spare både lidt mønt OG CO2-udledning, såfremt man kunne anvende en dyppekoger imens det blæser "for meget".

For at have en stabil strømforsyning, skal det være overdimensioneret, så der er plads til naturlig varierende produktion.

Hvor kan man så differentiere, så man kan anvende vindmøllerne optimalt? Joh - IMO er der afgifterne, der som bekendt udgør en markant del af prisen.

Vi har i mange år haft den skammelige situation om overskudsvarme, mens politikerne bruger masser af energi på andre langt vanskeligere og dyre grønne tiltag.

Så kære folketing, se nu at lave den langt billigere cost/benefit løsning med omtalte afgifter, hvor løsningen endda er faktuel synlig for befolkningen (ingen parkerede vindmøller).

  • 7
  • 1

forudsætningen herfor må vel være, at der kan skabes en 'let forvaltbar' (og indiskutabel!) definition af 'overskudsstrøm' - og dét er måske lettere sagt end gjort, når alle energiproducenter 'læsser af' i ét fælles net(værk)!?

Javist - som i at visse elforbrugere køber grøn strøm, og andre ikke. Denne grønne-elektroner-filter savner jeg stadig en forklaring på.

MEN - i forhold til den ellers ret så komplekse og som oftest uforståelige lovgivning, burde det være en opgave der kan løses.

  • 2
  • 1

Hvad er negativ pris?

Er det hvis vindmølle ejeren skal betale for at komme af med sin strøm??

Så vidt jeg vet så betyr negativ pris at du må betale for den strøm du leverer. Da kan du stoppe vindmøllen og dersom den ikke kan fjernstyres til stopp så må en betale for levert strøm. For atomkraft som er utsatt for negative prise, dreier det seg om å redusere tapene. Jeg har lest at i Tyskland og Canada velger atomkraft å heller regulere ned produksjonen i stedet for å produsere for fullt og derved risikere konkurs (store tap som fører til nedleggelse).

I Frankrike med ca 70% dekning fra atomkraft skjer det en viss grad av nedregulering (ned til minimum 30%) ved noen verk hele tiden og noen verk stopper produksjonen helt i helgene. I alle andre lanf kjøres reaktorene for fullt (med unntak av få markeder der det opptrer negative priser en gang i mellom).

  • 2
  • 1

forudsætningen herfor må vel være, at der kan skabes en 'let forvaltbar' (og indiskutabel!) definition af 'overskudsstrøm' - og dét er måske lettere sagt end gjort, når alle energiproducenter 'læsser af' i ét fælles net(værk)!?

Egentlig ikke. Vi skal blot have en CO2-afgift på elektricitet i stedet for den nuværende faste energiafgift. Så kan du købe afgiftsfri strøm, når der er overproduktion fra vind og sol. Det burde give rigeligt incitament til at udnytte overskudsstrøm.

Man kan så diskutere en masse petitesser om, hvorvidt denne afgift skal pålægges produktionsstedet / importpunktet, eller den skal pålægges ved forbrug, afhængigt af elmixets øjeblikkelige CO2-udledning. Men begge dele er både politisk og teknisk håndterbare.

  • 6
  • 0

De vil lave efuels af strømmen, men hvorfra skal de få kullet, med mindre de laver ammoniak. Ok, jeg har set at de vil tage det fra luften, men det er ikke billigt.

  • 3
  • 1

De vil lave efuels af strømmen, men hvorfra skal de få kullet, med mindre de laver ammoniak. Ok, jeg har set at de vil tage det fra luften, men det er ikke billigt.

Så længe vi stadig har stationær afbrænding af fossile brændsler og biobrændsler, har vi en kilde til CO2 i en cirka 10%-opløsning. Skal det rulles ud i stor stil, bliver der naturligvis en korttids-lagringsopgave for CO2'en, eftersom afbrændingen er højest, når der er mangel på strøm fra vedvarende kilder.

Og ja, hvis vi en dag får afskaffet al forbrænding, forsvinder den kilde til CO2, og så må vi jo være nødsaget til at udvinde det fra luften. Eller tage kulstoffet fra biomasse, men så er det vel nærmere et synfuel end et e-fuel.

  • 2
  • 0

Men! Jeg må pege på at politikere har svært ved at lave love og vedtægter der kan håndteres digitalt. Jeg behøver vel ikke at remse dem op, hvor det endnu ikke er lykkedes og stilles til ansvar for, at jeg heller ikke kan pege på noget der er rigtigt godt og forståeligt.

  • 0
  • 3

anvender methan (Naturgas) og blander det med brint får man godt nok flydende brændstof, det giver dog stadigt CO2 når det anvendes

Der er olieproduktion i området, så der er også lidt methan og CO2 som biprodukt. Uklart præcis hvor, men stedet er så langt væk at methan måske bare afbrændes istedet for at blive brugt til noget fornuftigt.

De skriver at Step2 er at CO2 indfanges fra luften, men man kan godt forestille sig at Step1 er at de vil bruge færdigleveret CO2 og methan fra oliebrønd for at holde anlægsprisen nede. Svovlet skal dog væk først.

Ingen tvivl om at det blæser afsindigt godt på de kanter https://www.windy.com/?-56.341,-67.983,6 , og der er masser af potentiale for vandkraft som balancering af vinden.

https://www.energypartnership.cl/home/

  • 1
  • 0

Bravo, du kan jo godt når du vil.

Det er ikke mig, der har ændret budskab. Det er dig.

Du startede for mange måneder siden med at beklage dig over de onde vindmølleejere, der stopper deres møller, selv om det blæser.

Vi forklarede dig derefter med stor tålmodighed, at vindmølleejerne jo er nødt til at stoppe møllerne, hvis der ikke er nogen, der aftager strømmen, og at det nærmere er afgiftsreglerne, man skulle kigge på.

Det ser ud til, at du efterhånden har forstået dette budskab. Du kan jo godt, når du vil.

  • 5
  • 0

Det er ikke mig, der har ændret budskab. Det er dig.

Du startede for mange måneder siden med at beklage dig over de onde vindmølleejere, der stopper deres møller, selv om det blæser.

Vi forklarede dig derefter med stor tålmodighed, at vindmølleejerne jo er nødt til at stoppe møllerne, hvis der ikke er nogen, der aftager strømmen, og at det nærmere er afgiftsreglerne, man skulle kigge på.

Det ser ud til, at du efterhånden har forstået dette budskab. Du kan jo godt, når du vil.

Lige en flok kendsgerninger:

  1. Parkerede vindmøller er en udbredt fænomen, selv når det blæser.
  2. På trods af dette meget synlige paradoks, så er det oplagte oprør over fænomenet øredøvende fraværende.
  3. På for eksempel ing.dk/debatten findes der en del åh-så-grønne debattører, som gerne ser ret drastiske tiltag, for at ændre vores energiforbrug fra brændsel til el m.v.
  4. Vindmøller ER opfundet og kører (kan køre) når det blæser.
  5. Boligopvarmning udgør en væsentlig del af landets energiforbrug, sammenlignelig med transportsektoren. Her er almindelig brændsel som træ, gas og olie udbredt.
  6. Diverse brændsel kan helt eller delvist erstattes med el, som vindmøller kan producere, såsom de parkerede af slagsen.
  7. Det i punkt 6 nævnte forhold skriger til himlen, og kan vel sammenlignes med fodbolden 19 minutter inde i Danmark – Tyskland EM1992, hvor John Faxe måtte reagere.

Korriger mig endelig hvis jeg har overset noget, men jeg tror at jeg er den eneste der har påpeget eksistensen af disse lavthængende frugter, som resten gerne lader falde til jorden og rådne. Så er der detaljen om afgifterne, som bremser vindmølleejernes incitament til at ændre tingenes tilstand, - javist. Det kan så skrupundre at folketinget ikke bliver hasteindkaldt til natteforhandlinger for at ændre forholdene - men nej, selv de grønneste organisationer glimrer ved deres tavshed. Jeg har heller ikke set indlæg fra Allan Olesen tale aktivt for afgiftsændringer, så ”frugterne” kan plukkes.

Vi lever i et demokrati, hvor alle borgere principielt har indflydelse – småt eller stort. Vore politikere er vore repræsentanter, og de er pinlig bevidste om at danse til vælgernes gunst. DERfor deltager jeg i debatter, for at tilføje mit lod. I disse debatter har vi så gruppen af deltagere, som debatterer emner indrammet af en lovgivning. Det kan ende med bemærkninger som ”sådan er loven” - indforstået at det kan/vil man så ikke gøre noget ved. Disse regelryttere orienterer sig bagud, og er boltet fast i jorden hvor de står. Persontyper som man ikke gider at socialisere med. Jeg deltager langt hellere i debatter, hvor man ser fremad, og hvor man gerne giver folketinget lektier for, så de kan ændre lovgivningen på givne områder. Jeg mener – mon ikke det netop er det andre aktive medborgere har sat dem til?

  • 1
  • 3

  1. Parkerede vindmøller er en udbredt fænomen, selv når det blæser.

Korrekt, det skyldes som regel at det tyske støttesystem presser prisen under nul, og betaler danske møller for at stå stille. Det er foreløbig ikke meget, men vil stige efterhånden som udbygningen sker. Da den tyske elpris er mere negativ end den danske, tjener Danmark penge på eltransporten.

Der er bred enighed om at det danske afgiftsystem bør ændres, derfor er der ikke så meget debat. Men ja, politisk halter det med faktisk at gøre noget, fordi statens indtægt er hellig. En afgiftssænkning ved lav elpris ønskes kompenseret med en afgiftsøgning ved høj elpris for at bevare statens indtægt, men det er upopulært blandt vælgerne.

  • 2
  • 0

Korrekt, det skyldes som regel at det tyske støttesystem presser prisen under nul, og betaler danske møller for at stå stille. Det er foreløbig ikke meget, men vil stige efterhånden som udbygningen sker. Da den tyske elpris er mere negativ end den danske, tjener Danmark penge på eltransporten.

Hvordan kan tyskerne bestemme prisen på strøm, som bliver produceret i Danmark og som BLIVER i Danmark, og dermed ikke trykker den tyskproducerede, endsige belaster transmissionsnettet over grænsen?

Der er bred enighed om at det danske afgiftsystem bør ændres, derfor er der ikke så meget debat. Men ja, politisk halter det med faktisk at gøre noget, fordi statens indtægt er hellig. En afgiftssænkning ved lav elpris ønskes kompenseret med en afgiftsøgning ved høj elpris for at bevare statens indtægt, men det er upopulært blandt vælgerne.

Da så meget diskussion drejer som om eldrift, ikke mindst for elbiler, er det da mærkeligt at den er så afdæmpet for tiden. Jovist den er blusset op en gang imellem - for elbiler, men igen - hvornår har denne diskussion om elafgifter drejet sig om strøm fra vindmøller?

  • 1
  • 6

Det har været diskuteret til hudløshed her på ing.dk, hvordan de nuværende elafgifter står i vejen for at implementere løsninger, der kan udnytte overskuds-elproduktion.

Så har staten åbenbart kørt ing.dk/debatten træt, for det er længe siden at jeg har set den omtalt for vindmøller. Derimod diskuterer man den vedrørende elbiler.

Men når nu man har diskuteret elafgifter, og jeg formoder at en del debattører her gerne ser den reduceret til fordel for elbiler, forstår jeg ikke at jeg stemmes ned hver gang jeg nævner det? Antager at det er det installerede navne-program-bashing der kører i baggrunden.

  • 1
  • 10

Hvordan kan tyskerne bestemme prisen på strøm, som bliver produceret i Danmark og som BLIVER i Danmark, og dermed ikke trykker den tyskproducerede, endsige belaster transmissionsnettet over grænsen?

Fordi el handles på tværs af grænsen. Handelsselskaber med balanceansvar laver en prognose over det forventet forbrug og indkøber el så den dækker forbruget. Der hvor den er billigst, får de lov til at producere og det dyreste værk i området (der får lov til at producere) fastsætter prisen for alle de andre. Først når der ikke kan overføres mere effekt over grænsen, begynder der at være prisforskel på de to områder.

Danmark er opdelt i to områder (DK1 og DK2) da der kun er en ret tynd forbindelse imellem Fyn og Sjælland er strømmen oftere dyre på Sjælland end den er på Jylland/Fyn siden.

  • 8
  • 0

Kan man ikke regulere på den effekt?

Jeg mener - hvis danske vindmøller "overproducerer", men undlader at sende strømmen til Tyskland, og dermed trykke prisen, hvorfor kan tyskerne så ikke være ligeglade?

Ikke med de handelsaftaler der er... El er en handelsvare der skal kunne handles frit over landegrænser inden for EU's grænser, der må ikke laves tekniske handelshindringer for at beskytte egen produktionskapacitet... Faktsk er der opført en del VE-anlæg i Danmark der modtager støtte fra Tyskland, fordi støtten til VE-anlæg ikke må være begrænset af grænsen... Det er samme regler der gør at Tyskland kan betale Danske vindmøller for at slukke ved overproduktion i Tyskland...

  • 3
  • 0

Så har staten åbenbart kørt ing.dk/debatten træt, for det er længe siden at jeg har set den omtalt for vindmøller.

Grunden til, at du ikke kan se skoven for bare træer, er, at du stirrer dig blind på produktionssiden og tror, at det er en vindmøllediskussion.

Men det er reelt på forbrugssiden, problemet er: At det ikke kan betale sig at forbruge strømmen, fordi afgifter hindrer det. Og derfor er det også her, diskussionen er. Men der kigger du jo ikke.

  • 7
  • 0

Men det er reelt på forbrugssiden, problemet er: At det ikke kan betale sig at forbruge strømmen, fordi afgifter hindrer det. Og derfor er det også her, diskussionen er. Men der kigger du jo ikke.

Udbud og efterspørgsel drejer sig om tilstedeværelsen om en vare, her strøm. I dette tilfælde kan varen (udbuddet) være tilstede ved hjælp af et tryk på en knap, men det ønsker tossede omstændigheder ikke. Det må da være op til udbyderen at tilvejebringe omstændigheder, så varen kan afsættes, især da der i dette tilfælde er et officiel ønske om at bruge denne energi kontra konventionel brændsel.

  • 1
  • 4

@ Hans Jørgen Nielsen

Skal man arbejde gratis kan man være alle steder. Er man i julehumør og går og nynner Peter Fabers "Sikken en voldsom trængsel og alarm" og har glemt den del af teksten som omhandler priser.

Sikken voldsom trængsel og alarm, det er koldt, og man må gå sig varm. Lygten tændes klokken fire alt, det skal være aften med gevalt. Midt på gaden sælges træ'r og frugt, se butikken, hvor den stråler smukt! Varer kan man få i tusindvis, tænk dem bare: under indkøbspris. Pris, pris, pris, pris, pris, pris, tænk dem bare: under indkøbspris, pris, pris, pris, pris, pris, tænk dem bare: under indkøbspris!

"Drombilder" som Linie tre underholdt med, må siges at være det der dækker; "tænk dem bare: under indkøbspris."

Hvorfor mener du,at mølleejerne skal sælge deres varer under indkøbspris ?

Arbejder du for mindre løn end dine kolleger( kollegaer på nydansk)???

Det er staten som Steen Ole anfører i #41, der er gangsteren i det grønne strøm område

Her er komma linien til Flemming Rasmussen ,,,,,,,,,,,,,,, 😊

  • 1
  • 4

Hvorfor mener du,at mølleejerne skal sælge deres varer under indkøbspris ?

Bjarke, vil du læse mine indlæg om dette emne igennem, og se om du kan finde noget hvor jeg opfordrer vindmølleejerne til at levere strøm gratis?

Javist - jeg er undervejs blevet klogere på direkte åndsvage regler, som i praksis parkerer møllerne ved blæsevejr. Og som jeg skriver kampundrer jeg mig over at ingen andre ser det (altså vindmøllerne Allan) som en kampplads for fornuftige forhold.

Jeg går med planer om at kontakte en af vore EU-politikere.

  • 1
  • 3

@ Hans Jørgen Nielsen

Jeg tolkede denne sætning ;

"""Det må da være op til udbyderen at tilvejebringe omstændigheder, så varen kan afsættes, især da der i dette tilfælde er et officiel ønske om at bruge denne energi kontra konventionel brændsel""

Som mølleejeren bare kunne sætte sin pris ned for at skaffe kunder til hans produkt.

  • 1
  • 6

Det må da være op til udbyderen at tilvejebringe omstændigheder, så varen kan afsættes, især da der i dette tilfælde er et officiel ønske om at bruge denne energi kontra konventionel brændsel.

Det er helt vildt, som du kan modsige dig selv i samme sætning.

Første halvdel af sætningen peger på, at det er udbyderens ansvar. Anden halvdel peger på, at det er lovgivernes ansvar.

Anden halvdel af sætningen er korrekt. Og i overensstemmelse med, hvad jeg igen og igen har forsøgt at forklare dig.

  • 10
  • 0

At halvdelen af indlæggerne ikke kan læse og den anden har andre problemer:)

Når jeg klandrer Hans Jørgen for denne sætning;

"""Det må da være op til udbyderen at tilvejebringe omstændigheder, så varen kan afsættes, især da der i dette tilfælde er et officiel ønske om at bruge denne energi kontra konventionel brændsel""

Så får jeg to thums down og du fire up. :)

Du har forøvrigt ret .

  • 0
  • 7

At der her på siderne, også er andre gamle sure mænd end jeg, der af og til burde læse på, om deres kritik virker befordrende.

Spar din tid Flemming og kom med tekniske betragtninger der fremmer debatten. Det bare sørgeligt, at du ikke har andet at tage dig til, end at finde moppeofre og stalke dem.

Komma linien ,,,,,,,,,,,, 🤳

Og så lige en detalje. Nåh det er ligemeget det hjælper ikke 🤣🤣🤣

  • 2
  • 10

Spar din tid Flemming og kom med tekniske betragtninger der fremmer debatten.

Måske du skulle prøve det selv? - i stedet for at tude over nedadvendte tomler - i et for debatten komplet irrelevant (og særdeles uteknisk) indlæg? Og prøv ved samme lejlighed at tænke over, hvorfor netop du får så mange nedadvendte tomler - der er imho næppe tale om mobning? (og slet ikke mopning, selv om der synes bred enighed om, at disse debatspalter godt kunne trænge til en generel rengøring) ;o)

  • 5
  • 1
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten