Polsk atomkraftprojekt vækker bekymring på Bornholm

vis ikke Danmark eller andre aftog træpillerne, så ville Letland formodentlig have et kæmpe overskud af affaldstræ fra deres tømmerproduktion, som enten vil blive lagt ud til forrådnelse eller brændt af uden at udnytte energien

Træ der bliver lagt ud til forrådnelse er i høj grad med til at berige miljøet !

og jeg har adgang til artiklen

Jeg kan heller ikke - så vi er nok nogle der har brugt vores ration af gratis artikler

Det hjælper ikke meget at ligge et link op bag en "betalingsmur"

Jeg har ikke abonnement på Berlingske, og jeg har adgang til artiklen.

Ørsted - er det ikke dem, der er ved at brænde Estland af?

Måske et lidt overdrevet malerisk udtryk. Men det har jo ikke så meget med markedsværdien af hverken Ørsted eller edf at gøre?

Jeg er sådan set enig i kritikken af en række meget uheldige sendinger træ. Omvendt er det få konkrete sager, som nævnes, så jeg tror ikke, at der er tale om et udbredt problem. Men det synes at være en svøbe, at køber vi kartofler eller gulerødder kan de være dyrket på tørlagt lavbund, det samme kan importeret soja, palmeolie og kokos være, træer kan være fældet på uansvarlige måder, og stort set alle landbrugsprodukter fra tropiske/subtropiske områder kan risikere at have kostet et stykke regnskov.

Vi mennesker har det åbenbart med at agere uansvarligt, når det gælder dyrkede ting. Det synes jeg kalder på handling, men jeg er nødt til at fastholde, at det ikke har noget med Ørsteds markedsværdi at gøre. Den markedsværdi er hovedsageligt skabt af deres havmølleforretning.

Så, du mener ikke at de udsagn, der kommer fra miljøorganasationer er troværdige?

@Thomas

I det konkrete tilfælde nej ! Og mange andre mener det samme.https://www.altinget.dk/miljoe/artikel/ngo-kritik-af-biomasseimport-fra-estland-er-overdrevet

Det er hellere ikke alle universitetsforskere, der mener det samme, som Vivian Kvist Johannesen fra KU</p>
<p>Eksempelvis har Timothy Searchinger fra Prinston University et andet syn på sagen</p>
<p><a href="https://www.berlingske.dk/videnskab/hvor-h..">https://www.berlingske.dk…;.

Det hjælper ikke meget at ligge et link op bag en "betalingsmur" Men her er lidt facts, såom tidligere har været fremlagt om nabolandet Letland (som jeg også selv haft fornøjelsen af at besøge) Så importerer Danmark 1,38 mio tons træpiller fra Letland, halvdelen via Estland, og det udgør ca 70% af Letlands samlede eksport på 1,96 mio tons, så hvis man vil ramme Letland's skovbrug pga træpiller, så er det jo nærliggende at forsøge at påvirke Danmark på samvittigheden. MEN! - Letlands samlede tømmerproduktion, var 11 mio m3 i 2015. Hvis vi antager 500 kg træ pr m3, bliver der altså produceret 5,5 mio tons gavntræ udover de 1,96 mio tons træpiller, og hvis gavntræet er 5 gange så meget værd som det affaldstræ, der går til træpillerne, så udgør træpillerne altså kun omkring 7% af den samlede omsætning, hvoraf 4% er eksporten til Danmark (direkte eller via Estland). Hvis ikke Danmark eller andre aftog træpillerne, så ville Letland formodentlig have et kæmpe overskud af affaldstræ fra deres tømmerproduktion, som enten vil blive lagt ud til forrådnelse eller brændt af uden at udnytte energien, mens der så ville blive afbrændt en tilsvarende større mængde kul.

@ Thomas</p>
<p>Hvis du læste Ingeniøren så ville du vide, at den estiske naturfond ikke er en særlig troværdig kilde. Læs hvad forskere fra Københavns Universitet siger i en opfølgende artikel <a href="https://ing.dk/artikel/vi-skal-finde-baere..">https://ing.dk/artikel/vi…;.

@ Jakob

Så, du mener ikke at de udsagn, der kommer fra miljøorganasationer er troværdige?

Hvad gør forskere fra Københavns Universitet mere troværdige? især, når Ørsted har finanseret et forskningsprojekt i biomasse på KU?https://orsted.com/-/media/WWW/Docs/Corp/COM/Sustainability/sustainability_rapport17_DK_A4print.ashx?la=da&hash=0270211A397F16C0AD1E1670AF531B94D6A69DB3&hash=0270211A397F16C0AD1E1670AF531B94D6A69DB3

(se side 9)

Det er hellere ikke alle universitetsforskere, der mener det samme, som Vivian Kvist Johannesen fra KU

Eksempelvis har Timothy Searchinger fra Prinston University et andet syn på sagen

https://www.berlingske.dk/videnskab/hvor-hard-er-biomasse-ved-klimaet-amerikansk-topforsker-i-skarpt-angreb

Ørsted - er det ikke dem, der er ved at brænde Estland af? <a href="https://ctwatch.dk/nyheder/milj_teknik/art..">https://ctwatch.dk/nyhede…;
<p><a href="https://nyheder.tv2.dk/2019-09-09-naar-dan..">https://nyheder.tv2.dk/20…;.

@ Thomas

Hvis du læste Ingeniøren så ville du vide, at den estiske naturfond ikke er en særlig troværdig kilde. Læs hvad forskere fra Københavns Universitet siger i en opfølgende artikelhttps://ing.dk/artikel/vi-skal-finde-baeredygtige-made-at-bruge-skoven-pa-243533#comment-1007327

@Max Winter

Nu skal alle risici jo holdes op mod alternativerne?

Alternativet i 1986 var kul og olifyret kraftværker, så da Tjernobyl reaktor #4 brændte, så døde nogle få mennesker ved uheldet.

Samtidig dræbte luftforureningen fra kul, olie, gas og biomasse millioner, hvert år, lige siden. Det bliver til 235 til 250 millioner mennesker fra 1986 til 2021, som har mistet år af deres liv, pga afbrænding.

Men Tjernobyl uheldet som dræbte 32 og måske 4000, er beviset på at atomkraft er for farligt?

Her er en artikel hvor forskellige energikilder sammenlignes iforhold til hvor meget CO2 de udleder og hvor mange de dræber. <a href="https://ourworldindata.org/safest-sources-..">https://ourworldindata.or…;.

Så er det en uendelig ligegyldig diskussion om atomkraft er farligere end vind og sol, sålænge der brændes fossiler af.

Du synes ikke, at det ser lidt trængt ud, at markedsværdien af hele EDF kun er omtrent det halve af markedsværdien af danske Ørsted?

Ørsted - er det ikke dem, der er ved at brænde Estland af?https://ctwatch.dk/nyheder/milj_teknik/article12307711.ece

https://nyheder.tv2.dk/2019-09-09-naar-danmark-braender-traeer-af-bliver-der-ikke-altid-plantet-nye

Her er en artikel hvor forskellige energikilder sammenlignes iforhold til hvor meget CO2 de udleder og hvor mange de dræber.https://ourworldindata.org/safest-sources-of-energy

den ideelle partner til projektet, både med hensyn til teknologioverførsel og midler, vil være fra Nato og den vestlige verden.

De atomkraftværker som bygges i dag, er langt mere sikre, end dem der er bygget i de sidste 80 år. Udsigten til et uheld, er således meget beskeden.

Bornholmerne skulle nok frygte baggrundsstrålingen, og radioaktiviteten i deres drikkevand, meget mere end strålingen fra nye atomkraftværker. Selv ved et udslip, vil radioaktiviteten i drikkevandet, sikkert ikke blive højere.

Den franske stat er forpligtet på fremtidig atomkraft i Frankrig.

Nå, så vidt jeg ved, har de skudt deres strategi til hjørne, indtil Flamanville værket er i drift...

Du synes ikke, at det ser lidt trængt ud, at markedsværdien af hele EDF kun er omtrent det halve af markedsværdien af danske Ørsted? Frankrig er trods alt en hel del større end Danmark, og har rigtig mange KK-værker, som godt nok er aldrende, men alligevel. Den er gal med rentabiliteten hos EDF. Hvis jeg var franskmand, ville jeg nok synes, at det var et risikabelt tidspunkt, at begynde at finansiere polske KK-værker....

Nu kan kursen sagtens stige med nyemissioner, hvis de dækker over kapital til gode investeringer. Men det gør EDF's "låntagninger" ikke: De dækker over ondt i økonomien.

Den franske stat er forpligtet på fremtidig atomkraft i Frankrig. Det skal fortsat være kernen i Frankrigs elnet, hvor vedvarende energi, desværre, også har en andel. Fremover skal der finansieres og bygges 6-8 nye værker i en pipe line man har planlagt. Macron har forpligtet sig.

I Kina er det jo gået godt med den nye franske reaktor, som man har haft problemer med i Frankrig. Så det man ser for sig er en lærekurve for at få opført den nye reaktortype gnidningsløst fremover med brug af indhøstede erfaringer og genbrug af personale - eller muligvis en nyere type reaktor, der er 30% billigere.

Det er jo klart for enhver at jo flere atomkraftværker man laver på samlebånd så at sige, jo bedre vil byggeprocessen forløbe. Det siger al erfaring. Det er da bedre end de håbløse vindmøller der konstant har problemer. Levetid, vinger der ødelægges, begrænset garanti fra producenter, så aftagerne hænger på regningen efter nogle år etc etc. Her havde man jo også en lærekurve, gennem årtier endda, som langtfra er afsluttet vil jeg vædde på. For slet ikke at tale om alle systemomkostningerne ved denne form for ineffektiv energiproduktion

Nu var det jo ikke tyskerne som bombede Bornholm, men Stalin, som slog flere mennesker ihjel end Hitler. Så, historielæsning....

Svend Ferdinandsen stiller et godt spørgsmål. Jeg tror, at EL er bange for virkeligheden, fordi de ikke kan se den.

Morten Riis tilføjer, at »Polen nok ikke har hørt om« de ambitiøse planer om en ny energiø mellem Bornholm og Tyskland.

Han får det jo til at lyde som om han tror at 2-3 GW havvind ved Bornholm (der primært skal bruges til PtX og København) er mere ambitiøst en 6-9 GW atomkraft i Polen...

Svend Ferdinandsen stiller et godt spørgsmål. Jeg tror, at EL er bange for virkeligheden, fordi de ikke kan se den.

antal døde:</p>
<p>Under 100 pga atomkraftuheld, i løbet af 65 år.</p>
<p>Over 8,8 millioner pr år pga afbrænding af fosile brændstoffer og biomasse.

Da Tjernobyll ikke var en ulykke men et eksepiriment tæller den åbart ikke med i statestikken,

https://da.wikipedia.org/wiki/Tjernobylulykken#Antallet_af_dræbte_ved_ulykken

I september 2005 udkom en rapport fra The Chernobyl Forum, bestående af flere FN-organisationer samt regeringerne i Hviderusland, Rusland og Ukraine. Ifølge den bliver det samlede antal døde som følge af ulykken 4000. Dette omfatter de 47 oprydningsarbejdere og redningsfolk, der døde af akut strålesyge, 9 tilfælde af kræft i skjoldbruskkirtlen hos børn, samt 4000 "ekstra" kræfttilfælde blandt de 600.000 mennesker, der deltog i oprydningen. Hertil forudsiger rapporten 5000 "nye" dødsfald i de værst forurenede områder i de tre tidligere sovjetrepublikker. I alt 9000 dødsfald ud af de 6.8 millioner påvirkede sovjetborgere.

"...Landet har dog ikke selv penge til at finansiere reaktorerne, der kommer til at have en kapacitet på mellem 6-9 GW til en estimeret pris på 30 milliarder euro..."

Det lyder dog alligevel lidt utroligt at en land som Polen ikke skulle kunne låne penge til et energiinfrastruktur program af denne kaliber? Umiddelbart skulle man jo tro at det var så svært at stille business casen op? Men det er måske svært at få den til at se godt ud? Eller de er lidt for vant til at skulle have snablen ned i støttekroner?

Der hersker åbenbart en skræk for atomkraft og de ulykker det kan forvolde.</p>
<p>Det er efter lotteriprincippet. Det lokker flere til med en meget stor gevinst selvom sandsynligheden er ligeså mange gange mindre.

Det er nok ikke et tilfælde at man har lagt det lige her. Med den dominerende vindretning blæser det jo væk fra Polen på denne lokation - og imod Danmark....

Så må vi da håbe at de ikke ender med at få et russisk tilbud på akraft, som de ikke kan sige nej til :)

Så må vi da håbe at de ikke ender med at få et russisk tilbud på akraft, som de ikke kan sige nej til :)

Russiske trykvandsreaktorer fungerer udemærket, og så er der bygget mange af dem. Og der er flere under bygning, der er endog en vis sansynlighed for at russerne kan levere til tiden.

Men pilen peger nok ikke i den retning, polakkerne arbejder ihærdigt på at sikre deres uafhængighed af både Rusland og Tyskland. Derfor Baltic Pipe der sikre norsk gas via Danmark.

Så må vi da håbe at de ikke ender med at få et russisk tilbud på akraft, som de ikke kan sige nej til :)

Forløbig har firmaer fra USA, Frankrig og Korea vist kontaktet Polen, men hvor man i USA og Korea umiddelbart har et design at byde ind med, så ligger det lidt mere tungt med Frankrig. Deres EPR er for kompliceret og dyr, så der er rygter om en forenklet EPR-2 så det kan måske ende med at afhænge af Polen om vi fortsat vil have en atomkraft industri i EU?

Bare se at komme i gang Polen. Byg gerne mange flere, så også DK og Tyskland kan få en sikker og stabil EL forsyning der ikke er afhængig af gas fra Rusland.

Det er da klart at når der kommer flere ejere af samme selskab vil kursen dykke per aktie.... Hvorfor skulle det forhindre EDF i at få kapital til finansiering af nye værker, som jo nok skal give afkast?

Nu kan kursen sagtens stige med nyemissioner, hvis de dækker over kapital til gode investeringer. Men det gør EDF's "låntagninger" ikke: De dækker over ondt i økonomien.

Vi taler om et selskab, som ejer stort set hele Frankrigs elforsyning. Men som af aktiemarkedet "kun" vurderes til at være godt 30 mia euro værd (omtrent prisen for den kommende energiø med tilbehør). Og et selskab der nu kun er omtrent en ottendedel så meget værd, som før finanskrisen, målt på aktiekursen.

Der er mange forklaringer på "faldet". Men de gentagne dårlige historier om forsinkelser og fordyrelser på de nye KK-værker har klart slidt på markedsværdien af selskabet, i stil med dette hug: https://energiwatch.dk/Energinyt/Energiselskaber/article11640934.ece

Set i det lys, må det anses for ret "modigt", at selskabet vil til at finansiere flere udenlandske KK-værker. Men de må jo satse på, at staten "redder" dem, hvis det ender galt? Så må vi bare håbe, at franskmændene synes, at det er fedt at finansiere EDF's KK eventyr i udlandet. Jeg kan da godt forestille mig, at en del franskmænd hellere havde set dem få færdigfjort det nye værk i Flamanville, så de ikke havde behøvet slukke for strømmen først på året, men hvad ved jeg?

En af de statistikker der ofte refereres til siger at det er ca. 4000 gange så farligt at producere 1 kWh på basis af kul som på A-kraft i form af letvandsreaktorer. Bare se at komme i gang Polen. Byg gerne mange flere, så også DK og Tyskland kan få en sikker og stabil EL forsyning der ikke er afhængig af gas fra Rusland.

Husk også at den franske stat ejer 40% af aktierne....

Jeg tror det er 85% af aktierne....

antal døde:

Under 100 pga atomkraftuheld, i løbet af 65 år.

Over 8,8 millioner pr år pga afbrænding af fosile brændstoffer og biomasse.

Viceborgmesteren skulle være mere bekymret over de Polske kulkraftværker, der forpester luften over Bornholm i dag, end de nye atomkraftværker, som de planlægger at bygge.

...Tænk bare på de bornholmere hvis helbred og levetid er påvirket af den polske kulkraft, hvis udslip til atmosfæren jo ikke bliver renset (? for ellers er kulkraft da ikke et problem) De må da være begejstrede - medmindre de er medlemmer af Enhedslisten.

Så vidt jeg husker, har EDF en gæld på over 300 mia Dkk. Har de virkeligt råd til at finansiere Polens KK-værker? Sidst EDF forsøgte at skaffe kapital ved at udstede obligationer, var der kontant afregning på aktiekursen: <a href="https://energiwatch.dk/Energinyt/Energisel..">https://energiwatch.dk/En…;.

Den kontante afregning på aktiekursen, da man udstedte obligationer kom jo på gr. a. hensigten om at konvertere obligationerne til aktier senere.

Citat fra din reference:

• "der i 2024 konverteres til nye og/eller eksisterende aktier"

• Det er da klart at når der kommer flere ejere af samme selskab vil kursen dykke per aktie.... Hvorfor skulle det forhindre EDF i at få kapital til finansiering af nye værker, som jo nok skal give afkast? Husk også at den franske stat ejer 40% af aktierne....

Og glem så det der "jeg er bange" fra Enhedslisten.

Er det ok at være bange for Enhedslisten ?

Der hersker åbenbart en skræk for atomkraft og de ulykker det kan forvolde.

Hvis jeg boede på bornholm ville jeg nok være mere bekymret for at tyskerne igen besatte polen, og undervejs bombede de seks kraftværker. Det er jo set før ( besættelse og bombninger ), og vel sagtens lige så sandsynligt som de scenarier Morten Riis nævner........

Så vidt jeg husker, har EDF en gæld på over 300 mia Dkk. Har de virkeligt råd til at finansiere Polens KK-værker? Sidst EDF forsøgte at skaffe kapital ved at udstede obligationer, var der kontant afregning på aktiekursen: https://energiwatch.dk/Energinyt/Energiselskaber/article12398934.ece

Der hersker åbenbart en skræk for atomkraft og de ulykker det kan forvolde. Atomkraft er som bekendt en meget ren energikilde. Kan nogen gi et konkret eksempel på, hvor mange mennesker der over de sidste 100 år er døde som følge af atomkraft i verden i forhold til, hvor mange der er døde af kulminedrift og kulkraft. Og dette set i lyset af den energi, som hver kraftmetode kan levere. Det kunne være interessant læsning (-:

Og glem så det der "jeg er bange" fra Enhedslisten.

Og glem så det der "jeg er bange" fra Enhedslisten.

6 nye reaktorer er slet ikke nok, de burde lægge planer om mindst 10 gange så mange hvis de vil have at atomkraften får betydning for det samlet energiforbrug...

Men hvis ikke de kan bygge mere end de 6 reaktorere, så er det langt bedre end slet ikke at bygge nogen... Få gang i projekterne, få skovlen i jorden og så kan vi alle krydse fingre for at de er klar i 2043... Jo flere atomreaktorere der bygges jo mindre bliver opgaven for VE...