Politikerne er uenige: Kan man have et klimavenligt landbrug uden markante omstruktureringer?

http://fodevarewatch.dk/Landbrug_Fiskeri/a...

EL (og venstrefløjen) synes desværre alt for fokuseret på økologi - men det udleder dog mere co2.

og det med produktion tæt på - det er heller ikke altid mest fornuftigt:

'http://politiken.dk/forbrugogliv/forbrug/t...

danske tomater udleder 11 gange mere co2 end spanske.

politikerne må til at være realistiske med deres kæledægger - og se mere samlet på problemet.

selv synes jeg at jordyrkningsteknikken "reduceret jordbhandling/no-till" er helt overset i den danske debat (fordi det stadig anses som en af-art af konventionel jordbrug og dermed ikke smart i det politiske miljø i københavn) https://en.wikipedia.org/wiki/No-till_farming

Om man kan have det eller ej, afhænger meget af hvad man forstår ved "klimavenlig". Det er vist ikke et særlig godt defineret begreb. Hvad vil klimauvenlig sige?

EL (og venstrefløjen) synes desværre alt for fokuseret på økologi

Hvis alle der køber økologi og sympatisere med tanken om mindre sprøjtegift rester er venstrefløjen vokset de sidste 30 år.

Reduceret jordbehandling har ingen gang på jorden så længe det kræver endnu mere af det Glyphosat. som en million EU borgere har sat på EU kommissionens dagsorden for at få det forbudt.

Maria Reumert Gjerding er uddannet på RUC - samme sted som en berygtet student offentliggjorde en lige så berygtet opgave om brænderøg.

At konen offentliggjorde Uenighedenslistens synspunkter på Folkemødet på Bornholm er uden betydning.

Folkemødet er i bund og grund kun Copenhagen Distortion for Djøffere.

Hej.

David. Din overskrift lyder ordret : " økologi - 20-30 % mere CO-2 "

Talsmanden fra Concito påstår, at der udledes 25-30 % mere CO-2 ved de fleste økologiske fødevarer end fra tilsvarende konventionelle produkter. Dette er næsten de samme tal, som du bruger.

Concitos skriver, at hovedforklaringen er, at man ved økologisk landbrug skal bruge et større areal til at dyrke den samme mængde afgrøder som ved almindeligt landbrug. Dette kan medføre at man må rydde skov, hvis man dyrker økologisk fremover almindeligt landbrug. Skovrydningen udleder CO-2 siger Consito. Jeg vil sige, at skov jo må optage en del CO-2.

Men for det første er det jo ikke sikkert, at tallene på 20-30 % passer.

Og for det andet er det ikke sikkert, at der altid vil blive ryddet skov, hvis man satser mere på økologien end på almindeligt landbrug. Nogle vil jo muligvis spise mindre kød og flere planter. Og det må jo formindske arealet i forhold til hvis der blev spist samme mængde kød - og samme slags kød - som i dag.

Alligevel synes jeg, at Concito er inde på noget meget vigtig. Det er jo rigtig, at der kan dyrkes mere skov, hvis man ikke satser på det økologiske landbrug. Det er da også en af grundene til, at jeg ikke er en stor tilhænger af økologisk landbrug. Jeg har derimod stærkt ind for det, der kan kaldes det LYSEGRØNNE plante- og dyrebrug. Det er måske - måske ikke - det som kaldes den trejde vej i den artikel, som du linker til.

Ved det LYSEGRØNNE plante- og dyrebrug kan man - lidt poppet sagt - forsøge at forene det bedste fra det økologiske med det bedste fra det almindelige plante- og dyrebrug. Man kan bruge mindre sprøjtegift m.m. end i det almindelige landbrug. Og i det lysegrønne landbrug kan man muligvis få et mindre forbrug af antibiotika ved dyr end i det almindelige. Og man kan satse på meget dyrevelfærd.

Jeg var i år i kontakt med 2 af Folketingets politiske partier om dette. Jeg kan ikke helt huske det, men jeg er lige ved at tro, at det ene parti var Enhedslisten og det andet var Alternativet. De var ikke enige med mig. Men jeg synes, at politikerne bør opstille retningslinier for en trejde vej, som skal være det LYSEGRØNNE plante- og dyrebrug. Og så skal forbrugerne have mulighed til at vælge disse produkter. Derfor skal der et mærke på disse produkter.

Jeg ved det ikke. Men jeg kan forestille mig, at priserne på lysegrønne produkter vil ligge et eller andet sted midt imellem de økologiske produkter og produkter fra det almindelige landbrug. Virker det ikke sandsynligt ? Jeg ved heller ikke, hvor meget CO-2 det lysegrønne plante- og dyrebrug vil udlede. Men måske er det mindre end det økologiske.

M.h.t. økologisk dyre- og plantebrug synes jeg, at der er godt, at det findes. Nogle ønsker jo at købe disse produkter. Og det økologiske dyre- og plantebrug kan måske give god viden og gode ideer til det lysegrønne brug.

God weekend.

Venlig hilsen Jan Hervig nielsen Ideudvikler Projekt Smørhul ( og Projekt Trafiksikkerhed )

"Jeg tror på, at der kommer løbende teknologier, som gør, at vi fortsat kan spise bøffer og tage på flyrejser ud i verden,« sagde den optimistiske minister" Underforstået, at med Lilleholt som minister, så ændres der ikke en tøddel i forhold til det Venstres sponsorer i landbruget går med til.

Sådan lød det fra Enhedslistens klima- og landbrugsordfører Maria Reumert Gjerding, da hun torsdag på Folkemødet diskuterede fremtidens klimapolitik i en landbrugskontekst

Mon ikke 'enhedsquinden' også har fået inspiration fra denne nylige artikel:

http://iopscience.iop.org/article/10.1088/...

...The analyses and results presented here expand on current knowledge of how food production system, agricultural input efficiency, and food choice affect agriculture's environmental impacts. The results can be used to create a more sustainable agricultural future

Jævnfør en anden artikel, så bygger vi da bare byer på jorden, så bliver det sikkert "klimavenligt". Vi slipper for køerne der opvarmer klimaet med deres bøvser, og jorden under asfalt og cement udleder nok ikke meget CO2.

Hej.

David, jeg synes, at de 2 første links, som du har i dit indlæg, er utrolig spændende og interessante. Tak for de 2 link. Men jeg synes, at de kommentarer, som du har i forbindelse med de 2 links, er misvisende.

UDENLANDSKE ELLER DANSKE TOMATER :

Du skriver ordret : danske tomater udleder 11 gange mere co2 end spanske..

Ved danske tomater kan der være brugt meget CO-2-krævende energi til opvarmning af drivhus m.m. Derfor kan der være brugt mindre energi ved transport af tomater fra f.eks Spanien. Det er det, som de påstår i artiklen, som du linker til.

Jeg tror, at denne påstand i artiklen er rigtig. Det var ihvertfald nøjagtig det samme, som der stod i en undersøgelse, som jeg så for mange år siden, da jeg tog uddannelsen til ernærings- og husholdningsøkonom. Men det er forkert blot at skrive : " danske tomater udleder 11 gange mere co2 end spanske ".

For det første er det ikke sikkert, at påstanden om de 11 gange er rigtigt. Og for det andet går jeg ud fra, at lokale danske tomater, der er dyrket og solgt i den danske sæson, har en mindre CO-2-belastning end de spanske tomater, der skal transporteres til Danmark. Alle de lokale og danske er jo ikke nødvendigvis dyrket i et opvarmet drivhus. Så det må være bedre at spise lokale eller danske tomater i den danske sæson end at spise transporterede spanske tomater. Og det sammen gælder måske de fleste grøntsager og frugter.

God weekend

Kærlig hilsen Jan, Projekt S og T