Politikerne siger ja-tak til dyr Anholt havmøllepark
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og du accepterer, at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, job og tilbud m.m. via telefon og e-mail. I nyhedsbreve, e-mails fra Teknologiens Mediehus kan der forefindes markedsføring fra samarbejdspartnere.

Politikerne siger ja-tak til dyr Anholt havmøllepark

Godt en uge før udløbet af Dong Energys bud har energipolitikerne besluttet at godkende selskabets pris på etablering af Anholt Havmøllepark til omkring ti mia. kroner. Indtil det sidste har S, SR og Radikale Venstre slået sig i tøjret på grund af prisen. Men nu har de alle accepteret buddet fra Dong.

»Vi blev meget overraskede over at se prisen tage sådan et spring opad fra Rødsand II til Dong Energys bud på Anholt. Derfor har det været en forudsætning, at der er lavet en uafhængig vurdering af, om prisen er rimelig, og at der nu bliver lavet en grundig analyse af, hvordan vi får meget og billigere vindmøllestrøm i fremtiden«, siger SF's Anne Grete Holmsgaard ifølge en pressemeddelelse fra de tre partier.

Udslaggivende har været en uafhængig vurdering fra Ernst og Young, som siger, at prisen er så høj, fordi der er stor efterspørgsel på møller, et begrænset udbud og høje favorable støtteordninger i England.

»Projekt Anholt Vindmøllepark er en grøn vækstpakke: Det kan give op til 8.000 job. Det fortæller noget om mulighederne for Danmark i grøn vækst. Det skal fortsætte under en ny regering,« siger Socialdemokraternes Ole Hækkerup.

Den store analyse, der sættes i gang nu, skal vurdere andre modeller for etablering af vindmølleparker på havet, og det vil tage mindst seks måneder at lave den.

Med accept af buddet er det nu også blevet offentligt, hvad prisen for parken er i form af det tilskud, som elforbrugerne maksimalt skal betale Dong Energy pr. kWh time. Prisen ligger på 105,1 øre/kWh, hvilket er endnu højere end den pris, som Ingeniøren regnede sig frem til.

Tilskuddet skal gives i ca. halvdelen af parkens levetid. I den anden halvdel sælges den producerede el på markedsvilkår uden tilskud.

Ifølge Klima- og Energiministeriet ligger prisen på niveau med, hvad lignende havvindmølleprojekter nu om dage koster i vore nabolande.

Hos Dong Energy er der stor tilfredshed med afgørelsen:

»Opførelsen af Anholt Havmøllepark er en betydningsfuld milepæl inden for udbygningen af den grønne energiproduktion i Danmark. Dong Energy er derfor glade for at bygge Danmarks nye store vindpark,« siger Anders Eldrup, administrerende direktør i Dong Energy.

Det bliver Siemens Wind Power, der skal levere møllerne, der hver får en kapacitet på 3,6 MW.

Parken, der tilsammen bliver på 400 MW, vil kunne levere CO2-fri strøm svarende til mere end 400.000 danske husstandes årlige forbrug, eller fire procent af Danmarks elforbrug.

Som en del af udbuddet er der krav om, at parken leverer den første strøm inden udgangen af 2012, og at hele parken er idriftsat ved udgangen af 2013. I modsat fald vil forsinkelser resultere i en reduceret tarifindtægt, samt en bod, hvis ikke alle møller er nettilsluttet senest 31. december 2013.

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Partierne er åbenbart blevet beroliget af denne begrundelse for prisen:

Udslaggivende har været en uafhængig vurdering fra Ernst og Young, som siger, at prisen er så høj, fordi der er stor efterspørgsel efter møller, et begrænset udbud og høje favorable støtteordninger i England.

Eller med andre ord: Der er en vis opførselskapacitet, som andre er villige til at betale meget for og hvis vi skal sørge for at mllerne ostilles i Danmark i stedet for i England, så skal vi punge ud.

Men hvis målet er reduceret CO2 udslip, så er det totalt ligegylding hvor møllerne opstilles på den korte bane. Derfor burde det være andre hensyn, der burde ligge til grund for beslutningen:

-Stabil markedssituation for mølleproducenterne, så de ikke nu har stor efterspørgsel og om fem år oplever overskudskapacitet.

-Bedre helhedsorienteret planlægning, så infrastrukturen kan modtage mere el fra møller.

-og, nåja, lavere pris for forbrugerne.

Det andet lugter af, at der er nogle politikere hvis enete mål er muligheden for at kunne læse "4 GW" ud for Danmark i wikipedias opgørelse over installeret kapacitet i stedet for "3,6 GW"

  • 0
  • 0

Godt en uge før udløbet af Dong Energys bud har energipolitikerne besluttet at godkende selskabets pris på etablering af Anholt Havmøllepark til omkring 10 mia. kroner.

Hvad er prisen? I artiklen står der 10 mia. kr. og i radioavisen sagde de for 14 mia. kr. for få minutter siden!?!?!?! Er det med eller uden renter?

  • 0
  • 0

Men hvis målet er reduceret CO2 udslip, så er det totalt ligegylding hvor møllerne opstilles på den korte bane. Derfor burde det være andre hensyn, der burde ligge til grund for beslutningen:

Enig.

Der er netop givet tilladelse ti lat sætte 400 møller op på land her i Norge.

Fra 2012 afsættes den elektricitet i et fælles norsk/svensk marked med grønne certifikater, hvilket groft sagt vil sige, at man foruden almindelig markedspris for CO2-kvoter.

DONG kunne købe sig ind og sætte de 100 møller op her til en pris, der ikke ville trænge mere end ca. 15 øre kWh i subsidier.
- Så kunne man importere strømmen gennem de samme HVDClinier, som man alligevel skulle afsætte strømmen i og importere den, når der ikke var vind.

Mvh Peder Wirstad

  • 0
  • 0

»Projekt Anholt Vindmøllepark er en grøn vækstpakke: Det kan give op til 8.000 job. Det fortæller noget om mulighederne for Danmark i grøn vækst. Det skal fortsætte under en ny regering,« siger Socialdemokraternes Ole Hækkerup

  • vi 'skaber jobs'; godt nok for 'vore egne' (skatte)penge: Det kan man da vist kalde at fodre hunden med egen hale!? :)
  • 0
  • 0

[quote]»Projekt Anholt Vindmøllepark er en grøn vækstpakke: Det kan give op til 8.000 job. Det fortæller noget om mulighederne for Danmark i grøn vækst. Det skal fortsætte under en ny regering,« siger Socialdemokraternes Ole Hækkerup

  • vi 'skaber jobs'; godt nok for 'vore egne' (skatte)penge: Det kan man da vist kalde at fodre hunden med egen hale!? :)[/quote]

Der betales ikke skattepenge til vindmølleenergiproduktion.

  • 0
  • 0

Der betales ikke skattepenge til vindmølleenergiproduktion

  • men det gør der til gengæld til [i]driften[/i], i form af [b]PSO[/b]!

Jf.:

Germany’s support for renewable energy is “breaking” the nation’s ability to pay for power and threatens the competitiveness of electricity producers, Handelsblatt cited a former industry group leader as saying.
Guaranteed prices for solar and wind power, paid for by consumers, are threatening the renewable-energy industry’s ability to compete, the report said, citing Johannes Lackmann, the former head of Germany’s BEE renewable-energy lobby group

  • situationen er (stort set) identisk med den danske! :(

Kilde:
http://www.bloomberg.com/news/2010-06-21/g...

  • 0
  • 0

Ifølge DONG er det den stramme tidsplan med tilhørende bødekrav der er begrundelse for det høje tilbud, og det er fair nok at sikre sig.

Men er der nogen der kender en saglig ( teknisk, økonomisk, samfundsmæssig eller andet ) begrundelse for at fastholde tidsplanen og ikke lave ny udbudsrunde der kunne give optimale projektforhold.

  • 0
  • 0

Samfundsøkonomisk er det gak.

105 øre/kWh for de første 10 år...

Vh Troels

  • 0
  • 0

10 mia for etablering?

105 øre pr KWh i tilskud.

400.000 kw produktionskapacitet.
* 24 timer * 365 dage * 10 år =
kr 34.176.000.000,00
i muligt tilskud ved fuld produktion.

Så lad os sige 50% kapacitetsudnyttelse, så udgør tilskud ca 17 milliarder kroner over 10 år?

Nogen må regne dette igennem bedre end mig.

/JJ

  • 0
  • 0

Anders Jakobsen:

Der betales ikke skattepenge til vindmølleenergiproduktion.

Måske ikke direkte, men staten udsteder gerne kaperbreve til vindmølleopsættere, så de kan gå på rov i el-forbrugernes lommer.

Du ved udemærket hvad der menes, når "skat" bruges bredt om alle afgifter og skatter.

  • 0
  • 0

400.000 kw produktionskapacitet.
* 24 timer * 365 dage * 10 år =
kr 34.176.000.000,00
i muligt tilskud ved fuld produktion.

Så lad os sige 50% kapacitetsudnyttelse, så udgør tilskud ca 17 milliarder kroner over 10 år?

45% er vist realistisk øst for Djursland, så det bliver vel omkring 15,8 mia kWh.

Derfra skal du trække salgsprisen for hver kWh solgt på markedsvilkår, ialt ca 4,7 mia, så det samlede tilskud er ca 11,1 mia. gennem 10 år.

  • 0
  • 0

[quote]400.000 kw produktionskapacitet.
* 24 timer * 365 dage * 10 år =
kr 34.176.000.000,00
i muligt tilskud ved fuld produktion.

Så lad os sige 50% kapacitetsudnyttelse, så udgør tilskud ca 17 milliarder kroner over 10 år?

45% er vist realistisk øst for Djursland, så det bliver vel omkring 15,8 mia kWh.

Derfra skal du trække salgsprisen for hver kWh solgt på markedsvilkår, ialt ca 4,7 mia, så det samlede tilskud er ca 11,1 mia. gennem 10 år.[/quote]

Og de ti millarder ikke skal lægges til prisen. Det er DONGs pris, som de får dækket af garantiprisen. Jeg får heller ikke tilsendt en seperat regning fra Carlsberg til deres produktionsapparat, når jeg har købt en Sort Guld i Brugsen.

——————

Mon ikke den garanterede mindstepris dækker de “normale” 50000 fuldlasttimer? I så tilfælde er det (105-30)øre50000400000= 17 mia kr. Herfra skal fratrækkes den besparelse, der opstår ved den større mængde energi i systemet, både de første ca 10 år, men også resten af parkens levetid. Plus skat og sparet understøttelse fra og til de danske borgere, der skal arbejde på projektet.

  • 0
  • 0

hvis vi sætte møller op i andre lande, så kommer mange af arbejdspladserne jo ikke i danmark... derudover er det jo de andre lande som får co2 besparelserne. Desuden hvis man skal betale så meget for at få dem i danmark fordi der er et stor slag i vindmøller i england og andre steder i verden, så ændre det jo ikke noget som helst at vi vælger et andet land at lave dem i, for efterspørgelse i de andre lande ændre sig jo ikke bare fordi vi vælger et andet stedet at sætte vores møller

  • 0
  • 0

"Parken, der tilsammen bliver på 400 MW, vil kunne levere CO2-fri strøm svarende til mere end 400.000 danske husstandes årlige forbrug, eller fire procent af Danmarks elforbrug."

1) Der er selvfølgelig ikke tale om CO2-fri strøm, men CO2-let på niveau med eksempelvis kernekraft.

2) Da strøm er ladning per tidsenhed og forbrug er en effekt over tid, kan det ikke passe at et ingeniørfagblad skal skøjte rundt i det og tilmed regne i "husstande".

Det er for mange fejl i en sætning.

  • 0
  • 0

Altså en grund til at lade vær med at lave en ny rundte , er jo at det også kommer til at koste tid og penge. Man skal også huske at vist det skaber 8000 job i danmark før man jo en helt del penge tilbage i for af skat oven i vindmølleparken. De 8000 skulle jo måske havde har kontanthjælp i stedet for uden at producere noget som helst. Synden helt sikker mange ting går for langsom i for vejen. og helt ærlig har vi extra mange bruge for de job lige nu... og ikke om 5 år hvor der sikker er ved at være godt gang i arbejdsmarket igen

  • 0
  • 0

Bingo - på en vindstille dag kan den levere strøm til 0 [DIN] husstande - eller måske nærmere -xxx [DIN] husstande, da den jo nok bruger en del strøm selv ved standby ;o)

Så før vi kan lagre, vil omtalte park ikke kunne reducere i antallet af kulværker, der skal være klar.

Apropos måleenheden "husstande": På et meget lille vandkraftværk i Hellebæk sidder en beskrivende tavle med information. Der står, at det kan levere strøm til ca 25 husstande (19xx) - dette tal er ad flere omgange rettet ned til 4 :o) - så ja: Enheden husstande må snart erstattes af noget mere faktuelt.

  • 0
  • 0

hvis vi sætte møller op i andre lande,

Jeg taler ikke om at VI skal sætte møllerne op i andre lande. De efterspørger selv vindmøller, endda så meget at vi åbenbart skal overbyde dem for at få lov til at gøre det herhjemme

så kommer mange af arbejdspladserne jo ikke i danmark

Det er vist udelukkende de arbejdspladser det kræver at OPFØRE denne specifikke park som vi går glip af, hverken produktionskapaciteten eller udviklingsafdelinger. Se desuden næste indlæg.

... derudover er det jo de andre lande som får co2 besparelserne.

…hvilket burde være temmeligt ligegyldigt for naturen. Det er kun jagt efter hvis papir tallet skal stå på og det skal vi ikke betale i dyre domme for.

Desuden hvis man skal betale så meget for at få dem i danmark fordi der er et stor slag i vindmøller i england og andre steder i verden, så ændre det jo ikke noget som helst at vi vælger et andet land at lave dem i, for efterspørgelse i de andre lande ændre sig jo ikke bare fordi vi vælger et andet stedet at sætte vores møller

Det forstår jeg ikke.

  • 0
  • 0

Altså en grund til at lade vær med at lave en ny rundte , er jo at det også kommer til at koste tid og penge. Man skal også huske at vist det skaber 8000 job i danmark før man jo en helt del penge tilbage i for af skat oven i vindmølleparken. De 8000 skulle jo måske havde har kontanthjælp i stedet for uden at producere noget som helst. Synden helt sikker mange ting går for langsom i for vejen. og helt ærlig har vi extra mange bruge for de job lige nu... og ikke om 5 år hvor der sikker er ved at være godt gang i arbejdsmarket igen

Med den nuværende energiinfrastruktur vil det give problemer at indføre meget mere end 30% vindenergi. Og samtidig har vi nogle klimatunge kulkraftværker stående og ose.

Så vi skulle selvfølgelig ikke erstatte opførslen af Anholt af ingenting. Vi kunne i stedet begynde at forberede de andre elementer af energiinfrastrukturen til den større andel vindmølleenergi, herunder især produktionsstyret forbrug og vind-komplementære elproduktionsformer såsom biogas. Det giver også arbejdspladser, endda måske også nogle der ikke kun peger imod det begrænsede projekt men længere frem, som en ny afsætningsmulighed i udlandet for dansk økonomi.

Mao, at udsætte opførslen af en bestemt vindmøllepark behøver så absolut ikke at være en defensiv strategi, men kunne bruges offensivt, SÅFREMT DER FANDTES EN SAMMENHÆNGENDE LANGSIGTET ENERGISTRATEGI FOR DANMARK.

  • 0
  • 0

[quote]400.000 kw produktionskapacitet.
* 24 timer * 365 dage * 10 år =
kr 34.176.000.000,00
i muligt tilskud ved fuld produktion.

Så lad os sige 50% kapacitetsudnyttelse, så udgør tilskud ca 17 milliarder kroner over 10 år?

45% er vist realistisk øst for Djursland, så det bliver vel omkring 15,8 mia kWh.

Derfra skal du trække salgsprisen for hver kWh solgt på markedsvilkår, ialt ca 4,7 mia, så det samlede tilskud er ca 11,1 mia. gennem 10 år.[/quote]

Nej det rigtige beløb er 400500001,051 eller ca. 21 mia. / 2,7 mio pr. arbejdsplads.

  • 0
  • 0

I min iver efter at fjerne luftforureningen fra gylle vil jeg spørge i denne forsamling om 14 milliarder ikke kunne være brugt bedre ved at investere i lokale biogasanlæg hos alle større landbrug og vandrensningsanlæg i Danmark. Da vi via rør kan transportere biogassen videre til forbrugere og el værker eller tankstationer.

Ville dette ikke give endnu mere energi en de 4 procent som Anholt parken kommer til at give??

Såvidt jeg kan finde frem til koster et biogasanlæg 2-3 millioner kr at bygge og med 14 milliarder burde der være rigeligt med C02 sparet ved, at biogasanlægget er placeret hos kilden og der ikke skal transporteres gylle fra landmanden til et stort anlæg.

Derudover ville gødningen blive bedre efter et besøg i et biogasanlæg og fjerne lugten, så de gener der er ved at gyllen bliver kørt direkte ud på marken.

  • 0
  • 0

[quote][quote]400.000 kw produktionskapacitet.
* 24 timer * 365 dage * 10 år =
kr 34.176.000.000,00
i muligt tilskud ved fuld produktion.

Så lad os sige 50% kapacitetsudnyttelse, så udgør tilskud ca 17 milliarder kroner over 10 år?

45% er vist realistisk øst for Djursland, så det bliver vel omkring 15,8 mia kWh.

Derfra skal du trække salgsprisen for hver kWh solgt på markedsvilkår, ialt ca 4,7 mia, så det samlede tilskud er ca 11,1 mia. gennem 10 år.[/quote]

Nej det rigtige beløb er 400500001,051 eller ca. 21 mia. / 2,7 mio pr. arbejdsplads.[/quote]

[quote][quote]400.000 kw produktionskapacitet.
* 24 timer * 365 dage * 10 år =
kr 34.176.000.000,00
i muligt tilskud ved fuld produktion.

Så lad os sige 50% kapacitetsudnyttelse, så udgør tilskud ca 17 milliarder kroner over 10 år?

45% er vist realistisk øst for Djursland, så det bliver vel omkring 15,8 mia kWh.

Derfra skal du trække salgsprisen for hver kWh solgt på markedsvilkår, ialt ca 4,7 mia, så det samlede tilskud er ca 11,1 mia. gennem 10 år.[/quote]

Nej det rigtige beløb er 400500001,051 eller ca. 21 mia. / 2,7 mio pr. arbejdsplads.[/quote]

Minus spotprisen på samme el minus skat der skulle være gået de understøttelse til de danske skatteydere der nu får job minus den skattebetaling de samme personer foretager minus den elprissænkende effekt mere energi i systemet har minus de fordele vi har ved en bedre valutabalance (da vi skal købe mindre kul/kan sælge lidt mere olie).

Jeg er imod beslutningen, men nu skal vi heller ikke gøre regnstykket være end det er eller ignorere alle de afledte fordele der trods alt er af opførslen af Anholt.

  • 0
  • 0

I min iver efter at fjerne luftforureningen fra gylle vil jeg spørge i denne forsamling om 14 milliarder ikke kunne være brugt bedre ved at investere i lokale biogasanlæg hos alle større landbrug og vandrensningsanlæg i Danmark. Da vi via rør kan transportere biogassen videre til forbrugere og el værker eller tankstationer.

Ville dette ikke give endnu mere energi en de 4 procent som Anholt parken kommer til at give??

Såvidt jeg kan finde frem til koster et biogasanlæg 2-3 millioner kr at bygge og med 14 milliarder burde der være rigeligt med C02 sparet ved, at biogasanlægget er placeret hos kilden og der ikke skal transporteres gylle fra landmanden til et stort anlæg.

Derudover ville gødningen blive bedre efter et besøg i et biogasanlæg og fjerne lugten, så de gener der er ved at gyllen bliver kørt direkte ud på marken.

Når du regner på den måde er det SLET IKKE 14 mia vi taler om mere. Biogasanlæg er trods alt ikke nær så "selvkørende" som vindmølleparker.

Jeg synes også at det ville være mere nyttigt at se på alternative investeringer end vindmølleparker indtil der kom noget bedre balance imellem opførselskapacitet og efterspørgsel og lagerbar biogas til elproduktion kunne være et sådant. Men jeg tvivler stærkt på at man kunne få lige så meget brugbart biogas ud af at investere de samme penge. Men det ville man vel først kunne finde ud af hvis staten lavede et tilsvarende udbud for biogas: Lav biogasanlæg med tilhørende gasturbiner, der har en holdbarhed på 25 år og vi garanterer 1 kr/kWh de første 10 år. Jeg tror der ville komme det samme antal bud minus et som der kom på Anholt.

  • 0
  • 0

Så før vi kan lagre, vil omtalte park ikke kunne reducere i antallet af kulværker, der skal være klar.

Det er vel heller ikke vigtigt !?!

Et kulværk der står klar, gør vel ingen skade.

Flere vindmøller skulle således gerne få flere kulværker til at stå klar, i stedet for at producere.

Men nu er det jo sådan, at vi faktisk KAN lagre, og gør det i høj grad, ved at udveksle med skandinavisk magasinbærende vandkraft.

Alt i alt betyder det, at flere af Asnæsværkets blokke nu står til permanent lukning, og flere følger med udbygningen af Anholt samt de mange planlagte projekter ud for vestkysten, Kriegers Flak osv., mens de mest fleksible og regulerbare enheder indrettes til biomasse.

  • 0
  • 0

Lav biogasanlæg med tilhørende gasturbiner, der har en holdbarhed på 25 år og vi garanterer 1 kr/kWh de første 10 år

Måbjerg biogas http://ing.dk/artikel/109426 er allerede vedtaget, og skal efter beregningerne kunne levere til 74,5 ører pr. kWh, som så vidt jeg ved er pristalsreguleret til 76 ører pr. kWh. Ingen grund til at betale 1 kr. pr. kWh. Biogas kan i det mindste med et lager levere ved spidslast når strømmen er dyrest, og skrue ned på andre tidspunkter, så deres produkt er mere værd end vindel.

  • 0
  • 0

[quote]Lav biogasanlæg med tilhørende gasturbiner, der har en holdbarhed på 25 år og vi garanterer 1 kr/kWh de første 10 år

Måbjerg biogas http://ing.dk/artikel/109426 er allerede vedtaget, og skal efter beregningerne kunne levere til 74,5 ører pr. kWh, som så vidt jeg ved er pristalsreguleret til 76 ører pr. kWh. Ingen grund til at betale 1 kr. pr. kWh. Biogas kan i det mindste med et lager levere ved spidslast når strømmen er dyrest, og skrue ned på andre tidspunkter, så deres produkt er mere værd end vindel.[/quote]

Og netop biogas er jo fantastisk supplement til vind-el.

Men hvis du læser nærmere, så er der to forhold du skal lægge mærke til:

1) Der er en h....... masse synergi der skal gå op: Landmændene betaler for at komme af med gyllen, der er aftagere af stort set alle spildprodukter INKLUSIV varme

2) Det er den KONSTANTE pris, der ikke pludseligt bliver til markedsprisen halvvejs igennem anlæggets levetid.

  • 0
  • 0

Nej det rigtige beløb er 400500001,051 eller ca. 21 mia. / 2,7 mio pr. arbejdsplads.

Det er jo korrekt at det er de 50.000 fuldlasttimer der tæller. Perioden for hvor længe de får garantiprisen, afhænger derfor af parkens kapacitetsfaktor. Derfra skal fratrækkes den pris hver af de 20 mio kWh bliver solgt for på markedet. Hvis det er 30 øre i snit, så er det samlede tilskud 15 mia.

Hvis kapacitetsfaktoren er 45%, så vil det tage 12,7 år, dvs 1,18 mia kr/år.

Hvis DK-Vest, hvor den er tilsluttet, alene skal betale parken, så skal PSO stige med 4,7 øre/kWh. Når nu vi har Storebæltsforbindelsen, stiger den nok med 3,2 øre/kWh over hele landet.

Vi må så håbe at parken kan medvirke til at trykke elprisen tilsvarende.

Uanset hvad, koncessionsprisen er squ alt for høj, efter min mening, og udbudsrunden skulle aldrig have været gennemført på denne måde.

Vi kan bare sammenligne med Samsø Havmøllepark, som består af samme type møller, opstillet på næsten ligeså dybt vand. Den fik kun en garantipris på 48 øre/kWh i 12.000 fuldlasttimer.

Det er 2.160 kr/kW installeret effekt, hvor Anholt nu får 37.500 kr/kW.

Samsø Havmøllepark er ellers en udmærket forretning for anpartshaverne, men det er jo en hån mod dem at se at Dong får 17 gange så meget i tilskud, for den samme vare!

Eneste trøst for os elforbrugere, er at Dong er 80% ejet af skatteyderne, så de fleste af pengene bliver i familien.

  • 0
  • 0

Minus spotprisen på samme el minus skat der skulle være gået de understøttelse til de danske skatteydere der nu får job minus den skattebetaling de samme personer foretager minus den elprissænkende effekt mere energi i systemet har minus de fordele vi har ved en bedre valutabalance (da vi skal købe mindre kul/kan sælge lidt mere olie).

Og plus de omkostninger til kabelforbindelser mv. der betales via Energinet.dk / elforbrugerne.

  • 0
  • 0

Søren Lund:

Mener du vi skulle spare disse forbindelser, ved at anlægge en anden type elkraft?

  • i så fald hvilken?

Det var da et sært spørgsmål. Selvfølgelig skal elkraft forbindes til nettet. Men kan du komme i tanke om nogen type elkraft hvor transmissionskablet transporterer så få MWh/MW, kræver så meget off shore arbejde og så lange undersøiske kabler bare for at forbinde lidt intermittent produktion i danskkulblok-effektklassen(400MW)?

Trige kan måske holde til det, men nettet omkring Endrup der har fået en tilsvarende mængde centralistisk havvindmølleeffekt skal udbygges. De investeringer kunne være anvendt anderledes og være med til at forskønne og forbedre nettet istedet.

Når/hvis der kommer en hornsrevIII-park eller et hollandskabel på Endrup, så er der effektmæssigt klampet så meget på her, at det svarer til en kernekraftblok. Og det ved vi jo som bekendt fra vores kloge politkere er fysisk umuligt.

  • 0
  • 0

[quote]Og plus de omkostninger til kabelforbindelser mv. der betales via Energinet.dk / elforbrugerne.

Mener du vi skulle spare disse forbindelser, ved at anlægge en anden type elkraft?

  • i så fald hvilken?[/quote]

Nej - men ofte glemmes disse udgifter i beregningen over hvad forbrugerne tvinges til at betale for bla. vind-el. Hvis jeg ikke tager helt fejl er det ejeren/ejerne af en vindmøllepark i England der betaler for disse kabelforbindelser, hvorfor det ikke er helt så let at sammenligne de engelske og danske tilskud til vind-el.

  • 0
  • 0

Og netop biogas er jo fantastisk supplement til vind-el.

En meget rammende udtalelse, nemlig at alle andre incl. biogas er supplement for vindkraft, selvfølgelig helt gratis.

Men ellers må man konstatere at Anholt primært er bestemt af politiske årsager, da ingen vil hoppe fra et forlig. Procesen har dog også bevist, at vindkraft nærmest er suverænt dyreste VE løsning nu.

Alle fortaleres garantier om lavere priser er væk og afløst af de nye dobbelt op priser. Dette er nu undersøgt til bunds.

Så istedet for at bygge mere vindkraft hovedløst, burde man nu revurdere priser og strategier. Her vil det stå klart, at biogas på markedsvilkår er meget bedre at satse på.

Men når man ser på Grøn Vækst lægges op til anlægstilskud, dette er en fejl. Man skal give til produktion for at undgå lykkeridderne i branchen.

Men hele prisundersøgelsen omkring vind og kernekraft angiver vel også ret tydeligt, at VE og kernekraft løsningen.

  • 0
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten