Politikere vil tvinge os til at drikke D-vitamin med mælken

Det skal ikke længere være mangel på D-vitaminer, der gør danskerne syge over en bred kam. Det mener i hvert fald politikerne, der nu er parat til at lovgive om, at fødevarer kan beriges med D-vitaminer. Det skriver Børsen.

Mangel på D-vitaminer rammer hovedsageligt befolkningen på den nordlige halvkugle, fordi solen her skinner mindre. Ifølge Børsens oplysninger har 60 procent af befolkningen for lidt D-vitamin i blodet.

Kræft, sclerose og diabetes

D-vitaminmangel kædes sammen med knogleskørhed, men D-vitamin har også stor indflydelse på immunsystemet, og flere studier har påvist sammenhænge mellem D-vitaminmangel og en række andre alvorlige kroniske sygdomme som eksempelvis visse kræftformer, diabetes og sclerose, oplyser sundhed.dk.

Hidtil har Sundhedsstyrelsen ikke direkte advaret den samlede befolkningen om risiko for følgesygdomme som resultat af mangel på D-vitaminer, men nu har en arbejdsgruppe under styrelsen set på problemet og er parate til at komme med mere konkrete anbefalinger.

»Obligatorisk berigelse af fødevarer er det eneste, der sikrer, at vitaminet kommer ud til alle i samfundet - her tænker jeg især på dem, der ikke ville have råd til at købe et kosttilskud,« siger overlæge og professor Leif Mosekilde fra Århus Sygehus, der også sidder med i den arbejdsgruppe, til Børsen.

Politisk opbakning

Forslaget får opbakning af en bred kreds af partier, vel og mærke hvis der kommer en direkte opfordring fra eksperterne.

»Vi afventer i øjeblikket arbejdsgruppens anbefalinger, men hvis de skulle blåstemple obligatorisk berigelse, så er vi klar til at handle. For der skal handles,« siger Venstres fødevareordfører, Henrik Høegh, til Børsen.

Hans synspunkt deles af sundhedsordførerne fra De Radikale og Socialdemokratiet, mens Dansk Folkeparti er mere lunkne ved forslaget.

»Jeg kan være bekymret for, at vi åbner for en glidebane af berigelser af fødevarer, hvis vi gør D-vitamin berigelse obligatorisk. Først er der behov for at se på, hvad vi kan opnå med en mere individuel rådgivning af befolkningenr. Men hvis det vurderes som sikkert, og ingen får for meget, vil jeg ikke afvise det,« siger fødevareordfører Jørn Dohrmann til Børsen.

Mere berigelse

Fødevareindustrien ser en kampagne for D-vitaminberigelse som en løftesten for en mere udbredt berigelse af fødevarer.

»Tidligere har der nærmest været en fjendsk og meget usaglig debat i Danmark om berigelse. Derfor er det glædeligt, at der nu er en opblødning på vej, så vi kan få en seriøs debat,« siger Ole Linnet Juul, branchedirektør i Fødevareindustrien under Dansk Industri, til Børsen.

Brugt tilbage i 70'erne

Et oplagt sted at tilføre D-vitaminer er i mælk, og mejerierne er klar til opgaven, men kræver dog, at der bliver tale om en obligatorisk ordning.

»Det gør flere af vore medlemmer i forvejen på de markeder, hvor berigelse er obligatorisk, f.eks. i Sverige, hvor Arla beriger mælken med D-vitamin,« siger administrerende direktør i Mejeriforeningen Michael Stevns til avisen.

Han oplyser over for Børsen, at der tidligere været D-vitaminberigelse af mælk. Det skete, da der blev introduceret letmælk i 1970, hvor det lavere fedtindhold også betød et lavere indhold af D-vitamin. På den baggrund besluttede myndighederne, at letmælk skulle tilsættes mere A- og D-vitamin.

Berigelse af fødevarer med D-vitaminer finder i dag sted i Sverige, Finland, Island, England, USA og Grækenland.

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Vil det så sige at jeg skal til at spise mindre fisk?

Og hvad med min torskelevertran? - Jeg risikere jo at få alt for meget D-viatamin.

  • 0
  • 0
  • Jeg risikere jo at få alt for meget D-viatamin.

Men der skal tages hensyn til de 60% der i dag får alt for lidt, og derfor udvikler visse kræftformer, diabetes, sclerose, kredsløbssygdomme, knogleskørhed, muskel og ledsmerter, eller bare unødvendig træthed.

Det må være samme debat som tilsætning af jod til saltet, skal vi redde nogen mod at ofre nogen andre?

Skal produkter sælges med oplysninger om at de er ekstra sunde, og skal det også gælde slik og kager?

  • 0
  • 0

Det må være samme debat som tilsætning af jod til saltet, skal vi redde nogen mod at ofre nogen andre?

Nu er det jo ikke alt salt, som er tilsat Jod (langt fra). Jeg har en valgmulighed. - Dét har jeg ikke, hvis D-vitamin skal tilsættes alt mælk.

  • 0
  • 0

Helt enig. Lige nu kan jeg putte en vitaminpille i munden, spise en vis mængde fisk, være mere i solen eller gøre andet, men hvis der skal til at være unaturligt højt indhold af D-vitamin i min mad, bliver det for alvor svært at dosere korrekt. Selvfølgelig, hvis den ligeglade del af befolkningen skal hjælpes, er dette en måde. Jeg vil så tro, at effekten blev større, hvis D-vitaminet blev tilsat til f.eks. øl og cigaretter... ;o)

Et alternativ kunne være et lovkrav om at alle frokostpauser bliver tilbragt udendørs :o)

  • 0
  • 0

Berigelse af fødevarer med D-vitaminer finder i dag sted i Sverige, Finland, Island, England, USA og Grækenland.

Kunne være interessant at sammenlignge tallene fra de lande som allerede beriger.

  • 0
  • 0

Næringsstofanbefalingerne ADT er væsenligst fastsat efter doser, hvor man ikke ser direkte mangelsymptomer hos folk og ikke nødvendigvis efter den optimale tilførsel. Mange sygdomme som kræft, hjerte-kar sygdomme og andre viser sig ikke direkte som mangelsygdomme , men lav tilførsel af visse næringsstoffer er utvivlsomt en medvirkende faktor.

I mange år har ideologien blandt de etablerede kosteksperter været at berigelse af fødevarer var "out of question". Først da antallet af strumatilfælde blandt danske kvinder blev så højt, at det ikke længere kunne negligeres at danskerne fik for lidt jod i kosten blev det igen tilladt/påbudt at tilsætte jod til saltet.

Så det er bestemt positivt at sundhedsstyrelsen vil se på tilsætning af D-vitamin til mælken. Selv om mejeriprodukter efterhånden er så fedtfattige at der dårligt nok er fedt nok til at opløse D-vitaminet. Iøvrigt skal man nok drikke voldsomt meget mælk, hvis man skal få så meget D-vitamin at man kommer over grænsen på 50 mikrogram, som EU har fatsat som øverste grænse for tilførsel. Og så skal der nok en del mere til, før man får symptomer på D-vitaminforgiftning.

  • 0
  • 0

Hvad er de anbefalede doser for voksne? Ud fra min primitive research (jeg er på arbejde), ser det ud til at USA hælder til 5 µg / 200 IU pr. dag (sine steder 2,5 µg), mens vores egen Netdoktor nævner 7,5 µg om dagen som normalt. Lidt af en forskel.

Altomkost.dk og nogle US-sites nævner 50 µg som forgiftningsgrænse, så der skal ganske rigtigt en hel del mælk til, hvis det er eneste kilde. Hvilken koncentration har man så tænkt sig at tilføre? Skal et glas mælk være nok?

...jeg mener så stadig, at en særdeles stor del af befolkningen ikke rører mælk i nævneværdig grad og skal nås på anden vis.

  • 0
  • 0

Det næste man så skulle se på er selentilførsel, da hele skandinavien er et selenfattigt område.

Hos husdyr ser man typisk selenmangel (muskelsygdom og hjertesygdom) i besætninger, som udelukkende fodrer med hjemmeavlet foder og ikke giver noget mineraltilskud ved siden af. Det er gammelkendt og helt grundlæggende viden hos dyrlæger og behandles forholdsvis nemt med selen- og e-vitamin indsprøjtninger og tilskud.

Da vi har en højere levealder og (normalt) lavere tilvækst viser selenmangel hos mennesker sig som øget kræfthyppighed af visse kræftformer og kan ikke direkte forbindes med selen.

Der er dog enkelte områder i Kina, hvor selentilførslen er så lav, at befolkningen i området har en stærkt forhøjet hyppighed af en speciel hjertesygdom så det kan ikke afvises, at lav selentilførsel over mange år kan være en medvirkende årsag til hjerte-kar sygdomme.

I Finland har man i mange år beriget jorden med selen via kunstgødning og har på den måde hævet befolkningens selenstatus, så det er et kendt problem og burde ikke være nyt for danske eksperter.

Måske kunne man håbe på at medierne tager det op, for det virker som om at det kun er emner, der er omtalt i medierne, som der bliver taget hånd om. Her burde eksperterne nok være lidt længere fremme i skoene (en 10-20 år måske...)

De fleste multivitaminpiller indeholder selen i dag, men ligesom med D-vitamin er ADT nok i underkanten. Udenlandske undersøgelser anbefaler op til 200 mikrogram, og befolkningen i visse lande får endnu mere, hvor ADT i Danmark er 40 mikrogram.

Bemærk at selen i store doser er stærkt toksisk og blandt andet har været brugt som rottegift! For lidt og for meget...

  • 0
  • 0

Til Jens Christensen

Den officielle ADD i Danmark er 5 µg pr. dag, mens spædbørn skal have 10 µg pr. dag.

Nyere forskning tyder dog på, at disse anbefalinger er helt, helt forkerte og at tidligere forgiftningsgrænser (som f.eks. de 50 µg du nævner) også er det.

Den anbefalede daglige dosis skal snarere være 100 µg dagligt og forgiftningsgrænsen ligger over 500 µg dagligt.

For mere information kan denne artikel med fordel læses: http://www.biokemi.org/biozoom/issues/526/...

M.v.h. Tore Dehli Civilingeniørstuderende i bioteknologi

  • 0
  • 0

Helt enig med Tore Dehli, der har været skrevet en hel del om de nye forskningsresultater.

Den udbredte brug af solkrem med UV filter gør at mange mennesker heller ikke får det nødvendige D vitamin dækket om sommeren.

  • 0
  • 0

Tak skal du have, Tore.

Det lyder voldsomt at den nye anbefalede dagsdosis vil overstige den tidligere forgiftnings-grænse, men det fortæller vel mest om, at området ikke har været nok udforsket. Kan vi så være 'sikre' på, at de nye grænser er mere rigtige, eller kræves der mere forskning, så vi ikke gør befolkningen til forsøgskaniner?

Tak for link til en spændende artikel (nærlæser når jeg får fri). Dog får vendinger som "Desværre har Sundhedsmyndighedernes nul-dosering medført, at næsten alle de forsøg, der er blevet gennemført [snip], er totalt værdiløse." mig til at tvivle en smule på artiklens seriøsitet. Igen; jeg nærlæser snarest :o)

M.v.h. Jens Christensen

  • 0
  • 0

Det er et stort problem at vi ikke ved nok om ADT. For lidt af et stof kan give nogle problemer og for meget nogle andre. ADT her i landet er sat konservativt i forhold til f.eks. usa, men ved høj indtagelse af visse vitaminer er det set leveskader.

Så igen, det er ikke helt så simpelt og jeg vil mene at der mangler forskning på området, inden vi går ud og tvangsbehandler en hel befolkning.

Iøvrigt bør noget sådan strikkes sammen, så der er en opt out mulighed. Vi skal ikke ende i at hele befolkningen tvangsfodres med d-vitamin fordi 60% ikke kan finde ud af at få nok.

Vh Troels

  • 0
  • 0

Hej.

I artiklen står der: "»Obligatorisk berigelse af fødevarer er det eneste, der sikrer, at vitaminet kommer ud til alle i samfundet – her tænker jeg især på dem, der ikke ville have råd til at købe et kosttilskud,« siger overlæge og professor Leif Mosekilde fra Århus Sygehus, der også sidder med i den arbejdsgruppe, til Børsen".

Nu er D-vitamin eller en multi-vitamin/mineral-pille vel ikke så dyrt (?). Så mon ikke de fleste vil have råd til en god pille med D-vitamin (?).

Jeg er nok imod berigelse af fødevarer med iod, D-vitamin og selen. Jeg mener derimod, at staten skal gå ud og anbefale en multi-vitamin/mineral-pille med D-vitamin, iod, selen og antioxidanter. Ved at vælge en multi-pille fremfor berigelse af D-vitamin, får man jo også antioxidanter med i købet.

Jeg synes, at jeg skal have ret til at købe mad UDEN berigelse. Jeg vil hellere styre mit vitamin/mineral-indtag via almindelig uberiget kost og så mine daglige tilskud.

Så jo. Jeg er nok imod berigelse i fødevarer. Istedet for bør myndighederne kraftigt anbefale en multi-vitamin/mineral-pille.

Jeg indtager multi-vitamin/mineral-pillen "Livol Multi Total 50 +". I denne ved jeg hvor meget D-vitamin, der er i. Og så kan jeg derudover spise min uberigede mad. Hvis staten nu vil ind og berige min mad, kan jeg ikke selv vurdere, hvor meget jeg får af D-vitamin.

Om multi-pillen indeholder D3, ved jeg ikke.

Venlig hilsen Jan Hervig Nielsen Ideudvikler Projekt Smørhul (0g Projekt Trafiksikkerhed)

  • 0
  • 0

Anbefalingerne er alt for langt bagud virklighed. Behovet er nærmere 3000-5000 om dagen. Men det er umuligt at overdosere med sollys, så dem som er bekymrede over det skull bare ude i solen!

Jeg har også læst at A og D skal være balancerede, så hvis man får masser af D men ikke A nok så er der problemer, som vitamin D sikkert får skyld for. Og omvendt.

Hvis pillen siger hverken D2 eller D3, smid dem ud! Så er de ikke til at stole på. De har nok D2 men vil ikke indrømme det.

  • 0
  • 0

Steen Christensen:

Jeg håber bestemt du tager fejl, som udgangs punkt er alt salt beriget med Jod.

Jeg sidder lige med en æske "Maldon sea salt" hvorpå der står: "Indhold: Rent krystallinsk havsalt uden tilsætnigsstoffer"!

På min pose med "Fint Atlanterhavssalt": "Uraffineret havsalt. Intet andet"!

  • Og; endnu en pose: "Himalaya salt indeholder mineraler og sporstoffer" men ingen tilsætninger.
  • 0
  • 0

Undskyld! De 100 µg som bliver nævnt er 4000 IU, som var min enhed i "3000-5000". Jeg er så vant til IU. Så jeg er enig med det frmførte her som er meget mere end den nuværende ADT.

Men som sagt, forgiftning sker ikke med sollys. Husk hele kroppen!

  • 0
  • 0

Jeg bryder mig slet ikke om ideen. Hvor skal det stoppe? Efterhåden kan man jo lave en alenlang liste over alt muligt som maden skal tilsættes. Det ville være mere nærliggende at fortælle folk hvordan man spiser ordentligt, men med rådgivningen fra offentlig side er vi desværre dårligt stillet.

Bent.

  • 0
  • 0

Steen Christensen: [quote]Jeg håber bestemt du tager fejl, som udgangs punkt er alt salt beriget med Jod.

Jeg sidder lige med en æske "Maldon sea salt" hvorpå der står: "Indhold: Rent krystallinsk havsalt uden tilsætnigsstoffer"!

På min pose med "Fint Atlanterhavssalt": "Uraffineret havsalt. Intet andet"!

  • Og; endnu en pose: "Himalaya salt indeholder mineraler og sporstoffer" men ingen tilsætninger.

[/quote]

Det er kun salt produceret i Danmark som skal tilsættes jod. Man må gerne importere produkter som dem John nævner.

Her er en analyse af et havsalt produkt hvis man er interesseret i hvilke mineraler det indeholder:

http://www.foodcomp.dk/v7/fvdb_details.asp...

  • 0
  • 0

Nyere forskning tyder dog på, at disse anbefalinger er helt, helt forkerte og at tidligere forgiftningsgrænser (som f.eks. de 50 µg du nævner) også er det.

Ro på, ikke engang grise må få mere end 50 mikrogram pr. kg foder (som svarer meget godt til det, som et menneske får om dagen). Se http://www.infosvin.dk/Haandbog/Foder/Naer...

Det bygger på fodringsforsøg, hvor man reelt har givet grisene d-vitamin i stigende doser og målt deres tilvækst og obduceret grisene efter forsøget.

Det koster for svineproducenten, hvis hans grise bliver syge af d-vitamin. Omvendt koster det også, hvis grisene får for lidt.

Til orientering anbefales 800 IE (20 mikrogram) til grise pr foderenhed (som nok svarer meget godt til energibehovet om dagen til en kvinde. Realistisk set og ud fra fodringsforsøg med svin (de er så pokkers svære at lave på mennesker, især aflivning og obduktion giver problemer...) ligger ADT for mennesker nok snarere på 20-30 mikrogram om dagen.

Det er alligevel en del mere end de 5 mikrogram, som er den officielle ADT i dag.

  • 0
  • 0

Jeg mener ikke man skal 'tvangsmedicinere' befolkningen, rent principielt.

Informer, gør det legalt frivilligt at tilsætte D-vitamin til mælk osv. osv, men tvungen tilsætning til al mælk er ikke OK for mig.

Det er folks eget ansvar hvad de indtager af vitaminer.

Der er selvfølgelig også en logisk brist i argumentation for mælk: Det er ikke alle, der drikker mælk. Både blandt etniske danskere, men også blandt mange af vores indvandrere og adoptivbørn, der genetisk mangler det nødvendig enzym (lactase?).

Hvordan med økologisk mælk, iøvrigt ? De kan vel ikke opretholde svanemærket, hvis der tilsættes D-vitamin.

Venlig hilsen

Claus

  • 0
  • 0

Hvordan med økologisk mælk, iøvrigt ? De kan vel ikke opretholde svanemærket, hvis der tilsættes D-vitamin.

Måske nok Svanemærket, men sikkert ikke Ø-mærket!?

  • 0
  • 0

[quote]Hvordan med økologisk mælk, iøvrigt ? De kan vel ikke opretholde svanemærket, hvis der tilsættes D-vitamin.

Måske nok Svanemærket, men sikkert ikke Ø-mærket!?[/quote] OK - jeg er mærkeforvirret, indrømmet

Venlig hilsen

Claus

  • 0
  • 0

Der er for mange i den her tråd som har læst et eller andet om hvor meget man skal have et mere eller mindre lødigt sted. Og netop kosttilskud er en sump af ammestueråd.

Jeg syntes at dem som kommer med anbefalinger bør oplyse kilder til deres påstande. Så er det noget nemmere at vurdere lødigheden...

Vh Troels

  • 0
  • 0

Hej.

Jeg vil ikke tvinges til at spise vitamin-beriget mad. Hvis jeg skal sætte det på spidsen, må det være en menneskeret at kunne spise ikke-beriget mad.

Derfor bør der være valgfrihed. Der bør fortsat være ikke beriget mælk - måske økologisk - som vi kan købe.

Venlig hilsen Jan, Projekt S og T

  • 0
  • 0

Appropos al den snak om salt. I Østrig, hvor jeg pt opholder mig, tilsætter man fluor til saltet foruden jod. Jeg ved ikke om det er et lovkrav. Hvis der er plads i tasken vil jeg tage en pakke med hjem.

  • 0
  • 0

Claus Madsen:

Det er kun salt produceret i Danmark som skal tilsættes jod.

Jeg er endog temmelig sikker på man ikke tilsætter "Læsø Sydesalt" jod!

  • 0
  • 0

Claus Madsen: [quote]Det er kun salt produceret i Danmark som skal tilsættes jod.

Jeg er endog temmelig sikker på man ikke tilsætter "Læsø Sydesalt" jod![/quote]

Ja, det er vist rigtigt at de har fået dispensation. Jeg gad godt vide på hvilket gundlag, men jeg har ikke kunnet finde noget om dette.

Man kan læse lidt om reglerne her: http://gl.foedevarestyrelsen.dk/media/db/p...

  • 0
  • 0

Problemet med D-vitamin er at man ikke kan spise sig til nok. Fæs fx. her.

http://www.biokemi.org/biozoom/issues/526/...

Selv den berigning af mælk man nu taler om forslår ingenting. Koncentrationen af vitamin D3 i blodet skal helst ligge mellem 100 - 150 nmol/l for at opnå beskyttelse mod kræft mm. Se de forskellige links til denne debat. Det er ikke så svært at forstå - vi er designet til at gå omkring på savannen i bar røv med en kølle over skulderen. Under disse omstændigheder får vi masser af D-vitamin i huden 500 Ug/dag? Da vi udvardrede fra Afrika for 60.000 år siden kom vi måske i perioder om vinteren til at mangle D-vitamin men vi var "ude" det meste af tiden. Idag er vi ikke ret meget ude men har de samme gener da der ikke er evolutionært pres på en tilpasning til et lavere D -vitaminniveau. Hvorfor ikke? Fordi vi reproducerer os før vi kommer til at lidt af konsekvenserne af manglen.

Jeg bliv selv opmærksm på denne problematik for knapt et år siden, hvorefter jeg tager et kosttilskud på 50 Ug Vitamin D3 om dagen. Et par måneder efter jeg begyndte at tage tilskudet var jeg hos min læge og jeg bad ham måle mit D vitamin niveau. Det lå på 125 nmol/L - altså fint.

Peter Jensen

  • 0
  • 0
fødevarer indeholder ikke d-vitamin !!!

Fødevarer indholder ikke D-vitamin, det gør Torskelevertran og Multivitaminpiller heller ikke.

Solen UV-B stråler er den eneste væsentlige kilde til D-vitamin; her i Danmark dog kun ved middagstid om sommeren, og kun hvis man ikke beskytter sig med tøj eller sol-blokkere.

Problemet er, at stofskiftet hos vore mørke forfædre på Afrikas savanner gennem 5 mio. år er tilpasset en daglig dosis D-vitamin på ca. 1000 µg (syntetiseret i huden af solens UV-B stråler). Intet tyder på at menneskets D-vitamin stofskifte er ændret siden dengang, tilpasningen til nordligere egne er sket ved, at huden er blevet lysere, så solen udnyttes bedre. Se: http://www.biokemi.org/biozoom/issues/526/...

  • D-vitamin indhold dgl. i dansk kost ················ 3 µg
  • D-vitamin indhold i en Multivitaminpille ·········· 5 µg
  • D-vitamin indhold i en portion torskelevertran··10 µg (det er A-vitamin, der gør Torskelevertran giftig)
  • OPTIMALT DAGLIGT BEHOV FOR D-VITAMIN ··· 100 µg
  • Kort sommerklædt ophold i middagssolen ····· 250 µg
- Strandbadning i middagssolen ··················· 1000 µg
D-vitamin er vidtgående ugiftigt. Ved indtag op til 250 µg dgl. observeres ingen ændringer og ved op til 1000 µg dgl. observeres kun minimale ændringer i "forgiftnings-parametrene".

Mvh Steen Ahrenkiel, læge, civ.ing.(kemi)

  • 0
  • 0
"tvangsmedicinering" for sundhed

I debatten vrimler det med indlæg imod berigelse af fødevarer med D-vitamin, skønt mere end 95% af Danmarks befolkning mangler D-vitamin målt i blodet, heraf har en stor del en katastrofal mangel. Se:

D-VITAMIN:

Ud fra Sundhedsstyrelsens nuværende anbefalinger, kan det forudses, at berigelsen formodentlig højst kommer til at dække 5-10% af det daglige behov, så fanatikerne foruroliger sig efter min opfattelse helt unødvendigt. Men fanatikerne ser åbenbart hellere, at mindst 10% af Danmarks ældre befolkning dør som en direkte følge af mangel på D-vitamin, end at de selv bliver tvunget til at spise noget sundhedfremmende imod deres vilje.

JOD: Det fremgår iøvrigt klart af indlæggene, at fanatikerne ikke har det fjerneste begreb om hverken kemi eller fysiologi. Fx i debatten om tilsætning af Jod til salt. Alt naturligt fremstillet salt, hvadenten det er Læsø-salt, Middelhavs-salt, Himalaya-salt eller andet, indeholder naturligt Jod i vexlende mængder. Noget formodentlig i langt større mængder end tilsætningen, andet formodentlig i lavere mængder, afhængigt af om det er udtaget først eller sidst i udkrystallisationsprocessen. --- Naturligt salt indeholder altså Jod !!! Det er det stensalt, som vi spiser, der er unaturligt. Det er 99,99% rent NaCl, fordi det i forne tider er inddampet langsomt i enorme bassiner. Jodtilsætning til stensalt gør det derfor mere naturligt.

PS. Jodtilsætningen i Danmark har da også allerede givet resultater med en kraftig reduktion i antallet af dødsfald og strumaoperationer pga Jod-mangel.

SELEN: Hvad angår Selen, så er det et for mennesket livsvigtigt stof, men det er det ikke for planter. Planterne i Danmark gror derfor udmærket i vores Selen-fattige jord. Selen er udvasket fra jorden af regn, og i Finland tilsætter man Selen til gødningen, så det optages af planterne. Den danske bonde giver derimod sit kvæg Selen-tilskud, fordi det ellers ville lide af mangelsygdomme. Fanatikerne mener dog, at det er manipulation og krænkelse af deres rettigheder, hvis man i Danmark beriger kosten med Selen, så befolkningen undgår disse mangelsygdomme.

PS. Meget tyder på, at der er en kraftig positiv synergi mellem Selen og D-vitamin.
Hvordan stiller de samme fanatikere sig til menneskabt fjernelse af giftstoffer fra fødevarerne? Skal det også være forbudt at fjerne Arsen eller alt for store mængder giftig Fluor fra drikkevandet? Det er jo også manipulation for at øge sundheden.

Mvh Steen Ahrenkiel, læge, civ.ing.(kemi)

  • 0
  • 0
lev 5 år længere med færre skavanker.

Desværre er der ikke gennemført kontrollerede dobbeltblind-undersøgelser, der viser, at folk gennemsnitligt lever mindst 5 år længere med væsentligt færre skavanker, hvis de får en daglig D-vitamin tilførsel på ca. 100 µg fra sol og kosttilskud tilsammen. --- Dette har bl.a. følgende årsager: (1) Næsten alle de udførte forsøg er udført af læger med lige så lidt eller mindre begreb om D-vitamin som Sundhedsmyndighederne. Disse læger har derfor i deres forsøg brugt "NUL"-doseringer, dvs tilskud på 5-10 µg (max 20 µg). (2) Der er aldrig udført forsøg på personer fra vugge til grav, tværtimod er alle forsøg kun af nogle få års varighed. Dels har lægerne ikke penge til langvarige forsøg, og dels er alle læger interesserede i hurtige resultater, så de kan få publiceret nogle afhandlinger.

(3) Når D-vitamin-experter har givet tilskud til folk med mangel på D-vitamin, så har kontrolgruppen samtidig af etiske årsager modtaget tilskud af D-vitamin (og det i langt større doser end Sundhedsmyndigernes generelle anbefaling).

Faktisk bygger de fleste og bedste resultater på sammenligninger mellem befolkningsgrupper, hvis hud er udsat for varierende doser af solens UV-B, hvor der så må korrigeres for hudfarve, fedme og andre faktorer.

I Sverige har man nu således D-vitamin berigelse af mælkeprodukter m.m., og en måling af blodets indhold af D-vitamin på ældre kvinder i Nordsverige viser en rimelig D-vitamin status (langt bedre end i det mere UV-B solrige Danmark). Det kan være en del af årsagen til svenskernes længere gennemsnits levealder.

D-vitamin er et prohormon, og alle legemets celler har receptorer for "D-vitamin". D-vitamin har da også gavnlig indflydelse på så mange dårligdomme m.m., at det er svært at opremse dem alle. - Knoglestofskiftet (rakitis, osteoporose, knoglebrud). - Paradentose. - Muskulatur. - Balance og faldtendens. - Hjertekar sygdomme. - Forhøjet blodtryk. - De fleste vigtige kræftformer. - Immunforsvaret: virus (fx AIDS) og bakterier (fx tuberkulose). - Diabetes. - Multipel sclerose. - Psykisk velbefindende og sygdomme. - Depression (og vinterdepression?). - Skizofreni. - Autisme.

Ved at undlade et relevant tilskud af D-vitamin i vinterhalvåret for soldyrkerne og hele året for bilkørere og kontornussere spiller man hasard med helbreddet, vel at mærke hasard uden vinderchance.

Mvh Steen Ahrenkiel, læge, civ.ing.(kemi)

  • 0
  • 0
LEV 5 ÅR LÆNGERE MED FÆRRE SKAVANKER.

Desværre er der ikke gennemført kontrollerede dobbeltblind-undersøgelser, der viser, at folk gennemsnitligt lever mindst 5 år længere med væsentligt færre skavanker, hvis de får en daglig D-vitamin tilførsel på ca. 100 µg fra sol og kosttilskud tilsammen.

OK - så ovennævnte postulat er ubevist? Hvorfor så nævne det overhovedet?

Du virker som en fanatisk tilhænger af tilførsel af stoffer til fødevarer (uden at skæve til f.eks. demografi og hvem der drikker - eller kan drikke - f.eks. mælk).

Jeg er tilhænger af oplysning, oplysning og oplysning - og folks ret til ikke at blive tvangsfodret med selen/jod/D-vitamin, men selv vælge hvad de vil spise, og når de vil spise det.

Jeg er ikke modstander af tilsætning til fødevarer, så længe jeg kan få dem uden og så længe, der tydeligt skiltes med tilsætningen.

Det opfatter jeg som en grundlæggende frihedsrettighed, det gør mig ikke til fanatiker.

Venlig hilsen

Claus

  • 0
  • 0

Claus Vind:

Jeg er ikke modstander af tilsætning til fødevarer, så længe jeg kan få dem uden og så længe, der tydeligt skiltes med tilsætningen.

Det opfatter jeg som en grundlæggende frihedsrettighed, det gør mig ikke til fanatiker.

Vælg dine kampe med omhu, du kan ikke vinde dem alle. :-)

Det er en mindre mængde D-vitamin der kommer gennem den her berigning. Reelt set handler det jo om at få D-vitamin i alle, særligt dem der er uopmærksomme på vigtigheden af D-vitamin og går klædt tildækket når de er i solen. Det gælder f.eks. indvandrerkvinder. Dem der selv supplerer op med en nøje afmålt dosis af D-vitamin, skal bare tage lidt mindre fremover. På den måde hæves bundniveauet, det må have en gunstig virkning på folkesundheden.

Det må også være langt billigere og mere effektivt end alle mulige oplysningskampagner der alligevel kommer til at hænge folk ud af halsen, hvis de da overhovedet forstår dem.

  • 0
  • 0

Reelt set handler det jo om at få D-vitamin i alle, særligt dem der er uopmærksomme på vigtigheden af D-vitamin og går klædt tildækket når de er i solen. Det gælder f.eks. indvandrerkvinder.

og samme indvandrerkvinder er genetisk næppe disponeret til at drikke komælk, så det gør de ikke (de mangler et enzym, lactase)

"The frequency of decreased lactase activity ranges from as little as 5% in northern Europe, up to 71% for Southern Europe, to more than 90% in some African and Asian countries.[2]"

Venlig hilsen

Claus

  • 0
  • 0

Claus Vind:

og samme indvandrerkvinder er genetisk næppe disponeret til at drikke komælk, så det gør de ikke (de mangler et enzym, lactase)

Det er jo muligt at anvende andre fødevarergrupper end mælk. Fødevarergrupperne skal bare ramme bredt og være egnet til at bære berigningen. Det er sådan et sted hvor det er nemmere at være lidt pragmatisk istedet for at tage en principel kamp.

  • 0
  • 0

Det er sådan et sted hvor det er nemmere at være lidt pragmatisk istedet for at tage en principel kamp.

Nu var det mælk, der blev nævnt.

For min skyld er det fint med 'funktional foods' - sålænge man også kan få et 'naturligt' alternativ. Derfor er jeg imod lovkrav om 'berigning'.

Hvorfor er det ikke godt nok?

Hvis folk er 'bevidste' nok til at fravælge 'berigede' fødevarer, er de nok også 'bevidste' nok til at sammensætte deres egne ernæring.

Hvorfor tvang? Jeg får associationer hen imod den mængde 'social engineering' man lavede før 1940 (også i DK), hvor man meget (læge)-teknokratisk forsøgte at forbedre 'folkelegemet' (bl.a. med eugenik). Det vil jeg gerne have mig frabedt een gang til.

Venlig hilsen

Claus

  • 0
  • 0

For min skyld er det fint med 'funktional foods' - sålænge man også kan få et 'naturligt' alternativ. Derfor er jeg imod lovkrav om 'berigning'.

Hvorfor er det ikke godt nok?

Der er ikke noget ideologisk argument for at berigede fødevarer skulle tvinges ned i folk, så det er et rent fornuftsargument. Det er lidt som sikkerhedsselen, det bliver dyrt for alle, når den enkelte svigter.

Hvis folk er 'bevidste' nok til at fravælge 'berigede' fødevarer, er de nok også 'bevidste' nok til at sammensætte deres egne ernæring.

Det tvivler jeg stærkt på. Det har altid været en populær folkesport at gå imod det "bedrevidende ekspertvælde". Der VIL være tosser der fravælger det, udelukkende fordi de kan. De bærer selv de helbredsmæssige konsekvenser, men det er alle os andre der er vært, når det ender med en dyr sygdomsbehandling.

Hvorfor tvang? Jeg får associationer hen imod den mængde 'social engineering' man lavede før 1940 (også i DK), hvor man meget (læge)-teknokratisk forsøgte at forbedre 'folkelegemet' (bl.a. med eugenik). Det vil jeg gerne have mig frabedt een gang til.

Eugenik har vi da også idag, og det kommer der kun mere af efterhånden som vi bliver bevidste om genetik og ansvarsfuld livsførelse.

  • 0
  • 0

Der er ikke noget ideologisk argument for at berigede fødevarer skulle tvinges ned i folk, så det er et rent fornuftsargument. Det er lidt som sikkerhedsselen, det bliver dyrt for alle, når den enkelte svigter.

Det er min pointe: at man vil sælge en fundamental rettighed fordi "det er nemmere for os alle". Det er en glidebane, som man begiver sig ud på.

Du har åbenbart en grænse, der ligger anderledes end min: Ville du acceptere f.eks. tilsætning af ritalin til skolemaden? Det gør det nemmere at holde ro i klassen og skulle efter sigende øge indlæringsevnen? Lyder som det bliver nemmere for lærerne, og samfundet får nogle dygtere elever (tænk på næste PISA-undersøgelse !).

Venlig hilsen

Claus

  • 0
  • 0

Claus Vind:

Det er min pointe: at man vil sælge en fundamental rettighed fordi "det er nemmere for os alle". Det er en glidebane, som man begiver sig ud på.

Det kommer an på om du ser på det kvantitativt eller kvalitativt. Set med liberale øjne er D-vitaminberigning måske et påbud mere, men påbuddet om at betale til fællessygehuse kan blive billigere. Så med mindre du er "min jord, min lov" liberal, er det da nemmere sluppet med lidt D-vitamin.

Du har åbenbart en grænse, der ligger anderledes end min: Ville du acceptere f.eks. tilsætning af ritalin til skolemaden? Det gør det nemmere at holde ro i klassen og skulle efter sigende øge indlæringsevnen? Lyder som det bliver nemmere for lærerne, og samfundet får nogle dygtere elever (tænk på næste PISA-undersøgelse !).

Ja min grænse ligger anderledes, det er vel naturligt, når der er personer nær en der føler konsekvenserne af nogle af de her sygdomme, der er hastig vækst.

Så får man en rationel og pragmatisk tilgang til et rigtigt fornuftigt forslag, i stedet for at det bliver til en gang sort/hvid snak om sidste århundredes eugenik eller tvangsmedicinering med ritalin.

  • 0
  • 0

Ja min grænse ligger anderledes, det er vel naturligt, når der er personer nær en der føler konsekvenserne af nogle af de her sygdomme, der er hastig vækst.

Så får man en rationel og pragmatisk tilgang til et rigtigt fornuftigt forslag, i stedet for at det bliver til en gang sort/hvid snak om sidste århundredes eugenik eller tvangsmedicinering med ritalin.

Fair enough - men det er altid farligt at ekstrapolere sine egne erfaringer til 'det her gælder nok for alle'.

Vi er nogle, sikkert et mindretal, der ikke ser det, som det ultimative mål at leve længst muligt, men til gengæld bedst muligt, med røg, sprut, fedt, sukker osv efter smag. Vi vil bare godt have valget, uden at tage noget fra andre.

Venlig hilsen

Claus

  • 0
  • 0

Claus Vind:

Fair enough - men det er altid farligt at ekstrapolere sine egne erfaringer til 'det her gælder nok for alle'.

Det er også farligt ikke at kunne interpolere sig frem til et pramatisk kompromis mellem to ekstreme for-imod holdninger ;-)

Vi er nogle, sikkert et mindretal, der ikke ser det, som det ultimative mål at leve længst muligt, men til gengæld bedst muligt, med røg, sprut, fedt, sukker osv efter smag. Vi vil bare godt have valget, uden at tage noget fra andre.

Det handler jo om en minimal mængde D-vitamin tilsat føden, og der er en meget god begrundelse. Du kan jo slet ikke smage det. Isolerede berigninger som Jod og D-vitamin, der har opbakning fra ernæringseksperter og læger er altså ikke noget voldsomt indgreb.

En sygdom som sclerose er forresten ikke voldsomt livsforkortende, men den invaliderer folk fra de sene 20ere og frem. Så det handler ikke bare om et sundhedsflip imod "lev stærkt, dø ung", det er ligeså meget et værn mod "spis uoptimalt, lev halvt".

Ps. Jeg tror faktisk der bliver plads til lidt flere bøffer, cigarer og whiskeys, hvis alle får deres D-vitamin, for så kommer sundhedspolitiet senere ;-)

  • 0
  • 0

Steen Ahrenkiel:

Fødevarer indholder ikke D-vitamin, det gør Torskelevertran og Multivitaminpiller heller ikke.

"D-vitamin findes i store mængder i æg, og især i alle de fede fisk sardiner, makrel, sild, ål, laks, hellefisk m.fl." http://www.netdoktor.dk/vitaminer/vitamind...

"Torskelevertran medic 5 ml indeholder: A-vitamin: 2500 IE (750 mcg) %ADT: 94 % D3-vitamin: 240 IE (6 mcg). %ADT: 120 %" http://www.medicteam.dk/default2.asp?idpro...

  • 0
  • 0

D-vitamin er vidtgående ugiftigt. Ved indtag op til 250 µg dgl. observeres ingen ændringer og ved op til 1000 µg dgl. observeres kun minimale ændringer i "forgiftnings-parametrene".

"Ikke kun lave, men også høje niveauer af D-vitamin i blodet har vist sig at være korreleret med en øget risiko for prostatacancer. Det gør Karl Favrbo opmærksom på i sit debatindlæg i Ugeskriftet fra den 29. marts (2004;166:1346-7).... ....D-vitamin i høje doser er teratogent i dyreforsøg, og langvarig indtagelse af doser på over 50 mikrogram menes at kunne have skadelige effekter på mennesker [1]... ......Derfor er det efter min mening fornuftigt, at anbefale 10-20 mikrogram D-vitamin-tilskud daglig - men ikke helt op til 100 mikrogram. Den nye undersøgelse om prostatakræft og D-vitamin bekræfter mig i min kritiske holdning over for ekstremt høje doseringer." http://www.ugeskriftet.dk/portal/page/port...

  • 0
  • 0

Det handler jo om en minimal mængde D-vitamin tilsat føden, og der er en meget god begrundelse. Du kan jo slet ikke smage det. Isolerede berigninger som Jod og D-vitamin, der har opbakning fra ernæringseksperter og læger er altså ikke noget voldsomt indgreb

Men hvorfor ikke bare give folk muligheden? Fordi vi kan spare penge på oplysningskampagner? Det kunne jo være en del af skolepensum.

Der er for meget totalitær-stat over den ide, til at jeg finder den acceptabel. Det er hverken kulinariske eller sundhedsteoretiske overvejelser, der ligger bag min modvilje.

Men det er en rørende tiltro du har til medicinsk viden, den er faktisk ofte ganske svagt funderet, og specielt langtidseffekter er ofte udokumenterede.

Lad os - rent hypotetisk - antage at en bestemt sjælden og dødelig sygdom fremmes af f.eks. D-vitamin. Hvis forekomsten af den stiger efter 10 års berigning vil jeg tro at det lille antal mennesker, der får sygdommen, på en eller anden måde vil føle det, som de har været udsat for et voldsomt overgreb fra Statens side. De skal så trøste sig med tanken om alle os andre, der angiveligt får et længere, sundere liv.

Venlig hilsen

Claus

  • 0
  • 0

claus Vind:

Men hvorfor ikke bare give folk muligheden? Fordi vi kan spare penge på oplysningskampagner? Det kunne jo være en del af skolepensum.

Jeg er ligeglad med pengene, det var bare det bedste liberale argument jeg kunne finde. Fødevareberigelsen kunne spare rigtig mange penge på f.eks. scleroseområdet, hvor medicinen er så dyr at det har været diskuteret om det overhovedet var økonomisk muligt at tilbyde medicinsk behandling.

Situationen lige nu er at folk får oftere og oftere sclerose i Danmark. Det skyldes vores miljø, geografi(breddegrad) og vores kostvaner. Tilflyttere fra solrige områder er begyndt at få sclerose her, noget de ikke har kendt til i deres familier tidligere. Kan du få et større bevis på at tingene ikke virker? Hvordan vil du oplyse og sikre nedre fraktil på den sociale rangstige har forstået alvoren? Lige nu virker det altså ikke!

Sclerose er en sygdom der typisk viser sig i tyverne, så du kan nå at leve 3/4 af dit liv som umyndig, hvor det er andre der skal oplyse og være rollemodel på det her område. Det er urimligt overfor de unge, hvor D-vitaminets vigtighed ikke er forstået.

Vores fødevarerbearbejdning er jo en af de hovedmistænkte for at mindske indholdet af vigtige nærinsstoffer. F.eks. letmælken der har mistet noget af sit D-vitaminindhold. Det er med garanti også gældende i andre fødevaregrupper. Hvorfor ikke bare supplere op, så vi når et mere naturligt D-vitaminindtag gennem føden? Der er en meget simpel løsning på et meget stort problem, den ligger jo lige til højrebenet.

Men det er en rørende tiltro du har til medicinsk viden, den er faktisk ofte ganske svagt funderet, og specielt langtidseffekter er ofte udokumenterede.

Korrelationen mellem D-vitaminmangel og Sclerose er underbygget ret solidt. Så i dette tilfælde har jeg ikke min tvivl. jeg siger jo heller ikke vi skal proppe os med alt muligt functional food, der hurtigt kan nå forgiftningsniveauer. Men der er enkelttilfælde som jod og D-vitamin, hvor det bestemt har relevans.

Lad os - rent hypotetisk - antage at en bestemt sjælden og dødelig sygdom fremmes af f.eks. D-vitamin. Hvis forekomsten af den stiger efter 10 års berigning vil jeg tro at det lille antal mennesker, der får sygdommen, på en eller anden måde vil føle det, som de har været udsat for et voldsomt overgreb fra Statens side. De skal så trøste sig med tanken om alle os andre, der angiveligt får et længere, sundere liv.

Det er en moralskfilosofisk diskussion, hvor du må reagere i en potentiel lose/lose situation. Du kan selvfølgelig vælge efter mavefornemmelse eller slet ikke at reagere, for så er du ikke indblandet. Men du kunne også vælge efter hvad der er mest rationelt baseret på empiri. Det valg burde ikke være svær for en ingeniør!

  • 0
  • 0

Som sagt er det ikke en kulinarisk eller medicinsk overvejelse, der er substansen i min modvilje.

Du undviger hele tiden at svare på hvorfor oplysning og frit valg ikke er godt nok ?

Og liberalisme er jo altså kun i ringe grad en diskussion om penge (selv om alle dine argumenter er baseret på det), det er da hovedsageligt en grundlæggende idé om relationen imellem individ og samfund.

Det har selv mange af de såkaldte liberale politikere glemt, ikke underligt, hvis deres vælgere falder fra.

Det er en moralskfilosofisk diskussion, hvor du må reagere i en potentiel lose/lose situation. Du kan selvfølgelig vælge efter mavefornemmelse eller slet ikke at reagere, for så er du ikke indblandet. Men du kunne også vælge efter hvad der er mest rationelt baseret på empiri. Det valg burde ikke være svær for en ingeniør!

Nå, ikke ? Jeg kan se du kan lide nemme løsninger.

Vejen til helvede bygges med een brosten af gangen (og den er jo brolagt med gode intentioner).

Som sagt åbnes der for et normskred: Så kan vi snart begynde at hælde lykkepiller på vores plejehjemspatienter uden deres accept ("De er jo lidt forvirrede"), de bliver så glade og nemme at omgås. Rationelt og empirisk optimalt. Etisk forsvarligt? Ikke efter min mening.

Jeg opfatter mig selv som en rationel person, som finder at det rationelle, frie valg er noget man, har en grundliggende ret til - og ikke noget som skal fjernes af en totalitær stat.

Venlig hilsen

Claus

  • 0
  • 0
AD: John Johansen.
fødevarer indeholder ikke d-vitamin; det er kun sommer-middagssolens uv-b stråler, der via hudens naturlige syntese af d-vitamin giver et væsentligt tilskud.

Alle de førende forskere i D-vitamin i USA og Canada m.m. er enige om, at den mindste optimale daglige dosis af D-vitamin er 100 µg (sum af hudens syntese af D-vitamin plus oralt indtag).

Det er ikke min fejl, at Sundhedsmyndighederne overalt i verden ikke har begreb om D-vitamin problematikken, og at de i Danmark kun nødtvungent lige har hævet den anbefalede dosis fra latterlige 5 µg til lige så latterlige 7,5 µg.

Har du læst artiklen: http://www.biokemi.org/biozoom/issues/526/...

Hvis du har, så burde du vide, at det menneskelige stofskifte gennem millioner af år er tilpasset en daglig mængde af D-vitamin på mindst 1000 µg. (I artiklen står ganske vist kun 500 µg, men det skyldes henvisninger til meget gamle litteratur-referenser, hvor man regnede med linearitet, når der er tale om logaritmisk afhængighed.)

Hvis Sundhedsmyndighedernes anbefalinger er korrekte, så bør det forbydes alle danskere at færdes ude i sommer-middagssolen, medmindre de er iført BURKA !!!

Ligeledes bør naturligvis al strandbadning øjeblikkeligt forbydes, det er jo absolut livsfarligt pga. D-vitamin forgiftning, såfremt man går ud fra Sundhedsmyndighedernes tal !!!

Desværre bliver Sundhedsmyndighederne bakket kraftigt op af kræftlægerne, der jo netop går ind for, at sol på huden er livsfarligt. Derfor går kræftlægerne imod enhver påstand om, at sollys også kan have gavnlige virkninger. Det er en del af forklaringen på Sundhedsmyndighedernes indstilling til D-vitamin.

(IARC-rapporten fra 2008 giver en extrem negativ vurdering af D-vitamin. Hele IARC-rapporten er imidlertid lavet af kræftlæger.)
Din påstand om, at D-vitamin forårsager prostatakræft, bygger på en gammel og enkeltstående undersøgelse, der ligesom alle de flere hundrede andre D-vitamin undersøgelser er stort set værdiløs. Ingen af disse forsøg tilfører tilstrækkelige mængder af D-vitamin, og det bliver derfor helt andre, tilfældige faktorer, der afgør undersøgelsernes udfald (som intet har med forsøgenes "NUL"-dosering af D-vitamin tilskud at gøre).
Hvis din teori om, at D-vitamin forårsager prostatakræft, er sand, så skulle således alle mandlige livreddere (og folk i lignende udendørs erhverv) dø af prostatakræft, fordi de dagligt får midst 50 gange så meget D-vitamin, som forsøgspersonerne i den omtalte afhandling har modtaget.
Det er udmærket, at du stiller dig skeptisk til påstande, der forsøger at rokke ved det etablerede, men det ville være bedre, hvis du satte dig ind i baggrunden for påstandene først, så du ikke bare viderebringer det etablerede nonsens.

Desværre befinder forskningen i d-vitamin sig for øjeblikket stadig på et meget lavt stade.

Problemet er, at alt den hidtidige forskning stort set er værdiløs pga. af anvendelse af alt for lave doser af D-vitamin. Dette gælder, selv om virkningen heller ikke er lineær.

Mvh Steen Ahrenkiel, læge, civ.ing.(kemi)

  • 0
  • 0

Steen Ahrenkiel:

sum af hudens syntese af D-vitamin plus oralt indtag

Du Steen! Hvor kommer "oralt indtag" fra når

FØDEVARER INDEHOLDER IKKE D-VITAMIN !!!

? (Med tre udråbstegn, ovenikøbet! Hvilket jo nok svækker troværdigheden en del, ligesom de mange 'højtråbende' versaler!)?

DESVÆRRE BEFINDER FORSKNINGEN I D-VITAMIN SIG FOR ØJEBLIKKET STADIG PÅ ET MEGET LAVT STADE.

Hvorfra har du, højtråbende Steen Ahrenkiel, så din viden?

  • 0
  • 0
AD: John Johansen.

(1) "plus oralt indtag" Hvis det er vinter, så kommer alle 100 µg fra vitaminfabrikkerne og spises gennem munden (medmindre at folk er så syge af mangel på D-vitamin, at det må gives som indsprøjtning).

(2) FØDEVARERS D-VITAMIN INDHOLD. Jeg gentager lige tabellen fra mit første indlæg: - D-vitamin indhold dgl. i dansk kost ················ 3 µg - D-vitamin indhold i en Multivitaminpille ·········· 5 µg - D-vitamin indhold i en portion torskelevertran··10 µg Selv torskelevertrannet giver kun 10% af det daglige behov på ca. 100 µg (og ikke mange æder torskelevertran nu om dage).

(3) D-VITAMIN FORSKNINGENS LAVE STADE: a) - Dels har jeg selv grundigt gennemlæst et par hundrede forskellige D-vitamin undersøgelser. b) - Dels har jeg læst IARC-rapportens gennemgang af over 500 D-vitamin artikler. c) - Dels har jeg gennem personlig korrespondance diskuteret med verdens førende D-vitamin forskere i USA og Canada. d) - Dels har jeg selv evnen til at kunne se forskel på 150-1000 µg forårsaget af solen en sommerdag og de daglige 3 µg, som indtages dagligt gennem dansk hverdagskost.

(4) "DIN PÅSTAND OM PROSTATAKRÆFT" Det er DIN påstand ud fra et tilfældigt indlæg i UfL !!!

Der er andre kræftformer end prostatakræft, som D-vitamin tilsyneladende har en negativ indflydelse på (se nedenfor).

NU SKAL JEG FORKLARE DIG DET FOR TREDIE GANG: Når man giver folk sukkerpiller (eller D-vitamin i "NUL"-dosering) i stedet for adækvate mængder D-vitamin i kræftundersøgelser, så vil det i ca. 30% af tilfældene have en gavnlig indflydelse, i 20% af tilfældene vil det have en negativ indflydelse, og i 50% vil indflydelsen ikke være statistisk significant.

Naturligvis burde alle 100% komme i den ikke significante gruppe, men det gælder ikke, og specielt ikke D-vitamin, hvor en ringe mængde UV-B kan vende undersøgelsen at et "NUL"-supplement helt på hovedet.
Forsøgene siger intet, men det udelukker ikke, at D-vitamin kan have en skadelig virkning ved nogle kræftformer. Andre hormoner har stor indflydelse ved visse former for kræft.
PS. Du har ikke forklaret, hvorfor samtlige mandlige livreddere ikke dør af prostatakræft ???

Mvh Steen Ahrenkiel, læge, civ.ing.(kemi)

PPS. Hvis det ikke er gået op for dig, så er det mig, der har skrevet den lange artikel om D-vitamin i "Biokemisk Forening"s tidsskrift.
  • 0
  • 0

Steen Ahrenkiel! Dit:

Fødevarer indholder ikke D-vitamin, det gør Torskelevertran og Multivitaminpiller heller ikke.

Hænger jo ikke sammen med:

Selv torskelevertrannet giver kun 10% af det daglige behov på ca. 100 µg (og ikke mange æder torskelevertran nu om dage).

! - Det er utroværdigt!

([i]Jeg [/i]gør!)

  • 0
  • 0

DESVÆRRE BEFINDER FORSKNINGEN I D-VITAMIN SIG FOR ØJEBLIKKET STADIG PÅ ET MEGET LAVT STADE.

Problemet er, at alt den hidtidige forskning stort set er værdiløs pga. af anvendelse af alt for lave doser af D-vitamin. Dette gælder, selv om virkningen heller ikke er lineær.

Mvh Steen Ahrenkiel, læge, civ.ing.(kemi)

Dvs: Vi ved ikke så meget, men I kan trygt spise det, fordi jeg mener det er sundt.

Synes du selv det er en stærk argumentation du kommer med her ?

Hvad ved du om virkningen af mega-dosering over et langt liv? Megadosering som fkt af alder/menopause/pubertet?

(Mht livreddere oa. Hvis de er solbrændte falder deres D-vitamin produktion vel, så der er negativt feedback. Det er der ikke nødvendigvis ved oral indtagelse).

Venlig hilsen

Claus

  • 0
  • 0
AD: Claus Vind.

Nu har jeg talrige gange skrevet, at D-vitamin ikke har noget med fødevarer at gøre. D-vitaminer er ikke kost og nuværende vitaminpiller.

D-vitaminer er solskin.

Selv om alt korn og kornprodukter bliver beriget med D-vitamin (det er langt bedre end at berige mælkeprodukter), så ville det daglige indtag gennem berigelsen kun udgøre en éthundrededel af den mængde D-vitamin, som du opnår ved en enkelt tur til stranden. Kan det ikke sive ind. Hvis du vil undgå de for dig giftige D-vitaminer, så gå i BURKA hele sommeren, og tag aldrig til stranden, det er den visse død for dig. Ingeniører må gerne have realistisk sans.

Selv om man ikke ved specielt meget om D-vitamin, så er det en stensikker videnskabelig kendsgerning, at D-vitamin især fås gennem sollys og ikke gennem kost.

Mvh Steen Ahrenkiel, læge, civ.ing.(kemi)

  • 0
  • 0

Kære Steen Ahrenkiel, læge, civ.ing.(kemi)

Det er da fint, så bortfalder alle argumenterne i artiklen. Hvis du altså kan overbevise politikerne.

Held og lykke med det!

Jeg har ingen problemer med at solbade selv og jeg har vist ikke påstået D-vitamin er specielt giftigt, der tror jeg du har fejllæst mig.

Venlig hilsen

Claus

  • 0
  • 0
AD: Claus Vind.

(1) Du er ikke den eneste indbygger i Danmark.

(2) Man har også behov for D-vitamin i vinterperioden.

Som flere andre i debatten om Jod og D-vitamin lader det til, at I regner jer for så enestående, at hele Danmark skal indrettes efter jer og jeres specielle ideer. Imidlertid findes der 2 millioner danskere, der aldrig vil få det for dem nødvendige (der naturligvis ikke er nødvendigt for de få udvalgte) tilskud af D-vitamin, hvis man ikke ændrer på "naturen" og beriger fx alle korn-, mel- og brød- produkter m.m. med D-vitamin.

Danmark har ikke råd til at betale for alle disse 2 millioner menneskers alvorlige sygdomme og tidlige død pga. mangel på D-vitamin.

Man kan få en lægeattest fra en psykiater, så man slipper for sikkerhedssele, men man kan ikke få det, så man kan købe "ikke Jod-beriget" salt.

Måske skulle du begynde en Lobby-virksomhed for, at specielt egocentrerede personer kan få en slig, så de i et special-udsalg kan købe "ikke D-vitamin-berigede" levnedsmidler ?
Venlig hilsen Steen Ahrenkiel.
  • 0
  • 0

(1) Du er ikke den eneste indbygger i Danmark.

(2) Man har også behov for D-vitamin i vinterperioden.

Som flere andre i debatten om Jod og D-vitamin lader det til, at I regner jer for så enestående, at hele Danmark skal indrettes efter jer og jeres specielle ideer.

Steen Ahrenkiel

(1) desværre, desværre. (2) Ja - og så kan man da (frivilligt) spise sin vitaminpille.

Du har selv sendt lidt modsatrettede signaler:

Det ene øjeblik er solskin det eneste rigtige og der er ikke D-vitaminer i mad, overhovedet.

Det næste øjeblik skal vi have alt melet beriget.

Den der tvingen stoffer i folk, har en lidt for fascitoid klang for min smag (Specielt når man har forsket alt for lidt i effekterne, som du selv skrev).

Hver mand sin lyst.

Venlig hilsen

Claus

  • 0
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten