Politikere vil droppe afgift på sankebrænde

Partierne bag energiforliget er nu enige om at fritage sankebrænde fra den nye forsyningssikkerhedsafgift på biomasse, som forventes sat i værk i 2013.

Det oplyste klima-, energi- og bygningsminister Martin Lidegaard (R) i et åbent samråd om afgift på brænde torsdag.

»Vi har drøftet sagen i forligskredsen, og vi er ikke interesserede i at pålægge sankebrænde denne afgift, hvis vi ellers kan få lov af EU, som jo skal godkende den slags afgifter,« sagde ministeren.

Samme holdning havde skatteminister Holger K. Nielsen (SF):

»Vi vil gøre alt, hvad vi kan, for at undgå denne afgift og arbejder på at få lov at operere med en bagatelgrænse. Vi er i dialog med EU nu, og når vi er færdige med disse samtaler, kommer der et lovforslag om afgift på biomasse,« sagde han og tilføjede, at lovforslaget nok ville komme i marts/april måned.

Ministeren kaldte afgiften på sankebrænde en vanskelig sag, som det i givet fald vil give Skatteministeriet grå hår i hovedet at skulle administrere:

»Jeg må indrømme, at jeg var ved at falde ned af stolen, da jeg hørte om forslaget om afgift på sankebrænde første gang. Vi har jo en tradition for, at folk kan samle brænde i de mere end 25.000 danske skovområder,« sagde han.

På samrådet, som var indkaldt af Liberal Alliance, præciserede klima-, energi- og bygningsministeren samtidig, at afgift på biomasse er del af finansieringen af den grønne omstilling, der er vedtaget i energiforliget.

Forsyningssikkerhedsafgiften, som den nye afgift hedder, skal lægges på alle brændsler til rumvarme, og den skal først og fremmest gå til at kompensere statskassen for effekten af energibesparelser og af solcelleordningen - og til udgifterne til biogas og finansiering af mere vedvarende energi i procesindustrien.

Lovforslaget om forsyningssikkerhedsafgiften på fossile brændsler har netop været til første behandling med ikrafttræden 1. februar i år.

Afgiften på alle former for biomasse - minus sankebrænde - forventes at træde i kraft i 2014.

Emner : Biomasse
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Fuld erkendelse her.

Der er udelukkende tale om en skatteopkrævning, det har intet med energi at gøre.

Så prøver at gøre sankebrændet til en case, hvor ynkeligt.

  • 0
  • 0

........at give EU fingeren hvis det er dem som er ophav og bede EUforeningen om at bringe de brådne kar i foreningen på omgangshøjde med vort og de andre få lande, der har orden i sagerne og hidtil har implementeret det de er blevet bedt om .......og bragt EU tingene til bare at virke anstændigt........Så skal man ved gud se på om Berluconi ikke er på vej tilbage for at undgå retsforfølgelse og demontering af Montis nødvendige økonomiske lovgivning. Er italienerne bindegale....eller betragt det græske cirkus og det spanske ditto. Set i det lys kan sankebrænde være et problem overhovedet ved siden det EU ellers slås med.

Regeringen burde istedet indrømme at det er en aldeles dansk forøgelse af skatteprovenuet, der skal dække over en elendig oppossitions virke i nullerne

  • 0
  • 0

Det primære formål med afgiften, er at fylde et hul i statskassen.

  • Efterhånden, som vi bliver mere energieffektive og mere grønne, så får statskassen et hul, og det skyldes simpelthen, at vi har valgt at finansiere vores velfærdsstat blandt andet ved at pålægge vores energiforbrug afgifter, siger Martin Lidegaard.

http://epn.dk/samfund/politik/article49868...

Så må de hellere lukke for hullet i statskassen. For nu opfinder de bare andre afgifter. SF er jo ved at gå i selvsving med udfald mod alt erhvervsliv. Søsætte milliard-udgifter, det kan regeringen, men det koster.

  • 0
  • 0

»Vi vil gøre alt, hvad vi kan for at undgå denne afgift og arbejder på at få lov at operere med en bagatelgrænse. Vi er i dialog med EU nu, og når vi er færdige med disse samtaler, kommer der et lovforslag om afgift på biomasse,« sagde han og tilføjede, at lovforslaget nok ville komme i marts-april måned.

Er det bare en dårlig undskyldning, dette med EU. Det er jo en dansk skat/afgift, og har vist ikke meget med EU at gøre. Ellers ville den varierede moms i Tyskland og Sverige vel også være et problem.

  • 0
  • 0

Jeg har 2 tdr land skov. Er jeg mon under sanke loven? Det brænde jeg laver er kun til eget brug!

Jeg kan godt forstå at politikerne mener at skat får et mareridt, ved denne lov henvendt til produktionen. Politiet skal i arbejdstøjet, hvis denne lov skal holdes. Det er snart på tide at folketinget reducerer deres virke. Hvor små sko skal de gå i? Er der snart noget tilbage til kommunerne, at kunne vedtage? Danmark er et land totalt inficeret med love, der kan snart ikke laves flere love, uden at gå til Grønland og Færøerne.

  • 0
  • 0

Hvis EU skal godkende en undtagelse for en dansk skat/afgift må det vis være at blande sig i indre anlægner ogdermed er det et klart bevis for at EU har for meget magt, for mange mennekser der har for travlt med alt for meget som ikke vedkommer dem. Hvis det handler om nogle afdankede politikers "pension" ville det være billigere og mere sikkert at lave en "politiker" pension så gør de ikke skade.

Når der er et jul så lukker man det istedet for bare hovedløst at hælde mere i for at beholderen er fyldt. Så fokusere på hullet ikke på at fylde i hele tiden.

  • 0
  • 0

Hvis EU skal godkende en undtagelse for en dansk skat/afgift må det vis være at blande sig i indre anlægner ogdermed er det et klart bevis for at EU har for meget magt, for mange mennekser der har for travlt med alt for meget som ikke vedkommer dem.

Det bunder i varernes frie bevægelighed, og derfor må man ikke give 'særlige' fordele til indlandske varer.

  • 0
  • 0

Fuld erkendelse her.

Der er udelukkende tale om en skatteopkrævning, det har intet med energi at gøre.

Så prøver at gøre sankebrændet til en case, hvor ynkeligt.

Hvis du har set hvordan EU ansatte kaster om sig med penge nede i Bruxelles, vil du nok endnu mere synes, det er lidt tarveligt, at vi som betaler for gildet ikke engang må sanke lidt brænde til at varme os om vinteren. De har exorbitante budgetter til deres egne lønninger, og til gakkede projekter, mange endda helt udenfor Europa.

EU er en snylter på os almindelige arbejdstagere, deres endelige mål er EU skatter og enorme, permanente pengestrømme fra Nord til Syd. Det hele er omgærdet af massiv propaganda, som Nobels Fredspris og myten om, at uden Grækenland vil den tyske økonomi bryde sammen. Grækerne LAVER ikke en skid udover olivenolie, lad os da hellere orientere os mod Kina, Singapore, Sydkorea osv, hvor der SKER noget.

  • 0
  • 0

Hvis du har set hvordan EU ansatte kaster om sig med penge nede i Bruxelles, vil du nok endnu mere synes, det er lidt tarveligt, at vi som betaler for gildet ikke engang må sanke lidt brænde til at varme os om vinteren. De har exorbitante budgetter til deres egne lønninger, og til gakkede projekter, mange endda helt udenfor Europa.

EU er en snylter på os almindelige arbejdstagere, deres endelige mål er EU skatter og enorme, permanente pengestrømme fra Nord til Syd. Det hele er omgærdet af massiv propaganda, som Nobels Fredspris og myten om, at uden Grækenland vil den tyske økonomi bryde sammen. Grækerne LAVER ikke en skid udover olivenolie, lad os da hellere orientere os mod Kina, Singapore, Sydkorea osv, hvor der SKER noget.

Prøv nu lige at sætte dig ind i den rette sammenhæng: Det er en ren dansk skat. Det har intet med EU at gøre.

  • 0
  • 0

@ Peter Kyllesbeck

Prøv nu lige at sætte dig ind i den rette sammenhæng: Det er en ren dansk skat. Det har intet med EU at gøre.

Dito .....

Ordene er Holger K. Nielsens, og jeg håber du vil fortælle vores Skatteminister hvad der er op og ned i denne sag - Good luck

  • 0
  • 0

Så skal man ved gud se på om Berluconi ikke er på vej tilbage for at undgå retsforfølgelse og demontering af Montis nødvendige økonomiske lovgivning. Er italienerne bindegale.

@Bjarke: Når demokratiet forvitrer siver magten. Det kan vi vist heller ikke sige os fri for herhjemme?

Hvis man tænker på hvordan vor energipolitik skred og blev til klimapolitik så kan man da få øje på et par familier der næsten lige så dygtigt som Berlusconi har fået sig manøvreret ind i magtens centrum gennem en velkoordineret blanding af lobbyvirksomhed, politik, karreremageri og med tætte bånd til medievirksomheder.

Jeg ved ikke hvad der er værst, Berlusconi er en gammel gris, de andre er nok nærmest idealister, forskellen er måske først og fremmest at Berlusconi har brugt sine egne penge, her i landet er man bedre til at bruge andres.

Så det der foregår i Italien er nok ikke kønt, men med et moderne udtryk kan man vel sige at lad den der er ren kaste den første sten :-)

  • 0
  • 0

Selvfølgelig er den planlagte brændeafgift kun et udtryk for fiskal tænkning, hvor absurd og uretfærdig den egentlig forekommer. Kun de som er tvunget til at købe eller sanke deres brænde til ovnen skal betale. Alle andre, ved garagesalg, gårdsalg, alle bønder og dem der kan køre over grænsen, slipper for den. Sagen er jo, at brændstoffet gror i baghaven m.v. overalt i dette land. Det lader sig simpelthen ikke kontrollere. Åbenbart udtænkt af nogle af krybdyrhjernerne på Christiansborg, hvis verdensbillede og erfaringer kun omfatter indre Nørrebro. Men nu er erkendelsens nådegave åbenbart også nået til dem. Bedre sent end aldrig!

  • 0
  • 0

Det er lidt for billig, at bruge EU som en undskyldning for, at der måske kommer/kommer ikke afgifter på brænde/i bur/sankebrænde osv. når DK selv har opfundet afgiften. EU skal vel bare se på om afgiften er rimelig. Men født er den altså i Danmark. Da jeg fortalte mine Svenske, Østrigske og Tyske samarbejdspartnere om planerne med noget så sexed som den Danske forsyningssikkerhedsafgift troede de, at jeg tager pis på dem. Man skal feje foran sin egen dør, inden man sviner naboerne til ;-)

  • 0
  • 0

Mon ikke at meget træ så fremover bliver faktureret som værende til hegnstolper, mønningstræ, kalmarbrædder olign. Eller er afgiften bare på alt hvad der kan brænde? For så bliver træ da dyrt i trælasten

Går planen om at fritage sankebrænde for "forsyningssikkerhedsafgift" i vasken, så vil jeg fremover købe møbeltræ målt i rummeter i den lokale skov.

Jeg skærer det i 28cm stykker fordi min knægt hedder Emil, og bruger meget tid ude i skuret .... ;-)

  • 0
  • 0

Når nu I skal på hospitalet, jeres børn skal i skole og jeres gamle mor på plejehjem, hvem skal så betale, hvis ikke der er skattekroner i kassen? Vi vil vel også gerne have en stabil energiforsyning?

Afgifter og skatter er aldrig morsomme, men det her er altså ikke noget som bliver pålagt vores erhvervsliv. FDR: "Taxes are the price we pay for a civilized society"

  • 0
  • 0

Når nu I skal på hospitalet, jeres børn skal i skole og jeres gamle mor på plejehjem, hvem skal så betale, hvis ikke der er skattekroner i kassen? Vi vil vel også gerne have en stabil energiforsyning?

Afgifter og skatter er aldrig morsomme, men det her er altså ikke noget som bliver pålagt vores erhvervsliv. FDR: "Taxes are the price we pay for a civilized society"

Der bliver i forvejen overført mere end rigeligt med penge til det offentlige, til at sikre verdensklasse alting. At de ikke magter at udfør den opgave, er så noget helt andet. Flere tåbelige afgifter og skatter er jo med al tydelighed ikke løsningen.

  • 0
  • 0

Når nu I skal på hospitalet, jeres børn skal i skole og jeres gamle mor på plejehjem, hvem skal så betale, hvis ikke der er skattekroner i kassen?

Lad os lige adskille "kolde" og "varme" hænder. Det "klynke"-argument er efterhånden noget tyndtslidt. Der er absolut intet civiliseret i at brandbeskatte Danskerne med arrogante bemærkninger fra denne mindretalsregering.

Der er lige besluttet at smide milliarder af kr. i grams, nu skal vi andre betale for deres ekstravagante ideologi. Det kan kun komme til at ramme skævt.

  • 0
  • 0

Når nu I skal på hospitalet, jeres børn skal i skole og jeres gamle mor på plejehjem, hvem skal så betale, hvis ikke der er skattekroner i kassen? Vi vil vel også gerne have en stabil energiforsyning?

Drop sminkeriet og lav en personafgift på 5.000,- pr. person pr. år for personer der bor eller arbejder i landet (spæd til gammel). Og drop så alle de pseudo-adfærdsregulerende afgifter der bare trækker et kæmpe bureaukrati. Hvis målet er at sikre et provenu og at dette helst skal fordeles ligeligt mellem personer i Danmark, hvorfor så ikke gøre det direkte og være ærlig om det.

  • 0
  • 0

Når nu I skal på hospitalet, jeres børn skal i skole og jeres gamle mor på plejehjem, hvem skal så betale, hvis ikke der er skattekroner i kassen? Vi vil vel også gerne have en stabil energiforsyning?

Så må de jo sørge for at få nogle SKATTE-kroner kassen !

De sidste mange år har mantraet været skattelettelser, men da man ikke har boller til at sænke udgifterne har man skruet op for afgifterne.

Hvad hjælper det at man får flere penge udbetalt, hvis alt bliver dyrere ? Afgifter er også tungere i administration. Både for virksomheder og det offentlige og så skal det også kontrolleres i hoved og r*v. Tid og penge der ikke kommer noget produktivitet ud af. Premier Is i Thisted angiver at de bruger 2-3 årsværk på at administrere afgifter. Afgifter og lønninger til den administration kan kun komme to steder fra. Stigende priser eller faldende overskud (som så medfører mindre selskabsskat.)

Mere udbetalt og stigende priser giver også større incitament og mulighed for at bruge penge udenlands. Hvor smart er det lige for skatte-/afgiftskassen ?

Allerede nu kan det betale sig at købe træbriketter og træpiller i Tyskland og få det leveret med lastbil. Det bliver ikke bedre med forsyningssikkerhedsafgiften.

  • 0
  • 0

¨Forsyningssikkerhedsafgiften, som den nye afgift hedder, skal lægges på alle brændsler til rumvarme, og den skal først og fremmest gå til at kompensere statskassen for effekten af energibesparelser og af solcelleordningen - og til udgifterne til biogas og finansiering af mere vedvarende energi i procesindustrien.

Som det er vanligt for regeringen, mister staten penge på én ordning indfører den straks en ny indtægtskilde. Læg i denne sammenhæng mærke til "effekten af solcelleordningen".

  • 0
  • 0

Når nu I skal på hospitalet, jeres børn skal i skole og jeres gamle mor på plejehjem, hvem skal så betale, hvis ikke der er skattekroner i kassen? Vi vil vel også gerne have en stabil energiforsyning?

Den form for argumentation hedder Konsekvensmaksimering - "Betal, ellers Dör Baby!". Mafiaen bruger det vist meget, har jeg hört ;-)

Men, eftersom skoler, hospitaler, veje, offentlig transport, sociale sikringer e.t.c. ikke kan konstateres at väre blevet forbedret med 200% siden 1980'erne, hvor det samlede offentlige forbrug var 30% af det nuvärende, så er det ikke disse områder der prioriteres af politikerne. Derfor er det ikke rimeligt at bede om flere ressourcer med den begrundelse.

--- og hvis "man" ville have en stabil energiforsyning havde man nok heller ikke solgt alle energisystemerne til private firmaer som primärt skal levere "shareholder value"!

De sidste mange år har mantraet været skattelettelser, men da man ikke har boller til at sænke udgifterne har man skruet op for afgifterne.

Der er ikke lettet en skid, hvilket enhver tvivler ved selvsyn kan konstatere ved at slå statens samlede indtägter per år efter inde på Finansministeriets hjemmeside.

"Skatelettelserne" og de mange forfärdelige udgifter som staten mener at den lige pludseligt har fået på, helt som forventet(!), at skulle möde sin ende af "velfärds-kontrakten" er spin og pladder som däkker over at politikerne har en helt anden agenda som - tydeligvis - kan absorbere uendelige ressourcer uden at producere noget särligt värdifuldt for resten af samfundet.

PS: Jeg håber på at konsekvensen af den forkortede ledighedsperiode og mobbekampagnen i pressen imod alle under et vist, ikke närmere defineret, trin på den sociale rangstige bliver at "dovne Robert" og "Kassedamen" holder op med at hakke på hinanden og rotter sig sammen. Det er virkeligt på tide med forandringer.

  • 0
  • 0

Som det er vanligt for regeringen, mister staten penge på én ordning indfører den straks en ny indtægtskilde.

Er det bedre at køre med underskud og opbygge gæld?

Men, eftersom skoler, hospitaler, veje, offentlig transport, sociale sikringer e.t.c. ikke kan konstateres at väre blevet forbedret med 200% siden 1980'erne, hvor det samlede offentlige forbrug var 30% af det nuvärende, så er det ikke disse områder der prioriteres af politikerne.

Hvis du virkelig mener hvad du siger, så håber jeg du er med at på vi skruer dit lønniveau ned til hvad det var i 1980'erne.

Men ellers: der er nogle økonomer der har regnet på det, der mener det er bedre at indkræve nogle skatter gennem forbrugsafgifter i stedet for indkomstskat, dels for at tilskynde til samfundsgavnlige energibesparelser, dels for at kunne sænke skatten på arbejde.

Så kan man være for eller imod de opgaver det offentlige varetager, men det er jo en separat sag.

  • 0
  • 0

[quote] [quote]De sidste mange år har mantraet været skattelettelser, men da man ikke har boller til at sænke udgifterne har man skruet op for afgifterne.

Der er ikke lettet en skid, hvilket enhver tvivler ved selvsyn kan konstatere ved at slå statens samlede indtägter per år efter inde på Finansministeriets hjemmeside.[/quote] Statens samlede indtægter er vel BÅDE skatter OG afgifter ?? - i så fald bekræfter det jo kun det jeg skriver

  • 0
  • 0

[quote] De sidste mange år har mantraet været skattelettelser, men da man ikke har boller til at sænke udgifterne har man skruet op for afgifterne.

Der er ikke lettet en skid, hvilket enhver tvivler ved selvsyn kan konstatere ved at slå statens samlede indtägter per år efter inde på Finansministeriets hjemmeside.[/quote] Statens samlede indtægter er vel BÅDE skatter OG afgifter ?? - i så fald bekræfter det jo kun det jeg skriver

  • 0
  • 0

Hvis du virkelig mener hvad du siger, så håber jeg du er med at på vi skruer dit lønniveau ned til hvad det var i 1980'erne.

Mit lönnievau er blevet skruet OP til det det var i 1980'erne ...

Men ellers: der er nogle økonomer der har regnet på det, der mener det er bedre at indkræve nogle skatter gennem forbrugsafgifter i stedet for indkomstskat, dels for at tilskynde til samfundsgavnlige energibesparelser, dels for at kunne sænke skatten på arbejde.

Det er en fuldständig idelogisk betragtning når man baserer sine "beregninger" på en antagelse om at afgifter på magisk vis betales fra et pengeträ i haven, når de nu ikke betales via arbejde. Det er for plat, simpelthen.

De eventuelle "samfundsgavnlige energibesparelser" kradses konsekvent og med rente ind af Staten for at forsvare "provenuet", når der da ikke aktivt blokeres for en bedre udnyttelse af ressourcerne af ideologiske grunde.

Ingen gider at investere i det klima og ingen gör det, naturligvis!

Hvis man nu var ärlig, simplificerede tingene, besluttede at skatter simpelthen skal financiere statens udgifter så kunne man spare en betragtelig mängde ressourcer (og galde) på ikke längere at pröve at lovgive om befolkningens opförsel og levevis igennem skatteloven, samtidigt med at man hele tiden lyver om formålet. Socialdemokraterne sled i sin tid "solidariteten" helt igennem på den konto og man er ganske godt på vej med "miljö" eller alt hvad der er "grönt". Nu er det "EU" som skal skubbes ud over skyttegraven, hvilket er meget retro, men natuligvis fint i stil med at vores energiforsyning igen er noget med at brände ting af på et bål. ;-)

  • 0
  • 0

Det er en vigtig pointe, der bakkes op fra flere sider. Især produktion og handel.

Socialdemokraterne sled i sin tid "solidariteten" helt igennem på den konto og man er ganske godt på vej med "miljö" eller alt hvad der er "grönt". Nu er det "EU" som skal skubbes ud over skyttegraven, hvilket er meget retro, men natuligvis fint i stil med at vores energiforsyning igen er noget med at brände ting af på et bål. ;-)

  • Jeg kunne ikke forestille mig, at EU-kommissionen mener, at der skulle lægges afgift på sankebrænde. Det er der ingen andre steder i verden, så hvorfor her? Hvis kommissionen gør det, skal vi gå hårdnakket imod på samme måde som EU-bidraget, kvindekvoter og transaktionsskat, understregede Mike Legarth.

http://www.maskinbladet.dk/artikel/braende...

44 virksomheder meldte sig ind i Brancheforeningen for Biobrændselshandlere i Danmark, da den holdt stiftende generalforsamling i december. Yderligere 50 virksomheder har givet bindende tilsagn om at gå med i foreningen.

http://www.gronteknik.dk/artikel?id=73027

  • 0
  • 0

EFTER BETALINGSRINGS-CIRKUS’ET VILLE DOBBELTMORALEN INGEN ENDE TAGE I DEN DANSKE CHRISTIANSBORG-POPULISTISKE ANDEDAM !

Interessante citater fra en nyhedsartikel i det videnskabeligt anerkendte tidsskrift Nature:

http://www.nature.com/news/soot-a-major-co...

"The contribution of soot to global warming is much higher than previously thought, according to a comprehensive assessment that ranks 'black carbon' second only to carbon dioxide in terms of its warming impact on the current climate."

“… the soot comes from sources such as burning of biomass for cooking and heat.”

  • 0
  • 0

Nu er det endda videnskabeligt dokumenteret, at det er direkte DUMT at bruge brændeovn, idet man statistisk set får dummere børn af det (med en lavere IQ) samt et sundhedsskadeligt indeklima !

Hvorfor er der i øvrigt ingen journalister, som skriver om denne nye interessante indeklimarapport…!!?!

http://ing.dk/artikel/131625-kun-smaa-og-i...

  • 0
  • 0

Nu kom eksperten på banen.

Mon der er løsning på alt det overskudstræ skovejerne nu lader rådne op i skovene, eller skal det bare eksporteres til tyskland. Så kan danmark importere træ fra udlandet på trailere.

Kom ud i den virkelige verden(altså langt fra byerne).

  • 0
  • 0

Forsyningssikkerhedsafgiften på købebrænde var i udgangspunktet blot ca. 1/6 af det afgiftsniveau, som pt. eksisterer på ’miljø- sundheds- og på sigt klimavenlig’ fjernvarme og varmepumper (kilde: Skatteministeriet og Concito), og nu udvandes den i forvejen meget pauvre afgift yderligere… Er dette logisk…? Ja, helt sikkert for Dansk Skovforening og DAPO…!!?!

Man kan så supplere forureningsafgiften på importeret købebrænde (handelshindring…?) med en årlig ejer-relateret forureningsafgift på funktionelle individuelle træfyringsenheder i byzone.

Alle disse indkomne midler bør så, krone for krone, tilbagekanaliseres til opvarmning af de danske husstande i form af tilskud til efterisolering samt til installation af fjernvarme, hvor dette er muligt, samt uden for områder med kollektiv varmeforsyning, som tilskud til varmepumper og solenergianlæg. Desuden bør tilskudsmidlerne i betydeligt omfang målrettes danskere med lave indkomster for at undgå eller minimere en mulig energipolitisk social slagside.

Herved kommer brændeovnsbrugerne i primært byerne til at betale for de betydelige sundhedsmæssige og samfundsøkonomiske omkostninger, som de i dag påfører det danske samfund (også kaldet internalisering af eksternaliteterne, forureneren-betaler-princippet, ’fangens dilemma problematikken’ eller ganske enkelt; sund fornuft).

  • 0
  • 0

Nu kom eksperten på banen.

Mon der er løsning på alt det overskudstræ skovejerne nu lader rådne op i skovene, eller skal det bare eksporteres til tyskland. Så kan danmark importere træ fra udlandet på trailere.

Kom ud i den virkelige verden(altså langt fra byerne).

Gad vide om vi får en eksportdeklaration med modsatte fortegn af sankebrænde at se i Sønderjylland?

  • 0
  • 0

Det er rent faktisk bedre for både klimaet (kulstofbindingen i skovbunden) og biodiversiteten (rødlistearterne mv.) og ikke mindst folkesundheden (forureningen med partikler, PAH og dioxin mv.), hvis langt mere træ får lov at ligge og rådne op i de danske skove, således som det især er tilfældet for naturskov men også i betydeligt omfang for naturnær skovdrift. Skovdriftsformer som alle statsskove og flere og flere private skove nu drives efter af hensyn til biodiversiteten.

  • 0
  • 0

[quote]Hvis du har set hvordan EU ansatte kaster om sig med penge nede i Bruxelles, vil du nok endnu mere synes, det er lidt tarveligt, at vi som betaler for gildet ikke engang må sanke lidt brænde til at varme os om vinteren. De har exorbitante budgetter til deres egne lønninger, og til gakkede projekter, mange endda helt udenfor Europa.

EU er en snylter på os almindelige arbejdstagere, deres endelige mål er EU skatter og enorme, permanente pengestrømme fra Nord til Syd. Det hele er omgærdet af massiv propaganda, som Nobels Fredspris og myten om, at uden Grækenland vil den tyske økonomi bryde sammen. Grækerne LAVER ikke en skid udover olivenolie, lad os da hellere orientere os mod Kina, Singapore, Sydkorea osv, hvor der SKER noget.

Prøv nu lige at sætte dig ind i den rette sammenhæng: Det er en ren dansk skat. Det har intet med EU at gøre.[/quote] EU bliver faktisk financieret over din skat, så det har i høj grad noget med det at gøre. Grunden til at vi har et enormt skattetryk er, at offentlige institutioner har vænnet sig til at lade miliarderne rulle. Nu er udnyttelsen så nået dertil hvor folk der tjener en skilling ved at sanke, skal pumpes. Ham der sanker skal arbejde flere måneder for at tjene det en EU funktionær stikker i lommen i form af diæter for bare een rejse.

  • 0
  • 0

Man kan så supplere forureningsafgiften på importeret købebrænde (handelshindring…?) med en årlig ejer-relateret forureningsafgift på funktionelle individuelle træfyringsenheder i byzone.

undskyld ... findes der dysfunktionelle individuelle træfyringsenheder ?

og hvad med bare at kalde det en brændeovn. Det gør vi i jylland

  • 0
  • 0

Hvis man synes, at en brændeovn i sig selv pynter i stuen, så er tanken, at fyringsenheden skal plomberes (eventuelle låger skal svejses til eller skorstenen mures til e.l.) for at man som ejer af en ikke funktionel fastbrændselsenhed (masseovn, stenovn, brændeovn, brændekedel, brændefyr, pejs e.l.) beliggende i byzone kan slippe for at betale den årlige forureningsafgift (som krone for krone skal tilbagekanaliseres til private husstande i form af tilskud til efterisolering og til miljø- & sundhedsvenlig opvarmning; dvs. installation af fjernvarme, varmepumper, solenergianlæg e.l.).

  • 0
  • 0

[quote]Man kan så supplere forureningsafgiften på importeret købebrænde (handelshindring…?) med en årlig ejer-relateret forureningsafgift på funktionelle individuelle træfyringsenheder i byzone.

undskyld ... findes der dysfunktionelle individuelle træfyringsenheder ?

og hvad med bare at kalde det en brændeovn. Det gør vi i jylland[/quote]

Et spørgsmål: Har vi allerede haft sådan en skat i mange år? Jeg mener at have set at brændeovnen og dens installation er nævnt på sin egne linje i ejendomsvurderingsskemaet med et beløb der for mit vedkommende vist var sat til omkring 180.000 og som der følgelig skal betales ejendomsværdiskat af?

  • 0
  • 0

..beliggende i byzone..

Nu bor vi alle i byerne? Skovejerne forbydes al form for økonomisk skovdrift. Fjernvarmeværkerne vil helst have al biomasse mod betaling! Altså det er en udgift for skovejerne, der jo betaler ejendomsskat mm. Dobbelt fordi der så skal ekstra mandskab til at holde skoven og en kæmpe kompostbunke. Hvad er prisen for kompost på genbrugspladserne? Gratis?

Tak for kaffe!

Min flis-stoker skal nok give varme, men skal betale for at komme af med det flis og træ der er i overskud. Hvordan er det ikke for de større skovejere. Indhegning og Entre-billetter?

  • 0
  • 0

........at staten har et problem med den enorme mængde jurister og økonomer der uddannes., de skal jo have noget at lave.

Deres udannelse er jo gearet til stats og administrative opgaver og de som er ansat i staten mener sig berettiget til en løn der modsvarer niveauet i den private sektor.....og de mener om sig selv at de tilhører en gruppe der er secoond to none med hensyn til intelligens og viden (det er de nu ikke ene om).

Selv om der masser af af Djøffere...alt for mange....hvoraf ingen af dem kan betjene en skovl eller reparere noget som helst. Når man går deres logiske sans efter sømmene gentagne gange bliver man meget forundret over deres lønniveau.

Men på trods af en Djøfrigelighed, så betaler staten lønninger til disse som om det det skulle være et problem at finde sådanne.

Rettidig omhu ville være at lave adgangsbegrænsninger så dem der kom ud af "fabrikken" kunne leve op til forventningerne.

  • 0
  • 0

Rettidig omhu ville være at lave adgangsbegrænsninger så dem der kom ud af "fabrikken" kunne leve op til forventningerne.

Rettidig omhu er nok det sidste man skal forvente af det politiske system!

Men den nuværende regering har da en unik chance for at reducere den offentlige sektors størrelse til noget mere rimeligt: For det som Poul-Henning har kaldt "græshoppegenerationen" går jo på pension i disse år og så bliver der jo en masse stillinger som man blot kan lade være med at genbesætte.

Her ville det jo være rettidig omhu om man gik igang med systematisk at vurdere hver gang man ville genbesætte en stilling om det blot handlede om papirnusseri i form af overadministration og kontrol eller om nogen faktisk fik nytte af den pågældende aktivitet. Og så nøjes med at genbesætte de jobs som bevisligt bidrog positivt konkret til samfundsøkonomien.

Man kunne sikkert hente nogle erfaringer fra DI's virksomheder om hvordan de vurderer sådan noget når de ansætter og så lære af det?

  • 0
  • 0

Hvis regeringen mener, hvad de siger om, at de vil hæve skatten på det, vi ikke kan lide (dvs. forurening og sygdomsfremkaldende handling) og sænke skatten på det vi godt kan lide (at folk arbejder noget mere til gavn for konkurrenceevnen og velfærdsstaten), så er det ganske simpelt hykleri, relativt set, at fjerne en proklameret skat på sanketræ (hvis afbrænding forurener og er sundhedsskadelig i primært byerne) samt fastholde ”forsyningssikkerhedsafgiften” på fjernvarme (hvis anvendelse reducerer luftforureningen i primært byerne og dermed forbedrer danskernes helbred, så de er mere effektive og mindre omkostningstunge for hospitalssektoren og overførselssystemet).

  • 0
  • 0

Grunden til at den slags tåbelige forslag til nye skatter overhovedet kommer op, er at vi har skabt en gigantisk Stat, der som en parasit udsuger lønmodtageren. En arbejdstager i Danmark må simpelthen være verdenshistoriens største synder, for det er vores skyld at:

  • der er nogen i andre lande der arbejder mindre end vi gør
  • det er træls at bo i et muslimsk land
  • mennesket er begyndt at bruge fossiler
  • arbejde er træls, man skal op om morgenen!

Det komiske er, at I diskuterer brænde, for sagen har ikke en dyt med brænde at gøre, men dermed, at Staten skal have Thornings EU elite bespist, betale 2,1 mio danskere for at dangdere den, finaciere parallelsamfund osv.

  • 0
  • 0

Det er i øvrigt i henhold til miljøplanlægningsteorierne helt klassisk og dermed stærkt forudsigeligt, at det er et lille mindretal, der personligt profiterer af en given forurening, som højrøstet råber op ved udsigten til en given miljø- & sundhedseffektiv regulering, mens det store tavse flertal i al stilfærdighed håber på et renere & sundere miljø og en bedre livskvalitet til gavn og glæde for dem og deres børn.

Paradoksalt nok er det i øvrigt ikke mindst i forventning om en renere & sundere luftkvalitet, at mange danskere gennem et halvt århundrede er flyttet ud i de populære parcelhuskvarterer…

Kilde: Professor Petter Næss: Planlægning - hvorfor og hvordan?, Baggrundsnotat for forelæsning under Samplan-kurset 2011, Aalborg Universitet, 20. september 2011: http://www.ks.no/PageFiles/23810/næss.pdf

  • 0
  • 0

Efter at have læst kilderne til den virkelighedsfjerne og arrogante holdning overfor medmennesker, er det forståeligt med livsanskuelsen. Det der glemmes er jo bare den, at de store dele af befolkningen ikke indrages i "elitens" beslutningsprocesser.

Men for naturvidenskaben mangler der begrundelse for planlægningen, nemlig den faglige begrundelse. Samfundsvidenskablige kauserier, er ikke naturvidenskab, kun spekulative teorier.

Som Ricard rigtigt skrev: Fej foran din egen DØR!

  • 0
  • 0

Ryan Lund er en virkelighedsfjern brændovnshader. En af grundene til at afgiften er så umulig, er, at 2/3 af al det brænde danskerne forbruger vil gå udenom afgiften. Og der er mit gæt, at hvis man indføre en brændeafgift, så vil der blive puttet en skrækkeligt masse affaldstræ, nedrivningstræ og gamle paller i brændeovnene. Træ med maling og trykimprægniering. Det skal nok hjælpe på luftkvaliteten i parcelhuskvartererne! Lav en bedre mærkningsordning for brændeovne og instruer danskerne i at fyre rigtigt. Og mht til den "lille" højtråbende brændeovnslobby: Der er 700.000 brændeovne i Danmark. Jeg vil tro at et par millioner danskere helt eller delvist får dækket deres varmebehov med brænde.

  • 0
  • 0

Der er en der spørger: "Har vi allerede haft sådan en skat i mange år?

Jeg mener at have set at brændeovnen og dens installation er nævnt på sin egne linje i ejendomsvurderingsskemaet med et beløb der for mit vedkommende vist var sat til omkring 180.000 og som der følgelig skal betales ejendomsværdiskat af?"

Jeg kan se at brændeovn giver her et fradrag på minus kr 7,00 pr kvm

men det intressante er vel at det allerede optræder registreret her og det nemmeste ville være at andre værdien her for alle boliger, men så er der noget med et stop og nogle datoer for ejendomsskatter, så det må man sikkert ikke og kommunen får vel også nogle penge her? og det går jo slet ikke og det giver jo ikke arbejde til embedsvældet. Det kan heller ikke skrives i finansbudgettet som et dejligt plus med egen konto, så nej det er for nem en løsning.

  • 0
  • 0

Jeg driver ikke lobbyisme.

Jeg er ovnsættermester og har arbejdet indenfor faget i 25 år. Jeg har aldrig haft kunder eller naboer til mine kunder der var utilfredse med det jeg laver. Ja, jeg lever af at bygge ovne. Jeg bygger ildsteder, der leverer en rigtig god forbrænding. Jeg har faktisk et arbejde - IKKE et job. Jeg brænder for det jeg laver! - Og jeg er glad, når jeg bygger en ovn. Jeg er blandt andet ovnsætter, da jeg er meget miljøbevidst, hvilket også er grunden til at jeg skriver en gang imellem på disse tråde her.

Så hvis det kan kaldes for lobbyisme - ok så må jeg jo være den lille højdråbende lobbyist ;-)

  • 0
  • 0

Der må være nogen der leverer misinformation til Ritzau: Samme i JP og DR: http://epn.dk/samfund/article5122919.ece http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2013/01/3...

Nu skal en mystisk undersøgelse bruges til at forklare 2/3 af alt brænde for sort. Fra energistyrelsens opgørelse over brændeforbrug fra 2011, side 17, fremgår tydeligt at største delen (40-50%) stammer fra private haver, læhegn o.lign. dernæst (20-25%) ved sankekort/selvskovning. Energimæssigt er fordelingen, ikke overraskende, side 18, tabel 9: 75% fra kilder der nu skal betegnes for "sort". Regnes salg fra landmænd bliver tallet vel nærmere 90%. De 10% lovligt importerede trætårne er åbenart det eneste "lovlige".

http://www.ens.dk/da-DK/Info/TalOgKort/Sta...

Mon ikke ministeren Holger K. Nielsen er "lovligt" hurtig til at drage konklussioner af undersøgelser. Rent spin.

  • 0
  • 0

Det følger en kendt opskrift. Det starter med at det nok er farligt, fordi måske 300 mennesker om året dør "for tidligt", ud af de 50.000 der årligt dør af åbenbart helt naturlige årsager. Det hopper ikke så mange på, så nu skal det kaldes sort brænde, fordi det som hjemmedyrkede kartofler undgår beskatning. Det sidste stød er så at kalde det tilskud, dette at der ikke betales afgift af det. Gad vide hvornår det kaldes samfundsskadeligt at tilberede sin egen mad?

  • 0
  • 0

Bare lav en SKATtejagt ude i skoven. Alle træer der ikke betaler skat skal fældes! Og så skal de flækkes og komme i bur og så...... Emnet er efterhånden virkelig velegnet til et skidegodt satireprogram. Nogen der kan sende "Selvsving" eller "I hegnet" et lille tip?

Hold da op, hvor har i dog mærkelige problemer her tillands :-)

  • Meget underholdende
  • 0
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten