Politikere splittede om afgifter på osende brændeovne
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og du accepterer, at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, job og tilbud m.m. via telefon og e-mail. I nyhedsbreve, e-mails fra Teknologiens Mediehus kan der forefindes markedsføring fra samarbejdspartnere.

Politikere splittede om afgifter på osende brændeovne

Illustration: CLAUS BONNERUP (arkiv)/POLFOTO

Budskabet i Skatteministeriets rapport er klart: Partikeludslip fra brændeovne er årsag til skadeomkostninger for 800 mio. kroner om året, men ovnenes ejere betaler ikke en øre i afgift til gengæld for disse skader.

Ifølge rapporten kunne afgifter på brændeovne være en løsning på det økonomiske skisma, men et sådant forslag – hvis nogen partier eller regeringen ellers vil foreslå det – vil ikke smutte nemt og gelinde igennem Folketinget. Partierne og deres energipolitikere er nemlig stærkt splittede, når det gælder partikeludledning fra brændeovne.

Læs også: Ny analyse: Partikler fra brændeovne volder skader for 800 mio. kroner om året

Foretrækker udskiftning og oplysning

Socialdemokraterne, Radikale og Enhedslisten er helt med på, at der skal gøres noget for at mindske partikeludledningen fra brændeovnene, men vikarierende energiordfører Kirsten Brosbøl (S) er ikke overbevist om, at det skal ske via afgifter:

»Skatteministeriet foreslår selvfølgelig afgifter, fordi det er logisk i deres regi. Vi vil nok hellere arbejde videre med at få folk til at udskifte de gamle ovne med nye moderne med et minimalt udslip; sådan som det allerede er sket via skrotningspræmien for brændeovne,« siger hun og understreger, at partiet endnu ikke har taget endelig stilling til spørgsmålet.

Kirsten Brosbøl forklarer, at man først vil se nærmere på, hvor langt man kan komme med udskiftning/rådgivning, inden man begynder at kigge på at lægge afgifter på brændeovnene.

»Men det kommer til syvende og sidst altid an på konkrete beregninger,« siger hun.

Hos de Radikale mener man, at den nye analyse afslører et problem, som politikerne ikke kan blive ved med at ignorere.

I Vismandsrapporten fra 2016 havde man regnet på, hvor partikeludledningen fra brændeovne gør størst skade. (Kilde: Det Økologiske Råd) Illustration: MI Grafik

Læs også: Ny model viser, hvor brændeovne gør mest skade

»Det er uholdbart, at vi i dag har et brændsel til varme, som ingen afgift har, mens vi ved siden af har en grøn el-produktion, som vi beskatter helt vildt hårdt. Det skal vi have gjort op med,« siger Andreas Steenberg til netmediet Altinget.

Forbud som i Tyskland

Han vil ikke lægge sig fast på, om det skal ske med målere i skorstenene, som anbefalet af Det Økologiske Råd, 'men vi kommer ikke uden om at se på det', siger Steenberg og henviser til, at de seneste tal fra Energistyrelsen viser en stigning i mængden af brændeovne i Danmark, så der nu er langt over 800.000.

Hos Enhedslisten er man også klar til at diskutere afgifter på brændeovne og biomasse.

Partiet er også villig til at gå endnu længere og se på forbud mod brændeovne. Enhedslisten henviser til Tyskland, hvor der i 2010 trådte en ordning i kraft, som hen over ti år udfaser alle ovne fra før 2010, medmindre de overholder de gældende krav til udledninger.

Læs også: Vismænd: Afgift på brændefyring kan redde op til 300 liv om året

»Det er naturligt med forbud i nogle områder. Det ser vi gerne nærmere på,« siger Enhedslistens Søren Egge Rasmussen til Altinget og henviser til de tættest befolkede områder, hvor der i forvejen er kollektiv varmeforsyning.

Brændeovne har social dimension

Dansk Folkepartis energiordfører, Mikkel Dencker - som erkender, at han endnu ikke har haft lejlighed til at læse rapporten - afviser pure at ville være med til at forbyde eller lægge afgift på brændeovne på grund af den sociale dimension i sagen; nemlig at brændeovne er en billig opvarmningsform for økonomisk trængte befolkningsgrupper:

»Men vi mener til gengæld, at man skal stille krav til ovnene og den måde, vi fyrer i dem på - for de skal helst ikke svine,« siger energiordføreren fra Dansk Folkeparti til Ingeniøren.

Læs også: Hvert sjette danske hjem opvarmes med brænde

Ifølge Skatteministeriets analyse sker det allerede, men det vil kun langsomt reducere skadesvirkningerne, ligesom nye ovne i stort tal stadig vil udlede mange partikler.

Regering afventer flere analyser

Det får dog ikke Mikkel Dencker til at ændre holdning:

»Vi vil stadig ikke være med til at lægge afgift på eller forbyde brændeovne«, siger han.

Læs også: Private træpillefyr forurener nærmiljøet med partikler og NOx

Ifølge Altinget vil regeringen ikke taget stilling til spørgsmålet, før man har et samlet billede af alle seks delanalyser bag afgifts- og tilskudsanalysen.

Til P4 Sjælland siger Liberal Alliances energiordfører, Carsten Bach, dog, at det ikke er en del af partiets politik af påføre afgifter på brændeovne eller på brændet til ovnene.

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

...og der røg troværdigheden fuldstændig, hvis rapporten bruger DØR's dataindsamling, som vist i artiklen. For DØR's tidligere målinger var vist nemlig kun PARTIKEL-måling, og ikke BRÆNDEOVNS-PARTIKEL-måling. Dvs. at deres målinger måler ALLE former for partikler, herunder også trafikudledning, og forurening fra fabriksområder, men man kategoriserede bare det hele som brændeovns-partikler.

Jeg mener oveni købet at en artikel her på ing.dk, afviste DØR's målinger.

  • 35
  • 2

»Det er uholdbart, at vi i dag har et brændsel til varme, som ingen afgift har, mens vi ved siden af har en grøn el-produktion, som vi beskatter helt vildt hårdt. Det skal vi have gjort op med,« siger Andreas Steenberg

Og for en radigal er tanken om at fjerne afgiften på el jo selvfølgelig uhørt - for hvordan i alverden skal vi så forsørge fedtlaget af djØFFERe i statsadministrationen.

  • 20
  • 6

I ovenstående artikel:
"Det er uholdbart, at vi i dag har et brændsel til varme, som ingen afgift har, mens vi ved siden af har en grøn el-produktion, som vi beskatter helt vildt hårdt. Det skal vi have gjort op med"

Jeg, som brændebruger, er, naturligvis, tilfreds med tingenes tilstand men, hvis man, som samfund, ønsker at ændre det bestående, ér afgifter da et sikkert og afprøvet system.

Jeg er bare ikke sikker på, det foreslåede system er det bedste, i nærværende situation.

Som snart flere har påpeget, er brændeovne i boligområder ikke ønskelige.

Lad os starte hvor fjernvarme, naturgas eller anden offentlige forsyning findes.
- Altså hvor individuel opvarmning ikke reelt er nødvendig!

Der, burde hurtig udfasning være muligt, uden personlig ruin.
- Sålænge gas/fjernvarme beholder dagspris.

Hvis så resten, reelt, viser sig som et problem også, må reelle muligheder fremstilles.
Medmindre altså, man virkelig ønsker affolkning at de rurale områder?

  • 14
  • 2

Mit budskab er også ganske klart. Registreringsafgiften for biler

Registreringsafgiften er ikke en miljøafgift, på samme måde som Nox, svovl etc.

Fossile brændsler betaler en statsafgift udover miljøafgifterne.
Statsafgiften er på ingen måde forbeholdt energipmrået.
På samme vis er registreringsafgiften ikke målrettet vore veje. Eller sygeshusophold for de tilskadekomne fra trafikken. Eller partikelforureningen fra bilernes udstødning.

  • 5
  • 10

Lad os starte hvor fjernvarme, naturgas eller anden offentlige forsyning findes.
- Altså hvor individuel opvarmning ikke reelt er nødvendig!

Der, burde hurtig udfasning være muligt, uden personlig ruin.


Det er IKKE muligt uden af hæve varmeregningen med en faktor 3-5 stykker.

Den slags udgiftsstigninger VIL føre til at folk må gå fra hus og hjem; er det, det DU vil ?
Ønsker du at tvangstilslutte folk til monopolvirksomheder?
Skal vi indføre planstruktur alle vegne?

  • 3
  • 7

Hvis man forestiller sig at de 800 mio en gang i fremtiden inddrives som afgift, kan man så samtidig antage at vores skat så samtidig sænkes med 800 mio? For vi må jo allerede idag betale for denne "skade" som ovnene påfører vores stakkels samfund, og regningen skal kun betales en gang, ikk.

  • 25
  • 1

Pointen er sådan set også bare, at man på den ene side ikke vil regulere så det står i mål med de forbundene omkostninger(registreringsafgift), mens man her(brændeovne) ikke ser nogen vej uden om. Jeg syntes det er fjollet.

  • 3
  • 0

Kunne man ikke lige grave et par spadestik dybere selv inden man holder mikrofonen for mennesker med en eller anden agenda?

Danskerne har Europarekord i brug af stearinlys:
http://politiken.dk/forbrugogliv/boligogde...

Et enkelt stearinlys kan få partilindholdet i luften i et privat hjem til at stige fra 9000 til 300000 partikler per kubikcentimeter på 5 minutter. Vi befinder os i gennemsnit 16 timer i hjemmet per døgn.:
http://politiken.dk/forbrugogliv/livsstil/...

Hvad burde kiloprisen for de næsten 6 kg per indbygger være for at kompensere skaderne?

Hvor mange dør der på statistiskt på Bornholm per år på grund af røgerierne, hvor man jo med vilje foretager en dårlig forbrænding?
Hvor meget skat burde der lægges på røgede makrel og sild?

Her i Sverige dør der statistisk 80 personer om året på grund af partikler fra pigdæk... :
http://teknikensvarld.se/partiklar-fran-du...
Det er nok flere liv end de redder i forhold til andre vinterdæk (statistiskt set).

Hvad burde en DSB billet koste når IC3 og IC4 er dieseldrevne, for ikke at tale om andre typer af tog inklusive godstog? Interesserede kan tage en studietur til Nørreport station.

Det er muligt, der skal gøres noget ved brændeovnene, men man skal jo ikke rette bager for smed, for det hjælper ikke på sundheden.

En anden parameter, som jeg ikke har set i disse diskussioner om brændeovne, er størrelsen af partiklerne set i forhold til sundheden og til andre kilder.

Eller den kemiske sammensætning:
http://www.nyteknik.se/innovation/vedeldni...
http://www.miljoportalen.se/energi/biobrae...

Nok er jeg en halvgammel ingeniør, men jeg mener stadig at rimelighedsbedømmelse er en af de vigtiste dyder man kan have.

  • 33
  • 1

"Politikere splittede om afgifter på osende brændeovne"
Der findes, helt sikkert "osende brændeovne" men, langt, langt de fleste at os, der benytter brænde som primær varmekilde, "oser" fandeme ikke!
Det er brændslet, trods alt, for dyrt til!

Min brændeovn er/var (som ny) svanemærket, jeg har mange års erfaring med forskellige brændeovne, samt fornuftig optænding/forbrænding.
- Lad være med at pisse på mine erfaringer! Please!

Brænde er, reelt, den eneste opvarmningsmulighed for mange af os i de rurale områder.
- Med fast træ- brændsel opvarmer jeg mit gamle, utætte, dårligt isolerede bindingsværkhus til ca. 1/3 at fyringsoliepriserne!
Faktisk noget billigere, reelt!

Huset er, aldeles uegnet til jordvarme!
Eller nogen anden form for varmepumpe.
- Økonomisk, altså!
Har mange penge nok, som de borgerlige, kan jo alt lade sig gøre!

  • 20
  • 0

Osende brændeovne, selvom det vist ikke er muligt kun at beskatte oserne.
Hvad bliver den næste overskrift? Dræberbrændeovne!
Det kan godt fænge med sådan en overskrift, men det giver også et fortegnet billede. Ligesom at kalde CO2 for kulforurening og kalde det miljøskadeligt/giftigt, hvor det i virkeligheden er en livets gas uden hvilken vi ikke var her.

  • 19
  • 6

Har du link til en prisliste med de 20 øre /kWh brænde. ?


KLART........
Jeg gemmer altid gamle links med alle tilbud fra samtlige online butikker i landet........
Ligesom jeg også gemmer alle de ugentlige tilbudsaviser fra Netto mfl...............

Prøv at følge lidt med i priserne på brændsel 30-50 forskellige steder.
Så vil du med jævne mellemrum finde billig brændsel.

Ligesom man en uge i December kunne finde Lurpak til 7,- / pakke i Rema1000
(eller var det Netto?)

  • 3
  • 5

Martin skriver som jeg læser det .....

"Mit budskab er også ganske klart. Registreringsafgiften for biler udgør ca 40 milliarder årligt, men kun en 25% bruges på vejene. Derfor, nedsæt afgiften med 75%!"

En sætning du selv har kopieret, i et tidligere indlæg her i tråden.

Jeg giver dig ret i at afgifter der opkræves sjældent anvendes til at forbedre området hvorfra de op kræves...og sådan er det i en velfærdsstat påstår du.

Jeg vil minde dig om at en løgn ikke bliver mere sand af at blive gentaget.

Da jeg ved at du ikke er blåøjet, ville lidt eftertænksomhed klæde dig :)

En velfærdsstat er en stat der sørger for etater og en infrastruktur der virker og sætter tæring efter næring.

Her i landet privatiserer man alt hvad der kan sælges...Dong...Postvæsen...TDC..DSB...Banedanmark, Lufthavne, Sygehuskøkkener....døm selv John....velfærdsstat !

  • 5
  • 2

Tag lige en dyyyb indånding, Michael! ;-)


Du får lige en (up) for den :-D

Der er detsværre folk som kun lige med det yderste af neglene kan få deres daglige økonomi til at hænge sammen, disse kan ikke "bare lige" finde 5-800,- om måneden til øget varmeregning.

De penge de kan spare i deres budgetter er allerede fundet og sparet.

Øget afgiftstryk er socialt skævvridning af ondeste kaliber,

Det der reelt sker:
Lars den lykkelige har lovet Surmulesen guld og diamanter, bare kan kunne få lov at blive siddende på sin Statsminister taburet.

Nu skal pengene findes!

  • 4
  • 2

Martin! Registreringsafgiften på biler har, aldrig været fastsat udfra en forureningsbetragtning!
- Hvor har du den ide fra?


Det har jeg aldrig postuleret.

Registreringsafgiften vil man ikke røre ved, fordi man er afhængig af indtægten. Afgiftens størrelse har derfor ikke intet med virkeligheden at gøre. Den er et nødvendigt onde for velfærdstaten i sin nuværende form.
Afgiften på brændeovne derimod, vil man sætte således den matcher de nuværende sundhedsmæssige omkostninger. Afgiften foreslås sat til kr 1.200,- per ovn eller skorsten. Den ideologi bruger man som argument for at finde kr 800.000 ,- årligt.

Når jeg skriver 'Budskabet', så mener jeg det er utroligt tyndt, at sige at afgiften skal afstemmes til virkeligheden, medmindre det falder heldigt ud for statskassen. Fjolleri.

Mange af samfundets afgifter har ingen, umiddelbar sammenhæng med oprindelsen!
-Er du meget ung, eller bare voldsomt uvidende udi samfundsøkonomi?


Inden det stikker helt af for dig, så vil jeg bede dig om at læse de to artikler igen, læse mit indlæg igen(objektivt), og så vende tilbage.

De to afgifter har aldrig haft noget med hinanden at gøre. Det har jeg heller ikke postuleret. Mit eneste postulat er, at man retfærdigøre forskellige afgifter under (naturligvis) forskellige argumenter, men at de ikke følger en rød tråd, nemlig at afgiftens størrelse følger de udgifter der måtte være forbundet.

Registreringsafgiften kan ikke behandles som adfærdsregulerende, selv det efterhånden er der vi er endt med. Man favorisere små benzinbiler.
Brændeovnsafgiften sælges som adfærdsregulerende, mens målet er penge i kassen svarende til et hokuspokus beløb.

En sidste lille ting. Du må gerne holde en ordenlig tone. Du kender mig ikke, og alligevel taler du til mig som om jeg er dum. Det vil jeg gerne frabede mig. Selvom du er uenig, må du gerne skrue ned for udråbstegnene.

/Martin

  • 3
  • 0

Jeg har oplevet en pejs med negativ virkningsgrad.


Korrekt og helt normalt Flemming, men det er ikke det artiklen eller debatten handler om.
Med en pris på 500,- /rmtr godt træ og en virkningsgrad på 77 - 90% vil prisen pr. kwt varme være 30 - 23øre. Der er så også dem der selv skover deres træ fra egen skov, da er "prisen" fornøjelsen og motion.
Og nej, jeg gider ikke linke til noget enhver kan google sig til på få minutter.

Men det er heller ikke det det handler om.
Det handler om osende ovne, som langt overvejende skyldes fyrbøderen.
Er han/hun udenfor pædagogisk rækkevidde, skal skorstensfejeren have bemyndigelse til at plombere skorstenen efter passende advarsler. Så er den ged barberet.

Hvis bare een har for lidt lys på cyklen, så skal alle have mere lys på. Det plejer at være god gammel socialdemokratisk politik, men hvorfor straffe alle, når det kun er de få som sviner ?
Fordi det er dem vi får øje på ! (Modsat cyklister som ikke sjældent modtager straffen ret kontant).

Vi har været denne debat igennem ufatteligt mange gange, så mon ikke det var nemmere for alle, hvis ing.dk blot copy/pastede nogle af de tidligere tråde. Der er jo intet nyt !

  • 17
  • 0

Dét må du meget gerne dokumentere, Flemming!
- Faktisk forventer jeg seriøs dokumentation fra dig, Flemming! :-)

Hej John.

Tak for de pæne ord.

For en ny ovn fra 2015, er anført en års virkningsgrad på gennemsnitligt 65% i Teknologikataloget.

https://ens.dk/sites/ens.dk/files/Analyser...

Da mange af de igangværende ovne er noget ældre, er en virkningsgrad på 50% yderst sandsynlig.

Ny ovn, 4-8 kW, årligt 65%, er dokumenteret.
Ældre ovne med lavere effektivitet er meget sandsynligt, men det har jeg ikke dokumentation for.

Nu mangler vi blot Michaels link til en prisliste med 20 øre/kWh brænde, så kan vi jo se hvor mange gange det er billigere end alternativerne.

  • 3
  • 2

Hvis brændeovne konstateres at være FARLIGE, skal de da FORBYDES.

Hvad hjælper det på farlige brændeoven, hvis man blot BETALER en afgift? - Det afslører, at det ikke drejer sig om andet end at få nogle afgifter ind, og ikke om at eliminere en sundhedsrisiko.

Fis og ballade.

Skal man virkelig tvinges til at stemme på Dansk Folkeparti for at få lov til at fyre op i en brændeovn?

Komplet latterligt.

  • 14
  • 2

Tak for din opbakning, Lars.


Selvfølgelig bakker jeg da op, når du en sjælden gang kommer med en korrekt påstand.

En helt ny kylling udleder også partikler når den steges. Temmelig mange faktisk, og vi nyder det.
Alt bliver vel til syvende og sidst til partikler, selv bjerge. Der er ret mange af dem i Sahara.
Verden bliver slidt, og alt går fra varmt/koldt til lunkent.
I virkeligheden mangler vi "bare" Maxwells dæmon, så var alle problemer løst, undtagen din indtægt fra fjernvarmen ;-)

  • 4
  • 1

Start nu bare med at forbyde brændeovne i byområder. Er der byskilt er der som regel også fjernvarme, eller gas, hvis ikke er der mulighed for varmepumpe. Afgift er en dårlig ting, det fjerner ikke ovnene. Samfundet må træde i karaktér, det hjælper ikke at diskutere med brændeovnejere.

Min søsters nabo er så dum at hun ikke fatter at den store strafafgift for dårlig afkøling hun får fra værket hvert år, skyldes hendes brændeovn. Der kunne hun spare over 4000,- kr. men fatter det ikke. Hun og en del andre forpester hele villakvarteret hver vinter. Min søster kan ikke tåle røgen, og hendes børn har fået astma. Man kan ikke få brændeovnsejerne til at tage hensyn, de er fuldstændig ligeglade med alle andre, bare de får varme.

Disse egoister er bare dårlige mennesker, man ikke kan tale fornuft med. Vi har dem også på mit arbejde. De rager så meget kage som muligt til sig, men giver aldrig noget selv, ved mærkedage, og når de kommer hjem, rager de også varme til sig på bekostning af andres helbred.

  • 5
  • 20

Det er så dumt at det er umuligt at fatte at Skat kunne udbetale 12 milliarder til en svindler fra mellemøsten.
Men nogen skal betale for det og derfor forslaget om at blandt andet brændeovnsejerne skal spytte i kassen, men de bliver helt sikkert ikke de eneste, det handler om at fordele den fattigdom som er resultatet af at vi gør tingene så kompliceret at det måtte gå galt.

Men det kræver både intelligens og vilje at gøre tingene enkelt, vi ved jo godt at Danmark ligger et godt stykke nede på "IQ by nation" ranglisten, men sjældent er vi vel blevet konfronteret med konsekvenserne så brutalt som her!

Et andet udtryk for intelligens er også at man koncentrerer sig om at passe på pengene og lukke de huller hvor det er gået galt, så umiddelbart kunne det store udredningsarbejde for at begrunde beskatning af brændeovnsejere for at få flere penge i kassen godt minde om det modsatte af intelligens!

  • 10
  • 1

Hvad hjælper det på farlige brændeoven, hvis man blot BETALER en afgift? - Det afslører, at det ikke drejer sig om andet end at få nogle afgifter ind, og ikke om at eliminere en sundhedsrisiko.


De er ikke så farlige at man vil forbyde dem, men i nogles øjne farlige nok til at beskatte dem, for at pudse miljøglorien og samtidig indkradse afgifter.
Næsten alt der måske er farligt kan altid tales op til at det klares med en afgift.
De fleste artikler om brænderøg er en skøn pærevælling og opkog af andre som referer andre og metaanalyser om partikler uden at skelne om de kommer fra havet, jorden, biler, fabrikker eller brændeovne.
Reelle undersøgelser af brænderøgs indvirkning på helbredet er få og ikke entydige.
Man har set på brandmænd der bekæmper skovbrande, og heller ikke det gav et tydeligt svar.
I så fald skulle de vel udstyres med et dosimeter og tages ud af drift når maksimum var nået.

  • 11
  • 1

Hvis det er farligt at køre uden sikkerhedssele, er løsningen da ikke, at man siger, at det er lovligt at køre uden sikkerhedssele - hvis blot man betaler en afgift.

Komplet latterligt.

  • 6
  • 0

Giv brændeovns ejerne 5 år til at købe en brændeovn der har en høj udnyttelsesgrad og ikke udleder målebare partikler. Denne ovn er tjent hjem på under 5 år, når den er uden moms, og hvis bare halvdelen af de 400.000 brændeovns ejer købte f.eks. denne model ville prisen sikkert blive reduceret væsentligt, så den var konkurencedygtig med andre modeller.
Så er dette problem sandsynligvis løst for brændeovne, men der er stadigvæk mindst 80% sundheds skadelige partikler tilbage, selv om alle fik denne brændeovn.
https://ing.dk/infografik/bionic-fire-brae...

  • 1
  • 4

Nu er det vist ikke opklaret hvem/hvad der lå bag yousees nedbrud nytårsaften, det kunne jo tænkes at det var/er en fremmed magt, som ville teste sin evner. Sverige har også været ud for mystiske angreb på radar/tv master. Og der er også opdaget interesse i at kunne angrebe El-nettet.

Derfor er det vel ikke smart at gøre samfundet fuldstændigt afhængigt af fungerende elforsyning?, det må vel være et gode at i det mindste nogle borgere/ejendomme kan opvarmes/oplyses uafhængigt af el-nettet?.

I tilfælde af beskatning af brændeovne?, skal vi så også have et brændeovns politi? der kan afgøre om der er fyret korrekt om skatten er betalt (ved siden af Dyrepolitiet og licenspolitiet)?.

Der er givet nogen der vil afmelde deres brændeovn og så siden opvarme sine stuer i Smug, at man virkelig vil genere så mange mennesker for et (for staten) relativt lille beløb på 800 mill kr.
Jeg synes det er helt gak, og ødeliggende for tilliden mellem mennesker og til staten.

Hvis staten mistænker / mangler tillid til sine borgere ?, vil borgerne hurtigt gøre det samme mod overvågnings staten. Staten mister hurtigt sin sammenhængs kraft. Thomas

  • 9
  • 0

At stoppe med at fyre med træpillerne på Alle vores el og varmeværker, før man går efter småfolket og deres liv

  • 3
  • 7

Erik Karlsen. Varmeværker har filtre på deres skorsten, så de udleder kun små mængder partikler.
Diesels tog, fly og skibe udleder store mængder partikler. Alene skibe i Danmark omkring halvdelen af brændeovnes udledning.

  • 5
  • 2

Nu mangler vi blot Michaels link til en prisliste med 20 øre/kWh brænde, så kan vi jo se hvor mange gange det er billigere end alternativerne.


Søg og du skal finde.............telefonnumre på Skovfogeden, fat knoglen og ring!

Selv om der står 2017 på kalenderen, kan man faktisk stadigt købe ting uden det foregår via nettet! ;-)

Men der er nu mange tosser køber online brændetårne til både 50 og 70 øre/kwh.....
Jeg har såmænd set brænde forsøgt solgt til 1 krone/kwh.

Brænde er som at gå på tilbudsjagt i uge reklamerne, find det rigtige spot tilbud og fyld lageret op.

Der findes også en hel del gratis brænde..... Igen, søg og du skal finde.

  • 4
  • 0

Man er i gang med at kriminalisere brugen af "åben ild". Det har vi altså brugt, så længe der har været skrevet historie.

Det er ude af proportioner.

Og så tilllader man genmodificerede fødevarer og sprøjtegifte.

Det er rystende.

  • 7
  • 0

I sydeuropa bliver brænde ikke tilskrevet nogen større værdi.
Dels er varmebehovet selvfølgelig mindre, men i særdeleshed også fordi åbne kaminer uden spjæld er det almindelige (lidt varme til sjælen og kolde fødder).
Derfor flyder det med nedfaldstræ i skovene så det kan være svært at komme rundt.
Skovbrande er helt almindelige, bålet er lagt "fint" tilrette og er tørt, så et cigaretskod smidt et uheldigt sted er nok til en mindre katastrofe, hvilket sker mange steder hvert år.

Afgifter er adfærdsregulerende. Det er vel meningen ?
Bliver det dyrere at bruge brænde, vil der blive brugt mindre.
Går vi ret langt den vej, risikerer vi sydeuropæiske tilstande.
Skovene mister indtægt, og får udgifter til oprydning som de næppe har råd til.
Vi vil se flere skovbrande, selv i dette våde land, og jeg kan hilse og sige, at en skovbrand bestemt ikke er partikelfri.

"Så kan fjernvarmeværkerne aftage det"
Uden tvivl, og det ville måske også være bedre end sjaskvåd husholdningsaffald importeret fra bl.a. England som selvantænder på Avedøreværket https://ing.dk/artikel/avedoerevaerket-ram...
Problemet er "bare", at det koster energi at hakke godt brænde i bitte små stykker og futte det af i våd tilstand, og det koster energi og tab, at fordele varme istedet for fast brændsel.
Det kan aldrig hamle op med den årsnyttevirkning der kan opnås med individuel fyring med træ tørret af sol og vind.

I mere end 25år har jeg levet af at bygge stenovne til priser imellem 50 og 100.000,-
Det vidner om, at flere og flere faktisk gerne vil have en ren forbrænding og en høj nyttevirkning (for 10år siden 87%, idag godt 90% http://stenovne.dk/ ) og de er villige til at betale for det.
Hvad mon det vil betyde at lægge afgifter på dette ?
At der bliver solgt flere dårlige ovne, eller at flere skal holde varmen på ulækkert husholdningsaffald importeret langvejs fra !
Det er altså ikke den vej man skal gå for at få mindre forurening / mindre energiforbrug.

Bedre at satse på ovne som er vanskelige at bruge forkert, og som har en årsnyttevirkning langt højere, end Flemming Ulbjergs "dokumenterede" 65% (Jeg har læst rapporten).
Det kræver ikke tilskud, for økonomien er vældig fin for brugeren.
Pålægges der afgifter, må jeg søge tilskud, og så kører administrationsmøllen igen.
Det giver ingen mening.

Vil man oserne til livs, og det vil jeg gerne medvirke til, så nytter det ikke at skyde med spredehagl. Der skal en målrettet indsats til, og vi har dem der kan udføre det - skorstensfejerne, som præcist ved hvor skoen trykker.
De har ikke lyst til at være politibetjente, men det er deres problem.
Afgifter på individuel fyring vil indskrænke deres opgaver endnu mere end de allerede er, så mon ikke de efterhånden er til at tale med ?

  • 6
  • 1

Da det ikke syntes, at være nogen der har lyst til at lade etisk råd arbejde med det etiske, at pålægge afgifter på partikelforurening, vil jeg naturligvis selv pålægge Etisk Råd denne opgave. Det gør jeg for vi bør betragte problemet bredt, og ikke kun fokusere på brændeovne.

  • 0
  • 0

Flemming, nu har jeg læst din fine rapport.

Meget bekvemt for fjernvarmens effektivitet at grundlaget for rapporten har bestemt at der udelukkende skal kigges på det der foregår indendørs i den enkelte bolig. Og man dermed opnår at kunne ignorere 15-18% rør tab.

Vedr Varmepumper her og der, så er de jo ret godt til at sikre billig opvarmning.

Med afgiftsfri strøm jeg dermed opvarme til under 25 øre/kwh, det vil medføre at jeg lukker ned for min brændeovn.
Lovpligtigt eftersyn kan fås for 1.250,-
Jeg kan endda lagre vindmøllestrøm som varme indenfor min klimaskærm med 0% tab.

HVOFOR i alverden skal der laves "jorden er flad lovgivning" og dermed gøre det dyrere at varme op? Når det nu vi kan få billigere varme og endda inkludere lagring af overskudstrøm fra vindmøller?

  • 5
  • 1

Flemming, nu har jeg læst din fine rapport.
Meget bekvemt for fjernvarmens effektivitet at grundlaget for rapporten har bestemt at der udelukkende skal kigges på det der foregår indendørs i den enkelte bolig. Og man dermed opnår at kunne ignorere 15-18% rør tab.

Michael.

Der findes en række kataloger, som forholder sig til teknologierne, deres virkningsgrader etc.
se: https://ens.dk/service/fremskrivninger-ana...

Det er også sådant at alle kan kommentere på det oplyste til Energinet.dk.
Det synes jeg du skal gøre, hvis du kan dokumentere mere retvisende værdier, end de oplyste.

  • 2
  • 4

Må holde op med at gå rundt og prutte hele tiden, det nedbryder ozonlaget, og er en stor forureninngs kilde , det er jo ikke til at ånde Med 7 - 8 billioner pruttende menesker. Se der er noget at tage fat på for de frelste

  • 0
  • 3

Enig. Hvis vi fik billig afgiftsfri el, ville vi jo ikke have besværet med at fyre op i brændeovne.

Det afslører jo, at det hele drejer sig om SKATTEINDDRIVNING.

Hvis man ikke kan "forklare" afgifter på den ene måde, gør man det på den anden måde.

Det er åbenbart ikke "farligt" at bruge el og fjernvarme, men alligevel skal vi betale "afgifter".

Men det er "farligt" at anvende brændeovne, så derfor skal vi have "afgifter".

Skulle man ikke hellere se på, hvorfor det er billigere at FLYVE til London end at køre i tog til Aalborg?

Hvad er det, vi vil?

  • 10
  • 0

Er han/hun udenfor pædagogisk rækkevidde, skal skorstensfejeren have bemyndigelse til at plombere skorstenen efter passende advarsler. Så er den ged barberet.

Jeg har tit tænkt samme tanke - efter skorstensfejeren spurgte mig, om jeg aldrig brugte min brændeovn med vandkedel (Lotus 2000) efter han havde trukket skorstenen. Det gør jeg - og har erstattet hele mit naturgasforbrug til opvarmning af boligen - undtagen til varmt vand og badeværelsesopvarmning vha. brugsvandscirkulation.

Har indtil videre ikke haft brug for at købe brændsel - selv her i byen - men man skal holde øje med de gratis muligheder for rent træ.

I øvrigt bliver jeg også stærkt generet af naboers hensynsløse halvforbrændte hyggefyring - ved bare ikke hvordan jeg skal gribe det an. Afbrænding af haveaffald er heller ikke helt gået af mode - og grill optænding er da også en sag der kræver sit om sommeren.

Hvordan lærer man folk at tænde grillen "top down" - altså omvendt? En "grill looft lighter" er et fantastisk optændingsinstrument. http://www.looftlighter.com/.

Brug den til at lave skorstenstræk i 30 sekunder og start ilden øverst i nogle tynde pinde - så kører det uden at genere naboer mv. - og dig selv - idet ovnen ikke "slår ud", da der er startet et skorstenstræk.

  • 4
  • 0

Lars.

Ikke desto mindre udvindes varme fra vådt flis med 108% virkningsgrad.
Stigende til 120%, hvis en varmepumpe er tilkoblet røggaskondenseringen.
se: https://ens.dk/sites/ens.dk/files/Analyser...


Det har vi jo været igennem til hudløshed Flemming.
Virkningsgraden bliver højere, jo vådere brændslet er, når der bruges røggaskondensering, fordi brændslet beregningsmæssigt har en lavere brændværdi, end det ville have som tørt.
Der er ikke fornuft i, at koge vand til damp, og derefter inddampe til vand igen.
- og så må man ikke glemme procesenergiforbruget (pumper, snegle m.v.) og varmetabet i ledningsnettet, som alt i alt bringer fjernvarmen ned på en virkningsgrad et godt stykke under hvad jeg kan levere samtidig med en langt større forsyningssikkerhed.

citat Christian Nobel: "Og en stenovn kan holde i over 100 år!"
Det er i hvert fald ikke en overdrivelse. Jeg har set en der har mere end 2000år på bagen (Foto og tekst på min hjemmeside), og udviklingen er jo ikke gået i stå dér.
Kondenserende drift og udvaskning af partikler er ikke forbeholdt fjernvarme. Vi laver forsøg her på Drejø, men det er nu mest for at undgå en skorsten til typisk 30-35.000,- (muret skorsten). Det går jo så desværre ud over skorstensfejernes indtægtsmulighed. Vi skal også passe på ikke at "fyre" den mest oplagte mulighed for tilsyn og rådgivning, og rimelige og retfærdige represalier overfor oserne.

  • 6
  • 1

Og dertil skal lægges den energi og slid, som er forbundet med at omdanne træet til flis.

Det er fis. Os amatører skal så gøres til kriminelle, når vi stille og roligt hygger os med at save og kløve og stakke. Og til sidst hygge os med at fyre med dejligt tørt brænde i en godkendt brændeovn.

  • 4
  • 1

Det har vi jo været igennem til hudløshed Flemming.
Virkningsgraden bliver højere, jo vådere brændslet er, når der bruges røggaskondensering, fordi brændslet beregningsmæssigt har en lavere brændværdi, end det ville have som tørt.
Der er ikke fornuft i, at koge vand til damp, og derefter inddampe til vand igen.

Lars.

Det var heller ikke for at starte nogen lang gentagelse af den.

Flisvarmeværkerne har ihvertfald mulighed for at bruge brændsel, som mange andre ikke kan.
Bark, smågrene, rødder etc.

Der skal nok blive plads til os begge. Og brændsel til begge systemer.

  • 3
  • 2

Kunne problemet ikke løses ved at sætte et partikelfilter på sit skorsten ? Jeg ved at der er lavet nogle test med filtre for nogle år siden.

Det handler jo mest om økonomi. Brændeovne er simpel og billig varme, fordi der er høje afgifter på elektricitet og fjernvarme.
Partikelfilter ødelægger økonomien og så er det ikke besværet værd at varme huset op med brændeovn.
Den nemmeste løsning er at fjerne afgifterne fra elektricitet og fjernvarme, så forsvinder brændeovnene af sig selv.

  • 1
  • 1

Det er desværre Ingeniøren i en nødeskal. Er der en god nyhed om brændeovne, skal de nok sørge for at vride overskriften rundt, så mundvigene alligevel kommer til at vende nedad. Jeg har sjældent set noget medium så forudindtaget og som så ukritisk stille spalteplads til rådighed for en lobbyorganisation.

  • 6
  • 0

Filter på skorsten på små anlæg fungerer ikke. Vi bliver nød til at gå over til et tokammer forbrændingssystem som det også eksisterer på en model, der ikke udleder målebær partikler.
Hvis dødsfaldene falder fordi ingen brændeovne længere udleder partikler, får v i aldrig efterprøvet, også fordi at alle lande vil nedsætte partikelforureningen, og tæt ved 80% kommer fra omkringliggende lande. Partikelforureningen er værst i byerne, og her har vi flere kilder til partikelforurening brændeovne, NOX og støv fra slidte bildæk, der også indeholder mange sundhedsfarlige stoffer.
Vi står lidt ved samme problemstillinger som da det var tilladt at tilsætte bly i benzinen.Der er mange skjulte dagsordner omkring partikelforurening.

  • 1
  • 0

Dengang for nogle år siden at ejere af ældre dieselbiler kunne vælge mellem enten at lade eftermontere en katalysator, eller indbetale en årlig afgift på 1000 kr, var der under 100 i hele landet der hoppede på katalysator galajen, resten betalte bare og blev ved med at udlede som de hele tiden havde gjort.

  • 1
  • 0

Det har du kun alt for meget ret i Jes.
Det er måske også derfor, at der i disse debatter er langt flere kommentatorer, end abonnenter.
Det er også påfaldende, at det er samme journalist, Sanne Vittrup, som hver gang koger suppe (=2-3 artikler næsten samtidigt) på samme pølsepind, serveret af DØR.

Du postede denne link: http://www.altinget.dk/artikel/esben-lunde... i paralleltråden. Jeg synes også den fortjener at være i denne tråd, da den nok kan få nogles EKG til at falde en smule i frekvens ;-)

Hvad mener du iøvrigt om Flemming Ulbjergs 65% årsnyttevirkning på 2015 ovne ?
Jeg kender kun min egen, men du har jo om nogen testet ovne i årevis.

Tak fordi du blander dig. Her er tågehorn nok ;-)

  • 3
  • 0

Filter på skorsten på små anlæg fungerer ikke. Vi bliver nød til at gå over til et tokammer forbrændingssystem som det også eksisterer på en model, der ikke udleder målebær partikler.


"Målebærpartikler" ?!?
Kan man lave marmelade af dem ?
Undskyld Ove, men den lå lige til højrebenet ;-)

Uanset hvor mange kamre du laver, vil en brændeovn altid udlede partikler, ligesom din bageovn i køkkenet.
SBI forsøgte for nogle år siden at måle partikkelkoncentrationen i hjem med brændeovne og stenovne. De fik seriøse problemer, da det fordrede, at alt andet liv i huset blev sat på stand-by. En stegt kylling, eller en nystrøget skjorte, overdøvede totalt hvad man kunne måle fra ovnene.
I mine stenovne er der principielt kun 1 brændkammer. Til gengæld gør jeg meget ud af, at skabe de omstændigheder de frigivne gasser har brug for, for at brænde helt rent.
Det er Temperatur, Turbulens, og Tid (tid til at brænde færdig mens de andre 2 T´er er tilstede.
Det er egentlig så enkelt.
I min ovnsætterverden er ofte sådan, at dem der bygger de mest komplicerede ovne, er de samme, som aldrig måler på resultatet.
Jeg bliver somme tider spurgt, hvad virkningsgraden er på de udendørs pizzaovne jeg også bygger. Jeg kan kun svare, at hvis 9 ud af 10 pizzaer bliver gode, så er virkningsgraden 90%.
Det er selvfølgelig en halv løgn, for det handler også om hvor meget brænde der skal bruges, men man må ikke glemme det egentlige formål, og så en masse mellemregninger. Kan du bage en god pizza (eller andet) af kvas hentet i haven, så har du sparet gas, el, kul, eller hvad folk ellers foretrækker i bar partikkelforskrækkelse.

  • 2
  • 0

Nu er det ikke noget jeg har beregnet, men jeg har henvist til Teknologikatalogets værdier.


Det er jeg godt klar over Flemming.
Mit gæt på denne virkningsgrad, er at det er gennemsnittet af alle ovne, nye som gamle, man har gættet på i 2015 og derfra gætter videre på udviklingen fremover.
Gæt på gæt på gæt.
Så vidt jeg er orienteret, kan en ovn med 65% virkningsgrad slet ikke godkendes, og det bør den heller ikke kunne, men det er ikke et udtryk for dagens teknologi.

  • 3
  • 0

Det tror da søren. Hvis de er så farlige som det siges bør de jo forbydes, men så kan man ikke få afgifter af dem. Man skal altså få det til at se ud som om man kerer sig om miljø og folks sundhed, samtidig som man håber at ovnene bliver der til at betale afgifter. Det er noget af et dilemma.

  • 3
  • 1

Er det en syg mand der har givet dig fingeren nedad Svend Ferdinandsen, for du siger bare sandheden.
De gamle diesel biler uden filter svinder mere end dem med filtre og de får bare lov, at betale for det, og det gør de gladelig for det koster langt mere at have filter. Men filtre alen på diesel biler løser heller intet, de skal helt væk fra byerne, og det har man også bestemt i flere lande i år 2025.
https://ing.dk/artikel/nox-dieselbiler-vae...

  • 2
  • 2

Ja, lad os beskatte brændeovne, så synderne kan betale for deres forurening, og fortsætte med at knald-beskatte grøn energi, så vi slipper for at tage stilling til kraft-varme-værkerne og fjernvarmens skæbne. Det lyder som fremtidssikring.

  • 1
  • 1

Hele Danmark udgørt ikke engang en forstad til en større by på denne planet, det har overhoved ingen betydning at danskere har brændeovn, og i forhold til hvad det offentlige brænder af så og sviner med så ville det være mere på sin plads at det offentlige stoppede sin afbrænding først. Desuden udleder en af de mange naturlige skov og steppebrande flere partikler end hele Danmark i hundrede år

  • 1
  • 1
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten