Politikere raser over minister: »Han har løjet over for den samlede forligskreds«

Flere politikere tager nu bladet for munden og kritiserer Transportminister Benny Engelbrecht for at skjule CO2-tal under forhandlinger af kæmpe infrastrukturplan. Illustration: Bigstock/blas

Det bager op til en egentlig ministerstorm, efter at Ingeniøren torsdag kunne dokumentere, hvordan Transportministeriet direkte fjernede store tal for infrastrukturaftalens klimapåvirkning lige op til politiske forhandlinger.

Flere ordførere fortæller, at de bad om at få udleveret udregninger på den store CO2-udledning fra selve anlægsbyggerierne. De fik at vide, at tallene slet ikke fandtes.

Men det gjorde de.

De blev udregnet helt ned på projektniveau, og var del af forarbejderne helt frem til forhandlingerne om de næste 15 års store vej- og baneprojekter, viser tusinder af sider aktindsigt, som Ingeniøren har gennemgået.

Læs også: Ingeniøren afslører: Sådan blev infrastrukturaftale til 160 mia. kr. vasket grøn

Netop som de blev efterspurgt af politikere og medier, fik Transportministeriet dem fjernet fra det materiale, som ordførerne fik udleveret.

Forløbet får Enhedslistens transportordfører, som var på orlov under forhandlingerne, men kender forløbet fra sin afløser, til at bruge usædvanligt kraftige ord.

»Jeg synes at det er alvorligt, at man forholder transportordførerne de oplysninger. Det er at føre os bag lyset. Jeg mener det er løgn - han har løjet over for den samlede forligskreds. Både Venstre og vi udbeder os direkte tallene, og får at vide, at dem kan vi selv skaffe,« siger Ø's Henning Hyllested.

»Når de har de tal liggende og ikke vil fremlægge dem, og ifølge jeres aktindsigt udfolder rigtig store bestræbelser på, at de ikke skal være der, da de endelig er blevet udregnet, så er det jo at føre os bag lyset. Simpelthen. Det er løgn,« siger han.

Transportminister skal redegøre for forligskreds

Også Venstres ordfører Kristian Pihl Lorentzen, som var med ved forhandlingerne og fik at vide, at de efterspurgte tal ikke kunne udleveres, fordi de ikke fandtes, kalder Benny Engelbrechts ageren stærkt kritisabel.

Han udbad sig også i skriftlige ministerspørgsmål tal for CO2-udledningen i anlægsfasen af infrastrukturpakken.

Årsagen var blandt andet, at producenterne af byggemateriale selv ønskede sig, at tallene skulle frem, så berettigelsen af deres dyrere, men mere klimavenlige produkter, stod klart.

»Jeg har talt med ministeren, og han har lovet mig, at vi i nær fremtid får en særlig redegørelse for det her, hvor vi virkelig får det vendt og drejet på et møde. Det er næste trin, og så ser vi, hvad der så skal ske,« siger Kristian Pihl Lorentzen.

Han er dog helt enig med Enhedslistens ordfører i, at det ikke ser godt ud. Men han vil endnu ikke forholde sig til, om der kan være tale om et brud på ministeransvarsloven, som to juraprofessorer siger til Ingeniøren.

Læs også: Juraprofessorer: Skjulte klimatal er brud på ministeransvarsloven

»Når man ikke lægger kortene på bordet i en forhandling, hvor vi sidder og skal bevilge milliarder til en række projekter og har spurgt ind til det, så er det da meget mærkeligt. Det er kritisabelt, og det vil vi have en nærmere forklaring på, inden jeg nu farer hårdere frem,« siger han.

Og ministeransvarsloven?

»Det er jo blandt andet det, vi skal tage stilling til. Om der er sket et brud på den. Jeg vil gerne have mere viden, og det får vi i næste uge,« siger Kristian Pihl Lorentzen.

Frie Grønne har kaldt minister i samråd: Helt vanvittigt

Det lovede møde bliver i forligskredsen og dermed lukket. Men der er også et åbent på vej, for Frie Grønne, som slet ikke var med til forliget på grund af de mange vejbyggerier, har stillet et samrådsspørgsmål.

Samrådet er endnu ikke berammet.

Partiets Susanne Zimmer mener, som de to andre folketingsmedlemmer, at sagen om tilbageholdelsen af de centrale oplysninger er dybt problematisk.

Læs også: Regeringen sløjfede CO2-tiltag - og holdt det skjult for politikerne

»Det er jo ret håbløst, at vi har en aftale om 70 procent reduktion, og så laver man sådan en kæmpe aftale med en masse mere vej, uden at have fået CO2-tallene på bordet. Og det er jo helt vanvittigt, at Benny Engelbrecht så rent faktisk har haft tallene, men ikke har villet offentliggøre dem,« siger hun.

Idet hun ikke sad ved forhandlingsbordet, kan hun heller ikke bevidne Benny Engelbrechts svar, når han blev spurgt om anlægs-CO2'en.

»Men ud fra de aktindsigter, som I har fået, synes jeg godt nok, han står et meget usikkert sted i forhold til sandheden. Det skal altid være sandhed i det ministeren siger. Og i særdeleshed i sådan en sag her, der vedrører så store beløb og CO2-udledninger, synes jeg det er skidt. Og så er det, at ministeransvarsloven godt kan komme i spil,« siger hun.

Benny Engelbrecht har erkendt over for forligskredsen, at han havde tal for anlægs-CO2, men holdt dem tilbage fordi ministeriet ikke vurderede, at de var gode nok.

Læs også: Minister bekræfter: Holdt klimatal hemmelige for politikere og borgere

Tidligere har han forklaret, at udledningen slet ikke var relevant, fordi der i fremskrivninger i forvejen forventedes udledninger fra infrastrukturbyggeri.

»Jeg tager samarbejdet med Folketinget dybt alvorligt, og derfor kan jeg selvfølgelig ikke leve med, at der hos nogen ordførere er tvivl, om jeg har handlet korrekt. Jeg vil snarest muligt holde et møde med ordførerne, så vi kan få talt sagen igennem,« lyder det i en skriftlig kommentar fra Benny Engelbrecht.

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

“Det bager op til en egentlig ministerstorm, efter at Ingeniøren torsdag kunne dokumentere, hvordan Transportministeriet direkte fjernede store tal for infrastrukturaftalens klimapåvirkning”

Han kan vel bare sige han har en automatisk slettefunktion. Af hensyn til rigets sikkerhed. Virker jo fint for hans chef.

Slettebenny?

  • 35
  • 14

Socialdemokratiet finder nok en ny minister, han kan da endda nå at optjene ministerpension.

Men kan man kræve ministerens afgang uden at kræve at forliget skal genforhandles? Og når man nu ovre i den borgerlige opposition så godt kan lide motorvej?

  • 28
  • 4

Ja, det lyder ikke tillidsbvækkende!

Men hvordan i alverden kan man være med til en forligsaftale UDEN at få rimelige svar på helt grundlæggende og indlysende spørgsmål?

For motorvejsbyggeri er anlægs CO2 intuitivt alt for stort et bidrag til ikke at indgå i beregningerne. Specielt for en så forholdsvis kortsigtet plan.

Som politiker må man vel så melde pas til aftalen pga. mangelfulde data ELLER selv skaffe data?

Selv usikre tal er bedre end ingen tal; og hvis Bane Danmark og Vejdirektoratet f.eks. ikke kan enes om 'hinandens' tal må man blot tage 'konkurrentens' beregning in mente, som et uvildigt review.

Jeg købte altså ikke min el-bil før jeg havde forsikret mig om at batteriproduktionens CO2 udledning ville blive modsvaret af tilsvarende mindre forbrugs udledning efter blot 2 år. Selv med forældede batteri produktions tal fra den fossile energi branche og fossil bil konkurrenter, blev tilbagebetalingen blot vokse til 4 år.

  • 27
  • 7

At bryde et forlig, er forligsbrud. Ja, det kan man godt. Så skal man ud at forklare sine vælgere at de projekter man har brugt mange dage på, fået mange middage betalt af og fået sin løn for, dem får de ikke alligevel. Fordi klimadagsordenen kræver vi skal vise hensyn til Kina, Indien, Bangladesh, Nordpolen og Forenede Norske Emirater. Alt sammen lande der vil skide vores klimadagsorden et stykke når det kommet til stykket. Held og lykke!

  • 7
  • 20

Løgnen, et centralt element i al politik, kom til Jorden sammen med den første politiker, og den kom for at blive - sammen med menneskeforagten, det andet centrale element i politik.

  • 8
  • 5

At slette fakta er vist denne regerings varemærke. Når virkeligheden ikke passer til regeringens politik, må man jo lave om på virkeligheden. Socialismens varemærke, og vist det eneste socialistiske der er tilbage i Socialdemokratiet ;-)

Hvordan adskiller det sig fra tidligere regeringer? Inger sørgede for at topcheferne fik slettede alle deres email, i Tibet sagen var det alle topcheferne i politiet der fik slettede alle deres email... Og sådan kan man blive ved... Med Mette var det kun sms og dem har der ikke tidligere været fokus på...

  • 16
  • 3

det er vel ikke minstren,der skal afgøre hvad, der er relevant. At, de andre indgår forlig med bind for øjene er hoved rystende.

hr. minister de er borgenes tjener ikke systemets. en ualmindelig trist og arogant holding af en minister, hvor mange med samme putinske tilgang er der. desværre sendes han nok hjem med sin gode pension og en af samme kalibre dukker op, Som cato calorius siger antallet af ignoranter er uendeligt. med lov skal land bygges, det gælder også for hannekyllinger med fjer i hatten. At han offentligt udstiller sin uvidenhed, siger mest om ham og hans kolleager.

måske vi skulle som i rommerriget,ha nogle klare regler om hvad folk, skal kunde før de bestrider et erhver som ministre= romersk konsul.

  • 7
  • 1

Kan man oppebære en ministerpension hvis man bliver tvungrt væk p.g.a. brud på loven? I så fald er det jo helt væk i hamptågerne.

  • 6
  • 2

Hvad er problemet Politiker lyver over for vælger, gør ikke noget. Politiker lyver over for Politiker, ikke godt.

Sikkert

  • 5
  • 1

Magten og det politiske spil synes at være det vigtigste for de folkevalgte.

Spindoktore, lobbyister, fockusgruppe analyse mm ser ud til at forhindre sund fornuft og rettidig omhu!

Dertil kommer at vi har et mediehav der ikke evner at klæde os os på til at forstå den samtid vi lever i.

Click bate overskrifter skaber et forvrænget billede af virkeligheden , usikkerhed , drama og indtolerance . At langt de fleste artikler så også ligger bag betalingsmur fremmer ikke just befolkningens mulighed kunne deltage i debatten på et kvalificeret nivo.

Først efter at en politisk beslutning er taget er der en journalist der formår at beskrive hvor uhensigtsmæssigt en given lov har. Så har vi igen en lang følelsesmæssige debat uden det ændre noget .

Demokratiet er i dyb krise efter min mening !

Tilliden til politikker smuldre og giver grobund polarisering med de historiske konseikvenser det kan give .

Hvad skal ændres så magten ikke lukker om sig selv ?

  • 12
  • 0

Når støvet har lagt sig, og diverse politiker-fobier er udtrykt og grinet af, så efterlader det også mere principielle spørgsmål - som følger efter især mink-sagen (som endnu ikke har nået sit politiske slutspil).

  1. Hvis ministere ikke indformerer Folketinget korrekt, så kommer ministeransvarlighed på tale.
  2. Hvis en minister, eller måske embedsmand, undertrykker åbenlys relevant viden (lad os kalde det green washing), hvad er det så ? Skal en embedsmand fortælle hvad han ved ? Skal en embedsmand tage afstand fra misinformation (som findes i formen ikke-indformation) ? Det ligner vist det som andre steder kaldes kæde-ansvar. Hvad står der egentlig i kodex for embedsmænd om det ?

Det er åbenlyst, at punkt 1 påkalder sig opmærksomhed, og kan få alvorlige følger, men hvad med punkt 2 ? Kan demokratiet acceptere skønmaleri, skjul af ubekvemme oplysninger, i styrelser, ministerier eller endog regeringen ? Hvor og hvordan trækker vi grænserne ? Vi kan snart ikke "tåle" flere kommissioner og undersøgelser som løber i årevis - indtil sagerne næsten glemmes.

  • 3
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten