Politikere: Klogt at udskyde arktisk oprustning

Forsvarsordførerne er tilfredse med, at Forsvarsministeriet efter alt at dømme vil udskyde den planlagte oprustning i Arktis, som Ingeniøren beskrev fredag.

»Det vil være rettidig omhu, hvis vi ender med at udskyde planerne. Det vigtige er bare at forklare, hvorfor vi gør det, hvis de politiske forhandlinger ender med en udskydelse og følge det op med plan for, hvad vi så gør. Det skylder vi de implicerede,« siger Karsten Nonbo, forsvarsordfører for Venstre.

Politikerne forhandler i øjeblikket indfasningen af forsvarsforliget, der løber frem til 2014. Ifølge forligsteksten, der blev aftalt for cirka et år siden, fremgår det klart, at udviklingen i Arktis med øget trafik og potentielle slagsmål om adgangen til de forventede naturressourcer, kræver øget danske militær tilstedeværelse.

Det indbefatter blandt andet oprettelsen af en arktisk indsatsstyrke, muligheden for at udstationere kampfly i Grønland samt analyser af ubemandede fly eller satellitter som potentielle overvågningsteknologier. Nu tyder alt dog på, at de planer bliver udskudt mindst to år på grund af Forsvarets økonomiske problemer.

Også i den anden ende af den politiske skala, bliver en udskydelse modtaget positivt. SF's forsvarsordfører, Holger K. Nielsen, siger, at Danmark skal passe på med, hvilke signaler vi sender til andre lande samtidig med at han anerkender, at Danmark har vigtige sikkerhedspolitiske interesser i Arktis.

»Vi skal passe meget på med, at vi ikke ender i en ny oprustning. Det holder ikke. Derfor er det godt at tage det stille og roligt, så vi kan tænke os ordentligt om,« siger Holger K. Nielsen.

Socialdemokraternes forsvarsordfører, John Dyrby Paulsen, mener, at hele diskussionen om oprustning er forkert. De militære enheder er bedst egnede til forholdene i Arktis og løser desuden mange civile opgaver. Derfor kan man ikke umiddelbart tale om oprustning, anfører han.

»Vi er ikke ved at opfinde nye kapaciteter til opgaverne i Grønland. Ideen har fra starten været, at vi skulle se på, om der er nogen af de eksisterende enheder, vi ikke anvender i Arktis i dag, som kan anvendes. Det gælder ikke mindst i forhold til Forsvarets civile opgaver,« siger John Dyrby Paulsen.

Den canadiske polarsikkerhedspolitiske ekspert, Dr. Rob Huebert, anførte i Ingeniøren, at blandt andet danskernes overvejelser om at sende kampfly til Grønland reelt er en oprustning, men det køber John Dyrby Paulsen ikke.

»Kampfly kan meget andet i dag, blandt andet fordi de har en lang række sensorer, der kan være nyttige i Arktis. Som lille land skal vi tænke i, hvordan vi bedste anvender vores sparsomme ressourcer, og der kan det være, at kampflyene vil være anvendelige i området, men det skal vi først analysere nærmere,« siger han.

Venstres Karsten Nonbo håber, der bliver råd til at skrue op for Forsvarets aktiviteter i Grønland i forbindelse med forhandlingerne, men han afviser at pille med budgetterne til eksempelvis Afghanistan, selv om han er enig i at de kommende år fokusområde meget vel kan blive Arktis.

»Vi kan ikke bare drosle ned på budgetterne til Afghanistan, det kan sende forkerte signaler til Taleban om, at vi er på vej ud. Den kampagne kræver fuld skrue på budgetterne, og så kan vi håbe, de gradvist bliver mulighed for at overføre midler til Arktis,« lyder det fra Venstres ordfører, der får opbakning fra Socialdemokraterne.

»Selv om vi måske endermed at neddrosle på Afghanistan over de kommende år, er det ikke lige med, at vi så bare overføre de midler til opgaverne i Arktis. Sådan fungerer det ikke,« siger John Dyrby Paulsen.

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Har Danmark ikke meget større interesser i Nordvestpassagen end i Khyberpasset?

I 1930erne var Danmark ved at miste dele af Grønland til Norge, fordi vi var passive.

Så hjem fra den tabte krig i Afghanistan og sats på en stærk dansk flåde i Nordatlanten - det er et fornuftigt dansk valg.

Måske en slags isbrydende hangarskib kunne være en ide?

  • 0
  • 0
 

International ret siger man skal være tilstede, ikke at det skal være militært. Vil det ikke være billigere at have et antal tekniske / videnskabelige stationer som holder øje med vejret og skibs- / flytrafikken? Masser af radiosignaler man kan holde styr på og sende videre til Danmark. Evt. en redningshelikopter eller fly.

  • 0
  • 0

Hej Michael

Jeg tænker ikke på et traditionelt hangarskib ala Intrepid, se fx:

http://www.intrepidmuseum.org/getdoc/f5bfa...

men fx et med helikoptere.

Her på ing.dk har der også stået noget om, at de nye danske kampfly måske findes i versioner, der kan starte og lande lodret.

Hangarskibe er dyre, men det er arktiske landingsbaner også. Når vi er ude fra Afghanistan kan der desuden frigøres rigtigt mange penge.

Måske kunne Danmark lave noget sammen med Norge?

  • 0
  • 0
 

Hej Peter og Michael

Er vi enige om, at Nordgrønland er vigtigere for Danmark end Afghanistan - eller foretrækker I at spare på Grønland?

  • 0
  • 0
 

Naturligvis er vi ikke enige! Vi er i gang med en diskussion - et forsøg på at fremlægge synspunkter og afklare de andres (ikke modpart) synspunkter.

Jeg mener ikke vi skal sende kampsvogne til Grønland - for at citere andre - " under de nuværende forhold". Derimod gør de stor gavn i Afghanistan.

Allerede nu har vi en fast militær tilstedeværelse på Nordgrønland i form af Slædepatruljen Sirius.

Relevant militær bidrag kunne sagtens være mere overvågning, fra fly eller skibe - måske fra satellit.

Men - flere fly eller skibe vil også give mere forurening og risiko for meget mere forurening ved forlis eller nedstyrtning. Skal vi ødelægge det vi vil beskytte?

Afghanistan er ikke et hul i jorden - snare tværtimod. Det meste ligger på et plateau fra 300 meters højde ;-) https://www.cia.gov/library/publications/t...

De bedste hilsner Peter Kamp

  • 0
  • 0

Tak Peter for det forventede svar fra dig.

Som en anden stor feltherre (ingen nævnt) frygter du ikke to-front krigens strabadser.

Danmark kan sikkerts sagtens føre en ørkenkrig et sted og en arktisk søkrig et andet sted - og så en luftkrig begge steder.

Bare ærgerligt de to steder ligger næsten på hver side af jorden - godt Danmark ligger midt i mellem!

  • 0
  • 0

For at bevare vores / eller rettere grønlands suverænitet over det nuværende Grønland kræves kun at vi viser vores tilstedeværelse. Det gjorde vi IKKE i 30'erne, hvorfor Norge havde en mulighed for at få en luns af verdens største ø. At vi nu skal bruge masser af penge på at vise at vi har retten til området og kan afvise folk som vil trænge ind er direkte tåbeligt og spild af penge. Siriuspatrujlen og et par alm. Herculesfly el. tilsvarende er fuldt tilstrækkeligt. Vil nogen benytte Nordvestpassagen er det primært Canada som i givet fald skal stille op med overvågning og redningsudstyr. Spar dog pengene såvel i det arktiske område og især i Afghanistan til fordel for nogle ordentlig veje, jernbaner og sygehuse!

  • 0
  • 0

Mange tak

Jeg håber du mener Churchill og Roosevelt ;-) De var klar over at hvis der er flere problemer ,så må man gøre noget ved dem begge, men man naturligvis ikke kan lægge tyngde på begge fronter.

Er der nogen eller noget du vil skyde på nu? Min forståelse er at udvikling sker langsomt og Danmark har lige fået en ny serie på to fartøjer til de grønlandske farvande, så vi nu har 6 inspektionsskibe til brug i arktiske vande.

De bedste hilsner Peter Kamp

  • 0
  • 0
   

Danmark har overhovedet ingen økonomiske interesser i den arktiske region.

Selvstyret i Grønland ejer selv indtægterne fra undergrunden jvf Foghs egenhændige overlevering, der fulgte Schlüters tilsvarende foræring til Færøerne.

Alle indtægter tilhører Grønland. Der kan modregnes i folkegaven på de 3,000 mio., der sænkes tilsvarende. Men landshøvdingen har truet med at indstævne Danmark for Haag, med begrundelsen, at de har vundet hævd på de 3 mia. evigt.

Oveni denne udgift for de arbejdende skatteborgere i Danmark, kommer 700 mio til militære udgifter relateret til de selvstyrende og selvejende øer i nord, som vi ingen indtægt får af.

Forsvarets gratis betjening af disse selvstyrende lande i Rigsfællesskabet bør ophøre snarest muligt. Derpå kan øerne sende opgaven i udbud mellem NATO-partnere.

Frem for alt og begyndende i år bør hjemmestyret selv sørge for Siriuspatruljevirksomheden, hvis dette skønnes nødvendigt for hjemmestyret. Grønlænderne har med stor succes kørt slæde på grønland i flere hundrede år, og behøver ikke danskere fra muld og skov.

Deraf følger, at DK med stor fordel kan melde sig ud af Rigsfællesskabet.

  • 0
  • 0
 

Hvad med et nordatlantisk marine-forbund med Danmark, Island, Grønland, Færøerne og Norge - altså alle parter i det gamle Stordanmark.

Så kunne der blive råd til de to lomme-hangarskibe og vel en 10 støttefartøjer.

Mit gæt er, at alle vil være interesserede - det hedder jo også Danmarksstrædet!

  • 0
  • 0
 

To hangarskibe? da jeg jo er belært om at en 1/3 del altid er væk på værft, skal der så mindst 3 til.

Det vil være billigere at anvende containerskibe - hvis arktis åbnes for handel - hvilket var forudsætningen for denne tråd, så vil der være isforstærkede containerskibe at leje.

Disse udrustes med helikoptere, fly, der kan lette næsten lodret eller en blanding af begge begge dele - både antalsmæssigt og direkte i form af noget i stil med V-22 Osprey

De samme containere til indkvartering, vedligeholdelse og føring kan så anvendes på land - hvor de ikke kan sænkes og til søs, hvor de både flyttes og kan anvendes.

Danmark/Grønlands vigtigste opgave er at være der - ikke at kæmpe for at vinde.

Norge har de sidste år anskaffet 5 moderne destroyere. Det er de ikke så glade for længere: de kræver en stor besætning, er ikke byggede til sejlads i is og kan ikke være længe i søen.

De bedste hilsner Peter Kamp

  • 0
  • 0
 

hør her: gi sirius end håndfuld hi-teck sne- scooters med et par sidewinders jord til luft missiler fast monteret,plus lidt lønforhøjeles. kan ikke gøres billigere

  • 0
  • 0

Jeg blev meget overrasket for nogle uger siden, da det pludselig fremgik at Flåden havde bestilt 3 fregatter til genindførsel, som ellers var frasagt tidligere, med begrundelse at størrelsen var ineffektiv for Danske behov. At det ikke var fremgået for mig i pressen virker besynderligt. Hvor stor åbenhed har der været omkring at genindføre fregat-klassen siden sidste udvalg sendte dem i fryseren?

Bent Hansens regnestykke forven med at 3+1+0,7 mia = 7 mia. forstår jeg ikke.

  • 0
  • 0

Afghanistan er et hul i jorden hvor der kun spildes penge og liv.

Grønland er der perspektiv i. Alene forekomsten af metaller fra de sjældne jordarter (lanthanider og actinider) er det værd at sikre i disse år, hvor Kina monopoliserer salget heraf.

eehhh, 6 tusinde mia. kr i Afghanske mineraler, ikke iregnet gas og olie, mener du ikke der er perspektiv i? Foruden pipelines gennem landet? Og egentlige jobs som alternativ til opiums- og militslønninger?

http://jp.dk/udland/asien/article2097264.ece

  • 0
  • 0

Hvad er det for nogle krigsliderlige hjemmeværnsfolk som skriver herinde? ;) Det er da lidt useriøst at omtale grønland som "den nye front", ligesom afghanistan.. Det er jo ikke fordi der er specielt mange fjender der graver bomber ned deroppe.. Er Bornholm så den tredje front, som skal beskyttes mod de farlige russere? ;) Og nej, hvorfor skulle lille danmark købe et eller andet hangarskibsagtigt, til nogle måske kommende fly, som vi egentlig ikke har råd til, for at "beskytte" os mod hhv USA og Rusland der har cirka 100 gange så meget gejl at gøre godt med, lige gyldigt hvad vi gør...

Det bliver spændende at se hvad der sker, hvis grønland på et tidspunkt begynder at tjene penge på deres naturressourcer - hvis de prøver at indbringe sagen for haag kan det jo ske at befolkningen i danmark får en lidt anden holdning til rigsfælleskabet, hvis vi bliver udsat for den slags afpresning, og mon ikke DF kan få grejet det så vi ikke længere skal støtte dem? :)

Hvor mange udgifter kan danmark monstro spare, hvis der ikke længere blev produceret opium i afghanistan som danske narkomaner skal stjæle for at få råd til? Det koster vistnok 1 mio pr år for de narkomaner der modtager lægeordineret heroin, så hvis vi får fjernet 500 narkomaner er der en god halv mia. sparet pr år..

Men det er jo en anden pengekasse de penge kommer fra! :P

  • 0
  • 0
 

Du har ikke læst hvad vi har skrevet.

aha?

Det overstående kan blive nødvendigt fordi Danmark i øjeblikket pisser samtlige møder/forhandlinger af der oppe. Så en oprustning mod vores venner kan blive nødvendigt.

Hvor mange af de 17 begivenheder der er afholdt i 2010 har danmark pisset på?

  • 0
  • 0
 
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten