Politiet vil kunne slukke flugtbiler med ny kill-switch
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, tilbud mm via telefon, SMS og email. I nyhedsbreve og mails fra Teknologiens Mediehus kan findes markedsføring fra samarbejdspartnere.

Politiet vil kunne slukke flugtbiler med ny kill-switch

Vilde og vovede biljagter skal være fortid på de europæiske gader. En ekspertgruppe, der består af et netværk af europæiske politirepræsentanter, har fået til opgave at finde en teknologisk løsning, der kan gøre det muligt for politiet at slukke for biler på flugt.

I et dokument offentliggjort af mediet Statewatch, der holder øje med borgerrettighedskrænkelser i EU, fremgår det, at den fjernstyrede ‘kill-switch’ kunne gøres til standardudstyr i alle europæiske biler.

»Biler på flugt har vist sig at være farlige for borgere. Kriminelle er villige til at løbe risici for at undslippe en forbrydelse. I de fleste tilfælde er politiet ikke i stand til at jagte dem på grund af mangel på effektive midler til at stoppe køretøjet sikkert,« lyder det i ekspertgruppens arbejdsprogram, der fortsætter:

»Dette projekt vil arbejde på en teknologisk løsning, der kan blive en ‘indbygget standard’ i alle biler, der kommer ind på det europæiske marked.«

Ekspertgruppen går under navnet European Network of Law Enforcement Technology Services (Enlets) og er en undergruppe af arbejdsgruppen Law Enforcements Work Party (LEWP), der har til opgave at styrke politisamarbejdet på tværs af medlemslandene. Den hører igen under rådet for EU-landenes justitsministre.

Et billede af det radarvåben, som Nato arbejder på for at kunne stoppe biler. Illustration: Nato (fra video)

Enlets består ikke af folkevalgte repræsentanter, men af medlemslandenes respektive politirepræsentanter og fungerer som et innovationsnetværk for europæiske politistyrker, der frivilligt kan vælge at deltage og udveksle erfaringer. Gruppen samles formelt to gange om året på møder, der arrangeres under EU-formandskabet, og deltager derudover i diverse workshops.

Danmark er repræsenteret i Enlets ved en national kontaktperson. Da gruppens arbejde dækker mange forskellige tekniske områder, er det kontaktpersonens opgave at videreformidle kontakten mellem gruppen og de personer i Danmark, der har ekspertise inden for et givent område.

Lars Borgeskov er politikommissær for arkitektur og sikkerhed hos Rigspolitiets centrale it-afdeling, Koncern It. Han kan ikke fortælle, hvad der foregår på de lukkede møder, men beskriver overordnet arbejdsgangen i Enlets:

»Arbejdet i gruppen er inddelt i tre tidshorisonter. På kort sigt udveksler vi erfaringer om best practice landene imellem. På mellemlang sigt samarbejder vi om konkrete projekter, og det helt langsigtede mål er at forsøge at skaffe midler til forskellige forskningsprojekter,« siger Lars Borgeskov.

Hvor langt det tekniske arbejde med en omni-afbryder til biler i EU er kommet, vil han dog ikke svare på.

På EU-niveau har gruppens arbejdsprogram modtaget opbakning af et andet af ministerrådets undergrupperinger. Selvom den pan-europæiske ‘kill-switch’ stadig er langt fra at nå til en egentlig lovgivningsproces, har det fået kritiske røster til at melde sig.

»Det er forkasteligt, at de overhovedet overvejer det. Folk bør protestere imod dette angreb på deres frihed og stemme imod EU’s big brother-stat til Europa-Parlamentsvalget til maj,« siger Nigel Farage, der er leder af det EU-skeptiske engelske parti Ukip, til The Telegraph.

Der er i forvejen en række projekter i gang, som udvikler værktøjer til at stoppe biler ved at bombardere dem med elektromagnetisk stråling. Ingeniøren-blogger Ernst Krogager er med til at udvikle et sådan våben for Nato.

Læs også: Hemmeligt sted i Norge: Mikrobølgepulser stopper drone, vandscooter og bil

Emner : Biler
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Hvis vi ser bort fra de moralske problemer, så er der vel en række både tekniske og sikkerhedsmæssige fatale problematikker.

Økonomisk, hvad vil det koste at tvinge bilisterne til at implementere. Hvordan implementerer man systemet på tværs af modeller (eks. meget gamle biler) Hvordan sikrer man at systemet er aktiveret altid, i alle biler? Selv hvis man laver stikprøvekontrol, hvordan sikrer man så at brugeren ikke har lavet en mulighed for midlertidig deaktivering af systemet? Hvorfor skulle brugeren være forhindret i at deaktivere systemet såfremt denne påtænker fremtidig potentiel biljagt? (eks. jammer for ingen fysisk ændring)

Hvordan kommunikerer politiet at bilen skal standse? Jeg går ud fra man tænker i en radiostyret kontrol - Jeg kan slet ikke begynde at forestille sig hvordan man regner med at sikre, at det kun er politiet, der kan aktivere systemet. Hvad sker der hvis systemet er fejlbehæftet og aktiverer uden grund (på motorvej, etc)

Jeg kan kort sagt overhovedet ikke forestille mig, at det her nogensinde kommer tæt på at blive realiseret.

  • 21
  • 4

Det her vil med garanti blive brugt mere af kriminelle end af politiet. Tænk sig muligheden for at stoppe en bil og overfalde føreren bare ved at hacke sig ind i det her system.
Eller et DOS angreb på E20 om morgenen, ved at stoppe alle biler på vejen.

Og de krimineller skal nok kunne finde ud af at slå det fra!

Og hvorfor stoppe der. Hvorfor ikke bare overtage rattet og køre bilen til nærmeste fængsel.

  • 30
  • 2

kan det da blive virkeligt underholdende at være hacker/terrorist ved vejkanten på Helsingørmotorvejen en travl mandag morgen - evt. med lidt is på vejbanen. Stop - kør - stop - kør - bang - babu...
Skal disse switche monstro også sidde i politiets biler ?

Og hvad med hensynsløse cyklister ? Skal de ikke også kunne stoppes, hvis de kører på fortove eller cykelstier i den gale side ?
Konstruktionsforslag til en passende skarnscykliststopper udbedes.

Når man nu er så godt i gang med personfjernstyring, hvorfor så ikke være lidt konsekvent, og indoperere radiostyrbare defibrilatorer i alle nyfødte børn og andre potentielle lovovertrædere, så fremtidens politi bekvemt kan pacificere skarnsfolk med et tryk på en knap og et ordentligt stød i hjertekulen - i personalesikker afstand ? Sådan lidt i stil med droneangreb ? Så kan man bagefter sende fjernstyrede ladvogne med robotarme ud og samle de faldne op til videre efterbehandling.

Fantasien kommer sandelig vidt omkring i disse tider, når det gælder kontrol med Samfundets største problem: Borgerne.

  • 27
  • 4

Tror det er det hidtil dummeste forslag fra EU til dato. Ganske imponerende taget i betragtning at de ellers ikke ligefrem spare på mængden af fuldkommen idiotiske forslag...

  • 25
  • 5

montere fjernbetjente pigge i vejbanen på strategiske steder, så man kan PUNK(T)E bilisten.
Langt enklere at administrere.
Hvordan véd "POLITIET" hvad det er for en vogn de skal stoppe. Nummerpladen er nok skiftet inden. ;-P
Det bliver vel ALLE biler inden for en radius af 1 km, undtagen dem der har slået funktionen fra.

Hjernema(d/s)sen er delvist kortsluttet. Beklageligt at Politiet leger med, og bruger ressourcer på sådan en AND.

  • 3
  • 5

Økonomisk, hvad vil det koste at tvinge bilisterne til at implementere. Hvordan implementerer man systemet på tværs af modeller (eks. meget gamle biler) Hvordan sikrer man at systemet er aktiveret altid, i alle biler? Selv hvis man laver stikprøvekontrol, hvordan sikrer man så at brugeren ikke har lavet en mulighed for midlertidig deaktivering af systemet? Hvorfor skulle brugeren være forhindret i at deaktivere systemet såfremt denne påtænker fremtidig potentiel biljagt? (eks. jammer for ingen fysisk ændring)


Det vil formentlig ikke koste ret meget at implementerer i nye biler. Motoren er styret af en computer og dette vil bare være endnu et signal der skal behandles. Prisen vil bestå i det som en modtager koster...
Hvis styrecomputerens program er beskyttet mod de mest almindelige hackerangreb, vil dette program ligeledes altid være aktiveret. I de tilfælde hvor programmet er deaktiveret, kan det være en forstærkende begrundelse i straffeudmålingen. Politiet skal nok få stoppet personen, men hvis man kunne spare 90% af biljagterne, så vil det alt andet lige være en forbedring af deres arbejde.
En jamning kan ligeledes være en skærpelse af straffen.

Jeg kan dog ikke se at det vil være et behov for politiet. Hvor tit er det lige at de jagter biler? Er det et reelt behov? Det vil være bedre at bruge i trafikreguleringen, hvor biler automatisk bliver stoppet i 30 minutter, hvis hastigheden overstiger den lovlige hastighed evt. +25%... Ulempen er dog al den trafik som vil blive nød til at køre uden om alle de holdende biler :)

  • 2
  • 3

Måske bør alle personbiler danske så vel som udenlandske have mere avancerede (elektroniske/ GPS) fartskiver, som automatisk udskriver P-bøder og fartbøder for hver en overskridelse samt trækker pengene med det samme fra din bankkonto?

  • 9
  • 2

Måske bør alle personbiler danske så vel som udenlandske have mere avancerede (elektroniske/ GPS) fartskiver, som automatisk udskriver P-bøder og fartbøder for hver en overskridelse samt trækker pengene med det samme fra din bankkonto?

  • 1
  • 1

Da kvinderne jo nok kommer til at overtage det meste af fremtidens politiske liv, kan det nemt ske, at du får helt ret...
Jeg var bare ikke sikker på, om det ville blive opfattet som kønsdiskriminerende, hvis jeg var alt for specifik i mit indlæg.

  • 2
  • 2

Hvad med om borgerne fik en kill-switch til EU-ekspertgrupper, der brænder penge af på årelange diskussioner om hvordan EU bedst kan kontrollere sine borgere? Det burde være borgerne der kontrollerede EU - ikke omvendt.

Man kunne relativt nemt lave et nogenlunde sikkert up/down-vote system til borger-feedback på EU's aktiviteter.

  • 16
  • 2

Mon ikke at der er langt flere jagter til fods - hvorfor så ikke bare indbygge det i alle borgere,så er biljagterne også dækket ind.

Hitashi har jo lige udviklet et navneskilt der kan overvåge og aflytte medarbejderne. Dette bliver nok snart standard de fleste steder og så er der kun nogle ganske få skridt til ovenstående.

  • 3
  • 3

"-- det er jo trods alt vores samfund."
Tjah, er det nu også det ? Men kunne virkelig ønske, du havde ret.
Det eneste tidspunkt, hvor borgerne er interessante for politikerne, er når de skal pålyves en eller anden drøm, så de reagerer hensigtsmæssigt i stemmeboksen. Ellers er de stort set kun til ulejlighed og omkostninger, set fra et vist elfenbenstårn på Slotsholmen. De standende slagsmål, som er opstået i kølvandet på det magtsammensurium, man fik skruet sammen uden tanke for dets senere funktionalitet, viser klart, at dette tårn endda er blevet meget højt, og at man først skal have hakket sin hakkeorden færdig et antal gange, før man muligvis får tid til at interessere sig for, hvad der sker nede i befolkningens banale hverdag. Det er jo altså heller ikke så spændende at løse et lands problemer som at intrigere - og rage magt til sig.
Der er en grund til, at vi er kommet så langt bagefter i genetableringen af produktion og arbejdspladser i forhold til vore naboelande, som stryger forbi os - og har gjort det længe.
Men bevares, med den mængde nuancepartier vi har, støttet godt op af vælgere, for hvem detaillen er det vigtigste, er der vel ingen grund til den store undren.

  • 8
  • 4

Vi indfører begrebet 'Remote Car' i alle nye biler. Så kan politifolk fjernstyre skurkebilen direkte til nærmeste tvangsarbejdslejr eller forbedringsanstalt i førstegangstilfælde.

European Network of Law Enforcement Technology Services er en undergruppe af Law Enforcements Work Party.

Det er f..... uhyggeligt du. Der sidder rigtige lønnede mennesker i et rigtigt netværk under en rigtig arbejdsfest og diskuterer de her ting seriøst ! Seriøst !

F... ... ..

  • 7
  • 3

"Pindsviner på flugt har vist sig at være farlige for borgere. De er villige til at løbe risici for at undslippe. I de fleste tilfælde er politiet ikke i stand til at jagte dem på grund af mangel på effektive midler til at stoppe dem,« lyder det i ekspertgruppens arbejdsprogram.

eller er det nu terrorister, banditter, sigøjner eller heste, som er det altoverskyggende problem i dag.
Så må vi igen være gidsler i "målet helliger midlet" spillet.

Der er hvis nogle som for for meget i løn, til at de kan bruge tid på dette.

Det her er ikke bureaukrati eller idioti.

Det er en elitært pisning af EU borger, med deres egne penge.

  • 6
  • 3

Den hedder EMP og kommer i 2 versioner:
1. En antenne på en måtte på vejen, når automodytten kører henover, så skraber antenne mod bunden af bilen og udsender et voldsomt EMP-stød, der kortslutter al elektronik i bilen.
2. En kraftig retningsbestemt mikrobølgesender i forfølgerbilen. Strålen kortslutter elektronikken i den eftersatte bil på kort afstand.

  • 3
  • 3

Ufatteligt, at man ikke bruger energien på mere fornuftige ting. Som fx. fælles sygesikring, der sikrer alle EU borgere gratis lægebehandling i alle EU lande.
Tænk, hvis politiet stopper en forkert! Hvilket irritationsmoment.
Og endelig: Komputernørderne er altid et skridt foran - det bliver sikkert hurtigt let at inaktivere stadset.
Og EU koster os en hulens masse penger hvert år.
Good Greaf.

Anders Beck.

  • 5
  • 3

Etisk må det være et spørgsmål om proportionalitet. Hvis min bil bliver stjålet og politiet eftersætter den ville jeg være godt tilfreds hvis politiet kunne slukke for den så det ikke endte med at bilen blev smadret. Samtidigt er det positivt hvis det kan gøre en ende på de farlige biljagter. Så er det et spørgsmål om biljagter foregår så ofte at det kan retfærdiggøres.

Til gengæld er det principielt fratagelse af frihed at installere sådan en spærring i alle biler. Der er samme problem med det som hvis alle skulle gå med et armbånd med et bedøvelsesmiddel som politiet kan fjernaktivere hvis man begår en forbrydelse og forsøger at flygte til fods. Det problem kunne man måske komme ud over hvis bilejeren selv ligger inde med deaktiveringskoden som kunne overdrages til politiet hvis bilen bliver stjålet.

Endelig er der implementationen. Som andre herinde er jeg meget skeptisk overfor om man kan gøre det fejlfrit. Det må ikke være muligt for andre end politiet at påvirke en bil udefra på den måde hvis det skal kunne forsvares at indføre det.

  • 8
  • 2

Når vi sikkert på et eller andet tidspunkt får et GPS-styret road pricing system, skulle det være en smal sag for politiet at følge en flugtbil på så lang afstand, at det ikke "presser" de flygtende til at køre endnu vildere, og samle dem op der hvor de stopper.

Samtidig vil det gøre det nemt at genfinde stjålne biler!

Det kræver vel kun, at politiet kan fjernaflæse de signaler bilen sender?

  • 0
  • 2

Mærkeligt at læse kommentarerne hidtil. Artiklen handler om at lave en teknisk løsning, så vi kan få stoppet kriminelle vanvidsbilister uden at bringe almindelige menneskers liv og førlighed i fare. En af mine kvindelige bekendte blev faktisk dræbt af en sådan vanvidsbilist. Hun kørte fredeligt på cykel og blev brutalt mejet ned, da han i høj fart mistede herredømmet over bilen. Og det skete vel at mærke på et tidspunkt, hvor politiet var klar over, at bilisten kørte hasarderet. Hendes liv kunne direkte og ubetinget være blevet reddet med det system, som EU-ekspertgruppen foreslår.

Og så taler I om "frihed" og alt muligt andet ligegyldigt i forhold til værdien af menneskeliv. Hvilken frihed? Frihed til at bryde loven? Frihed til at slå uskyldige mennesker ihjel? Undskyld, men er I da fuldstændig blæst? Hvad tror I vi har et retssamfund for? For at de få idioter, der ikke kan finde ud af at overholde vores love, eller som mener at de på magisk vis ikke gælder for netop dem, ikke skal skabe problemer for alle os andre.

Det lyder faktisk som om at I er bange for selv at blive standset af politiet, og at I derfor kommer med disse tåbelige, ulogiske og langt ude argumenter for, at politiet ikke skal have den magt. Nogle af jer gør endda grin med forslaget – altså med politiets forsøg på at mindske tabet af uskyldiges liv, når kriminelle idioter kører vanvittigt. Om jeg begriber det!

Hvis I tror på demokratiet og på retssamfundet, hvad problem har I så med at give politiet magt til at standse de fortabte individer, der er så langt ude og ikke magter at køre ordentligt i en bil og overholde vores relativt enkle, demokratisk vedtagne regler? Jeg kan simpelthen ikke forstå det. Medmindre altså at I selv netop er repræsentanter for dem, der ikke rigtig magter at køre bil eller overholde lovene? Kun da forstår jeg kommentarerne.

Og i øvrigt: Hvis I ikke tror på demokratiet og retssamfundet, hvad tror I så på? Ønsker I så, at demokratiet og retssamfundet skal afskaffes og erstattes af rendyrket anarki? Det må jo være den logiske konsekvens af, at I ikke ønsker at give politiet magt til at håndhæve lovene. Og husk: Almindelige, ansvarlige mennesker bryder jo ikke loven – det er jo netop kun idioterne, politiet er sat i verden til at sætte på plads, så vi andre kan leve vores liv i fred for dem.

At give politiet mulighed for at standse min bil synes jeg kun er fint. Det eneste tidspunkt, de vil have brug for det, er hvis den bliver stjålet. Og jeg vil hellere have min bil standset af politiet med en kill-switch end at en tyv bruger den til at slå et menneske ihjel og måske tilmed smadrer bilen mod et vejtræ.

Og angående argumenter om, at et sådant system kunne misbruges og overtages af hackere, så gælder den slags argumenter jo for alle systemer, der involverer software. Med andre ord stort set alle former for teknik nu om stunder. Togsystemer, metroen, flysystemer osv. Er I så imod alle den slags tekniske systemer, der involverer software og fjernkontrol? Det må I jo logisk være, hvis jeres argument mod systemet består i, at systemet kan hackes.

Og hvad får jer til at tro, at netop problemet med at systemet kan hackes (som alle andre kritiske it-systemer) ikke står meget højt på den pågældende ekspertgruppes liste over potentielle problemer med et sådant system? Hvis jeg tilfældigvis arbejdede i den ekspertgruppe ville det da være stort set det eneste, jeg tænkte på – altså hvordan integriteten kunne sikres bedst muligt, samt hvordan man kunne gøre det meget svært at slå systemet fra. Først når jeg fandt det tilstrækkeligt belyst, ville jeg se videre på de forskellige lavpraktiske, tekniske udfordringer i systemet.

  • 8
  • 28

Hvis politiet kan, hvem kan så også

Det her vil med garanti blive brugt mere af kriminelle end af politiet. Tænk sig muligheden for at stoppe en bil og overfalde føreren bare ved at hacke sig ind i det her system.
Eller et DOS angreb på E20 om morgenen, ved at stoppe alle biler på vejen.

Og de kriminelle skal nok kunne finde ud af at slå det fra!

Og hvorfor stoppe der. Hvorfor ikke bare overtage rattet og køre bilen til nærmeste fængsel.

Udviklerne har to muligheder, når de skal udvikle systemet:
1: De kan udvikle det, så at bilen standser, hvis nogle søger at jamme systemet. Det betyder, at kriminelle kan udvikle en jammer, og bruge den, til at standse biler, på samme måde som politiet. Denne løsning, kan af nogen, betragtes som "den sikreste".

2: De kan udvikle det, så bilen ikke standser, hvis nogle søger at jamme systemet. Det betyder, at enhver tyv, kan medtage en jammer, og derved forhindre politiet kan standse bilen. Jammeren er let, transportabel, og virker på alle modeller.

Hvilken model, skal udviklerne vælge?

Hvilke krav, skal gælde til politiets biler? Skal de også kunne stoppes?

  • 7
  • 1

Det er ikke bilerne, motorcyklerne og hvad andet, der skal forsynes med en "kill-switch"!
Det er dog helt uden vision og fremsyn.
Nææ, forsyn dog alle personer og nyfødte med et sådant device,så har man styr på os alle sammen og kan kontrollere os i hoved og r..
Der er tilsyneladende ikke nogen grænser for de teknologiske tiltag man vil belæmre (læs kontrollere) os med. det er vejen til det overkontrollerede samfund, men det er der nok nogle embedsmænd, politikere og andre, der er interesserede i.

  • 5
  • 1

Som Rasmus vil jeg gerne indlede med at beklage dit tab af en god ven.

Og så taler I om "frihed" og alt muligt andet ligegyldigt i forhold til værdien af menneskeliv. Hvilken frihed?


Enhver form for frihed du kan nævne for dig og mig vil betyde tab af frihed for en eller flere andre. Det er et faktum vi ikke kan komme væk fra. Den politiske kunst består ideelt set i, at skabe størst mulig frihed for flest mulige mennesker, med så få omkostninger som muligt for de resterende. Det er en reel afvejning, som bør debateres grundigt. Det bliver den her, og det bør vi være glade for. Jeg vil gerne medgive at debatten her har en slagside. Men det, at debatten kan finde sted og finder sted, er i sig selv utroligt vigtigt. Det håber jeg, vi kan blive enige om.

Med andre ord stort set alle former for teknik nu om stunder. Togsystemer, metroen, flysystemer osv. Er I så imod alle den slags tekniske systemer, der involverer software og fjernkontrol?


Den sammenligning holder ikke. Fly er i sidste ende kontrolleret af en pilot, der suverænt bestemmer hvordan flyet skal håndteres. Togsystemer og Metrosystemer er ganske vist fjernstyret, men ikke pr. radio - den kommunikation der omhandler sikkerhed foregår i lukkede kredsløb, der kræver fysisk indgriben for at kunne forstyrre.

  • 9
  • 0

Rigtig mange gode punkter du fremsætter.

Og jeg kunne ikke være mere enig.
However et remote kill switch ser for mig ud som et trådløst kontrol af en art. Hvor den når monteret i biler er frit tilgængelig for alle, og ingen tvivl om at folk med interesse vil kunne knække dette og bruge systemet imod den pæne del af befolkning.
Tænk spilekonsoler, alle er de stort set sikkerhedsomgået på en eller anden måde. Og der vil altid være nogen der er klogere. Og det er ikke fordi jeg har manglende tiltro til menneskeheden, men der vil altid være nogen der er nysgerrig og knækker nøglen, ikke fordi det skal bruges til ulovlighederne men for at vise at man kan og men sådan et informationsstrøm vi har i dag, er der ingen tvivl om at det kan falde i de forkerte hænder.

Det blev lidt længere end lige regnet med. Men så har jeg udtryk mig som man burde i demokratiets navn.

  • 1
  • 0

@Per Hansen

Det er ikke bare besynderlige kommentarer, det viser desværre også, at mange danskere sætter deres personlige "frihed" højere end andre menneskers liv. Men bare vent, når det er en af deres nære der bliver ramt, så kommer der et helt andet syn på værdiene af et menneskeliv.

Realiseringen er sikkert ikke så svært, som før omtalt indbygges det i motorstyringen. Selv et simpel CRC16 check vil afsløre et forsøg på at ændre kode, eller sætte funktionen ud af drift. I dag findes der meget sikrere metoder end CRC16. Hvis politiet eftersætter eller venter på at stoppe en kriminel eller vanvidskører, så kan de for eksempel stoppe alle biler i en radius af måske 200 meter. Hvis det kan forhindrer at nogen eller nogle bliver slået ihjel, så må de gerne stoppe mig i den korte tid, det tager at passere mig, hvis jeg tilfældigvis er i nærheden.

Men beskæmmende så lidt mange danskere værdsætter andres liv, men det er måske fordi mig-først generationen, er ved at komme i overtal.

  • 2
  • 9

Selvom det er forståeligt, at folk sætter deres personlige interesser (og følelser) over almindelig sund fornuft, er det stadig en absurd dårlig idé. Et perfekt system, der ikke kan hackes, i en perfekt verden, hvor der ikke findes korrupte betjente, kunne til nød forsvares (jeg ville dog stadig være modstander). Men I en verden fuld af korruption og den ene IT-skandale efter den anden, er det her ikke noget der er brug for.

  • 4
  • 1

Det er ikke bare besynderlige kommentarer, det viser desværre også, at mange danskere sætter deres personlige "frihed" højere end andre menneskers liv. Men bare vent, når det er en af deres nære der bliver ramt, så kommer der et helt andet syn på værdiene af et menneskeliv.

Du mener, at vi for at spare nogle få menneskeliv, bør sætte vores personlige frihed over styr? Der har aldrig været så få trafikdræbte som nu, og hvor mange af dem skyldes egentlig biljagter - om nogen overhovedet? Med andre ord, slagter vi vores frihed (hvis vi da har en) for en teoretisk mulighed for at nogen måske bliver dræbt. Vi er i forvejen overvåget i hoved og røv, og nu er det altså ok, at man også kan styre os? Det bliver ikke sjovt den dag en ikke befolkningsvenlig regering tager over et sted, og folket prøver at gøre oprør.

Bare tanken om det der er SÅ forkert, så den ikke burde siges højt. Hvad fanden tænker de med?!

  • 10
  • 2

Uanset hvilke kontrolforanstaltninger og begrænsninger der indføres, må vi stadigvæk konstatere, at vi er dødelige. Uanset, hvad vi gør vil der være/forekomme situationer vi ikke er herrer over. Det er utopi, at ulykker og dødsfald kan "udryddes", at ulykkesstatistikken kan gå i nul!
Der må være en afvejning af mål og midler, sådan er det.

  • 13
  • 0

Jeg er skuffet over at vores samfund i vesten går i retning af mere kontrol og mere overvågning som svar på alle vores problemer.

Vi bevæger os i retning af mistænkeliggørelse af alle samfundsborger. De kriminelle skal nok finde en måde at sno sig på og forsætte deres aktiviteter uanset hvad, mens den lovlydige borger bliver offeret i dette samfund.

Jeg vil vove den påstand at når kontrollen og overvågningen øges i samfundet så falder samfundet moral. Jeg ville gerne høre om den påstand er rigtig fra en der har forstand på Sociologi. Faktisk kunne jeg godt tænke mig at vide noget om hvordan det påvirker vores samfund fra en der har forstand på sociologi. Måske dette kunne være et tema i Ingeniøren.

Teknik er teknik, men hvem der er i kontrol over teknikken er afgørende. Den overvågning som vi udsættes for i dag ville i følge min påstand være noget som DDR staten ville være misundelig på.

Var det ikke bedre at vi havde et samfund hvor vi lærte vores børn at tage ansvar for egen handling fremfor at overvåge og kontrollere dem. Var det ikke bedre at vi fik lært at vi ikke har rettigheder i trafikken, men at vi kun har pligter i trafikken?

  • 4
  • 1

I dag er det faktisk ulovligt, at udstyre en bil med en fjernbetjent switch off funktion, fordi det kan udløse en ukontrolleret hændelse i trafikken, hvis motoren pludselig dør uden forvarsel.
Men flere har monteret funktionen i deres kostbare biler...
Hvis bilen er blevet udstyret med falsk/stjålne nummerplader, hvad så ? Eller betjenten indtaster et forkert nummer ???
Biljagter bør undgås og politiet skal kun sætte efter hvis det kan gøre forsvarligt. Men betjente er også kun mennesker og når jagten går ind, styrer feberen og ikke fornuften.
Liv står trods alt over alt andet!

  • 1
  • 2

Hvis politiet eftersætter eller venter på at stoppe en kriminel eller vanvidskører, så kan de for eksempel stoppe alle biler i en radius af måske 200 meter. Hvis det kan forhindrer at nogen eller nogle bliver slået ihjel, så må de gerne stoppe mig i den korte tid, det tager at passere mig, hvis jeg tilfældigvis er i nærheden.

Lad os se lidt på dit scenarie her.

En flygtende bil der kører 150km/t bevæger sig 200m på lidt over 4 sekunder og en km på 24s, så realistisk set bliver radius nok en størrelsesorden større - 1-2km.

Politiets egne biler skal selvfølgelig ikke kunne standses, og ambulancer og brandbiler bliver jo nok også undtaget.

Så forestil dig at du kører afsted og pludselig har du og en hel masse andre biler uden advarsel ingen motorfunktion og holder derfor stille på vejen. Hvor stor de sandsynligheden for at du/I nu holder i vejen for politibiler og/eller en flygtende forbryder der har jammet kill-switchen i deres bil?

Eller hvor stor er sandsynligheden for at en ambulance eller brandbil rammer en af de pludseligt stoppende biler, hvis en kill-switch bliver aktiveret uden deres vidende?

Så den måde kommer det nok ikke til at virke på.

Som andre har nævnt betyder det så at det kommer til at ramme den enkelte bil, som politiet mistænker for at være involveret i en biljagt. Problemet er her identifikation. Rammer de den rigtige bil eller stopper de den bil, som tyven har skiftet nummerpladerne ud med? Det sidste virker også som en potentielt farlig situation for mig - dog i mindre skala.

  • 3
  • 1

@ Carsten Lundgård

Der er jo sket det at vi har det for godt, i vores samfund i dag. Det lyder som om, at mange har glemt hvor mange der har kæmpet og betalt med blod, sved og tåre, eller deres liv, for at vi har den personlige frihed, som vi har i dag. Det er simpelthen noget vi bare tager forgivet.

Det er altid tragisk for dem der mister en de har kær, men døden er en naturlig del af livet, det er det for alle. For en del vil det dog desværre være uforudsigeligt hvornår man dør, men betyder det ikke at vi heller skal have de bedste rammer for at leve lige præcis det liv vi gerne vil. I stedet for at blive styret af et samfund, der helst så den personlige frihed så lille, at det lige kunne håndteres fra et kontrolrum.

Der skal selvfølgelig altid være fokus på at forbedre vores sikkerhed, og muligheden for at fange dem som ter sig som idioter, men forhåbentligt kan vi altid have en debat om hvad der hjælper mest muligt med de mindste gener for alle andre.

  • 5
  • 0

Selvom det er forståeligt, at folk sætter deres personlige interesser (og følelser) over almindelig sund fornuft, er det stadig en absurd dårlig idé. Et perfekt system, der ikke kan hackes, i en perfekt verden, hvor der ikke findes korrupte betjente, kunne til nød forsvares (jeg ville dog stadig være modstander). Men I en verden fuld af korruption og den ene IT-skandale efter den anden, er det her ikke noget der er brug for.


Som jeg tidligere nævnte, kan systemet altid jammes - og jamming, vil enten medføre at systemet sættes ud af kraft - eller aktiveres. Det er således ikke muligt, at udvikle et jamming sikkert system.

Problemet er ikke algoritmer og brydning er koder. De kan nemt gøres ubrydelige. I de fleste tilfælde, hvor koder brydes, er de designet til at blive brudt. Men netop her, sættes sikkerheden ofte højest: Det må man ikke kunne bevise.

Tilfældet her, kan ganske enkelt ikke løses.

  • 0
  • 1

... at komme med alle de indvendinger mod et system, som ingen kender, fordi det ikke findes endnu. Ingen aner, hvordan det eventuelt skal realiseres - hvis det skal. Alle de ulemper, I finder på, er jo bare gætterier, fordi I bare er imod. Det er da ualmindelig dumt.

Det lyder s'gu næsten som en lokalafdeling af NRA med alle de undskyldninger. Eller Nationen på Ekstrabladet.

En sådan switch er da ikke et større frihedsindgreb end andre måder at stoppe en bil på: sømmåtter, påkørsel, pistolskud, helikoptere - de bliver alle brugt i dag. En ny og bedre metode - hvorfor ikke, hvis det er billigere eller sikrer? En biltyv blev skudt og dræbt i Holbæk, fordi han ikke standsede.

Falske nummerplader - bah!!! Måske systemet bare pinger den bil, politiet vil standse, så den sender sin unikke id...

I øvrigt er jeg enig med Kris K og Janis J. om værdien af frihed:

Freedom's just another word for nothin' left to lose,
And nothin' ain't worth nothin' but it's free,

Du er først fri, når du ikke længere kan miste noget som helst - men derfor er der faktisk ikke noget særligt ved frihed, fordi man jo så netop intet har - heller ikke andre menneskers kærlighed. Til gengæld kan du gøre som du vil uden at tage hensyn.

Livet handler slet ikke om frihed, men om ansvarlighed. Og hold da kæft, hvor mange der giver køb på netop ansvarlighed, så de kan bevare deres såkaldte frihed.

Godt indlæg, i øvrigt, Per Hansen.

  • 2
  • 5

Hvis vi ser bort fra de moralske problemer, så er der vel en række både tekniske og sikkerhedsmæssige fatale problematikker.

I dag er det faktisk ulovligt, at udstyre en bil med en fjernbetjent switch off funktion, fordi det kan udløse en ukontrolleret hændelse i trafikken, hvis motoren pludselig dør uden forvarsel.

Bortset fra:

  • at køreren bestemt ikke er uden forvarsel, når politiet er efter ham, og han nægter at stoppe!

  • at politiet som kører lige bagved, kan vælge et bedre tidspunkt at stoppe bilen på, hvis situationen på nogen måde skulle kunne udgøre en fare.

  • at det at motoren "dør uden forvarsel", derudover er præcis ligeså farligt som at køre tør for benzin.

Hvad bliver det næste?

Hvordan er vi kommet så vidt, at borgerne som helhed bliver mistænkeliggjort og umyndiggjort?
-- det er jo trods alt vores samfund.

1984 rykker nærmere......

m.fl....

Hvad er det vi ikke bryder os om her?

At vi mister "retten" til selv at bestemme om vi vil standse, når politiet forlanger det?

Må jeg lige gøre opmærksom på, at det faktisk allerede ER politiet der bestemmer hvornår vores bil skal standse.

...og mon ikke det er bedst for vores samfund at det er sådan?

Så den der med at vi bliver frataget rettigheder, eller at Big Brother sniger sig ind, hvor de ikke har været før, har i dette tilfælde INTET på sig.

Det eneste det her drejer sig om, er at kunne afbryde en helt og aldeles uacceptabel og livsfarlig situation, når en biltyv, spritbilist eller psykopat er parat til at trodse enhver risiko, for at undslippe politiet.

De 99,9..% af os, som selvfølgelig holder ind og standser, når politiet beder os om det, vil jo aldrig opleve denne afbryderfunktion taget i brug.

Rammer de den rigtige bil eller stopper de den bil, som tyven har skiftet nummerpladerne ud med?


Den bil nummerpladerne er blevet stjålet fra, kører da vel ingen steder, før den har fået sine nummerplader på igen?

Skulle der være tale om to stjålne biler, der har fået nummerpladerne byttet om, så vil tyven i den anden bil jo højest blive udsat det samme som at køre tør for benzin.

Dermed ved politiet jo, dels at den bil de forfølger kører på falske plader, dels at den anden bil i hvert fald ikke kører længere, før den har sine egne nummerplader på, og dens retmæssige ejer sidder bag rattet.

Kun indlysende fordele!

  • 4
  • 3

Dog med et par indlysende ulemper.
Jeg kører bil med automatgear, så den dag politiet ved en fejl jammer min bil, fordi eksempelvis kriminelle har ombyttet nummerplader, eller de kriminelle selv jammer min bil, eller jeg bare ligger i en række med fem ti biler der bliver stoppet, går det ikke ret godt for hverken servostyring eller bremseforstærkning. Trist måde at dø på ;(

  • 1
  • 4

Dog med et par indlysende ulemper.


Det har i årtier været et designkrav til alle biler, for at de kan typegodkendes, at de både kan styres og bremses, selvom motoren går i stå - og det kan de, uanset om de har automatgear eller ej.

Du skal blot vride lidt hårdere i rattet og træde lidt hårdere på bremsepedalen, og det har du jo demonstreret overfor din læge at du sagtens kan, da du tog dit kørekort.

Det skal jo nødig være livsfarligt at køre tør for brændstof.

Man laver selvfølgelig ikke et system, som "jammer" tilfældige biler i omegnen, når en bestemt bil skal standses, og tyve bruger da heller ikke tid på at sætte falske nummerplader på din bil, når de stjæler dine egne.

Og de der kriminelle, som du er bange for vil hacke dig mens du kører....udover at det er en ekstremt søgt argumentation.....så det er faktisk lige præcis den type der er parat til at sætte andres liv på spil, for at undslippe politiet.

....og hvis de har fået fat i din bil på den måde du beskriver, så kan de jo netop stoppes, let og udramatisk, med samme funktion.

Så nej, din argumentation er bestemt ikke indlysende.

  • 3
  • 1

Ved første øjekast syntes jeg, at det virkede fornuftigt. Der mangler kun den tilføjelse, at ejeren også skal have mulighed for at stoppe sin egen bil, når den bliver stjålet --- men ikke naboens, når han skal på arbejde, selv om de er uvenner!
Der er nogle indlæg, der går på, at det måske bliver for dyrt, men de fleste, nyere biler er jo i dag udstyret med en radiostyret lås, og det er folk åbenbart villige til at betale. Dyrere end det behøver det vel ikke at være.
Men for mig at se har idéen den samme svaghed som netop den fjernstyrede lås: Den kan jammes med en stærkere eller nærmere placeret sender på samme frekvens. Det blev demonstreret et år på radioamatørernes landslejr, hvor et fjernsynshold skulle lave optagelse. Da de skulle køre væk igen, var der én, der lavede lidt sjov med dem ved at jamme senderen, så bilen ikke kunne låses op med fjernstyringen (disse låse virker i et radioamatørbånd).
En bilist -- i egen bil eller i en stjålen -- der ikke ønsker at blive stoppet af politiet eller af bilens ejer, vil så køre rundt med en tændt radiosender, der er tæt på modtageren og derfor kan jamme politiets/ejerens sender.

  • 1
  • 1

at det at motoren "dør uden forvarsel", derudover er præcis ligeså farligt som at køre tør for benzin

Ja, og hvem siger overhovedet, at motoren dør. Mange turbodieselbiler har i dag et 'nødprogram' i computeren i tilfælde af motorfejl. Når programmet aktiveres, nedsættes ladetrykket en hel del. Resultatet er, at bilen ikke kan komme over 80. Det er fuldt lovligt, og mange af jer har det faktisk i forvejen, selv om de færreste ved det.

Jeg har selv været med i en bil, hvor det skete (defekt kontakt ved klappen over dieselpåfyldningen; styrer indsprøjtningen af Cerin til rensning af partikelfilter). Max 2.200 omdrejninger. Bilen kom ikke over 85 på landevej og havde det svært op ad bakke. Hvordan skulle man så kunne køre fra politiet?

I kan jo prøve at Google 'nødprogram diesel'. Se for eksempel denne beretning fra en volvoejer:

V50 1,6d går i nødprogram

Indlægaf nib » lør jan 05, 2013 18:01 pm

"En kollega har et problem med sin V50 1.6D.
Periodisk går motoren i nødprogram og går med begrænset omdrejningstal. Han kan så holde ind til siden og genstarte bilen og så kører den fint. Der er ikke gemt fejlkoder.
Værkstedet siger noget med partikelfilteret bør skiftes, de har målt tryktabet over det og det er ok, så derfor vil han jo ikke bare skifte det uden lige at have hørt jer eksperter først.
Det er et ikke autoriseret værksted han ha været inde på.

Mvh Niels
nib Elitebruger
Elitebruger Indlæg: 272Tilmeldt: fre maj 08, 2009 16:09 pmGeografisk sted: Værløse"

  • 0
  • 2

En bilist -- i egen bil eller i en stjålen -- der ikke ønsker at blive stoppet af politiet eller af bilens ejer, vil så køre rundt med en tændt radiosender, der er tæt på modtageren og derfor kan jamme politiets/ejerens sender

Jamen, så er det da bare at indrette systemet, så det standser bilen, hvis modtageren konstant påvirkes af en tilpas kraftig sender i det frekvensområde, der skal anvendes - så ved man jo, at der er en jammer på spil.

  • 0
  • 2

Og de der kriminelle, som du er bange for vil hacke dig mens du kører....udover at det er en ekstremt søgt argumentation.....så det er faktisk lige præcis den type der er parat til at sætte andres liv på spil, for at undslippe politiet.

Ja, og de kunne jo også finde på at kaste partisansøm ud eller lige frem skyde på politiet - men det er naturligvis helt ufarligt for andre, eller....

Selvfølgelig skal en kill switch indrettes på en gennemtænkt måde, så den er så lidt risikabel som muligt. Men hvorfor skulle den ikke også blive det?

Det er jo kyndige mennesker, der skal designe systemet. Ikke jer!

  • 1
  • 2

Forstår slet ikke nogen kan være i tvivl om offentlige instansers evner udi sikker IT..
jvf. mit profilbillede - fra digitaliseringsstyrelsens egen hjemmeside!
(og det skal med at min nem-ID fungerer alle andre steder ;-) )

  • 0
  • 1

Bare at tænke dette, burde jo umiddelbart kunne udløse en psykiatrisk diagnose.

Fremsættes så tanken oven i købet i et politisk forum, så burde straffeloven kunne bringes i anvendelse.

  • 0
  • 2

Og iøvrigt må politiet vel kunne vejledes - på pædagogisk vis - til at være i stand til, at standse flugtbilister på mere fantasifulde måder end at køre efter dem, og håbe på at kunne overhale. Denne praktik giver vel den flygtende bil bedre muligheder for at slippe væk, end hvis man gik lidt mere strategisk til værks.

  • 0
  • 3

Og iøvrigt må politiet vel kunne vejledes - på pædagogisk vis - til at være i stand til, at standse flugtbilister på mere fantasifulde måder end at køre efter dem, og håbe på at kunne overhale. Denne praktik giver vel den flygtende bil bedre muligheder for at slippe væk, end hvis man gik lidt mere strategisk til værks.


Politiet har mange måder at stoppe bilister på, men de bliver nød til at følge efter en mistænkt for at kunne iværksætte en standsning (Læs: de skal vide hvor den kriminelle er). Største problem er bare at det kræver en del mere mandskab at bringe en bil til standsning, hvis ikke den patruljevogn der i forvejen forfølger den kriminelle, er i stand til at løse opgaven alene.

Så hvis en patruljevogn kan sende et stopsignal til den bil de forfølger og derved standse denne, kan der spares mange resurser som kan bruges på mere fornuftige måder... En effektiv logning af hvor bilen er (og om der smides ting ud af vinduerne m.m.) vil ligeledes gøre at politiet mere effektivt kan løse sine opgaver uden at den kriminelle bringer andre borger i fare...

  • 1
  • 0

Om end det da er dejligt at folk har tiltro til vores Politi, skal man måske passe på at den tiltro ikke bliver decideret blind. De er mennesker som alle andre og der er også brådne kar imellem. Desto mere magt man giver dem, desto værre et misbrug kan de lave. Det er selvfølgelig et fåtal af betjente der ville kunne finde på at misbruge et sådanne system, men der vil utvivlsomt være nogle. Den eneste måde at undgå den slags magtmisbrug, er ikke at give dem en sådan magt.

  • 1
  • 1

Politiet har mange måder at stoppe bilister på, men de bliver nød til at følge efter en mistænkt for at kunne iværksætte en standsning (Læs: de skal vide hvor den kriminelle er).

Ja, enig. Men der er flere måder at følge efter på - ikke alle indebærer eftersætte.

Selvfølgelig skal politiet standse biler, som ikke vil standse frivilligt. Men at ræse med 200 km/t gennem en bys gader er ikke ok.

Og hvis vi et øjeblik ser det hele i røverperspektiv, så kører røverbilen (hvis det er kloge røvere) vel ikke hurtigere end nødvendigheden tilsiger. Med mindre altså bakspejlet blinker blåt.

  • 0
  • 1

Hvor grænsen til "for meget" magt går, kan man altid diskutere. Det jeg snakker om er, at man skal tænke sig rigtig godt om hver gang man giver myndighederne (Politet, eller andre myndigheder) mere magt. Ethvert tiltag skal være ualmindelig godt begrundet, og det er bestemt ikke tilfældet her...

  • 2
  • 1

Og hvorfor tror du, det vil blive brugt med andre biler i nærheden? Politiet bruger da heller ikke pistolen, når der er stor risiko for andre?


Jo, det gör "politiet" da: I Sverige har politiet åbnet ild med et velfyldt motionscenter som kuglefang. I USA sker det at både de forkerte personer og tilfäldige personer omkring "den rigtige" person bliver skudt af politiet. I Indien myrder politiet direkte mistänkte terrorister og får det til at se ud som en intern skudveksling - selv om det naturligvis ikke overbeviser nogen er der ingen konsekvenser. Politiet slipper af sted med dette (undtagen i Sverige) af et misforstået "hensyn til samfundets bedste".

Efter min mening så vil politiet agere mere voldeligt og mere "kollektivt afstraffende" jo större magtbeföjelser politiet får. Fordi politiet efter et vist punkt har så mange rettigheder og så få pligter at de ikke längere er en del af samfundet. De bliver en slags paramilitär invasionsstyrke som skal pacificere "de vilde indfödte".

De som mener at "det kan ikke ske her" og at "demokratiet har den endelige kontrol" har, efter min mening, ikke rigtigt forstået Europas historie. Normaltilstanden for Europa er: Totalitäre regeringer, overvågning, censur, meningskontrol, fascisme, nazisme, arbejdslejre, kommunisme, pogromer, etniske udrensninger, bekämpelse af anderledes tänkende personer, sterilisering af "de uegnede", e.t.c.

Det er helt usädvanligt i Europäisk perspektiv at der i öjeblikket findes ting som personlig frihed, demokrati og menneskrettigheder - det virker som om at dette misforhold nu önskes korrigeret så vi kan komme tilbage til "de gode gamle dage", hvor "vi kendte vores plads i livet".

Hver gang man, af gode grunde, gör det nemmere for "de rette myndigheder" at udföre deres arbejde, så gör man det samtidigt meget nemmere for fremtidens STASI/Gestapo at udföre deres! Jeg mener det er et skråplan og at vi allerede er kommet for langt ned af rampen. Når demokratiets repräsentanters eneste bekymring er at "vi bliver glade for det i längden", ja, så må man sige fra til ethvert forsög på kontrol af borgerne uanset hvor velmenende det lyder. For de forstår ikke hvad de laver.

  • 2
  • 3

@Michael Rangård:
For at potentielle flugtbiler skal kunne 'remote' standses, må naturligvis alle biler have denne feature.
Politiet overvåger også visuelt mistænkte i større kriminalsager.
Skal vi følge din 'tanke'-gang, så kan vi alle med tiden forvente et krav om at myndighederne må installere kamerarer i vore hjem - for de vil jo kun blive brugt hvis vi er mistænkt for noget kriminelt.
Det ville iøvrigt undre mig meget hvis artiklens perverse foreslag ville kunde finde støtte i politiet - selv i Danmark.


Det ændre bare ikke på at en "stop-bilen-funktion" er en noget mindre farlig indgriben end "skyd-mod-dækne-funktion" eller "kør-ind-i-siden-på-bilen-med-200-km/h-funktion" som de er udstyret med i dag... At det måske er nødvendigt at få modificeret en chip i bilens styrecomputer er et meget lille indgreb i den sammenhæng.

Jeg mener ikke at sammenligningen med videoovervågning holder vand. "stop-bilen" funktionen er en passiv funktion der kun bliver aktiveret når billisten vælger at flygte fra politiet. Aktiveres den ved en fejl, kan den berørte billist få tilkendegivet en tilpas erstatning. Jeg regner ikke med at du mener at politiet får lov til at opsætte passive kameraer i alle danske hjem, som de så kan aktiverer når de får en dommerkendelse...

Skal der stoppes for butikkernes alarmer ved kasserne? De scanner jo også alle de uskyldige og det må da være en grundlovsstridig indgriben i den enkeltes personlige frihed... Og ikke mindst et enormt overgreb og æreskrænkelse når den ved en fejl bibber...

  • 1
  • 1

Det ændre bare ikke på at en "stop-bilen-funktion" er en noget mindre farlig indgriben end "skyd-mod-dækne-funktion"

Politiet i Danmark skyder ikke mod dækkene. Politiets håndvåben har (endnu) i Danmark den primære funktion, at være selvforsvarsvåben. Jeg ved godt, at ikke alle betjente helt har forstået dette. Men heldigvis luges disse skydegalninge helt automatisk ud.

Der er naturligvis undtagelser. F.eks. er der da stadig forældre i Tilst, der til dato ikke har fået en gangbar forklaring på, hvorfor deres søn skulle henrettes for et biltyveri. Og hvordan en betjent, som følte sig truet af påkørsel kunne skyde ind ad sideruden og ned gennem taget på bilen.

Men den type Dirty Harry idioter skal man heldigvis trods alt lede længe efter i det aktuelle politikorps.

  • 1
  • 2

Politiet i Danmark skyder ikke mod dækkene

Du kan bare Google 'politi skyde dæk', så kan du se, hvor lidt ret, du har.

28/10 2013:

Røveriet blev begået på Frederikssundsvej i Københavns Nordvestkvarter omkring klokken 17.50.

Under flugten kørte mændene mod en politimand, der trådte til siden og derefter affyrede skud mod dækkene på røvernes bil, oplyser politiet.

  • Vi skyder og rammer dækkene på bilen. Det bringer dem til standsning. Derefter løber de fra stedet, siger efterforskningslederen.
  • 2
  • 1

Selvfølgelig skal politiet standse biler, som ikke vil standse frivilligt. Men at ræse med 200 km/t gennem en bys gader er ikke ok.
Godt argument for switchen!

                    Jeg forstår ikke helt hvordan du kan udlægge mit udsagn som værende et argument for 'switchen', men da du jo helt tydeligt er meget klog, ser jeg frem til at blive oplyst!  

Det er da ret enkelt.

  1. Politiet skal standse biler, der ikke vil standse frivilligt.
  2. Politiet skal ikke eftersætte med høj hastighed.
  3. En lille stopkontakt er en smart ting til at standse bilerne uden eftersætning.

q.e.d.

Og ja, jeg er faktisk ret klog, siger både Mensa og mine aktionærer.

  • 1
  • 2

Jeg tror det konstante arbejde med umyndiggørelse og overvågning af folket er en selvforstærkende pest der ødelægger samfundet. Jeg tror ikke det er sundt.
Følelsesporno "kriminal" programmerne skræmmer folk unødigt og alle de love, forbud og overvågning fremmer ikke folks ansvarsfølelse og evne til at tænke selv.
I den lette ende kan jeg fortælle om at jeg forleden dag købte jeg et dvd bokssæt af en tv serie, som jeg straks rippede og lagde på min NAS som jeg gør med alle ting.
Der var stor enighed omkring frokostbordet på arbejdet om at det var ulovligt og jeg var en pirat(?) og hvordan jeg dog turde det.

Det er åbenbart blevet forbudt at tænke selv og det er sådan vores politikere vil have det, både lokalt og i EU.

  • 0
  • 2

Og ikke mindst et enormt overgreb og æreskrænkelse når den ved en fejl bibber...

                    Mener du, at det ikke er et overgreb, når dimsen bipper ved en fejl og jeg bliver tvunget til at tømme min rygsæk foran et par store sikkerhedsvagter og 20 tilskuere? Og hvor alternativet er at blive tilbageholdt et par timer mens vi venter på politiet?  


Jeg mener netop at det er et overgreb at blive mistænkeliggjort på den måde og så bare blive lodset ud af butikken med en beklagelse (ikke engang en undskyldning og helt uden erstatning). Men det accepterer vi, hvor imod en "stop-knap" til biler bliver fremsat som den helt store forbrydelse mod menneskeheden og vores personlige frihed...

  • 0
  • 0

Bare sæt max hastigheden af bilen efter gældende hastighedsbegrænsning, så er alle problemer løst.

Alle problemer?
Kun max hastigheden?
dvs. det er ikke er nogen riciko ved at "gamle Oda" som kører 65km/t på en 130km/t strækning?

Skal man kunne accelerere over max tilladt hastighed for at undgå en farefuld situation - og i så fald - hvornår skal motoren slås fra?

Hvis der også er en min. hastighed, hvad så hvis det er dårligt føre - tåget/glat/skybrud?

Der er andre tiltag som ligger mindst lige så meget til højrebenet:
- Tvungen brug af dedikerede vinterdæk (i vinterperiode).
- Årlig syn af køretøj.
- Jævnligt genopfriskningskursus på køreteknisk anlæg samt teori.
- Jævnlig kontrol for helbred & syn fra en anden læge end familielægen.
- Tændingslås med kontrol for alkohol/narko og kørekort status.
- Alarm for trætte bilister.
- Radar som holder øje med forankørende biler og tilpasser hastighed/afstand samt nødbremsning.

  • 0
  • 0

Hvorfor er der ikke nogen, der jammer politiets radioer, flytrafikken, ambulancerne, forsvaret, mobiltelefoner - når nu det er så enkelt og sjovt?

1)
Fordi at det er nemmere, mere interessant og langt mere anvendeligt at lytte med.

2)
Mobiler bliver også jammet fra tid til anden.
Som udstyret til det bliver billigere og mere tilgængeligt, vil det også blive mere og mere udbredt.
En GSM multi-band blocker kan fås til omkring 26 USD, f.eks. hos http://dx.com/p/personal-cell-phone-signal... og virker ganske glimrende (har jeg hørt).

Jeg er ikke specialist, men hvis et system skal kunne virke på afstand og være helt beskyttet mod jamming, vil jeg antage at det kræver et ualmindeligt velgennemtænkt (og oftest dyrt) design. Ikke noget som jeg umiddelbart vil forvente at se udbredt i en sammenhæng som denne, hvor en dims skal installeres i millioner af biler.

Jeg kender til radiosystemer som er ualmindeligt robuste overfor udefra kommende forstyrrelser - hvad enten det er forsætligt eller hændeligt, men jeg har aldrig hørt om nogle som var immune.

Hvis endeligt at systemet blev implementeret, så vil der også være nogle som er kloge nok til at vende det til deres fordel´.

  • 0
  • 0

Hvorfor er der ikke nogen, der jammer politiets radioer, flytrafikken, ambulancerne, forsvaret, mobiltelefoner - når nu det er så enkelt og sjovt?

                    1)    
                    Fordi at det er nemmere, mere interessant og langt mere anvendeligt at lytte med.  


Det er ikke let at jamme politiets radioer og det er ikke muligt at lytte med...

Politiets, ambulancernes og til dels forsvarets radioer benytter ikke en specifik frekvens. Og hvis en frekvens bliver jammet, skiftes der automatisk til en anden... Der skal ret meget energi og ret avanceret udstyr til at jamme et helt bånd af flere tusinde frekvenser.

Mobiltelefoner er derimod både lette at jamme og aflytte... Jeg formoder at flytrafikken også benytter sikre netværker...

  • 1
  • 0

Dette er et af de mest kommenterede indlæg i nyere tid. Der er nævnt mange gode løsninger - og nævnt mange problematikker. Jeg vil tillade mig at gå radikalt til værks, idet jeg er enig med de indlæg vedr. personlige tab som følge af sprit-, narko- og fartbilister. Jeg mistede selv min far pga. en spritbilist.
SKYD! Skyd ikke efter dækkene, men sigt direkte på føreren af bilen. Når den første er standset på denne måde, så er jeg sikker på at lysten hos andre er aftaget betragteligt. Et rigtigt "girafskud" understøttet af lasersigte. BANG. Ikke flere uskyldige døde og lemlæstede. Tak.
mvh: Jens

  • 1
  • 2

Jeg foreslår, at man IKKE arbejder med at indføre en "kill"-switch, men derimod en "sikkerheds-switch, som bringer det påtænkte køretøj ned på en "sikkerhedshastighed", hvor politiet kan standse køretøjet uden de helt store problemer.
Hermed rammes uskyldige billister heller ikke af svigtende servosystemer og tvinges ikke ud i katastrofeopbremsninger m.m.
Skulle systemet samtidig ramme alle andre køretøjer indenfor en given radius, kan jeg overhovedet ikke se negative problemer i. Tværtimod giver det politiet endnu bedre mulighed for at agere.
Samme switch kan eksempelvis tages i brug i.f.m. færdselsuheld og andre katastrofer.
ARBEJDT PÅ EN SAFETY-LØSNING !

  • 1
  • 1

men derimod en "sikkerheds-switch, som bringer det påtænkte køretøj ned på en "sikkerhedshastighed", hvor politiet kan standse køretøjet uden de helt store problemer.

Netop. Som jeg skrev tidligere: Switchen kan bare aktivere det nødprogram, moderne motorer har i forvejen, for at beskytte mod motorfejl. Se fx de nylige omtaler af Toyota Prius, der går i nødprogram. Med maxfart 80 kører ingen fra en patruljevogn.

Og det er ikke mere risikabelt end andre motorfejl, der koster trækkraft - hvilket langt er at foretrække for en biljagt med høj hastighed gennem byen.

  • 1
  • 0

Her har vi vel beviset for at det ikke umiddelbart er en god løsning bare at slukke motoren med en kill switch.

http://ing.dk/artikel/tunge-noeglebundter-...

Det er muligt at kill switch er en dårlig løsning, men vel ikke af grunde der underbygges disse hændelser.
Der er nok ingen der har forestillet sig, at en kill switch også skulle slukke servestyring og bremseforstærker. Desuden behøver ikke nedlukning ikke at ske øjeblikket, men kan ske ved gradvis reduktion af motorkraft over måske 30 sekunder.

  • 0
  • 0