Politi sender dykkere ned til sunket ubåd
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, tilbud mm via telefon, SMS og email. I nyhedsbreve og mails fra Teknologiens Mediehus kan findes markedsføring fra samarbejdspartnere.

Politi sender dykkere ned til sunket ubåd

Ubåden Nautilus er forlist i Køge Bugt. Heldigvis kom kaptajnen Peter Madsen sikkert i land. Nu vil politiet sende dykkere ned til vraget. Illustration: UC3 Nautilus

Opdatering: Efter redaktionens slutning har Københavns Politi oplyst, at Peter Madsen er sigtet for drab. Vi dækker som udgangspunkt ikke sagen de kommende dage. Meddelelse kan kan læses HER.

Den sunkne ubåd Nautilus skal undersøges af politiets dykkere. Det oplyser vicepolitiinspektør ved Københavns Politi Jens Møller til TV 2.

TV2 fortæller ikke, hvorfor politiet har taget denne beslutning.

Ubåden, Peter Madsen og en kvindelig svensk journalist blev efterlyst i nat, da journalistens kæreste ikke kunne komme i kontakt med hende. Siden fulgte en omfattende eftersøgning efter ubåden, indtil den blev observeret ved Drogden Fyr.

»Den blev spottet fra Drogden Fyr, og det bliver bekræftet af vores helikopter. Derefter er vi i radiokontakt med Peter, og han siger, at han vil forsøge at sejle den i havn. Vi sejler derud, og Peter stiger fra borde og over på et andet skib. Ubåden synker kort tid efter,« har pressetalsmand ved Værnsfælles Kommando Christer Haven tidligere i dag forklaret til DR.

Efter redningen har Peter Madsen fortalt myndighederne, at den svenske journalist sejlede ud med ham i går aftes, men at han satte hende af på Refshaleøen torsdag aften. Derefter har han selv sejlet rundt i ubåden, indtil der opstod problemer med en ballasttank.

»Jeg var bare på en øvetur med ubåden og så opstod der en fejl på en ballasttank, som ikke var særligt alvorlig, indtil jeg prøvede at reparere den. Så blev den pludselig meget alvorlig. Så tog det cirka 30 sekunder for Nautilus at synke, og jeg kunne ikke lukke lugerne eller noget som helst. Det var måske også meget godt, for så havde jeg stadig været dernede,« sagde han i et interview til TV2.

Den svenske journalist har endnu ikke givet lyd fra sig og er derfor nu meldt savnet af politiet i Skåne.

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Klaus, det er netop en misforståelse. 3D print er det der gør det nemt for amatøren at lave en kompleks genstand helt uden værksted eller fremstillingsværktøjer og selvfølgeligt køber man ikke printeren selv.

Man kan printe komplekse kølespiraler etc helt uden yderligere besvær fordi 3D print giver formfrihed.
Det er netop det han burde se på. Det har hele potentialet.
3D print kan typisk kun lave små emner men så laver man 3-9 motorer på en raket.
Easy.
Og man kan bruge samme motor på flere trin blot ved at variere antal.

  • 0
  • 16

Håber denne sag ender godt for alle implicerede!

Ja.

Når journalistens kæreste melder hende savnet fredag kl. 02:30, så har hun enten ikke fortalt ham at hun havde planer for aftenen (hvilket virker utroligt), eller også var det hele tiden planen at hun skulle i land igen inden 02:30.

På den baggrund er det ikke overraskende at Peter Madsen forklarer at hun blev sat i land torsdag aften.

  • 5
  • 0

Hun bare er blevet træt i ansigtet og er taget på hotel.
De andre muligheder er for væmmelige at tænke på.

Mvh
Tine- her tænker jeg på, hun er faldet i havnen eller overfaldet...
Jeg håber meget, hun dukker op i okay stand!

  • 7
  • 4

Gys! Det er ikke lige hvad man kunne håbe. Jeg forstår godt at mistanken kunne være der givet begivenhedsforløbet. Men der er for mange løse ender til at man kan udsige noget som helst med sikkerhed endnu.

Men hvis det ender med at være sådan vil det være en meget tragisk afslutning på mange rigtigt konstruktive ting - og en hel del ophedet debat.

Krydser stadigvæk fingre for at hun er okay og at det bare er en misforståelse! Alt andet ville være for sørgeligt!

  • 6
  • 0

Det politiet gør, han har sidst set den forsvundne person. Det betyder IKKE, han er skyldig, men mere så kan politiet sikre spor/DNA-beviser, ransage.
Det er ret almindeligt, at politiet rejser sigtelse af denne grund.

Peter Madsen er sigtet i sagen- det betyder IKKE, at han er skyldig. Sug nu lige mundvandet ind!

Mvh
Tine

  • 15
  • 0

En sigtelse betyder at politiet har en begrundet mistanke, her om drab. Så der er en del mundvand allerede. I sidste ende er det kun domstolen der kan dømme en, (og man kan selv tilstå).

  • 1
  • 0

Hvad manden er sigtet for?

Nej, en drabssigtelse kræver ikke et lig. Som i Peter Lundin sagen- er indirekte beviser nok. I sagen om Lisbeth (som aldrig blev fundet), men hvor den mistænkte begik selvmord, ville han måske ikke kunne erklæres skyldig.
Liget er aldrig fundet.

Hvordan tror du foresten de børn har det? Er morderen frikendt?

Mvh
Tine

  • 1
  • 3

Eller måske en begrundet mistanke fordi han er en af de mulige forklaringer på hendes forsvinden. Og som Tine siger kan det lige så godt være for at politiet kan sikre sig spor og få arbejdsro til at undersøge de mulige hændelsesforløb.

  • 3
  • 0

Har jeg ALDRIG sagt, ALDRIG!!!
For fanden da!

Det politiet gør, han har sidst set den forsvundne person. Det betyder IKKE, han er skyldig, men mere så kan politiet sikre spor/DNA-beviser, ransage.
Det er ret almindeligt, at politiet rejser sigtelse af denne grund.

Peter Madsen er sigtet i sagen- det betyder IKKE, at han er skyldig. Sug nu lige mundvandet ind!

  • 2
  • 4

Kære alle

Dette er en sag der har fået en helt uventet og voldsom udvikling. Vi har valgt ikke at dække det videre forløb week-enden over. Mandag ser vi på sagen igen og vurderer om eller hvordan vi skal dække den. Indtil da vil jeg indtrængende bede alle om at skrive i debatten med omtanke og besindelse.

mvh Henrik Heide
Redaktionschef

  • 17
  • 3

Hej Tine!

Det kan være jeg har formuleret mig uheldigt men jeg er ikke en af dem der mener at Peter Madsen er skyldig i mord. Derimod ser jeg sigtelsen som ren rutine indtil politiet ved mere om hvad der egenlig er foregået.

Mvh Klaus

  • 3
  • 0

Politiet kan undersøge inden for lovens rammer ligeså tosset de vil, sigtelse eller ej. Derimod giver en sigtelse en øget beskyttelse for den anklagede. Han får ret til en beskikket forsvarer, får oplyst at han ikke behøves at udtale sig, og ret til at få aktindsigt i sagen.

Nu skal anklagemyndigheden så bedømme om de også er enige i at der er begrundet mistanke, så skifter sigtelse til tiltale. Sidst vil en dommer(e) tage stilling til om tiltalte er skyldig. Indtil da er man ikke-skyldig

  • 14
  • 0

Godt sagt og meget enig, Henrik! Faktisk syntes jeg I skulle overveje at vente indtil der er mere klarhed over hvad der er sket. Håber også at CS venter med at kommentere. I alle tilfælde er det en meget sørgelig dag for det danske raketmiljø!

  • 1
  • 0

Der har været skrevet meget om Nautilus her på Ing.dk og jeg vil antage at mange har en stor interesse i hvorfor den sank og hvordan man teknisk klarer en hævning af en ubåd i dansk farvand. Det er trods alt sjældent at det sker.
Hvis politiet vil hæve ubåden lørdag, var dette da oplagt at dække journalistisk.

Hvad skulle den redaktionelle baggrund for at indstille dækningen være, så længe den er faktuel og med fokus på det tekniske aspekt ?

  • 9
  • 1

Kære Tommy

Jo - du har helt ret. Vi vil gerne dække det tekniske aspekt af det. Men lige nu er oplysningerne så få og følelserne så mange, at vi tager den med ro et par dage. Vi vender ikke ryggen til sagen. Vi venter på mere fakta.

mvh Henrik Heide
Redaktionschef

  • 24
  • 1

Hvad skulle den redaktionelle baggrund for at indstille dækningen være, så længe den er faktuel og med fokus på det tekniske aspekt ?

Det er nok ret svært at blive klog på hvad der er fakta eller ej. Det eneste tekniske interessante i sagen ville være hvad der var galt og hvorfor den sank. Ingen af delene bliver vi klogere på før Politiet har fået undersøgt båden. Det er næppe noget vi kommer til at høre om foreløbigt.

  • 3
  • 0

Kære Henrik

Jeg forstår udmærket at følelserne er mange, men der er vel også et redaktionelt ansvar for at følge dækningen af netop de tekniske og faktuelle aspekter, som andre medier måske ikke er fokuseret på. Lørdag er der måske gode muligheder for at få fakta på sagen og i det hele taget få belyst processen med at hæve fartøjet ? Og hvad hvis der fremkommer fakta inde de to dage ?

At "lukke" for sagen i et par dage, virker på mig som en beslutning taget i affekt, set udfra et publicistisk synspunkt.

  • 1
  • 4

" Ingen af delene bliver vi klogere på før Politiet har fået undersøgt båden."

Det er muligvis rigtigt. Men at man som Danmarks største tekniske medie frasiger sig muligheden allerede nu, synes jeg heller ikke virker som den rigtige beslutning.

  • 3
  • 2

Lørdag 15:40: Caroline Clante fra Ekstra Bladet

Dommeren har besluttet at lukke dørene, vi får ikke mulighed for at høre Peter Madsens forklaring.

15:29: Caroline Clante
Dørene bliver nu lukket ganske kortvarigt, så anklagemyndigheden kan komme med sine argumenter for, hvorfor dørene skal lukkes. Dem vil hun komme med uden, at pressen får lov til at høre dem.
15:27: Caroline Clante
Peter Madsen fortæller, at han meget gerne vil afgive forklaring, mens pressen er til stede.

Det tyder overhovedet ikke godt!

  • 2
  • 1

I hvert fald ikke for anklagemyndigheden, der tilsyneladende er på hælene, ellers ville de ikke sand-bagge.

Det tror jeg ikke de har behov for, nu da det netop kommet frem i retten, at Peter Madsen er blevet varetægtsfængslet i 24 dage.

Varetægtsfængslingen sker ikke for manddrab, men for uagtsomt manddrab.

  • 4
  • 1

Dommeren varetægtsfænslede i 24 dage for uagtsomt manddrab.

Da de mig bekendt ikke har fundet liget, må der være kommet nye oplysninger frem under de lukkede døre.

  • 4
  • 1

Kære alle

Må jeg endnu engang minde om, at vi skal holde en faglig og saglig debat i denne sag trods de mange følelser, der kan være i det.
Jeg har slettet en række indslag, der spekulerer i skyldsspørgsmålet. I de tilfælde kommer vi ud i et område, der er usundt for alle.
Jeg vil rigtigt gerne holde linjen åben og debatten tilstedeværende. Men den SKAL holde sig til sagen og fakta.

Og ja - rammerne i denne debat er lidt mere stramme end normalt. Men det mener jeg, at sagen betinger.

mvh Henrik Heide

  • 9
  • 3

Forstår godt at man på ing.dk er trist over at en blogger/kollega på ing.dk er ramt af det her. Forstår også godt at man ikke helt følger trang til at dække en sag når man er personligt involveret, men censur af lovlige indlæg klæder ikke ing.dk.

  • 2
  • 6

Kære Redaktion,

Prøv nu lige at bevare en objektiv professionalisme i stedet for at ty til censur.

Jeg forstår godt at følelserne sidder udenpå tøjet idet i personligt kender PM. Men der må og skal være plads til saglig debat. Ellers må i lade være med at dække sagen.

Fakta er lige nu at PM er blevet varetægtsfængslet for 24 dage af dommer Kari Sørensen. Det bliver man ikke medmindre der er begrundet mistanke om uagtsomt manddrab på Kim Wall.

Det tyder på at det var et uheld.

Mine tanker går ud til hendes nærmeste i denne svære tid.

  • 4
  • 4

Haft rigtig meget travlt med: Nu udtaler familien sig (de udsendte en pressemeddelelse). Nu udtaler en ven af PM sig. (Ja det gjorde han om smsérne).

NU! Som om de alle har haft mundkurv på.

Det er, hvis man læser det, ikke noget, at hidse sig op over- men "NU"!- det er simpelthen en brug af sproget, som fornuftige mennesker, vil kunne se udenom. Men det virker jo- desværre.

Mvh
NU- udtaler jeg mig om mine katte. De myrder mus og fugle!
Tine

  • 1
  • 5