Citat: "Politi fjerner skifergas-aktivister"

Fint!

Det er blot de sædvanlige ballademagre, som ikke vil respektere demokratiets regler.

Når et flertal går ind for skifergas boringer, med det formål at gøre Danmark bedre rigere og få råd til mere velfærd, har de at respektere flertallet.

Men de tænker på deres egen lille verden.

Ja, fracking har miljøkonsekvenser. Det har transport, industri og mennesker også. MEn jeg foretrækker vi selv tager miljøkonsekvenserne, i stedet for araber-olie, som jo heller ikke er miljøvenlig.

Når et flertal går ind for skifergas boringer, med det formål at gøre Danmark bedre rigere og få råd til mere velfærd, har de at respektere flertallet

- 'Deadline' bragte i går (7. april 2230) et interview med en geolog om emnet.

"Talspersonen vurderer, at en tredjedel eller lidt flere af demonstranterne er lokale eller nordjyske, mens resten kommer ”længere østfra”."

http://www.nordjyske.dk/nyheder/nordjyllan...

Når et flertal går ind for skifergas boringer, med det formål at gøre Danmark bedre rigere og få råd til mere velfærd, har de at respektere flertallet.

Hvad nu hvis formålet ikke er nogen af de her fine ting som altid nävnes i skåltalerne, men som vi ikke ser meget af ude i "samfundet"? Men at det i stedet er at höste en kortvarig profit til nogle få "insidere" og derefter lade oprydningen ligge på samfundet og skatteyderne - noget som vi til gengäld ser overalt!

Skifergas er en udlöber af finansboblen - når man kan låne til 0.1% realrente så betyder det ikke noget hvordan det går med forretningen man låner til; den er bare en "conduit" som man kan sende penge igennem imens man skimmer så meget man kan af "flowet".

På grund af produktionskurven er skifergas särligt attraktivt for en rent finansielt baseret forretning - produktionen af gas vokser eksponentielt i begyndelsen, derefter falder den lynhurtigt ned til nogle få % af spidsvärdien. Investorer elsker eksponentielle forlöb, isär Sälger-siden: Inden för produktionen af gas peaker kan man, med lidt held og propaganda, sälge produktionen videre til "investorer" som så får gläden af det eksponentielle fald i produktionen samt oprydningen efter forureningen. Eller man kan bruge "väksten" som löftestang til at låne penge til endnu flere boringer - eksponentielt mange fordi produktionen (som falder af efter 1-2 år) fortsat skal matche gälden (som kun vokser lineärt).

Fakta er at skifergas ikke kan forrente investeringerne I Dag; sandsynligvis Aldrig. "Vi" bliver hverken rigere eller får mere "velfärd" af at der udstedes mere gäld som ikke kan betales - en gäld som Skatteyderne i den finansielle stabilitets hellige navn - derefter hänger på.

De har skam lugtet lunten i USA, men siden vi her på kontinentet er USA's dumme fätter, så er vi altid et par år bagud med at göre de samme dumheder som Amerikanerne, hvilket gör det endnu mere pinligt / tragisk at det er nödvendigt, nu hvor vi, "flertallet" endda, har ubegränset adgang til Internettet og alt ligger fuldt tilgängeligt på mange medier. Skifergas i Danmark fölger efter min mening den samme mangel på fornuft og omtanke som dengang "vi" pinedöd skulle have nakket realkreditten og få indfört SDO-lån sådan cirka på dagen hvor den samme model kollapsede i USA; vi er jo som sagt ret langsomme.

http://www.nakedcapitalism.com/2015/04/oil... http://www.forbes.com/sites/christopherhel...

Fakta er at skifergas ikke kan forrente investeringerne I Dag; sandsynligvis Aldrig. "Vi" bliver hverken rigere eller får mere "velfärd" af at der udstedes mere gäld som ikke kan betales - en gäld som Skatteyderne i den finansielle stabilitets hellige navn - derefter hänger på.

@ Frithiof Jensen

Den risiko tilhører jo ikke samfundet, men franske Total.

Om det er spild af deres penge ved jeg ikke nok tal at kunne udtale mig om, men de vurderer åbenbart selv det bliver en god forretning.

"Når et flertal går ind for skifergas boringer, med det formål at gøre Danmark bedre rigere og få råd til mere velfærd, har de at respektere flertallet."

Jeg vil gerne se nogle tal for dette flertal...

...

Det er blot de sædvanlige ballademagre, som ikke vil respektere demokratiets regler.

Når fossilindustrien følger demokratiets regler er der grund til at være på vagt.

Har vi ellers ikke vedtaget at slippe af med fossiler hurtigst muligt? Og mon ikke Total griner de sig halvt ihjel når en Bent Johansen fra småborgerskabets fodfolk stiger op på ølkassen for at rette en tak til politiet for deres samfundsnyttige arbejde med at sikre Total profitten og bekæmpe de udemokratiske handlinger fra danske borgere som bare har at klappe i når det private erhversliv udfolder sig til gavn for fællesskabet.

Hvad der er godt for Total er godt for alle.

Det er lige ved jeg rødmer

Den risiko tilhører jo ikke samfundet, men franske Total.

Tab er tab og vil i sidste ende altid blive dækket af samfundet.

Er du på Totals lønningsliste eller har du helt mistet forstanden?

Fakta er at skifergas ikke kan forrente investeringerne I Dag; sandsynligvis Aldrig. "Vi" bliver hverken rigere eller får mere "velfärd" af at der udstedes mere gäld som ikke kan betales - en gäld som Skatteyderne i den finansielle stabilitets hellige navn - derefter hänger på.

Fakta er at fossile brændsler i det hele taget ikke kan forrente investeringerne hvis de bliver pålagt at betale for deres egen forurening. Men det gør de ikke. I stedet er det os almindelige mennesker og vores efterkommenre der hænger på regningen - herunder de behjertede borgere som politiet nu har fjernet for at rydde banen for endnu en gang svineri i profittens og demokratiets hellige navn.

Skandalen har ingen grænser - hvor dumme kan vi blive ved med at være.

Skifergas i Danmark fölger efter min mening den samme mangel på fornuft og omtanke som dengang "vi" pinedöd skulle have nakket realkreditten og få indfört SDO-lån sådan cirka på dagen hvor den samme model kollapsede i USA

@ Frithiof Jensen

Her ved du for alvor ikke hvad du taler os.

I USA har de slet ikke obligationslån som i Danmark. Faktisk er det danske realkreditmarked helt unikt i verden.

SDO betyder Særligt Dækkede Obligationer. Den særlige dækning består i, at realkreditinstituttet skal garantere for obligationerne hvis boligmarkedet falder over en treårig periode.

Det flytter en lille del af risikoen fra obligationsejerne til långiveren, og det er vel meget rimeligt, at det er långiver som bærer den største risiko. SDO har giver mange appetit på danske obligationer, og er en af grundene til vores lave rente har været med til at hive os ud af krisen.

Vi har på ingen måde oplevet problemer med SDO i Danmark, så hvorfor de skal trækkes frem som en dårligdom i dit indlæg, er mig en gåde. De har intet med Supprime-lån eller andet at gøre, og de har slet ikke noget med Skifergasboringer at gøre.

Jeg vil gerne se nogle tal for dette flertal...

@ Kasper Brogaard

Værsgo:

http://www.fyens.dk/indland/Flertal-af-dan...

http://www.information.dk/telegram/504416

http://nordjyske.dk/nyheder/flertal-for-sk...

http://hilleroed.lokalavisen.dk/flertal-pa...

http://www.mitfyn.dk/article/301298

Men hvis du på nogen måde kan bevise, at Total skal bore uden tilladelse fra et demokratisk valgt flertal, må du da endelig sige til.

MEn jeg foretrækker vi selv tager miljøkonsekvenserne, i stedet for araber-olie, som jo heller ikke er miljøvenlig.

Beundringsværdig moral. Godt argument. Og hvem er det så det tager konsekvenserne. Hvem er vi? Jeg har ikke bedt om skifergas. Hvor meget afgift lægges der på skifergas for at dække risikoen for forurening?

Når fossilindustrien følger demokratiets regler er der grund til at være på vagt.

@ Søren Fosberg

Det må være anstrængende at være en så paranoid person :-)

Men du er velkommet til at stemme på politikere som er imod fracking. Det gør flertallet af danskere dog ikke, og derfor skal boringerne selvfølgelig foretages som flertallet ønsker.

Men hvis du på nogen måde kan bevise, at Total skal bore uden tilladelse fra et demokratisk valgt flertal, må du da endelig sige til.

Der står (Information):

"Et flertal af danskerne mener, at skifergas skal udnyttes i fremtidens energiforsyning, hvis kommende boringer viser, at undergrunden byder på et skatkammer af naturgas. Det viser en ny måling for Jyllands-Posten foretaget af analyseinstituttet Wilke."

Hvem vil ikke have et skatkammer? Er det seriøst at spørge om det? Aner folk hvad de svarer på og reflekterer spørgsmålene hvad man siger ja/nej til?

Kan man få spørgsmåleme at se?

Og hvem er det så det tager konsekvenserne. Hvem er vi?

@ Søren Fosberg

Det er blandt andet dig, hvis du kører med dieseltog, har bil eller benytter dig af plastikprodukter. Plastic indeholder jo olie.

Citat: "Jeg har ikke bedt om skifergas."

På vegne af samfundet, siger jeg undskyld for hele landet ikke er indrettet som du vil have det.

Et flertal af danskerne mener, at skifergas skal udnyttes i fremtidens energiforsyning, hvis kommende boringer viser, at undergrunden byder på et skatkammer af naturgas

@ Søren Fosberg

For F***** da!

Man skal da bore først før man ved med sikkerhed hvad undergrunden indeholder! Hvorfor tror du der er tale om prøveboringer?

Det er blandt andet dig, hvis du kører med dieseltog, har bil eller benytter dig af plastikprodukter. Plastic indeholder jo olie.

Det er ikke rationelæt at starte ny produktion op når vi arbejder for at nedbringe forbruget af fossiler. Jeg mener vi skal beskatte fossiler ud af markedet hurtigst muligt. I stedet lukker vi op for et potentielt svineri på borgernes bekostning.

Hvorfor støtter du skifergas? Er du ikke på det rene med at vi er nødt til at lade de fleste af de resterende fossiler blive i jorden. Kan vi blive ved med at leve af at ødelægge miljøet. Er det ikke bare dårlig business?

Olieindustrien har det alt for nemt og vi er bundnaive. Folk stermmer på at få et skatkammer. Ha!

Man skal da bore først før man ved med sikkerhed hvad undergrunden indeholder! Hvorfor tror du der er tale om prøveboringer?

Tak - det har jeg fattet.

Har man spurgt om folk er villige til at Total skal tjene penge på skifergasudvinding mens de tørrer risikoen ved overflade- grundvandsforurening og metanudslip af på danskerne - hvis de nu er så heldige at finde et "skatkammer"?

Vores politikere er til fals for håndører. Det er klart - de skal ikke bære konsekvenserne og er uden ære og principper.

Man skal da bore først før man ved med sikkerhed hvad undergrunden indeholder! Hvorfor tror du der er tale om prøveboringer?

Tak - det har jeg fattet.

Har man spurgt om folk er villige til at Total skal tjene penge på skifergasudvinding mens de tørrer risikoen ved overflade- grundvandsforurening og metanudslip af på danskerne - hvis de nu er så heldige at finde et "skatkammer"?

Vores politikere er til fals for håndører. Det er klart - de skal ikke bære konsekvenserne og er uden ære og principper.

Det må være anstrængende at være en så paranoid person :-)

Du skal ikke holde dig tilbage. Lad os tale rent ud af posen. Æh bæh buh

Anstrengende er ikke med Æ

• 'Deadline' bragte i går (7. april 2230) et interview med en geolog om emnet.

Og hun mente at der ingen risiko er hvis bare man følger reglerne.

Har man hørt mage?

Har man spurgt om folk er villige til at Total skal tjene penge på skifergasudvinding mens de tørrer risikoen ved overflade- grundvandsforurening og metanudslip af på danskerne - hvis de nu er så heldige at finde et "skatkammer"?

Citat slut

Er det bedre at have rent grundvand end kunstgødning og varme i husene om vinteren?

Tak Søren, vi har for længe siden forstået din holdning til medborgere, demokrati og skifergas.

Der ingen grund til at spamme debatten med talrige indlæg om reelt mere af det samme og til tider med det rene pjat.

Tak Søren, vi har for længe siden forstået din holdning til medborgere, demokrati og skifergas.

Det har forbigået min opmærksomhed at du er folkets talsmand Henrik.

Er du så demokratisk valgt?

http://www.klimatupplysningen.se/2015/04/0...

Jeg har ikke fjernvarme, så geotermiboringer bør forbydes, da det kan forurene vores dyrebare grundvand. Det ændrer både temperatur og tryk og frigiver sikkert skadelige mængder radon og metan foruden skadelige og giftige salte.

For dem der ikke har set gasland endnu, her er et link https://www.youtube.com/watch?v=6mp4ELXKv-w

Liste over steder hvor man forbyder fracking: Læg mærke til at Californien er med, og de har om nogen erfaringer med dette. http://keeptapwatersafe.org/global-bans-on...

Økonomien i fracking er for det meste stærkt overdrevet, af de firmaer som står for det! http://www.nakedcapitalism.com/2015/04/oil... http://www.forbes.com/sites/christopherhel...

Jeg har ledt efter et andet link som jeg læste for et år siden, hvor der blev oplyst at en fracking brønd kræver 2.000 kørsler med lastbiler, for at blive sat op (og der skal sættes mange brønde op), men kunne desværre ikke finde det igen.

Det slider på vores veje, som er betalt af skatteyderne.

Og så er der jo selvfølgelig skadevirkningerne hvis der skete et udslip.

Vi lever især af landbrug i DK. Er der overhovedet nogen magthavere, der har tænkt over, hvordan vores eksport kunne påvirkes, hvis vi fik et stort udslip??

Tillad mig at citere fra Danmarks historien, sidst der var en ideologi der truede os:

"Kongen og regeringen udsendte straks et opråb, hvori man forbød enhver modstand mod besættelsestropperne, krævede “ro og orden” og indskærpede pligten til at adlyde “alle, der har en myndighed at udøve”. "

Nogen vil måske mene at sammenligningen er lidt søgt, men jeg ser en del ligheder. Nu er det de frie markedskræfter og den uendelige økonomsike vækst der skal have lov til at gøre som den vil. Den tre-enige magt støtter op og opfordrer alle borgerne til at samarbejde. MEN som bekendt blev datidens "civil"-ulydige til eftertidens helte.

Historien gentager sig (desværre) oftere end man skulle tro.

God kamp, skål (I rent grundvand) for friheden.

To ting.. !

Påstanden om, at 51 procent, af danskerne er for fracking, bliver ikke mere overbevisende af, at du sender 5 forskellige link, der linker til den samme undersøgelse..!! Men det ville være interessant, at vide om der ligger en politisk interesse bag spørgsmåls formuleringen, og hvordan selve spørgsmålet er opstillet..! ? ... Jylandsposten er jo ikke nødvendigvis en helt upartisk institution der står bag spørgsmålet..?

Ud over det, så siger du, lidt flabet vil nogen måske sige,..! til Søren Fosberg..

"Det må være anstrængende at være en så paranoid person"

Det tror jeg faktisk at du har ret i..!! Det er da frygtelig anstrengende at bekymre sig.. Det er ikke noget han gør med glæde.. Jeg er faktisk ret sikker på, at det vil være meget nemmere, ganske naivt, at tro på alt hvad der står i JylandsPosten, og så overlade til tænkerne, at være lidt skeptiske...!

.. Men man kan jo prøve at se på hvad de store konsortier der står bag olie og kemi industrien, historisk set, har bragt os af økologiske og unødvendige katastrofer..!

Man kan spørge sig selv, og de er styret af moral og folkelig velfærd, eller alm. grådighed..!?

.. og så kan du jo til slut stille dig selv følgende spørgsmål...!

"Er der måske rent faktisk brug for at vi som samfund, i fællesskab er en smule paranoide, eller skeptiske overfor denne industri, og deres prioriteringer.. !? "

Tak hvis ing.dk vil gøre alle artikler synlige for alle internet browsere - Denne artikel er ikke synlig på min Mozilla firefox PC løsning. Jeg fandt den via "debat siden". Måske har andre også problemer med at læse alle ing.dk´s artikler ??? ( jeg har skrevet til artiklens forfatter og venter på teknisk svar - ing.dk må gerne svare på denne side )

Troede lige et øjeblik, at jeg var kommet ind på Ekstra Bladets hjemmeside. Er dette ikke en debatside for teknikere og ingeniører om tekniske emner. Debatten her mangler eklatant viden baseret på faktiske oplysninger. Det emmer langt væk af hear-saying, fordomme og antagelser. Det gælder både tilhængere og modstandere. Op jer!

Hvad er forskellen på den fracking som sker i geotermi-projekter og den fracking som sker i skifer-gasprojekter?

Det kan du nok forklare - eller ved du det ikke siden du spørger?

Men geotermi danner ikke grundlag for CO2 emissioner. Er det ikke rigtigt?

Mestendels er der meget stor forskel på undergrunden og den hydrauliske fracking efter geotermi skal ikke indeholde kemikalier, der opløser strukturer som indeholder kulbrinter eller kemikalier.

Risikoen ved fracking efter geotermi er ikke at ødelægge kvalitetsvand i undergrunden, da der ikke er kvalitetsvand i undergrunden de fleste steder, hvor der udnyttes geotermiske resourcer, da der jo typisk er mange udelikate kemikalier som fx fosfor, svovl og fluor i områder med gode geotermiske resourcer.

Fælles for begge typer fracking er mistanken om at de kan udløse jordskælv, men det er jo nok i skuffen for ligegyldige risici i dansk kontekst.

Jeg syntes ikke vi skulle have udstedt tilladelsen til fracking prøveboringer, da jeg helt enkelt ikke ser den økonomiske pointe for landet. I USA, hvor al lovgivning er bøjet for at åbne en motorvej for fracking, så kan fracking ikke længere hænge økonomisk sammen og det har aldrig hængt forsvarligt sammen økologisk set.

Selv ved en succesrig prøveboring anser jeg chancen eller risikoen efter temperament for at der bliver en fracking industri i Danmark som lille.

Netop tilstedeværelsen af fosfor, svovl og flour, som du selv nævner, foruden tungmetaller mm. er af flere blevet fremhævet som en reel miljørisiko ved geotermi (Se f. eks. Boyle: Renewable Energy, 3. ed p. 444f), idet de kommer med vandstrømmene op til overfladen. Selvfølgelig er det nemmere at håndtere sådanne ved overfladen end hvis det skal ske kilometer nede i undergrunden, men håndteres skal de. At være ukritisk tilhænger af geotermi og samtidig arg modstander af skifer-gasproduktion ud fra en miljømæssig betragning, virker ikke særlig overbevisende.

Thomas Sørensen

Du har fuldstændig ret i at geotermi som det længe har været udført er tvivlsomt. Visse andre steder som fx Californien har man også simpelthen udtørret undergrunden, fordi man ikke har haft vand nok til at kondensere og returnere varmen.

Derfra og til at sammenligne problemerne med fracking i forbindelse med geotermi vs til fracking til gas og olie, der syntes jeg at der er et meeeeegggeeetttt langt stræk. Men du er selvfølgelig helt klart i din gode ret til din mening og der er som vi begge mener en vis substans i den.

Personligt ville jeg hellere stille krav om forsvarlig håndtering af forureningsbidragene og krav om at der ikke anvendes vand til kondensering af damp i geotermi, men det koster jo og kræver nytænkning.

Der ingen grund til at spamme debatten med talrige indlæg om reelt mere af det samme og til tider med det rene pjat.

Helt ærligt Henrik, du kan da ikke bare lukke ned på den måde. Skifergas er da så enestående produkt at det er næste umuligt ikke at fabulere løs om det. Skifergas illustrerer den smukkeste sammensmeltning af demokrati og privat foretagsomhed man kan forestille sig, skifergas giver løfter og håb om et skatkammer af rigdom, varme til de kolde stuer, kunstgødning til markerne ja og penge, mange penge. Husk nu pengene. Kan i se det for Jer? Tænk på Himmerrige.

Skifergas er et også moralsk projekt og det giver os styrke og selvstændighed, vi står - hånd i hånd og samdrægtighed med Total - med skifergas på egne ben og tager selv konsekvenserne med løftet pande. Ja Total gør måske ikke, men befolkningen gør da.

Der skal og bør derfor ikke tøves med at sætte ordensmagten ind, om nødvendigt med vandkanoner og gummikugler, overfor de brushoveder og antidemokratiske kræfter der ikke har forstået eller vil forstå den lykke der måske ligger under vore fødder, men ønsker at stoppe fremskridtet og i stedet føre landet tilbage til en middelalderlig levestandard med islandske sweatere i stedet for centralvarme og fritløbende høns på gade og vej.

Som Stauning sagde: "Ro og Orden maa præge Landet, og loyal Optræden maa udvises overfor alle, som har en Myndighed at udøve.". Ja, det er vise ord som ikke kan bruges for ofte i modsætning til denne røde demagog og samfundsundergraver Preben Wilhelm der siger følgende: "»Det er den største katastrofe i de seneste mange år, at man har fundet det lort, så de fossile brændstoffer kan holde meget længere, og olieprisen falder. Hvis der er noget, der står i vejen for den grønne omstilling, så er det, at man har fundet skifergas«. Ja, det siger han!

http://politiken.dk/bagsiden/ECE2617753/pr...

Den slags landsskadelig propaganda falder rigtige ingeniører som Henrik og Bent og alle de andre med tommelfingrene skruet rigtigt på heldigvis ikke for. Nok har vi ytringsfrihed, men her burde der måske trækkes en grænse. Hvad mener Henrik?

Søren,

glæd dig i stedet over, at politiet fjernede de antidemokratiske demonstranter ved Østerild, så vindmøllerne kunne opstilles som vedtaget af vore demokratisk valgte forsamlinger.

Ja - det glædet mig skam også. Men et skridt frem og et (to?) tilbage er vel kun godt for BNP og viser at man sagtens kan øge BNP uden at komme ud af stedet.

Det er selvfølgelig også vigtigt. BNP er jo målestokken for vækst. Bare det vokser behøver vi ikke mere. Det kaldes at være rationel. At arbejde målrettet for andet end vækst i BNP er derimod helt irrelevant og spørgsmålet "vækst af hvad?" bør mødes med tavshed, eventuelt latter og hån og tommer nedad

For vi er vel rationelle mennesker.

Jeg kan ikke rigtig finde udaf hvad de negative tomler refererer til. Kan vi ikke forsøge følgende:

• Enig med Preben Wilhjelm: tommel op
• Uenig med Preben Wilhjelm: tommel ned

Bare for at forstå folkedybet. Det er jo småt med de mere artikulerede indlæg i denne sag. Kun Bent har modigt kastet sig ud i det.

Det slider på vores veje, som er betalt af skatteyderne.

Det gør det så også, når man transporterer vindmøller...

Jeg kan ikke rigtig finde udaf hvad de negative tomler refererer til.

Jeg vil gætte på, at det handler om en general træthed over at se dine spamindlæg.

Det gør det så også, når man transporterer vindmøller...

Eller grise.

Et yderst relevant emne i skifergasdiskussionen.

Jeg vil gætte på, at det handler om en general træthed over at se dine spamindlæg.

Det kan kun glæde mig hvis jeg kan tilføje dig en smule ubehag ved din pinlige tavshed om dette vigtige emne.

april 6 http://www.nordjyske.dk/nyheder/frederiksh... april 7 http://www.nordjyske.dk/nyheder/frederiksh... april 9 http://www.nordjyske.dk/nyheder/frederiksh... april 10 ( lidt om stråling ) http://www.nordjyske.dk/nyheder/frederiksh... april 11 ( lidt om nord Sjælland ) http://www.kanalfrederikshavn.dk/vis/nyhed... april 4 ( lidt om VVM - overholdelse ) http://www.kanalfrederikshavn.dk/vis/nyhed... Lidt fra Furesø kommune http://polweb.nethotel.dk/produkt/polweb/d...

Bare for at forstå folkedybet.

Citat slut

Det er ikke nødvendigt at forstå fokedybet, når man 100% ved hvad der tjener det bedst.

Det er ikke nødvendigt at forstå fokedybet, når man 100% ved hvad der tjener det bedst.

Hvis du eller en af dine meningsfæller kan forklare hvorfor skifergas - alt taget i betragtning - tjener folket på en positiv måde, så lytter jeg gerne. Men altså, alt taget i betragtning.

Interessant - ikke mindst kommentarerne

Valget er: KK,fosil eller eliminering af tre fjerdedel af befolkningen. Landet her kunne dårligt nok forsørge halvanden million for 150 år siden. Når VE frelsen udebliver er det befolkningen der er ivejen.

KK,fosil eller eliminering af tre fjerdedel af befolkningen.

Hvor mange tror du vi kan forsørge om 50 år hvis ikke sadler om og lukker fossilindustrien ned?

http://jyllands-posten.dk/indland/ECE76215...

udklip " ....kan skifergas supplere naturgassen, som Danmark udvinder fra Nordsøens undergrund, siger maskin- og boreingeniør Søren Weiss Hartmann, der er faglig boreekspert i Ingeniørforeningen. ....."

Næppe et overraskende synspunkt for en mand der lever af at servicere fossilindustrien:

https://dk.linkedin.com/in/sorenhartmann

Søren er ingeniørforeningens "faglige boreekspert" og er som IDAs ekspert: "glad for skifergas- tilladelsen til Total" som der står i Ingeniørens debat overskrift ved Christian Østergaard den 26 juni 2014.

Jamen så skal vi da også være glade. Men hvorfor spørger Ingeniøren ikke også Total om deres mening.

Nå - de mener sikkert det samme som Søren

Er der nogen der kan forklare hvordan man vil ryde op efter en boring hvor der er foretaget hydraulisk frakturering? Set i lyset af problemerne med Cheminova, så kunne dette her ligne en ret problematisk oprydnings udfordring, idet kemikalierne efterlades i større dybde.

"Er der nogen der kan forklare hvordan man vil ryde op efter en boring hvor der er foretaget hydraulisk frakturering?"

Man kunne jo prøve at spørge Søren - altså IDAs uvildige inhouse ekspert.

Men mon ikke han vil sige at der ikke skal ryddes op - undtages fejes og spules på overfladen af hensyn til local TV og eventuelle aktivister som politi og myndigheder kke er lykkedes at få passiviseret.