Politi: Firmaet bag kikset silosprængning i Vordingborg slipper for sigtelser

Illustration: Stillfoto fra Youtube.com / Vordingborg Net

Selv om en silosprængning i Vordingborg gik så galt, at siloen væltede den forkerte vej og knuste en del af en biblioteksbygning, så er der ikke grundlag for at rejse en sag mod firmaet, der skulle udføre sprængningen. Det fortæller specialanklager Maria C. Jepsen fra Sydsjællands Politi.

»Den uafhængige ekspert, vi har haft til at gennemgå sprængningen, vurderer, at der var tale om et meget uheldigt men hændeligt uheld. På den baggrund indstiller vi efterforskningen i sagen, og vi vil ikke rejse nogen sigtelser i sagen,« fortæller hun.

Ramte bibliotek

Uheldet skete 6. april. Firmaet Sprængningstjenesten skulle nedlægge en 53,2 meter høj silo på havnen i Vordingborg for at gøre plads til et nyt byggeri. De nærmeste naboer til siloen var en etageejendom mod sydøst og et bibliotek i den modsatte retning. Begge bygninger lå ifølge sprængningsplanen omkring 80 meter fra siloen.

Sprængningstjenesten havde planlagt at vælte siloen i østlig retning. Siloen skulle væltes, som man vælter et træ - ved at lave en kile i faldretningens side. Kilen skulle sprænges væk, men for at være sikker på, at siloen ville vælte i den rigtige retning, skulle armeringsjernene modsat faldretningen klippes over. Det havde Sprængningstjenesten også gjort.

Desuden var etableret en sikkerhedsafstand på 125 meter omkring siloen, da der skulle sprænges. Det betød blandt andet, at biblioteket var rømmet. Det viste sig at være velbegrundet.

For da Sprængningstjenesten trykkede på detonatoren, gjorde siloen ikke som forventet. I stedet for at vælte i den forventede retning tippede den bagover, og dele af siloen ramte biblioteksbygningen.

Se video fra Vordingborg Net

Efterfølgende kunne sprængningsleder Kenneth Wegge ikke forklare, hvad der var gået galt.

»Vi går med livrem og seler, når vi planlægger sprængninger. Der går virkelig mange forberedelsestimer på det, og vi har både brugt tegninger og egne undersøgelser,« sagde han til Ingeniøren.

Havde slet ikke overvejet, at silo kunne vælte i forkert retning

Og der kan - næsten ikke - sættes fingre på Sprængningstjenestens forberedelse, konkluderer rapporten, der er udarbejdet af Erik Krogh Lauritzen fra Lauritzen Advising.

I rapportens sammenfatning skriver han:

»Overordnet set er sprængningsopgaven planlagt fuldt ud forsvarlig og opfylder krav til sikkerhedsafstand i faldretningen suppleret med sikkerhedsafstande i andre retninger.«

Kun ét aspekt savner Erik Kroght Lauritzen i sprængplanen: Sprængningstjenesten har ikke medtaget risikoen for, at siloen skulle vælte i den forkerte retning i sin risikovurdering.

»Det vurderes at være en formel mangel i sprængplanen, at der ikke er dokumenteret vurdering af risiko for fald i forkert retning. De planlagte sikkerhedsforanstaltninger er tilstrækkelige til at undgå risiko for personskader«

Overordnet OK arbejde

Manglen ændrer dog ikke hans overordnede konklusion.

»Sammenfattende vurderer jeg, at planlægning og gennemførelse af sprængning af cementsilo i Vordingborg 6. april 2018 er sket i overensstemmelse med normal praksis og Dansk Sprængteknisk Forenings (DSF) anvisninger.«

Vordingborg Kommune har endnu ikke kunnet opgøre omkostningerne ved den uheldsramte sprængning. Først i slutningen af august, når der har været holdt licitation på genopbygningsopgaven, kan kommunen komme med et samlet bud på omkostningerne. Men udover selv biblioteket, blev også en del af kloaksystemet ødelagt og både brønde og rør, skulle graves op og udskiftes.

Læs rapporten fra Lauritzen Advising om silosprængningen her:

  <div class="consent-placeholder"  
       data-category="cookie_cat_functional"  
       onClick="CookieConsent.renew()">Dette indhold kan kun vises hvis funktionelle cookies er accepteret.  
       <br /><span>Klik for at opdatere samtykke</span>  
  </div>
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Sprængningstjenesten har ikke medtaget risikoen for, at siloen skulle vælte i den forkerte retning i sin risikovurdering.

!!! Og så slipper man for tiltale?

Der var heller ikke tilstrækkelig afskærmning for dette tilfælde. Da trappetårnet tidligere blev sprængt (og faldt i den rigtige retning), kom der iflg. video brokker meget tæt på publikum.

Hvorfor lavede man i øvrigt "forhugget" (hakket) så højt oppe? Det var jo tydeligvis den modsatte mur, som skulle have givet drejningsmomentet, der brød sammen. Dermed svingede siloen tilbage og fortsatte i forkert retning.

  • 2
  • 2

!!! Og så slipper man for tiltale?

ja, for de havde de rigtige sikkerhedsafstande... Også i tilfælde af at den væltede en forkert vej...

»Det vurderes at være en formel mangel i sprængplanen, at der ikke er dokumenteret vurdering af risiko for fald i forkert retning. De planlagte sikkerhedsforanstaltninger er tilstrækkelige til at undgå risiko for personskader«

  • 2
  • 0

Vi er vel enige om at rapporten og dermed også politiets vurdering, drejer sig om sprængningen af siloen d. 6. april 2018?

Derfor er det da stadig relevant, at den første sprængning på nøjagtigt samme sted sendte brokker tæt på publikum.

Det er velsagtens derfor, at man til den 6/4 2018 satte containere op til dækning (selvom de ikke ville dække for de ballistiske baner). Men man forsømte altså at dække af for det tilfælde, at tårnet faldt den modsatte vej.

  • 0
  • 1

"..., at der ikke er dokumenteret vurdering af risiko for fald i forkert retning."

og at følgende er faktuelt forkert:

»De planlagte sikkerhedsforanstaltninger er tilstrækkelige til at undgå risiko for personskader«

  • 0
  • 1

Var der så nogen der opholdte sig uden for afspæringerne, som var i risiko for personskader?

Det er jo det, jeg siger.

Man havde lavet dækning for det tilfælde, at siloen faldt i den rigtige retning. Det var der vel en grund til; formentlig bestyrket af erfaringerne fra trappetårnet.

Men man undlod at lave dækning for det tilfælde, at siloen faldt den modsatte vej. Det er ikke bare "en formel mangel i sprængplanen", men en reel mangel.

  • 0
  • 1

Men man undlod at lave dækning for det tilfælde, at siloen faldt den modsatte vej. Det er ikke bare "en formel mangel i sprængplanen", men en reel mangel.

I rapporten beskrives det at man havde lavet en vurdering af at siloen kunde falde den forkerte vej og at man havde foretaget de rigtige sikringer. Det er bare ikke beskrevet i sprængningsplanen og derfor beskriver rapporten det som en formel mangel... Det er Erik Kroght Lauritzen's vurdering, ikke min...

  • 1
  • 0

Det har jeg forstået. Men - igen - det er eksperimentelt bevist ved første sprængning, at brokker kan blive slynget nær publikum. Så kan man nok gå ud fra, at det samme vil være tilfældet, når man vælter en meget tungere konstruktion.

Man havde da også lavet dækning, hvis siloen faldt den rigtige vej. Det var der vel en grund til. Men - igen - man havde ingen dækning, hvis den faldt den forkerte vej.

Den forskel var reel, og jeg finder det mærkeligt, at rapporten kan kalde det en "formel mangel".

Jeg ser ingen grund til at gentage mig selv yderligere.

  • 0
  • 0

Jeg glemte at nævne: rapporten opgiver afstanden til biblioteket til 80 m, men den er kun 42 m. Siloen var 53 m høj.

  • 0
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten