PODCAST: Skal vi brænde træerne eller lade dem stå og suge CO2?

Se gerne mine kritiske og harme kommentarer til det indledende i podcastet vedr. biomasse i debatten under denne (relaterede) artikel:

https://ing.dk/artikel/gor-gamle-traeer-be...

Se gerne mine kritiske og harme kommentarer til det indledende i podcastet vedr. biomasse

- kommentaren er bag 'PLUS-muren'! :( Kunne du ikke gengive den her - eller lægge den på internettet, 'imgur' fx.?

Der er - fra min side - tale om en meget lang forudgående påpegning af misledende VE-misforståelser fra Ingenørens side, hvorefter jeg bl.a. skriver:

"""Lad mig tilføje, at jeg lige har lyttet især den første del om biomasse i ugens podcast igennem igen, og hvorefter jeg vil gå et skridt videre og kalde - især opsummeringerne - groft manipulerende. Lyt og sammenhold gerne indholdet med min opremsning af misforståelser herover, eller sammenhold f.eks. blot den afsluttende påstand om, at biomasse støttes særligt kraftigt med energistyrelsens (fra 2019 fremskrivende) tal i tabel 1 her: https://ens.dk/sites/ens.dk/files/Analyser... Det er klokkeklart vind og bestemt ikke biomasse, der er den helt store støttesluger, og en henvisning til TV2s misforståelser (som TV2 måske i væsentlig grad mener at have fra Ingeniøren?) -er en meget dårlig undskyldning for et medie, der kalder sig Ingeniøren."""

Derefter opdager jeg, at mit ovenstående link ikke fører helt frem til notatet, hvorfor jeg tilføjer:

""" Jeg kan åbenbart (herover) ikke finde ud af at linke helt frem til Energistyrelsens notat, men det fremkommer, hvis man går ind på siden: https://ens.dk/service/fremskrivninger-ana... og klikker på det først anførte notat: "VE-støttefremskrivning ifm. Basisfremskrivning 2019" """

PS: Påstanden om, at biomasse støttes med over 5 mia kommer mig bekendt fra TV2, der synes, at den faktiske støtte skal tillægges noget, der svarer til, CO2 afgift af den - vha. biomasse fortrængte- fossile produktion, hvilket -i min opfattelse - er fuldstændig forrygt bl.a. fordi anden VE jo også fortrænger fossil produktion og fordi biomasse (når bortset fra rovdrift o.l.) kan være endnu mere bæredygtig end brændselsfri VE. Dette bl.a. som følge af forhindret emission af stærke klimagasser fra især aldrende uplejede skove.

På LinkedIn så jeg følgende kommentar fra fagfolk

Der iøvrigt henviser til dette link

"En fejl er kun en fejl første gang; anden gang er det et valg …

TV2 Nyheder gør det igen.

I september førte de kampagnejournalistik mod biomassen, og blev kritiseret for mangelfuld research, både af certificeringsfirmaet NEPCon og af de tunge mediebosser i programmet 'Presselogen'.

Noget stort indtryk har det vist ikke gjort.

For i denne uge er det så rapporten 'Skovstatistik 2018' fra Institut for Geovidenskab og Naturforvaltning under Københavns Universitet, der får en tur i sensationspressen – hvor TV2 Nyheder viderebringer konklusioner om forekomsten af dødt ved i de danske skove, som skovstatistikken slet ikke giver belæg for.

Sammen med de øvrige partnere i Træ til Energi, tager Skovdyrkerne – også i dette tilfælde – afstand fra TV2 Nyheders dækning af forhold i dansk skovbrug."

Ingeniøren er vist ved at skulle passe på med sin formodede neutralitet. For mig at se får journalister lov til at dyrke kæpheste uden at man ser nogen baggrund i sagkundskab hvad angår klima. Sørgeligt.