PODCAST: Ingeniør udfordrer management-bullshit

 

I denne uges Transformator skal vi først til Venus, hvor forskere har konstateret ganske små mængder af det lille molekyle fosfin med den kemiske formel PH3. Det giver liv til en gammel antagelse om, at vores naboplanet kan huse mikrober – nemlig anaerobe bakterier, der producerer denne giftige, ætsende, brandfarlige og hvidløgslugtende gas.

Af sparehensyn blev Københavns Metro i sin tid designet til at køre med tog af tre vogne. Men pga. metroens succes vil der inden længe bliver for trangt i togvognene i myldretiden, og ifølge en ny rapport er den eneste umiddelbare løsning på problemet at opgradere togsættene til fire vogne. Det vil dog koste omkring seks milliarder kroner og give passagererne enorme gener.

Varmluftsstrategier er strategier, som ikke adresserer de reelle problemer, men som udtænkes af ledere, der lider af PISS (Pinagtigt Idiotisk Sludder-Syndrom). Sådan lyder diagnosen fra ingeniør Per Helge Sørensen, som har fået tusinder til at grine af absurditeter og idioti på vores arbejdspladser med sine shows ‘Djøf med løgn’ og nu er aktuel med en bog de luftige ledelsesstrategier. Vi tager et slag ‘bullshit-bingo’ med ham.

Ugens holdning kommer fra Ingeniørens lederskribent Trine Reitz Bjerregaard, som angriber statsminister Mette Frederiksens udmelding om, at det er teknologisk innovation og udvikling frem for afgifter, der skal hjælpe os i mål med at reducere CO2-udledningen med 70 pct. inden 2030.

Links

Nogle artikler kræver login eller er muligvis endnu ikke offentliggjort endnu

Fik du hørt: PODCAST: Brint eller batteri i fremtidens lastbiler?

Du kan finde flere podcasts på vores fokusside

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Lad dog metroen være i fred. Ny kapacitet bør skaffes med parallelle linier og den billigste måde at gøre det på er ved hjælp af et RUF system som kollektiv trafik. Det vil også gøre kollektiv trafik langt mere resistent overfor virus i fremtiden, da næsten hver passager har sit eget sæde med direkte adgang til perronen/gaden. Jeg har haft et møde med Dragørs borgmester, da de har et stort ønske om at blive forbunden med metroen. Det kunne også løse det problem, der opstår når den nye bydel ved vandrehjemmet på amager skal betjenes med metro. Stationen ved Sundby ligger alt for langt væk. Se evt. www.ruf.dk/rufantivirus.pdf

  • 2
  • 18

....fremtidens elbiler med ruller der kunne klappes ned på din trekant skinne og trækkes op igen(ligesom på fly) så man blev fri for trekantssporet gennem bilen.

Når alle alle fremtidige elbiler var forberedte til dette udstyr ville det være en smal sag at reducere trængsler og billigere og lave RUF tiltag

  • 2
  • 6

Jeg er godt klar over at mange betragter trekantsporet som et æstetisk problem, men æstetik ændrer sig, det gør fysikken ikke. Den måde vi kører rundt i tons tunge køretøjer på er i mine øjne dybt problematisk. Vi lægger vore liv i hænderne på den friktion, der er mellem vejbanen og 4 gummiflader. Hvis friktionen svigter er vi i stor fare. Vi laver bilerne meget tunge, så de kan modstå kollisioner ved høj fart. Vi accelererer over 1000 kg jern, selv om vi selv vejer under 100 kg. Vi accepterer en stor luftmodstand fordi vi vil styre selv og overhale i et væk. Mange andre aspekter kunne nævnes. Den kæmpe udfordring, som klimaet stiller os overfor gør at æstetikken må vige og den ingeniørmæssige fornuft sejre.

  • 1
  • 7

Jeg har stor tillid til, at nogle dygtige bil designere og ingeniører kan finde en æstetisk god løsning på "kanalen" gennem RUF køretøjer. Måske skal man montere en klap, som kan dække. Hvis man kører på vejen med en hybrid enhed påkoblet, bortfalder problemet.

  • 0
  • 10

"Af sparehensyn blev Københavns Metro i sin tid designet til at køre med tog af tre vogne. Men pga. metroens succes vil der inden længe bliver for trangt i togvognene i myldretiden, og ifølge en ny rapport er den eneste umiddelbare løsning på problemet at opgradere togsættene til fire vogne. Det vil dog koste omkring seks milliarder kroner og give passagererne enorme gener."

Metroen blev i 1990´erne lanceret som en minimetro.

Pointen med en minimetro er at have et stort net som er bygget lidt billigere men til gengæld med flere linier så mest mulige mennesker kan få en metrostation tæt på.

Løsningen er derfor at bygeg flere linier. En Metro Refshaleøen - Prags Boulevard - Amagerbro - Islands Brygge - Hovedbanegården - Forum - Rigshospitalet - Skjolds Plads - Nordvest er derfor løsningen. Ikke en udvidelse.

  • 5
  • 0

Hvis det koster 6 milliarder kroner at udvide den eksisterende metro uden det bidrager med noget nyt, så kan det bedre svare sig at bygge nyt.

Spar de 6 milliarder kroner, og byg i stedet en metro Amagerbro - Islands Brygge - Hovedbanegården - Forum - Stengade - Rigshospitalet. Den vil aflaste den eksisterende metro, og samtidigt have bedre samfundsøkonomi da den tilføjer nye stationer til 2 områder (Stengade og Rigshospitalet) som ikke har metrostation tæt på i dag. Den vil nok koste 12 milliarder kroner, men de 6 milliarder er samtidigt sparet eller udskudt i rigtig mange år.

Det er så samtidigt første etape af metroen Refshaleøen - Prags Boulevard - Amagerbro - Islands Brygge - Hovedbanegården - Forum - Rigshospitalet - Skjolds Plads - Nordvest.

Metro er ikke god infrastruktur til udvidelser. Det er fordi metro bygger man som den sidste mulighed, da de er meget dyre. ørst indsætter man busser, når deres kapacitet ikke er nok indsætter med BRT elelr letbane, når det ikke er nok bygger man metro. Så når metroen ankommer, er trafikken allerede meget intnes, og udbygning derfor dyre i samfundsøkonomiske tab, fordi chikanen af passagerne er stor.

Metro bør derfor næsten altid suppleres, ikke udbygges.

  • 5
  • 0

den tekniske udformning er så hjælpeløs at de fleste hurtigt indset at det ikke er værd at bruge tid på

- og hvad var argumentet? Når rigtig mange eksperter er blevet overbevist, som du kan læse i www.ruf.dk/recommendations.pdf - når der er brugt over 15 mio kr på RUF + min egen tid gennem 30 år - når jeg har en kontrakt på RUF systemer i Indien hos Indiens største finansierings selskab SREI - når Dansk Metal i år 2000 sagde offentligt at Danmark bør satse massivt på RUF - så kan det altså ikke være helt ude i skoven :-) RUF kan bidrage effektivt til at løse transportens klima problem. Lad os dog få det færdigudviklet. Der er jo ingen der tvinger dig til at køre med RUF - cyklen er stadig bedre :-)

  • 0
  • 2

RUF som koncept lyder meget besnærende, men jeg undrer mig over, om der er nogen (bortset fra idealister), som gider alt købe den:

Grunden, til at man køber en Audi frem for en Fiat 500, er vel, at man gerne vil skille sig ud og "komme med et statement" ? Hvis man ser på det oprindelige RUF-designkoncept, så begrænser det i høj grad mulighederne for at skille sig ud : For- og bagende skal have visse former for at kunne "låse sig sammen".. og så, tror jeg, er tanken dødfødt - IMHO : Køn er den ikke.

Man kunne tage konceptet i en monoskinne og lade biler se "normale" ud men stadig understøtte ekstern forsyning...

MEN....

Selv, vil jeg sgu nødigt over på RUF'en. Har i en årrække været særdeles utilfreds bruger af Kystbanen og vil nødig over på skinner igen : Hvis et "køretøj" (tog/RUF) bryder sammen på skinnen foran, så er køretøjerne bagved på røven. I en bil kan man i det mindste tage en anden rute/køre udenom.

  • 0
  • 2

RUF som koncept lyder meget besnærende, men jeg undrer mig over, om der er nogen (bortset fra idealister), som gider alt købe den:

Klima udfordringen gør at noget skal ændres. Jeg har det fint med at RUF måske aldrig kommer ud over den kollektive fase (det tror jeg at den gør :-)). Hvis man kan køre kollektivt hurtigere end med bil (dør til dør) og slippe for parkerings besvær, så vil jeg vælge RUF. Hvis man kan være sikker på at kunne sidde ned og blive fri for evt. corona smitte ved hjælp af maxi-ruf'ens luftskifte, så er det meget attraktivt. Hvis jeg kan sikre at næste generation får et godt liv uden klima sammenbrud, så vil jeg skifte til RUF. Hvis jeg kan blive afhentet ved min bolig af en maxi-ruf indrettet som sovevogn, og køre om natten til Paris, så jeg sparer klimaet for flere tons fly-CO2 og sparer en overnatning på hotel, så er det attraktivt.

Problemet med RUF er, at der er megen modstand blandt ORC'erne (Oil, Rail, Car)samt de ministerier, som ikke gider sætte sig ind i hvad RUF kan tilbyde.

  • 1
  • 1

Hvis man kan køre kollektivt hurtigere end med bil (dør til dør) og slippe for parkerings besvær, så vil jeg vælge RUF

Se, dér bliver det sjovt... Nuværende løsning for mig : 40 min dagligt i bil, men det ville være 3 timer!!!! i offentlig transport (dør til dør)..

Fint, at du bruger SÅ meget krudt på at promovere RUF. Det skal du have lov til. Personligt tror jeg ikke meget på den... Og når vi ikke engang kan få den nuværende, offentlige transport til at fungere, så har jeg meget svært ved at se hvordan, man skal tilføre et nyt system. Jeg er flere ulemper end fordele... men tja, sådan er det... så kan vi brænde en masse penge af på endnu et tåbeligt projekt.

  • 0
  • 1

Nuværende løsning for mig : 40 min dagligt i bil, men det ville være 3 timer!!!! i offentlig transport (dør til dør)..

Nu bor du formentlig et stykke udenfor byen. Hvis du bor i Hovedstadsområdet, så kan du i programmet: www.ruf.dk/rufkbh.exe se hvordan en kollektiv rejse med maxi-ruf kan være hurtigere end med bil og elektrisk med langt lavere forbrug end med benzinbil. Det vil friste mange. Samtidig vil en realisering af RUF konceptet gøre Danmark til det foregangsland vi så gerne vil være. Det kræver imidlertid seriøs nytænkning.

  • 1
  • 1

Hvis du bor i Hovedstadsområdet, så kan du i programmet: www.ruf.dk/rufkbh.exe se hvordan en kollektiv rejse med maxi-ruf kan være hurtigere end med bil og elektrisk med langt lavere forbrug end med benzinbil.

Jeg bor faktisk i Storkøbenhavn... Og nej, jeg donwloader ikke en eller anden ukendt exe fil fra et non-trusted sted for at se en simulering af hvordan, man i en fantasiverden potentielt ville kunne rejse...

Ja, det kræver seriøs nytænkning, men det kræver også en vis grad af realisme, for der er faktorer som naturlove, psykologi, financiering og praktiske forhold, som skal tænkes ind i det.

  • 0
  • 0

Ja, det kræver seriøs nytænkning, men det kræver også en vis grad af realisme, for der er faktorer som naturlove, psykologi, financiering og praktiske forhold, som skal tænkes ind i det.

Hvor er det du mener jeg mangler at tænke naturlove mm ind i mine argumenter? Seriøst! Der er bevilget mange millioner til RUF allerede. Det ville Energiministeriet og Miljøministeriet formentlig ikke gøre med mindre RUF var en seriøs ide. Siemens Danmark, NCC, Bravida, m.fl. er også seriøse firmaer, som bakkede op omkring RUF. CNN udnævnte mig til en af verdens få "Principal Voices" indenfor transport. DSB, Banestyrelsen og HT skrev i et fælles brev at de gerne ser at nogen realiserer RUF. Det er nu det skal ske hvis vi skal klare klima udfordringen.

  • 1
  • 1
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten