PODCAST: Her er Europas fremtid uden russisk gas

M.h.t. Gas, så fortalte de i radioen i går, fredag den 25.feb. 2022, at Danmark er selvforsynende med gas, og at vi faktisk har et mindre overskud. Er det så virkeligt nødvendigt, at lade de indenlandske gaspriser stige? Kunne man ikke fastfryse prisen på indenlandsk forbrug af gas, så vi undgik den himmelflugt, gaspriserne er på vej ind i?? Salg til udlandet kunne så følge de internationale gaspriser, så den danske befolkning kunne nyde lidt af sin egen produktion. Ingen skal fortælle mig, at man i de olieproducerende lande, betaler for meget f. eks for benzin til biler eller olie til anden produktion, når man kan gå udenfor og åbne for en hane.

Bemærk hvordan vores - som vanligt meget lidt neutrale - mediehus helt undgår at beskæftige sig med den stadig mere oplagte mulighed for om- og nybygning af centrale kraftvarmeværker til fyring med (gerne fortrinsvis dansk) træaffald, energiafgrøder dyrket i egnede lavbundsområder og randzoner, overskudshalm, biogasrestfibre, spildevandsslam, m.m.m. Blot halvdelen af den danske bioenergiressource på omkring 240 PJ rækker til en installeret effekt på mindst 3 - 4 GW, hvortil kommer mulighederne for at importere noget klimamæssigt velvalgt (og som sådan velcertificeret) biomasse i især dårlige halm-, vind- og/eller vandkraft-år.

Der ville endda kortvarrigt kunne produceres op imod 20% ekstra el i kondensdrift og overlast, hvorved en hel masse mindre økonomisk spidslastkapacitet kunne undværes, ligesom behovet for ny infrastruktur ville være minimalt.

Den fornødne brændselsfleksible samt næringsstof- og biokoksrecirkulerende kraftvarmeteknologi var allerede i 2014 klar til sidste trin i opskaleringen fra 6 MW indfyret til begyndende kommerciel skala. Men da de allerede dengang længe oplagte, - og gerne reelt teknologineutrale - rammebtingelser for levering af især CO2e-negativitet og backup/elforysningssikkerhed fortsat udeblev, blev teknologien i stedet dømt for langt forud for sin tid og "mølposet". Se: https://www.forgasning.dk/sites/default/fi...

Det havde mediehusets (i podcasten deltagende) journalist Bjøn Godske denne overfladiske og misledende kommentar til: https://ing.dk/artikel/derfor-gaar-galt-ig... Hvis man er negativt indstillet eller bare ikke fatter en rygende fis vedr. de udviklingsspor, der skrives om, er det en bekvem journalistisk løsning bare at hæfte sig ved forbruget af støttemidler, for så at "bundle" casen med andre afbrudte udviklingsspor, selvom lighederne nærmest var ikke-eksiterende. Og er teknologier, der er under udvikling, ikke altid "umodne"(jf. den - som desværre ofte - idiotiske overskrift)?

Teknologiens mediehus er f.eks. således langt fra lige positiv over for alle klima- og VE-teknologier og skriver i stedet temmelig meget i sync med Wind Denmark, der nødigt vil have produktiv og dermed salgspotentiale-begrænsende backup, men meget hellere tabsbehæftet PtX og dertil fornøden ekstra infrastur for forbrugernes/skatteborgerne regning. Jeg har ofte henvist til dette meget énøjede WD-fremstød (med tilhørende pressemeddelelse) : https://ing.dk/artikel/vindmoellefolk-kaem...

Skulle varrigt høje og stærkt svingende elpriser medføre, at mange ikke tør investere i varmepumper og elbiler, og/eller at politikernes vælgere i stedet forlanger a-kraft, har WDs bio-kraftvarmefjendtlige lobbyister gjort deres egen branche en bjørnetjeneste, ligesom også IDAs medløbende mediehus vil stå med et alvorligt forklaringsproblem.

Hvad mediehuset angår, er det forøvrigt kommet så vidt, at også IDA-medlemer nu afkræves ekstrabetaling for at kunne følge og evt. sige fra overfor den del af journalistikken (ud af IDAs mediehus), der placeres bag de mange og fint emneopdelte nye "pro-mediers" ekstrabetalingsmure. Vi bør sikre os, at IDAs snart nyvalgte repræsentantskab hurtigt sætter en effektiv stopper for sådan "gidseltagning og afpresning" af IDAs medlemmer.

Året 2043 blev nævnt i podcasten, i den løse snak.

De fremskrivninger jeg ser, når frem til at biogas-produktionen overgår metan-forbruget senest i år 2040: https://kefm.dk/aktuelt/nyheder/2021/apr/g...

Andelen af bio-metan ift. det samlede forbrug af metan-gas i Danmark:

• 2025: 42 %
• 2030: 70 %
• 2040: 100 %

Estimat publiceret april 2021 af produktion af biogas på 52 PJ i 2030. Energistyrelsen 'Klimafremskrivning 2022' fra januar i år har vist ike ændres produktions-estimatet.

. - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Brancheforeningen harværet mere optimistisk, og tilbage i 2017 meldte de ud, at teknisk set (med rigelige investeringer/støtteordninger) kunne gas-behoet dækkes fossil-frit allerede i år 2035: https://www.danskgasforening.dk/nyhed/100-...

I år 2021 annoncerede en ande branche-forening at der skulle være mulighed for at fremskynde udbygningen af biogas-anlæg, så produktionen i stedet for 52 PJ vil ende på 60 PJ i år 2030, og dermed dække behovet fra gasnettet helt. https://www.biogas.dk/wp-content/uploads/2...

Nu er den politiske interesse for selvforsyning steget, efter Putins invasion af Ukraine, og ønsket om at svække financieringen af Putin-regimet.

Kan det være at selvforsyningen med gas er med at rykke tættere på år 2030 end år 2043?

De fremskrivninger jeg ser, når frem til at biogas-produktionen overgår metan-forbruget senest i år 2040: https://kefm.dk/aktuelt/nyheder/2021/apr/g...

Andelen af bio-metan ift. det samlede forbrug af metan-gas i Danmark:

2025: 42 % 2030: 70 % 2040: 100 %

Ja, det kommer hurtigt til at se anderledes ud.

Alene det at Dan Jørgensen, allerede inden invasionen, forbød installation af nye gasfyr fremover, vil vel reducere behovet for naturgas med 25-30% omkring 2030, så uden andre tiltag kommer vi tæt på 100%, allerede der.

Derudover, vil der helt sikkert blive sat alt ind nu, både for at reducere vores behov for Methan, og at accellerere produktionen af biomethan.

Jeg tror et de kommende måneder-år vil revidere den opfattelse, som mange er blevet lullet ind i, at sådan noget tager årtier at ændre.

Som situationen ser ud, her og nu, er vi pine-død nødt til at være signifikant mindre afhængige af naturgas, allerede til næste vinter, end vi var i denne vinter, og lur mig om ikke vi bliver det.

M.h.t. Gas, så fortalte de i radioen i går, fredag den 25.feb. 2022, at Danmark er selvforsynende med gas, og at vi faktisk har et mindre overskud. Er det så virkeligt nødvendigt, at lade de indenlandske gaspriser stige?

Vel ikke med mindre du forventer at kunne importere energi (eller andet) på normale markedsbetingelser, den dag vi ikke længere er selvforsynende?

@Søren

Hej Søren Lund!🙂

Kan du huske hvor og hvornår Henrik Heide kom med udmeldingen om, at "klimabenægtere" ikke længere ville blive tolereret på ing.dk?

Jeg kan ikke finde ud af ing.dk's søgesystem.

Henrik Heide kom med udmeldingen om, at "klimabenægtere" ikke længere ville blive tolereret

https://ing.dk/artikel/dagbog-cop26-klimam...

1000 tak, Søren! 😀👍

Jeg har nemlig fået en kraftig redaktionel reprimande, for at skænde Henning Petersen.

Jeg mener hans indlæg er "klimabenægtende".

Tager jeg fejl?

P.S. Hvordan f..... fandt du det?😳

P.S. Hvordan f..... fandt du det?😳

Jeg googlede det du skrev 😉

https://letmegooglethat.com/?q=Henrik+Heid...

Tager jeg fejl?

Nej! (i hvert fald ikke i dette tilfælde) 😉

Han skriver jo ordret, at AGW via CO2 kun er en teori - - -

P.S. Hvordan f..... fandt du det?😳

Brug google, debatten bliver indekseret og er søgbar fra f.eks. google.

Skriv +"ing.dk" søgeord1 søgeord2 ... søgeordn i søgefeltet på din browser.

Ja, den redaktionelle og moderede linie på ing.dk-debat er meget hyklerisk - ussel mammon du ved...

Brug google, debatten bliver indekseret og er søgbar fra f.eks. google.

Skriv +"ing.dk" søgeord1 søgeord2 ... søgeordn i søgefeltet på din browser.

Hvis man skriver "site:ing.dk" i søgefeltet, søger den specifikt på ing.dk's hjemmeside.

Jeg oplever dog ind imellem at Google udelukker flere hits fra ing.dk når jeg bruger denne funktion, end når jeg ikke gør det, og da jeg brugte de fire nævnte søgeord, kom den jo i allerførste hit.

Jeg bruger det også til at genfinde mine egne indlæg i debatten. Frustrerende at ing.dk ikke har en bedre søgefunktion i arkivet, og dengang ing.dk kollapsede debattrådene, så der var mere plads til reklamer, kunne Google ikke finde indlæggene, hvis de ikke var blandt de første tre i tråden.

Ja, den redaktionelle og moderede linie på ing.dk-debat er meget hyklerisk - ussel mammon du ved...

Jeg fik faktisk svar fra Henrik Heide på en personlig henvendelse angående den vedblivende klimabenægtelse. Han takkede mig mange gange og skrev, det var for dårligt, moderator ikke havde ryddet op. Så fjerner han selv hele tråden - men bruger personangreb som undskyldning - og forbigår totalt benægtervinklen - suk.

Jeg fik faktisk svar fra Henrik Heide på en personlig henvendelse angående den vedblivende klimabenægtelse.

Det er let at bruge sådan et ord om synspunkter man ikke synes om, men hvad menes der med det, og hvordan kendes han?

Der må være et helt spektrum af holdninger mellem klimabenægter og alarmist. I øvrigt synes jeg heller ikke om ordet alarmist, selvom det måske dækker bedre, da de ofte siger at udviklingen er alarmerende.

Ordet kunne være opfundet af Trump, det er i hans stil, men det er et besynderligt ord. Ingen benægter at vi har et klima, og næsten ingen benægter at det ændrer sig. Forskellene må så ligge i årsagerne og hvor farligt man synes det er. Det sidste er desværre svært at sætte på en videnskabelig formel, da det indebærer synspunkter.

Jeg fik ikke svar på min klage over Svend Ferdinansens opførsel i debattrådene.

Dette undrer mig, da man i klagevejledningen kan læse, at man vil få svar på sin klage inden for 24 timer.

I stedet har man fjernet en masse indlæg, men lader Svend Ferdinansen fremture.

Dette får mig bestemt ikke til at genoptage mit abonnement - jeg føler ingen trang til at støtte et foretagende, som lader klimabenægtere aflede al fornuftig samtale og sletter indlæg, som problematiserer deres vrøvl.

Et godt råd til Ingeniøren: med denne fremfærd skaffer I bladet en masse negativ reklame - og den slags plejer man at få meget af for ingen penge.

Det er vel tilladt at citere fra ikke-fjernede indlæg ?

Svend Ferdinansens dagsorden har han selv beskrevet :

De kommende generationer må selv klare eventuelle problemer de synes de har. Om hundrede år er ingen af os her alligevel, og med den entusiasme de åbenbart har, skal det nok gå. Vi skal vel ikke være curlingforældre længe efter vores død, og hvem siger de bryder sig om vores løsninger for deres fremtid.

https://ing.dk/artikel/ipcc-slaar-fast-kli...

Måske også fra slettede indlæg fra SF?

Det er ikke helt galt set af Bjarke. Det er altid skægt at trykke dem lidt på maven og se hvilke svar de kommer med. :-)

https://ing.dk/artikel/geus-vi-ser-klimaae...

Måske også fra slettede indlæg fra SF?

Ja, og hvis ikke det er en tilståelsessag som troll, så ved jeg ikke. Når man så samtidigt åbent vedgår, at mene at AGW er kommende generationers problem, forstår jeg ikke, at der ikke bliver taget (permanente) konsekvenser fra moderators side? Det er imho skammeligt at lægge spalteplads til den slags.

Men qua det jeg skriver i #13, har man åbenbart stadig en høj grad af berøringsangst over for benægterne, og forsøger at pakke det ind på alle mulige måder 😕

Det er imho skammeligt at lægge spalteplads til den slags.

Derfor bør man selv undersøge om man selv negligerer klimaforandringernes effekt på biodiversitet. https://ing.dk/artikel/fn-investeringer-na...

IPCC kan du følge på https://www.ipcc.ch/news/

P.S. Hvordan f..... fandt du det?😳

Jeg googlede det du skrev 😉

https://letmegooglethat.com/?q=Henrik+Heid...

🤣

Nogle gange har jeg mandagshjerne det mest af ugen.😏