Modsat minerale brændsler, som er en endelig ressource, der bliver mindre af, jo mere I bruger, og som bliver dyrere og dyrere at udvinde, jo dybere I skal grave efter det.

Naomi Klein skriver i sin bog This Changes Everythings: Jean-Paul Sartre called fossil fuels "capital bequeathed to mankind by other living beings"; they are quite literally the decayed remnants of long dead life forms.

Klein fortæller om hvad kul gør hvor den er og citere den Australske klima forsker Tim Flannery: It's like "a natural sponge that absorbs many substances dissolved in ground-water, from uranium to cadmium and mercury"

Klein slutter afsnittet Beyond Extractivism: Given this legacy, our task is not small but it is simple: rather than a society of grave robbers, we need to become a society of life amplifiers, deriving our energy directly from the elements that sustain life. It's time to let the dead rest.

Man har måske undersøgt det, men det var i en lidt anden kontekst hvor modstanden i samfundet generelt var meget stor. Det kunne ikke blive til noget uanset hvor meget man undersøgte det.

Det er i virkeligheden meget sigende at det tilsyneladende er AJTs tro, at det var den folkelige modstand, der var udslagsgivende.

Der er faktisk fire mulige scenarier:

1. Teknisk/økonomisk egnet - politisk/folkeligt ønsket

2. Teknisk/økonomisk egnet - politisk/folkeligt uønsket

3. Teknisk/økonomisk uegnet - politisk/folkeligt ønsket

4. Teknisk/økonomisk uegnet - politisk/folkeligt uønsket

Hvis vi som samfund agerer rationelt, er det kun i scenarie 1 at KK er muligt.

AJT forsøger lige nu at presse 4 igennem ved at ændre det til 3.

@Adam Klingest - og @Thomas Mygind, som gravede det hul i #207, som I begge faldt i med begge ben, det enkle, korte og helt korrekte svar er:</p>
<p>DET KAN MAN IKKE !

Det spørgsmål du stiller Søren, har jeg stillet i flere varianter igennem lang tid - vis os hvor og hvordan i vil ændrer Klimasvaret 2045, så det bliver billigere og hurtigere.

Givet at hovedparten af tiltagene ikke skifter ved brug af atomkraft i svaret. Omdannelsen af Transport, bygnignsopvarmning, PtX, elektrificering osv. osv. skal til alligvel. Vi skal væk fra fossil primær energi - noget kan givet vis spares i overkapacitet som modsvarer variabiliteten, men som fakta-notatet viser øges prisen samlet alligevel.

Ingen fra AJT er kommet med noget som ligner bare et bud på det. Kun Louise, som velmenende siger EPR-atomkraft som baseload og Vind oven på - noget som overhovedet ikke giver mening og som ihvertfald kun gør det samlet set dyrere.

Jeg spurgte Adam Klingest i #239:

Jeg kunne i øvrigt tænke mig at spørge dig, Adam Klingest, som betvivler mine ingeniørkompetencer:</p>
<p><strong>Hvordan dækker man et primært energiforbrug med atomkraft?</strong></p>
<p>Lad os se om du kan svare på det!

Et fuldstændtigt enkelt sprøgsmål, som, hvis man ved hvad man taler om, når man taler om energiforsyning, eller bare forstår termodynamikkes 2. lov, ikke kan misforstå og med det samme ville besvare med højest 4 ord:

DET KAN MAN IKKE !

Adam Klingest skulle så først sove på det, og lovede:

Skal nok svare på #239 i morgen.

... inden han brugte de næste 40 minutter på at poste kommentarer om Ingeniørens faglige niveau og mine ingeniørkompetencer.

Efter næsten et døgn, svare han så i #305:

<em>Hvordan dækker man et primært energiforbrug med atomkraft?</em></p>
<p>Man kører med en smule overkapacitet i systemet. Imodsætning til vindkraft så er det sjældent at en Areaktor bliver nød til at stoppe, og man vil somregel kunne planlægge sig ud af det. Med SMR kan man have mange små decentrale reaktorer stående rundt omkring, og det bliver derfor knapts så dyrt at have ekstra kapacitet stående.

Så fik vi det på plads:

Adam Klingest aner helt tydeligt ikke en rygende hat om det emne, han nu har postet 150 kommentarer på Ingeniøren om. Selv ikke det mest basale!

@Adam Klingest - og @Thomas Mygind, som gravede det hul i #207, som I begge faldt i med begge ben, det enkle, korte og helt korrekte svar er:

DET KAN MAN IKKE !

De 700 PJ, som Thomas Mygind omtaler, og som fremgår af Energistatistik 2020, er primær energi.

Primær energi er den rå energi, der indfødes i et energisystem.

... herunder energiindholdet af den Uran, der bruges til at generere el på et atomkraftværk.

Et atomkraftværk bruger mindst 3-4 gange så meget primær energi som det leverer i form af el-energi.

Et atomkraftværk kan med andre ord aldrig dække sit eget forbrug af primær energi. Det vil derimod øge det primære forbrug med minimum 3-4 PJ, for hver PJ I forsøger at dække med atomkraft.

Min opfordring lyder derfor:

Sæt jer en smule ind i det emne, I diskutterer, især når I diskutterer det på et fagtidsskrift for ingeniører - og gå så hjem i jeres Facebook-filterboble og fortæl hvorfor vi ikke hverken kan, eller har behov for, at dække vores 700 PJ energiforbrug, da ingen af os har et behov eller ønske om at varme floder, hav og atmosfære unødvendigt op med spildvarme.

Ingen elteknilogi kan dog levere den el, vi har behov for, uden at bruge mindst ligeså meget primær energi.

Det gælder også vindmøller, hvis primære energi er den kinetiske energi i selve vinden, hvis primære energi igen er solens indstråling.

Af indlysende grunde fremgår dette forbrug ikke af energistatistikkerne, da kun møllernes el-output og egetforbrug er opført, ligesom man heller ikke fører statistik over hvor meget af solens energi, du bruger på at varme dit hus op om sommeren, eller få din græsplæne til at gro.

Dette fordi solen hvert år indstråler 5.494.010.109 PJ/år, uanset hvor meget af det vi omsætter til sekundær energi, inden det stråles ud igen, så det primære energiforbrug er i disse sammenhænge irrelevant at føre statistik over.

Modsat minerale brændsler, som er en endelig ressource, der bliver mindre af, jo mere I bruger, og som bliver dyrere og dyrere at udvinde, jo dybere I skal grave efter det.

DERFOR fører man statistik over primært energiforbrug når der er tale om brændsler, og opfører i stedet sekundær energi som primær energi, når der er tale om el, der ikke er genereret på brændsler.

Og DERFOR falder det primære energiforbrug drastisk i energistatistikken, i takt med at vi forsyner en stigende del af energiforbruget med vind og sol.

Spørgsmålet er hvornår det bliver for svært?

Prisen pr Kwh har været mere eller mindre konstant faldende, dette trods der skulle laves nye produktions aparater hele tiden.

Vi har hidtil haft, og vil i mange år frem have produktion batches af stadigt større møller til stadigt lavere priser/kwh

Den dag vi når "for svært at bygge større" er samme dag vi rammer muligheden for at skalere masse produktionen ordenligt og pris/kwh rammer bunden.

Umiddelbart så tror jeg solceller med deres sub 10 øre/kwh har ramt bunden, men er ikke sikker.

Jeg tror/håber på at "dyre" havvindmøller også kommer sub 10 øre/kwh, men måske tallet dog bliver sub 20 øre/kwh. ( sub 20 er jeg ret sikker på kan opnås)

Måske endda begge tal i 2050 er sub 5 øre/kwh (2022 priser)

Selvfølgeligt rent gætværk, men med den udvikling der har været og stadigt er indenfor sol og vind, så må tiden vise om min spådom holder.

Jeg var tæt på at tro jeg havde mistet forstanden, efter alt det sludder man bliver udsat for her.

Kunne d uproeve at se traaaden igennem, der er nok ca. 80 indlaeg fra dig, hvor jeg ikke kan finde #et eneste# der indeholder noget faktuelt - kun noget med "jeg har hoert" "jeg synes" "hvad naar det ikke blaeser" - du har derimod faaet data og forklaringer retur, men har valgt i det store hele at ignorere disse?

Kan DU pege paa et par af dine indlaeg der indeholder reel information, ikek bare Facebook-hear-say i bodega-klassen?

Beklager, men jeg synes du er pinlig - for dig selv....

Jeg vidste godt at debat niveauet var lavt.

Med alt skyldig respekt, så har jeg læst denne tråd igennem og jeg kan sige uden at overdrive at det er DIG og andre fra AJT der trækker debatten ned. Flere herinde har faktisk forstand på det de snakker om, og dem jeg tænker på kommer også med relevant dokumentation og links. Jeg har anmeldt flere af dine opslag. Du har flere gange proklameret din afgang - Denne gang syntes jeg du skulle gøre alvor af det..

Undskyld jeg blander mig igen, men sådan har det altså været i de sidste ca 20 år så jeg tror ikke man skal forvente at det bliver anderledes i en overskuelig fremtid.</p>
<p>Som du nok ved har IDA en vision for en grøn fremtid, og den promoveres ivrigt at både Ingeniørens redaktion og en lille håndfuld ivrige debattører her, og at dømme efter antallet af tomler ca 50 - 100 stumme sympatisører. Derfor er det blevet sådan at med redaktionens billigelse jordes skepsis overfor vindmøller og interesse for andre teknologier systematisk i debatterne her (i de senere år er klimaet så kommet til som en proxy for vindmøller), og under sådanne omstændigheder kan det heller ikke undgås at der vil være en asymmetri i hvilket sprogbrug du møder og hvad du selv kan tillade dig.</p>
<p>Dermed er det også klart at fagfolk der kunne have hævet niveauet ikke skal nyde noget her, de har bedre ting at bruge deres tid på end endeløse diskussioner med alvidende it- nørder og deslige. Derfor vil du også se at de enkelte dissidenter der er tilbage her sjældent går ind i debatterne, de nøjes med at levere en stikpille af og til og studere det røre det afstedkommer.</p>
<p>Selv hænger jeg vel mest på af nostalgi og tidsfordriv samt drømmen om at kunne læse og debattere om teknik uden den støj vi har her, men jeg har da også erkendt at sådan er det ikke og forsøger derfor at begrænse deltagelsen i forhold til tidligere. Så jeg tror at hvis du går efter en åben og fordomsfri debat om et teknisk emne som f.eks. atomkraft så er det desværre nok ikke her du skal forvente at finde den, det siger 20 års erfaring ihvertfald mig!

Tak Jens Arne H. Rart at se dig kommentere igen. Jeg var tæt på at tro jeg havde mistet forstanden, efter alt det sludder man bliver udsat for her. Alvidende it-nørder og deslige er en rammende beskrivelse.

Ja! Jeg tror du har ret. Jeg holder her. Jeg plejer heller ikke at skrive indlæg på ing.dk, men blev af en eller anden grund provokeret af ingeniørens artikel om forskerne der konkluderer at atomkraft er for dyrt. Jeg vidste godt at debat niveauet var lavt. Jeg har trods alt fulgt med på sidelinjen. Havde ikke regnet med at jeg selv skulle være en del af det. Men sådan blev det.

@Adam Klingest

Men de sidste mange indlæg har været ren mudderkastning, og debatten bliver lang fordi man skal forsvare sig mod den ene sviner efter den anden. Det kunne ha været rart hvis vi bare havde holdt os til det faglige, og holdt det personlige ude.

Som du nok ved har IDA en vision for en grøn fremtid, og den promoveres ivrigt at både Ingeniørens redaktion og en lille håndfuld ivrige debattører her, og at dømme efter antallet af tomler ca 50 - 100 stumme sympatisører. Derfor er det blevet sådan at med redaktionens billigelse jordes skepsis overfor vindmøller og interesse for andre teknologier systematisk i debatterne her (i de senere år er klimaet så kommet til som en proxy for vindmøller), og under sådanne omstændigheder kan det heller ikke undgås at der vil være en asymmetri i hvilket sprogbrug du møder og hvad du selv kan tillade dig.

Dermed er det også klart at fagfolk der kunne have hævet niveauet ikke skal nyde noget her, de har bedre ting at bruge deres tid på end endeløse diskussioner med alvidende it- nørder og deslige. Derfor vil du også se at de enkelte dissidenter der er tilbage her sjældent går ind i debatterne, de nøjes med at levere en stikpille af og til og studere det røre det afstedkommer.

Selv hænger jeg vel mest på af nostalgi og tidsfordriv samt drømmen om at kunne læse og debattere om teknik uden den støj vi har her, men jeg har da også erkendt at sådan er det ikke og forsøger derfor at begrænse deltagelsen i forhold til tidligere. Så jeg tror at hvis du går efter en åben og fordomsfri debat om et teknisk emne som f.eks. atomkraft så er det desværre nok ikke her du skal forvente at finde den, det siger 20 års erfaring ihvertfald mig!

Når man som dig nægter at forholde sig til hvad alle de store anerkendte internationale organisationer som IMF, IEA, Lazard, Bloomberg, CSIRO osv har konkluderet om økonomien ved ny atomkraft, så får jeg også mine tvivl om både fagligheden og den religiøse tilknytning. Det er er ok at have en anden mening, men stærke holdninger skal følges af stærk argumentation/dokumentation.

Jeg har slet ikke snakket om økonomien, og ingen har nævnt nogen af de organisationer du nævner over for mig i denne debat. Jeg siger ikke det ikke dyrt. Det er det da. Men det er også en sikring af fremtiden.

Det var så ikke tilfældet. Oversat: Hele forummet tror du lyver så vandet driver i #132

Jeg lyver selvfølgelig ikke, men jeg er måske heller ikke helt opdateret på hvordan man hejser flere hundrede ton 150 meter op i luften. Det kan man selvfølgelig godt hvis man er et kæmpe firma der har brugt tid og penge på at finde ud af hvordan. Spørgsmålet er hvornår det bliver for svært?

Æh nej. Du nævner i #124, at det er besværligt at få 100t op i 150 meters højde. Jeg nævner i #131, at det er en hyldevareløsning at hive 600t op i 150 meters højde. Du kommer derefter med en undskyldning i #132 om, at "du nok mente at det var mere, men ikke lige kunne huske noget fra sidst I regnede på det".

Selvfølgelig kan man få 600t op i 150 meters højde når 11MW vindmøller er en hyldevare som Vestas har masser af erfaring i at sætte op. Det betyder ikke det er nemt eller går hurtigt. Du siger selv det tager en uge. Det er da pænt lang tid, når man tænker på hvor mange man gerne vil sætte op. Ved 15MW er det nok endnu mere besværligt, og ved 20MW endnu mere osv...

Jeg svarede ikke, da jeg gik ud fra at med KUN minus-tomler på #132, så burde du have fået et rimelig klart vink med en vognstang om, at den hopper publikum ikke på.

Så du mener altså ikke at det er problem at nacellen bliver større og tungere når man går op i MW? Man kan bare bygge en kran der er større, og det påvirker ikke prisen? Måske har du ret? Det er som sagt lang tid siden jeg arbejdede med det. Det var et studieprojekt, men vores professor virkede ret overbevist om at det var et problem. Dengang var det svært at lave vindmøller på over 8MW. Der kan være sket meget imellemtiden. Jeg er oprigtig interesseret i at vide det.

I #131 nævner DT at en 11MW nacelle vejer 600t og at det er besværligt at sætte den op, hvilket understøtter mit tidligere argument om at det bliver besværligt og dyrt, når man kommer op i de MW størrelser.

Æh nej. Du nævner i #124, at det er besværligt at få 100t op i 150 meters højde. Jeg nævner i #131, at det er en hyldevareløsning at hive 600t op i 150 meters højde. Du kommer derefter med en undskyldning i #132 om, at "du nok mente at det var mere, men ikke lige kunne huske noget fra sidst I regnede på det".

Jeg svarede ikke, da jeg gik ud fra at med KUN minus-tomler på #132, så burde du have fået et rimelig klart vink med en vognstang om, at den hopper publikum ikke på.

Det var så ikke tilfældet. Oversat: Hele forummet tror du lyver så vandet driver i #132. Og nu opfinder du en alternativ virkelighed i #295, hvor du påstår at jeg har understøttet dit argument.

Hvis du læser resten af avisartiklen jeg henviser til i #131, står der bla. at kranernes radius og de geometriske begrænsninger er den centrale udfordring, mens payload ikke er den store udfordring. Lige nu venter Cadeler på de nye installationsskibe, som er gearet til 20 MW-møller.

Men jeg har også fulgt med herinde i perioder igennem årene og har set hvordan han og andre, i stigende grad, i de sidste par år har forpestet debatten med deres gylle. Det sætter et lavt niveau, og får seriøse folk til at søge væk desværre, og så ser fluerne på væggen kun den laveste fællesnævner og tror at det er sådan det er at være ingeniør. Ærgerligt.</p>
<p>NH har ikke rigtig sagt mig imod eller præsenteret nogen data. Han nøjes bare med at lukke gylle ud fordi han har glemt kaffen.

og

Jeg kan ikke se noget spørgsmål. Kun en masse snak om at jeg er religiøs, hvilket jeg ikke er.

@Adam

Når man som dig nægter at forholde sig til hvad alle de store anerkendte internationale organisationer som IMF, IEA, Lazard, Bloomberg, CSIRO osv har konkluderet om økonomien ved ny atomkraft, så får jeg også mine tvivl om både fagligheden og den religiøse tilknytning. Det er er ok at have en anden mening, men stærke holdninger skal følges af stærk argumentation/dokumentation.

Hej Adam Klingest

Jeg tager lige en pause.

JEg kan så afsløre at der ikke er nogen herinde der anser dig for en seriøs ingeniør, eller for at være kompetent i noget som helst som minder om ingeniør-arbejde.

Et eksempel på tonen herinde.

@NH Nu kender jeg ikke Adam Klingest eller for den sags skyld hans baggrund, men jeg kan ikke huske at være blevet spurgt til AK's seriøsitet eller kompetencer.

Hej Adam Klingest

Jeg kan ikke se noget spørgsmål. Kun en masse snak om at jeg er religiøs, hvilket jeg ikke er.

Læs eksempelvis #188 igen, som giver rigeligt med bud på den backup, du selv efterspurgte, og redegør så for hvad det er der mangler for at ...</p>
<p>vi sagtens kunne klare os med vind og sol.

#239

Hvordan dækker man et primært energiforbrug med atomkraft?

Man kører med en smule overkapacitet i systemet. Imodsætning til vindkraft så er det sjældent at en Areaktor bliver nød til at stoppe, og man vil somregel kunne planlægge sig ud af det. Med SMR kan man have mange små decentrale reaktorer stående rundt omkring, og det bliver derfor knapts så dyrt at have ekstra kapacitet stående.

Ja, tonen er hård herinde. Jeg prøvede at nedtrappe konflikten.

You can say that again!

Som nævnt herover #302, så skriver jeg også i et rimeligt pænt sprog (nogen der kender Clemens (Debatten) mottoet? "Jo mere uenig du er med debattører, jo pænere bør du tale til vedkommende").

Ofte kommer der "en skraldespand" ud af det blå, og der opfordres jævnligt til at folk, som er uenige med dem selv bør forlade dette forum. De samme debattører anvender også udtrykker "Ekkorum" mod andre, men hvis det ikke netop er at opdyrke dette, - så . . . . .

Jeg opfatter det oftest som en variant af "jeg løb tør for argumenter", og det må da også være irriterende ?
Hvor inspireret er jeg mon så for at fortsætte med mine holdninger (retorisk)?

#199

Jeg kan ikke se noget spørgsmål. Kun en masse snak om at jeg er religiøs, hvilket jeg ikke er.

Første del af det citerede er TROLLEN HJN. Anden del er AK, der prøver at være morsom.</p>
<p>Hverken TROLLEN HJN eller AK er værd at besvare.</p>
<p>Mvh Bjørn

Det er egentlig påfaldende hvor meget Bjørn netop gør ud af "ikke" at svare.

Og så er der den selviscenesatte offer-for troll italesættelse. Langt de fleste debattører mærker ingenting, og optræder uvidende om et påstået trollangreb, i en given tekst fra mig. Dermed må det vel være den enkelte modtager (her BA) som er særlig sensitiv.

Når man så googler "troll" kan man læse at offeret bliver vred/irriteret o.m.a. over et givet indlæg. Nogle gange er "troll" beskrevet som en tastaturkriger, som skriver alverdens grimme ting, og det mener jeg ærlig talt ikke at jeg gør. Gør mig endelig opmærksom på det modsatte.

Til gengæld reagerer de selviscenesatte ofre netop med grimme ord, som debatreglerne ellers addresserer. Moderator kører ikke en offensiv kurs, men heldigvis får disse vrede "ofre" en hilsen en gang imellem, selvom man kunne forvente at deres fine ingeniørtitel burde holde dem for gode til at "falde i".

#195

Er ikke et spørgsmål til mig.

Nu har jeg ikke pløjet mig igennem hele tråden, men jeg opsøgte beskrivelsen for "ATJ" (overskriften) og "AJT" i nogle af de tidligste indlæg (hvis det altså dækker den samme betegnelse). Nogen der kan hjælpe?

Mener det er "atomkraft - ja tak" bevægelsen..

#186

Ja, tonen er hård herinde. Jeg prøvede at nedtrappe konflikten.

Du aner simpelthen ikke noget om atomkraftens historie i Danmark, gør du ?</p>
<p>Ved du f.eks at Risø var et af verdens førende forskningsmiljøer indefor human-factors i kontrolrum til atomkraftværker ?</p>
<p>Nå ikke ?</p>
<p>Danmark har hældt ret mange resourcer i viden om atomkraft, helt tilbage fra Niels Bohrs tid.</p>
<p>Men du har i det midnste hørt at der var noget der hed "Atomenergikommissionens forsøgsanlæg Risø", ikke sandt ?</p>
<p>Ved du godt at det kostede 125mio kroner at få stablet på benene og havde hundredevis af medarbejdere ?

#177 Jeg vidste ikke at de bl.a. forskede indenfor human factors, men jeg var fuldstændig klar over at det eksisterede, da jeg selv har gået rundt i en af de tidligere reaktor bygninger og også har talt med tidligere ansatte, som gerne så at man havde fortsat forskningen. PHK er ekstremt nedladende i sin måde at spørge på.

Jeg vælger at forstå din kommentar, som at du ikke har et bedre bud på ekspertise fra AJT folket.

Nu har jeg ikke pløjet mig igennem hele tråden, men jeg opsøgte beskrivelsen for "ATJ" (overskriften) og "AJT" i nogle af de tidligste indlæg (hvis det altså dækker den samme betegnelse). Nogen der kan hjælpe?

#175

Begrænset viden på området er et reelt problem for atomkraft i Danmark.</p>
<p>Hvad får dig til at tro man ikke har undersøgt det?</p>
<p>Hvornår er en undersøgelse god nok for dig?

Svarer jeg på i #178.

Jeg fastholder at modstanden tidligere var stor, og at det ikke var muligt at gennemføre større atomkraftprojekter i DK. Sig mig gerne imod.

Jeg mener man skal undersøge det igen. Det er en mening og ikke noget man kan angribe mig på med fakta.

#120

Adam - når man nu opfører 30MW testbænke til 2024, mon så ikke møllerne følger bagefter i størrelse?</p>
<p><a href="https://www.rd-as.com/da/insights/rd-test-..">https://www.rd-as.com/da/…;.

#120 svarer jeg på i #124. KH vender ikke tilbage med modargumenter, og det er der heller ingen andre der gør.
I #131 nævner DT at en 11MW nacelle vejer 600t og at det er besværligt at sætte den op, hvilket understøtter mit tidligere argument om at det bliver besværligt og dyrt, når man kommer op i de MW størrelser.

#127 Søren lunder bryder ind og spørger hvad jeg fabler om og kalder mig blank, selvom jeg er fuldstændig enig med Niels Peter Jensen, som han vidst også er enig med. Jeg vælger ikke at svare på spørgsmålet, da jeg opfatter det som aggressivt og misforstået.

Adam og de andre nukleartilhængere står pjusket. Men Adam troller videre og hvorfor er der ingen der fatter at det bare er varm luft han lukker ud?

Det er der vist ingen (normalt begavet) der er i tvivl om. Men stor respekt for Søren og flere andre indsats for at vise hvor "pjusket" AJT tosserne er.

#94, 98, 110

Er en del af en længere korrespondence imellem JPJ og mig, hvor vi misforstår hinanden, men til sidst i #119 bliver enige om at stater laver et udbud, hvor de stiller krav, og hvor firmaer byder ind, samt udvikler deres forretningsmodel inden for lovens rammer.

Adam du OOA-agent i forklædning > Du er selv startet med at svine andre til ...

Tja, der har nok været en udvikling, hvor jeg selv er blevet mere aggressiv i mit sprog, men det kommer jo ikke ud af ingenting. Det har været svar på tiltale, meget af det. Har hele tiden forsøgt at hæve niveauet, men udelukker ikke at der er røget en finke for meget af panden. Undskyld til dem der måtte føle sig ramt.

Jeg har ikke svinet dig til, så fremdrag ikke det som undskyldning for ikke at svare på #57.</p>
<p>Du skal ikke beskylde mig for at svine dig til. Det bedes du trække tilbage.

Det er ikke dig jeg beskylder. Men jeg havde på daværende tidspunkt set på en hel del personlige angreb, og jeg opfattede dit spørgsmål som passivt aggressivt. Undskyld, hvis det ikke var tilfældet.

spørgsmål nr. #72

? Dette må du forklare (blive besværligt og dyrt)!

Er forklaret i #109. Jeg fik 21 nedadvendte tommelfingre fra anonyme brugere, og det eneste jeg havde gjort var at forklare hvorfor det bliver besværligt og dyrt, når man går op i MW størrelse. Ingen gad at spørge ind til det. Ingen var uenige. De kunne bare ikke lide at jeg forklarede det. Må man formode. Jeg medgiver at det var lidt sent i debatten jeg svarede på det, men jeg blev også bombarderet med alle mulige andre spørgsmål. Senere skal jeg så høre på at jeg ikke ved hvad jeg snakker om.

Har du historiske kilder til at der været blikstille i hele Nordsøen ?</p>
<p>En moderne vindmølle har cut-in ved ca. 3m/s, det man kalder "en let brise".

Nej, det har jeg ikke. Jeg har dog svært ved at forestille mig det aldrig er sket. Men ok. Ingen historiske kilder. Måske har der aldrig været blikstille i nordsøen, og måske er det noget der bare ikke kan ske. Heller ikke selvom et højtryk skulle ligge sig der. Hvis det er tilfældet så er problemet måske ikke så stort. Vi må nok spørge en meteorolog. Det kunne være en af de særdeles gode argumenter der kunne overbevise mig. Til gengæld tror jeg det er nemt at finde kilder på at det har stormet i nordsøen, og det kan jo også stoppe vindmøllerne.

Fortsættelse følger....

"Hvad gør man når ikke skinner og vinden ikke blæser" er nukleartilhængernes eneste argument.

Søren Lund har lavet beregninger, som i den grad dolker nukleartilhængernes eneste argument.

Adam Klingest har trollet hele weekenden uden på noget tidspunkt at understøtte sit eneste argument, ved at komme med et modsvar til Søren

Jeg har regnet nogen af Søren Lunds beregninger efter og det er simpelt, solidt og korrekt.

Adam og de andre nukleartilhængere står pjusket. Men Adam troller videre og hvorfor er der ingen der fatter at det bare er varm luft han lukker ud?

Hej Adam Klingest

Ref #57
Spørgsmålet er dog irrellevant for diskussionen der handler om Vestas ordrerbøger.

Det skulle jeg måske have gjort opmærksom på, men jeg var allerede videre, og godt træt af at blive svinet til.

Du skal ikke beskylde mig for at svine dig til. Det bedes du trække tilbage.

men jeg var allerede videre, og godt træt af at blive svinet til.

Måske skulle du lige overveje, hvis sag du styrker med dine løse påstande, ubesvarede spørgsmål, stråmænd og atomfantasier !

Jeg tager dem lidt af gangen.

#53

Hej Adam Klingest</p>
<p>At de får ordre er ikke det samme som at ordrebogen er fyldt ud.</p>
<p>Er atomkraftproducenternes ordrebøger er fyldt ud?

Jeg skriver at det at vindmølleproducenter får ordre ikke er det samme som at ordrebøgerne er fyldt, hvilket jo er rigtig nok. Jeg får så et modspørgsmål om atomkraftproducenternes ordrebøger er fyldt. Jeg ved det ikke, men jeg tror det næppe. Spørgsmålet er dog irrellevant for diskussionen der handler om Vestas ordrerbøger. Hvilke atomkraft producenter tænkes der iøvrigt på? Jeg taler om et enkelt firma, hvor jeg har linket til en nyhedsartikel der omtaler deres ordresituation, og jeg får et spørgsmål der omhandler ALLE atomkraftproducenter. Skulle jeg sidde og undersøge dem allesammen? Jeg svarer derfor ikke, da det ikke er et fair spørgsmål at stille inden for konteksten. Det skulle jeg måske have gjort opmærksom på, men jeg var allerede videre, og godt træt af at blive svinet til.

Fortsættelse følger...

De der ikke forstår den gamle 2008 beregning er uden for min pædagoiske rækkevidde

Tror du er udenfor alle andres raekkevidde. Det giver jo ingen mening, proev at forklare det......

Ja, bare post listen.

Direkte: #53,72,75,94,98,110,120,127, 175,177, 186,195,199,239,144,267

Indirekte: #77,81,85,118,187,188

Der kan vaere fejl, lad nu vaere med at fokusere paa det. Hvis du nu kigger paa disse, saa laes lige ALLE dine egne indlaeg i denne traad igennem, og proev at se hvad du selv synes om indholdet.

At jeg specifikt nævner Mongoliet i forbindelse med kul kan du selv læse dig til, f.eks. her: <a href="https://en.wikipedia.org/wiki/Energy_in_Mo..">https://en.wikipedia.org/…;.

Når jeg leser denne artikkelen så påpeker jo den hvor fordelaktig solkraft er i Mongolia!

"In 2018, 7% of Mongolia's electricity came from renewable power sources, mainly wind power.[6] Mongolia has very sunny weather with average insolation above 1,500 kW/m2 in most of the country, making solar power highly available. 247 MW of solar power plants have been approved for construction. Guaranteed power purchase agreements and favorable tariff structures promote further growth of the industry".

Mye solkraft står altså klar for å bygges (247 MW som gir ca 0,37 TWh per år). Om dette fortsetter få år, så matcher en landets totale forbruk per år på 7,1 TWh i løpet av få år. Igjen hva fikk deg til å komme med dette meningsløse innlegget?

Saa har jeg vaeret hele traaden igennem, og har listen klar - baade med de indlaeg der er direkte spoergsmaal til dig, samt dem der rent faktisk giver dig svar, men som du paa typisk vis ikke besvarer.</p>
<p>Hvis jeg poster listen lover du at svare paa dem saa?</p>
<p>Vi kunne jo starte med at du svarer paa #239 som du har lovet.

Ja, bare post listen. Alt efter hvor mange der er, kan det godt tage mere eller mindre tid. Jeg er stadig på arbejde, men kigger på det når jeg kommer hjem.

Tak for at holde en sober tone.

Forkalr hvordan er det et svar paa spoergsmaale

De der ikke forstår den gamle 2008 beregning er uden for min pædagoiske rækkevidde

<a href="https://ing.dk/blog/den-ikke-nemme-loesnin..">https://ing.dk/blog/den-i…;.

@ Niels Abildgaard

Forkalr hvordan er det et svar paa spoergsmaalet?

</p>
<pre><code>Hvordan dækker man et primært energiforbrug med atomkraft?
</code></pre>
<p>Lad os se om du kan svare på det!

https://ing.dk/blog/den-ikke-nemme-loesning-87367#comment-326768

Må du faktisk gerne. Debatten drukner jo i mudder, så det er muligt jeg har overset nogen.

Saa har jeg vaeret hele traaden igennem, og har listen klar - baade med de indlaeg der er direkte spoergsmaal til dig, samt dem der rent faktisk giver dig svar, men som du paa typisk vis ikke besvarer.

Hvis jeg poster listen lover du at svare paa dem saa?

Vi kunne jo starte med at du svarer paa #239 som du har lovet.

Jo du er. Hvis jeg samler dem sammen, lover du saa at svare paa dem?

Må du faktisk gerne. Debatten drukner jo i mudder, så det er muligt jeg har overset nogen.

Søren Ploug problemet er, at Atjuernes vedholdende propaganda på ikke tekniske sider er succesfuld.

Ikke teknisk kyndige har ikke viden til, til at gennemskue det teknisk lydende vrøvl Atjuerne kommer med. Det lyder korrekt i deres ører og så de falder for det.

Derfor ville det være rart, hvis nogen af debatørerne her også kunne byde ind i debatten på de ikke tekniske medier, som faglig modvægt.

Er kullkraft eneste alternativ til atomkraft i Ulan Bator?

Som sædvanlig dette naive sort/hvide billede af en verden der i virkeligheden er grå! Naturligvis er der da alternativer! Der er alternativer til alt.

At jeg specifikt nævner Mongoliet i forbindelse med kul kan du selv læse dig til, f.eks. her: https://en.wikipedia.org/wiki/Energy_in_Mongolia

Ifølge estimater er der uran til ca. 100 års drift, hvis de eksisterende værkers elproduktionsmængde fortsætter.

Hvor meget er der tilbage hvis vi satser på, at alt energiforbrug skal dækkes?

Er det så ikke bedre, at overlade akraft til de lande, der ikke har adgang til rigelig vind, sol, hydro og geotermi?

Jeg synes akraft i Danmark ville være usolidarisk.

Med den opførsel, mangel på pli og indsigt som Adam Klingest har præsteret her de sidste dage, er jeg blevet mere og mere overbevist om, at han i virkeligheden er en forklædt OOA-agent.

En agent hvis formål det er at bevise, at AJT-ere er en samling lallende tåber, fyldt med påstande og projektioner.

Og man må sige, at dét projekt lykkes ret godt ;-)

Her i vindblæste Danmark er økonomi et godt argument, men hvis der mangler strøm i Ulam Bator og valget står imellem billig kulkraft og dyr atomkraft, så er atomkraft overlegen i (mit) store billede.

Er kullkraft eneste alternativ til atomkraft i Ulan Bator? Hvorfor stiller du opp denne hypotesen om kullkraft eller atomkraft, når en i Mongolia har gode betingelser for både sol og vindkraft? Synes nok at ditt utgangspunkt er dødfødt og meningsløst!

Glem nu ikke denne

Er på arbejde. Vi er nogle der arbejder.

Og KK har 60 aar paa bagen,

Nærmere 70 - Calder Hall gik kritisk engang midt i '50erne.

ingen historik for god oekonomi

Økonomi er bare (heller) ikke hele historien.

Her i vindblæste Danmark er økonomi et godt argument, men hvis der mangler strøm i Ulam Bator og valget står imellem billig kulkraft og dyr atomkraft, så er atomkraft overlegen i (mit) store billede. I Ulam Bator fravælger man atomkraft fordi forurening er gratis.

Det vi mangler i debatten er IMHO en smule nuancering. Måske skulle alle indlæg starte med at man ridser sine grundpræmisser op?

• Snakker man DK, Europa eller verdenen?

• Vægter man økonomi højere end forurening?

• På hvilken tidshorisont diskuterer man?

Bare mine 5 (euro)Cents....

Peg lige på et indlæg hvor jeg bliver bedt om det. For det er jeg ikke blevet bedt om

Jo du er. Hvis jeg samler dem sammen, lover du saa at svare paa dem?

Og VE tosseriet har lallet rundt i halvtreds år og ikke løst det, men formøblet hvad der rask væk kunne have betalt to-tre stk KK.

Og KK har 60 aar paa bagen, et antal serioese katastrofer, og ingen historik for god oekonomi?

Skal nok svare på #239 i morgen.

@Adam

Glem nu ikke denne

i så fald har vi da under alle ostændigheder fået noget (godt) for pengene! :))

Havde vi det - og gik begge spor parallelt - ville vi, om et ikke nærmere defineret antal år, have et fuldt fungerende Atomkraftværk, som ikke rigtigt kunne sælge strømmen til nogen, fordi VE oversvømmede markedet til priser langt under, hvad de stakkels KK-investorer ville kunne levere til.

Det er (blandt meget andet) de realiteter, vi (stadig) savner svar fra AJT'erne på - Adam - vil du byde ind her?

Det er mere et generelt indtryk. NH kommer med data. Nogen gange er de ok andre gange, er der plads til at stille spørgsmål. Sådan skal det også være.

Nej. Du kryber uden om igen goer du. I #252 taler du om mindre gode data - du beskylder direkte Hanssing for at komme med daarlige data. Kan du konkretisere, og komme med et, eller flere eksempler paa dette?

Du har tre mulgheder :

1. Komme med et konkret og velunderbygget eksempel - det vil give respekt
2. Du kan komme med en undskyldning - det vil maaske give accept
3. Du kan vaere stille, eller tale udenom ( som tidligere ) - saa kan du kategoriseres som troll/loegner

Hvis vi fyrer 100mia af på et stort atomkraftværk, så er der færre €€€ til hurtig grøn omstilling

Men de sidste mange indlæg har været ren mudderkastning

jeps - der er nogle der aldrig bliver voksne

Og VE tosseriet har lallet rundt i halvtreds år og ikke løst det, men formøblet hvad der rask væk kunne have betalt to-tre stk KK

Adam hvad om du passede dit arbejde på din nye arbejdsplads? Lad være med at spilde din arbejdstid herinde. Vær en god kollega..

Hver eneste gang du bliver bedt om at konkretisere - enten hvor du har ret, eller hvor alle andre tager fejl, kommer der blot udenomssnak.

Nej det er næppe alle ingeniører. De forholdsvis få tomler er anonyme så det kan jo være hvem som helst, og jeg har da også tjekket folks baggrund i debatten.

Peg lige på et indlæg hvor jeg bliver bedt om det. For det er jeg ikke blevet bedt om. De få der har været har jeg svaret på. Folk gider bare ikke læse hvad der står, og ingen har endnu sagt noget konkret om hvor jeg tager fejl. Det som folk ikke kan lide er at jeg går ind for atomkraft, og ikke er den eneste.

Det et muligvis ikke en god ide at være for atomkraft hvis man søger job i Vestas, men det gør jeg heller ikke. Har du overvejet hvordan dine personlige og relationsmæssige evner opfattes? Noget som mange arbejdsgivere sætter pris på i dag.

Nu taler jeg også med ingeniører uden for ing.dk og der bred enighed om at niveauet er lavt. Jeg tror det er på tide du læner dig lidt tilbage og tager et glas whisky.

Men de sidste mange indlæg har været ren mudderkastning, og debatten bliver lang fordi man skal forsvare sig mod den ene sviner efter den anden. Det kunne ha været rart hvis vi bare havde holdt os til det faglige, og holdt det personlige ude.