PODCAST: Europa er også afhængig af russisk atombrændsel

ræpiller koster 1.5 -3 kr per kg .</p>
<p>Det må være i byggemarkedet.</p>
<p>Helt korrekt

Nogle skibsladninger på kontrakt, er sandsynligvis voldsomt billigere end ovenstående.

Sidste år ved denne tid var prisen på kajen i USA og Canada ca 80 øre per 5kWh termisk.</p>
<p>Det kunne så blive til 2kWh el og 3kWh varme i fyrings-sæsonen eller 16 øre per kWh i brændsel</p>
<p>Hvis vindmøller får mere end 16/øre per kWh , er det er så</p>
<p>skjult erhvervsstøtte, godt forklædt?</p>
<p>tyveri fra det arbejdende folk?</p>
<p>landsødelæggeri ?</p>
<p>eller bare dumhed?

Grydeklart KK brændsel med slutdeponering koster en øre per kWh uanset om det er fjernvarme eller el.

Træpiller koster 1.5 -3 kr per kg .</p>
<p>Det må være i byggemarkedet.

Helt korrekt.

Måske.

Sidste år ved denne tid var prisen på kajen i USA og Canada ca 80 øre per 5kWh termisk.

Det kunne så blive til 2kWh el og 3kWh varme i fyrings-sæsonen eller 16 øre per kWh i brændsel

Hvis vindmøller får mere end 16/øre per kWh , er det er så

skjult erhvervsstøtte, godt forklædt?

tyveri fra det arbejdende folk?

landsødelæggeri ?

eller bare dumhed?

Træpiller koster 1.5 -3 kr per kg .

Den med at have brændsel på lager til hele reaktorens levetid er muligvis korrekt sådan rent pladsmæssigt, men sikkerhedsmæssigt og økonomisk er det ikke muligt.</p>
<pre><code>Det virker til at mange atomkrafttilhængere ikke rigtig forstår det med at regne med rente og rentes rente, men det er jo en anden sag.
</code></pre>
<p>Bliver det ikke lige en tand værre med træpiller som kan både rådne og ulme?</p>
<p>

Træpiller koster 1.5 -3 kr per kg .

Hvert kg kan blive til ca 2kWh el.

KK grydeklart brændselsstav koster 3 øre per kWh.

Og fylder iøvrigt ikke ret meget.

Er VE eller KK mest klaphattede?

Den med at have brændsel på lager til hele reaktorens levetid er muligvis korrekt sådan rent pladsmæssigt, men sikkerhedsmæssigt og økonomisk er det ikke muligt.</p>
<p>Det virker til at mange atomkrafttilhængere ikke rigtig forstår det med at regne med rente og rentes rente, men det er jo en anden sag.

Bliver det ikke lige en tand værre med træpiller som kan både rådne og ulme?

Ser sørme ud til det ikke er noget problem at leverer vestlig produceret brændsel og dermed må man betragte denne påstand om afhængighed af Rusland som en åbenlys løgn.

https://www.nucnet.org/news/cez-chooses-westinghouse-and-framatome-to-replace-russia-for-temelin-fuel-supply-4-3-2022

Forsyningskæden er lang og træg, og kapaciteten hos brændselsproducenterne er nøje tilpasset til de kunder, de allerede har, da behovet hos kunderne (normalt) er meget forudsigeligt, og tilrettelagt på basis af langtidskontrakter.

https://imgur.com/a/A2YfWHf

Hej Kenneth

"Akut" og "kunne" kan have så mange betydninger.

Normale atomkraftreaktorer skifter en del af deres brændsel ca. en gang om året, men den periode svinger fra ca. et halvt år til op til næsten to år.

Man kører efter et meget striks skema for skift af brændsel. F.eks. skifter man de planlagte brændselselementer uanset om kraftværket har kørt forventet ydelse eller ej, i den pågældende periode. Det skyldes både økonomien i planlagt nedetid på et optimalt tidspunkt, men der er også en fuel-cycle faktor blandet ind i den beslutning.

Man skifter ca. 20% af brændslet ad gangen, men det kan godt svinge en del, afhængig af reaktortype og hvilket tidspunkt på året nedetid er mest optimalt. Enkelte reaktorer kan også skifte brændsel under drift, men ikke ved fuld drift.

Jo mere en givet del brændsel er brugt, jo mere "ødelægger" det brændsel neutronregnskabet i den normale/nominelle operation af reaktoren. Dvs. reaktoren bliver gradvist mindre dynamisk at operere og kan ikke regulere op og ned i samme omfang eller tidsrum. Det sidder der nogle specialuddannede fysikere og holder øje med, primært ved hjælp af simuleringsprogrammer.

Det kan man så mene ikke er noget problem, men det øger risikoen for uventet nedlukning af reaktoren og dermed en øget økonomisk risko.

Så er der også nogle sikkerhedskrav til indeslutningen af brændslet der spiller ind.

Når Rasmus Dybbro skriver at det ikke er noget problem at udsætte et skift af brændsel, så må han vel vide et eller andet om hvorfor det ikke er et problem. Det vil jeg så gerne høre noget mere om, så jeg kan blive lidt klogere på det.

Den med at have brændsel på lager til hele reaktorens levetid er muligvis korrekt sådan rent pladsmæssigt, men sikkerhedsmæssigt og økonomisk er det ikke muligt.

Det virker til at mange atomkrafttilhængere ikke rigtig forstår det med at regne med rente og rentes rente, men det er jo en anden sag.

Men; vil det ikke koste en del i renter at investere i og passe på +60 års brændsel ?</p>
<p>Jo.</p>
<p>Især hvis det er træpiller af tvivlsom herkomst

I tilfældet træpiller, så køber man ikke 60 års lagerbeholdning.

Man køber en skov hvis tilvækst er større end det årlige brændselsforbrug.

Men; vil det ikke koste en del i renter at investere i og passe på +60 års brændsel ?

Jo.

Især hvis det er træpiller af tvivlsom herkomst

Siger du at det ikke er korrekt, at den 1. marts landede et russisk fragtfly i Slovakiet for at levere sin last bestående af atombrændsel?

Hej Claus. Vides det om dette brændsel var et akut behov, eller om det var brændsel til fremtidig behov ? Som tidligere nævnt af en anden, kan en reaktor, normalvis, holdes kørende 2 år uden nyt brændsel, og ofte skiftes kun en lille del af det brugte brændsel ud med nyt.

Så kunne denne brændselsleverance have være undladt ?

Et spørgsmål om hvordan man kan kende til brændsels cyklus, der er ca. Den samme som alle andre PWR reaktorer

Rolf Hansen:

Må jeg ikke høre lidt mere om din baggrund, erfaring og viden inden for teknologien og operationen af atomkraftværker, siden du kan komme med sådan en præcis ekspertforklaring på en VVER fuel-cycle?

Hej Rolf Hansen

Er fra fakta benægtere der ved absolut intet om emnet

Er fra fakta benægtere der ved absolut intet om emnet, feks. Godt illustreret af feks. Et spørgsmål om hvordan man kan kende til brændsels cyklus, der er ca. Den samme som alle andre PWR reaktorer :-D

Siger meget om niveaut på og fra ing.dk.

"March 1 (Reuters) - The U.S. nuclear power industry is lobbying the White House to allow uranium imports from Russia to continue despite the escalating conflict in Ukraine, with cheap supplies of the fuel seen as key to keeping American electricity prices low"

https://www.reuters.com/business/energy/exclusive-us-utilities-push-white-house-not-sanction-russian-uranium-2022-03-02/

"Russia produces about 35% of the world’s enriched uranium for reactors, about twice as much as the No. 2 provider, and supplies about 20% of the U.S. industry, according to UxC LLC, a nuclear industry researcher."

“If enrichment is curtailed, or supply from Russia is curtailed, it will have an immediate impact on the market,” Jonathan Hinze, president of UxC. “Because the West and countries like Japan, Korea, Taiwan and others don’t have their own enriched uranium, we rely heavily in the world on Russian enrichment."

https://www.bloomberg.com/news/articles/2022-03-03/russian-sanctions-pose-risks-to-u-s-nuclear-power-industry

Og her er der endda ikke engang tale om VVER-reaktorer.

Man skal lige huske at man ikke bare kan henvende sig til en anden leverandør, og få leveret den atombrændsel, man skal bruge indenfor de næste 2-3-4 år.

Forsyningskæden er lang og træg, og kapaciteten hos brændselsproducenterne er nøje tilpasset til de kunder, de allerede har, da behovet hos kunderne (normalt) er meget forudsigeligt, og tilrettelagt på basis af langtidskontrakter.

De umiddelbare virkning af hans handling er speed up af den grønne omstilling.

Selv klimabenægtere er med på at undgå russisk energi. Før det invasionen sympatisk? Så afgjort ikke, men holder han fingrene fra "atomknappen", som i sagens natur i rusland må være "blå" . ender vesten et bedre sted end det var 23. februar 2022. Som sædvanlig på på ukrainernes bekostning (Putin er et levn fra Stalins tid), derfor på vesten behandle dem godt. Men lur mig om ikke de såkaldte "oligarker" også kommer til at betale?

En præsident Trump havde/vil ikke nødvendigvis trykke(t) på den "røde" knap - det skulle da lige være for at ødelægge beviserne. Hvis mit gæt på at Putin har en "terminal diagnose" er korrekt, kommer de det russiske "forsvar" ikke til at lide så længe endnu; med "nogen" kunne jo forære Putin en Luger og en "schæferhvalp".

Genopbygningen efter Putins skændsler kommer helt sikkert til at koste kassen, men vesten kan måske nå at rette skuden op. Lad os håbe det.

Ikke et ord om at der er 2 års brændsel i reaktoren ad gangen, og at man kan have brændsel til hele reaktorens levetid stående i en sportshal ved siden af reaktoren

Rasmus: Hvor har du din viden om VVER fuel cycle fra, siden du kan skrive sådan?

vil det ikke koste en del i renter at investere i og passe på +60 års brændsel

Ikke et ord om at der er 2 års brændsel i reaktoren ad gangen, og at man kan have brændsel til hele reaktorens levetid stående i en sportshal ved siden af reaktoren

Nu er jeg ikke meget for de der fremtidsusikre regnestykker med 10-20 cifre og uklarheder omkring amerikansk og dansk brug af komma ...

Men; vil det ikke koste en del i renter at investere i og passe på +60 års brændsel ?

Hej Niels Abildgaard

I 2016 kom 40% af Ukraines VVER brændsel fra Vaesterås i Sverig så den postulerede dybe afhængighed af Rusland skyldes nok snarere mangel på fantasi,rettidig omhu eller likvide midler.

Det kan nemt tænkes at atomkraftindustrien mangler fantasi,rettidig omhu eller likvide midler, faktum er, at den 1. marts landede et russisk fragtfly i Slovakiet for at levere sin last bestående af atombrændsel.

Ikke et ord om at der er 2 års brændsel i reaktoren ad gangen, og at man kan have brændsel til hele reaktorens levetid stående i en sportshal ved siden af reaktoren. Man er kun afhængig hvis man ikke gider have det stående på lager.

I 2016 kom 40% af Ukraines VVER brændsel fra Vaesterås i Sverig så den postulerede dybe afhængighed af Rusland skyldes nok snarere mangel på fantasi,rettidig omhu eller likvide midler.

Hej Rasmus Dybbro

Ikke et ord om at der er 2 års brændsel i reaktoren ad gangen, og at man kan have brændsel til hele reaktorens levetid stående i en sportshal ved siden af reaktoren. Man er kun afhængig hvis man ikke gider have det stående på lager.

Journalister (Henrik Heide) der interviewer journalister (Frederik Marcher). Hvis man spørger mig er det et journalistisk lavmål. Dobbelt op for et fagblad for ingeniører der burde være bannerføre for fakta og at spørge eksperter.

Det er ligeledes trægt at høre, og se i overskriften, hvordan man snakker det op som et kæmpe problem at der kun er en leverandør af brændsel (Rosatom), for derefter modvilligt at indrømme i anden halvdel at Westinghouse faktisk også leverer brændsel. Godt eksempel på hvordan man kan lave et problem ud af ingenting for at få en "god historie" og lidt clickbait overskrifter.

Ikke et ord om at der er 2 års brændsel i reaktoren ad gangen, og at man kan have brændsel til hele reaktorens levetid stående i en sportshal ved siden af reaktoren. Man er kun afhængig hvis man ikke gider have det stående på lager. Ligesom med så mange andre varer. Modsat gas og olie fylder det ikke noget og det er ikke engang farligt mht. stråling før det kommer i reaktoren. Og modsat gas og olie er der er ikke nogen risiko for at det sprænger i luften eller brænder.