Pia Kjærsgaard: Vi aner ikke, om vi har indflydelse på klimaet

Dansk Folkepartis finder det usikkert, om menneskene har indflydelse på den globale opvarmning. Hun vil have Lomborg tilbage og bruge flere penge på klimatilpasning.

Lederen af regeringens støtteparti, Pia Kjærsgaard, er ikke overbevist om, at vi mennesker har indflydelse på den globale opvarmning. Derfor forstår hun ikke aftaler om, at temperaturen ikke må stige.

»Jeg medgiver gerne, at vi alle skal yde en indsats til gavn for klimaet, så længe vi endnu ikke ved, om vi egentlig har en indflydelse på den globale opvarmning, og jeg indrømmer, at det er nødvendigt med internationale aftaler på klimaområdet, hvor alle er med,« skriver Pia Kjærsgaard i sit ugebrev og fortsætter:

»Men jeg står helt af, når man "aftaler", at temperaturen ikke må stige mere end to grader over en årrække. Hvordan i alverden kan man aftale noget, som man end ikke aner, om man har indflydelse på?«

Forskerne er uenige

Hun skriver dog også, at 'intet tænkende menneske kan benægte, at den globale opvarmning er en realitet, og ingen med fornuften i behold kan være modstander af, at vi træffer vore forholdsregler, når det gælder om at modvirke opvarmningen - også selv om omfanget af menneskets indflydelse på denne ikke entydigt er fastlagt, og selv om klimaet er en uhyggelig kompleks størrelse, der er genstand for stor uenighed blandt forskere.'

Men Pia Kjærsgaard mener også, at det nu må overvejes, om ikke det er gået lidt for vidt, og at der er god grund til at spørge, om klimadagsordenen er gået hen og blevet et slags skalkeskjul for magtesløse politikere i en tid med global krise.

Dansk Folkeparti nægter 'i modsætning til andre at stirre sig blinde på klimaet som det altoverskyggende, globale problem, men ønsker proportionerne tilbage i dansk politik.'

Pia Kjærsgaard opfordrer statsminister Lars Løkke Rasmussen (V) til at skrue ned for ambitionerne - også i forhold til klimatopmødet i København i december - og i stedet også lytte til klimaskeptikere som Bjørn Lomborg og Henrik Svensmark.

»Vi skal fokusere mere på at forske i klimatilpasning frem for at bruge penge på at forhindre klimaet i at ændre sig. Det, tror jeg, er meget, meget svært. Der skal gives plads også til nogle forskere, som ikke længere er politisk korrekte. Det har Bjørn Lomborg jo i allerhøjeste grad været,« siger hun til Ritzaus Bureau.

S: Skadeligt for aftale i december

Socialdemokraternes miljø- og klimaordfører, Mette Gjerskov, kalder Pia Kjærsgaards udmelding for 'direkte skadeligt for et resultat i december'.

»Vi skal ikke give klimaskurkene en undskyldning for at slippe nemmest muligt. Tværtimod skal vi vise resten af verden, at danskerne står samlet om en ambitiøs aftale om en bæredygtig fremtid for hele kloden,« siger hun ifølge Ritzau.

Dokumentation

Pia Kjærsgaars Ugebrev

Kommentarer (86)

Jeg får en irrationel og ganske uforklarlig trang til at råbe ukvemsord ud i luften, en adfærd jeg ikke normalt udviser.

...en slags "lokal opvarmning" af mit temperament, der ikke så godt kan tåle at blive to grader varmere.

Hun kan altså et eller andet, hende Pia.

  • 0
  • 0

Jeg får en irrationel og ganske uforklarlig trang til at råbe ukvemsord ud i luften, en adfærd jeg ikke normalt udviser.

...en slags "lokal opvarmning" af mit temperament, der ikke så godt kan tåle at blive to grader varmere.

Hun kan altså et eller andet, hende Pia.

Godt skrevet Peter... :-))
Jeg er dog enig med Pia i at vi ikke kan bruge middeltemperaturen til noget, vi skal i stedet måle CO2 udledninger.
Karlo Brondbejrg

  • 0
  • 0

Er Bjørn Lomborg ikke bare blevet til en Hr. Modsat indenfor de sidste par år? Jeg synes at i takt med dokumentationen indenfor emnet er steget, er Hr. Bjørn Lomborg's udtalelser i pressen blevet mindre og mindre "sensationelle" og er nu reduceret til små stik-piller uden egentlig hverken politisk eller videnskabelig værdi?

  • 0
  • 0

Det er fuldt ud forståeligt at Pia er bekymret for den opmærksomhed CO2 forurening og global opvarmning får.

Det risikerer jo, som hun selv påpeger, at bringe dansk politiks prioriteter ud af den gængse proportion.

F.eks ved at gøre civilizationens overlevelse til et vigtigere spørgsmål end en eller anden triviel social bedrager fra Albertslund, eller nationens fremtidige afhængighed af ustabile arabiske oliestater kunne blive mere vigtig end madordninger til pensionister.

Men jeg tror ikke at Pia har grund til bekymring, dagens anden nyhed var noget så ærketraditionel politik som "mere motorvej til jyderne".

Det varer lang tid før fremskridtet går for vidt. (... sagde den første PH)

Poul-Henning

  • 0
  • 0

Lederen af regeringens støtteparti, Pia Kjærsgaard, er ikke overbevist om, at vi mennesker har indflydelse på den globale opvarmning. Derfor forstår hun ikke aftaler om, at temperaturen ikke må stige.

Der er så meget Pia ikke forstår.

  • 0
  • 0

mere og mere tyder på at rette navn for dette sammenræn af klima skeptiske neger forskrækkede social demokater. Er dum fosil-folkeparti.

kære pia kærsgaard. tag en globus frem, se på den jo det er rigtigt den er rund. dit forsil samfund det har en ende, og alle handlinger det har koncekvenser. men dette her handler som selvaneligt om at fiske i rørte vande, DF ved at ca 4 ud af 10 danskere de er skeptiske overfor klima spørgsmålet, uoplyste og uvidnede om at handlinger har konsekvenser. nej det danmark ønsker at trykke på pause knappen mens vi alle forbruger ca 5-6 liter olie pr dansker pr døgn.
hvordan mon at velfærds samfudnet ser ud når danmark importere olie, i en verden hvor olien den koster +300 dollar pr tønde,

Om bare 3-5 år der kan vi sejle til nordpolen, uden der er hav is. og nedbørs cyklusen har ændret sig i hele verden, høst udbyttet vil falde globalt set,

Nej pia dit forsil samfund, det har en ende peak oil rammer os om få år. og olie prisen vil nu knuse hele samfundet mens klima forandringen nu ødelægger verdens evne til at brødføde os mensker, men til den tid der er du og hovedparten af din vælger skare tæt, på graven. Derfor er du og de vælgere totalt ligeglade med alle der er født efter år 1968. som der faktisk kommer til at leve mange år i det samfund der er skabt af dit forsil samfunds koncekvenser.

Det hander helt enkelt om at benægte fakta

DF det er det mest skadelige danske parti der nogensinde har existeret i dette land.

  • 0
  • 0

Mette Gjerskov:

Vi skal ikke give klimaskurkene en undskyldning for at slippe nemmest muligt. Tværtimod skal vi vise resten af verden, at danskerne står samlet om en ambitiøs aftale om en bæredygtig fremtid for hele kloden,

Det er ikke kun Pia der lukker varm luft ud her.

Hvordan kan man være ambitiøs, når man ikke engang tør anerkende at andre lande, der har satset på anden teknologi, har og vil gøre det bedre end os i fremtiden?

Lidt mindre navlepilleri fra både Mette og Pia, tak.

  • 0
  • 0

Det er opmuntrende at konstatere, at der i hvert fald er én dansk politiker der kan se igennem den religiøse sovs.

Den dominerende politisk korrekte holdning, som også afspejles i ovenstående mere eller mindre intetsigende kommentarer (jeg refererer til indlæggene fra Peter Bøggild, PHK, Anders Jakobsen og Martin Sørensen), er direkte skadelig for alle andre end miljøorganisationerne. Der fokuseres i dén grad uforholdsmæssigt meget på nedbringelse af temperatur og CO2, hvilket giver sig udslag i tilsvarende ringere politisk fokus på alle andre samfundsmæssige spørgsmål.

Løsningen er flg.:
1. Allokér 1% af BNP til forskning i CO2-fri energi
2. Igangsæt nu et nationalt energi-projekt med henblik på etablering af 1-2 kernekraftværker i løbet af 15 år
3. Drej den politiske og administrative fokus over på at afværge de negative konsekvenser en stigende temperatur vil have, samt på at udnytte de gavnlige virkninger bedst muligt.

  • 0
  • 0

Jeg kan ikke forstå, at SÅ mange mennesker kan være så dumme i det her spørgsmål. Det som er essensen er, at få mest for pengene. Det er et ubestrideligt faktum, at sålænge vi lever i en overflods veldfærds overforbrugs verden (stort set alle I landene) hvor økonomien er afhængig af, at en masse virksomheder og fabrikker kan producere en helvedes masse tingeltangel pingelpangel som en masse mennesker dybest set godt kan undvære som partout skal fragtes på gigantiske speedbåde (containerskibe) den halve klode rundt med KÆMPE udslip af svovl og den slemme CO2 til følge. Det er sjovt at se dobbeltmoralen i denne såkaldte økonomiske krise, hvor alle mulige vil "kickstarte" økonomien ved at få folk til at forbruge...forbruge og atter forbrug holder økonomien og beskæftigelsen igang. Hvad er det folk vil? Skåne klimaet eller bevare den nuværende levestandard og helst rage mere til sig. Mere vil have mere!! Det er en gylden leveregel for de fleste. Der skal produceres noget mere...der skal være en masse smarte sælgere der prakker folk noget på som de egentlig godt kunne leve foruden. Når noget skal produceres og fragtes på skib og på lastbil...er det så godt eller skidt for miljøet? Hvis folk vitterlig er SÅ optagede af at få nedbragt den frygtelige CO2 udledning, så stop da for pokker med at købe biler, fjernsyn, mobiltelefoner, computere, printere, blendere, microbølgeovne, kaffemaskiner, tørretumblere, terrassevarmere, ukrudtsbrændere, ja listen er lang. Sæt det hele i stå istedet for at lade Lomborg komme på banen med nogle ideer til prioriteringer som at indstille os på at klimaforandringerne er kommet for at blive (indtil den næste istid, selvfølgelig) Folk de snakker og snakker, men jeg har endnu ikke hørt nogen sige, at den økonomiske krise er god...hvilket den vitterligt er overfor miljøet!!

  • 0
  • 0

Der er heller ikke nogen der har udtalt sig offentligt om, at vi måske er for mange mennesker på kloden. Der er ikke en kæft der gør, når regnskovene brændes af for at de lokale kan bygge hoteller eller opdyrke arealerne. Hvad med om vi indførte dødsstraf for at brænde regnskov af? Uha nej, det kan man sandelig ikke. Det er jo en fri verden vi lever i og folk skal være frie til at gøre som de har lyst til. Men hvis et olieland bliver invaderet af en stor styg nabo, kan verdenssamfundet godt stille med ubegrænsede millitære ressourcer for at smide indtrængerne på porten. Jeg giver Pia K ret i, at tingene er ude af proportioner!

  • 0
  • 0

Insikten om CO2 molekylens starkt avtagande effekt vinner allt mer så snart är CO2-katastrofhot skeptikerna i majoritet.
Att oljan ska kosta 300$/fat fattar jag inte hur du tänker???
Vet du inte om de senaste utvinningsteknikerna bl.aTHAI som utvinner 70% av täcktera i oljesand och skiffer till en kostnad av 20$/fat?
Då räcker olja några hundra år till...
Det enda som kan tidigarelägga peak fossilenergi, (vilket det finns många goda skäl till, trotts att uppvärmningshotet bara fungerar på den obildade massan) är billigare energisystem.

Nu tillverkar vi 80% av våra globala 17TW av fossila kolväten, fattiga länder skriker efter elkraft och drivmedel, så troligen kommer vi ha 60TW om 40 år.

Jag tror och hoppas på olika former av kärnkraft, inte minst de små reaktorer som Indien nu startar masstillverkning av.

Torium smältsaltreaktorer skulle med klara uppgiften och kanske någon av alla småskaliga fusionsenergisystem.

För oss i den rika världen kan vi leka med solceller och vindkraft om vi får billiga batterier.
Världens energibehov växer så fort att även om vi slog ihjäl alla i Europa momentant, skulle det inte märkas annat än aningen billigare olja, gas och kol.

  • 0
  • 0

Hej Claus

Forskning i CO2 - 1% af BNP er vistnok mere end der bliver givet til forskning iøvrigt, så det er temmelig radikalt i sig selv. Jeg har svært ved at gennemskue konsekvenserne af dette forslag.

A-kraft - Jeg er a-kraft modstander, og har været i mange år. Ikke fordi jeg ikke synes det er en fornuftig ide, men mere fordi de praktiske implementationer af a-kraft værker, samt de muligheder der er for at bortskaffe affald ikke er gode nok. Men... Med udsigten til syndflod (hjemmelavet eller ej), synes jeg næsten at a-kraft virker tillokkende - lidt som kemoterapi på en kraft-patient : det er skadeligt, men ikke lige så skadeligt som at dø.

Lomborg og det lumre vejr: At lade Lomborg sætte dagsordenen var idiotisk. Hans synspunkter er værdifulde for debatten, ligesom så mange andres. Wulff-Morgenthaler er heller ikke statsministre, fordi de har input til den politiske debat.

Hvor er vi nu? Vi er sammen i en bil på vej mod et træ, og bruger de få sekunder inden kollisionen til at diskutere kaffe og kage om det er bedst at vige udenom, tage håndbremsen, trykke på pedalen, motorbremse eller springe ud af bilen, og om det ikke er for dyrt at "poppe" airbagsene, og om det i det hele taget er et rigtigt træ og ikke et papskilt.

Ak ja. Prioriteter, tales der om.

  • 0
  • 0

Kære Martin Sørensen

Jeg synes, du skal overveje dit sprog. Når du med platte kommentarer og adskillige stavefejl, der uforståeliggører dit indlæg, forsøger at argumentere mod Pias klimakritik, virker du blot barnagtigt nedladende og ikke så overlegen, som du ønsker.

Lad mig spørge dig, hvorfor du uden videre kan konkludere, at DF er det mest skadelige parti, der har eksisteret i Danmark?

  • 0
  • 0

Liberal alliance har omtalt KK som en mulighed, så hvis nu fru Kjærsgård er smart nok til at gøre det samme bliver det rigtig svært for mange at vælge.Tænk på alle de i Uggelhuse Langkastrup og den slags steder ,der har stemt rødt tidligere og så skal til at vælge mellem Liberal Alliance eller Dansk Folkeparti.Det bør overvejes om ikke almindelig stemmeret er gået for vidt.

  • 0
  • 0

"...ønsker proportionerne tilbage i dansk politik..." - det vil da være nytænkning så det batter for DF.

".. en ambitiøs aftale om en bæredygtig fremtid for hele kloden.." - osse i den grad, men for hvem?

Georg Jensen - hvorfor i alverden skulle mennesker holde op med at købe alt muligt tingeltangel, når ledende politikere ikke giver udtryk for nødvendigheden i dette? Tværtimod!

Uansvarligheden og dobbeltmoralen skal placeres hos dem som politisk/økonomisk tjener på ikke at gøre noget ved problemet og ikke i så høj grad hos dem som (naivt) tror på at politikere gør ting for befolkningens bedste.

  • 0
  • 0

Hvis nogen del af den observerede globale opvarmning kan føres tilbage til menneskelig aktivitet, så medfører dette, selvfølgelig, et eget tydeligt og tvingende bevis for, at befolkningsantallet, hvis vi fortsætter med at leve som vi gør, har overskredet Jordens bæredygtighed, en situation der helt sikkert er uholdbar.
Som en konsekvens er det en ubekvem sandhed, at alle forslag og bestræbelser på lokalt, nationalt eller globalt plan for at løse problemerne med global opvarmning virkelig er et alvorligt intellektuelt bedrag, hvis ikke det vover at anbefale at vi henviser, til netop, overbefolkning som den grundlæggende årsag til global opvarmning.

  • 0
  • 0

Jon, du har ret. De resterende resourcer af fossiler er ret små i.f.t. den enorme (og stigende) verdensbefolkning. Derfor er det utopi at 'begrænse' udledningerne, for resourcerne bliver brugt op, om ikke af os, da af indere eller kinesere.

Pia ville være temmeligt 'umoralsk' hvis det rent faktisk var realistisk at gøre noget. Men det er det bare ikke.

Den eneste løsning jeg ser, er at satse på projekter som ITER. Ved at skabe et reelt prisbilligt alternativ til olie/gas/kul formindsker de resourcerne deraf, og dermed den totale CO2 der vil blive udledt.

  • 0
  • 0

Helt ærligt Martin Sørensen, dit indlæg er fuldstændig uden substans. Dertil er det så dårligt formuleret og fuld af både stave- og grammitiske fejl, at det nærmer sig det pinlige.

  • 0
  • 0

Nu vi er igang med at tro på, at vi mennesker kan kontrollere klimaet, så blir det spændende at se, om vi kan forhindre en kommende istid:-) Det skal der såmænd nok være nogle der vil påstå! Hvem er så dummest? Dem der tror på vi kan ændre/styre/kontrollere klimaet.....eller dem der mener vi må tilpasse os klimaet?

  • 0
  • 0

Det er befriende at en som har indflydelse i dansk politik stiller dette meget relevante spørgsmål: Om det nu er helt sikkert at det er CO2 der er synderen, og om det vil ændre nogetsomhelst de første 100år , hvis vi reducerede CO2 udledningen.
Det vil være så dyrt, at gøre noget effektivt ved CO2 udledningen, så der vil være meget lidt tilovers til at modvirke de ændringer som kommer alligevel.
Læste lige at det måske tager 1000år før effekten af CO2 reduktion ses!
Hvorfor skal vi så piske os selv med CO2 reduktioner, når resultatet blot er, at det tager lidt længere tid før vi har brændt de fossile lagre op.
Lad os i stedet begrænse forbruget af fossil energi (særligt gas og olie), så vi bliver mere uafhængige, og så overveje foranstaltninger imod de måske uafvendelige klimaforandringer.
Læg i øvrigt mærke til at det kaldes "klimaforandringer" nu.

  • 0
  • 0

Hvorfor skal vi så piske os selv med CO2 reduktioner, [...]
Lad os i stedet begrænse forbruget af fossil energi

Flot eksempel på en ulden tankegang.

Vink med vognstang: Den eneste måde vi i praksis kan reducere vores CO2 forurening på, er ved ikke at brænde fossile brændsler af.

Poul-Henning

  • 0
  • 0

Sven Ferdinansen det er ikke dyrt at gøre noget ved vor nationale CO2 udslip, der kunne formindskes betydeligt.

Hvis vi begyndte med at bygge Akraftværker nu,
så ville de være klare til at tage over når vore fossile kraftværker ved at være udslidte.

Keine hexerei, nur behändikeit.

Man kan næppe undgå den globale opvarmning, sålænge at man ikke gør noget ved overbefolkningen. Kunstig befrugtning burde være det første offer...der er masser af forældreløse børn der kunne have brug for et hjem.
Dernæst burde man stoppe ulandshjælpen til lande der ikke kan styre deres formeringshastighed.

Det lyder lidt kynisk, men alternativet er værre!

  • 0
  • 0

Vink med vognstang: Den eneste måde vi i praksis kan reducere vores CO2 forurening på, er ved ikke at brænde fossile brændsler af.

Der bliver brugt mange penge på at lagre CO2. Ikke just en løsning med perspektiver, efter min mening.

  • 0
  • 0

Jeg synes de tre ovenstående ord passer godt i samme sætning. Ligesom Pia konstant prøver at ramme det segment af befolkningen som ikke kan forstå andet end at knappe en øl op, og reducere alle problemer i samfundet til et spørgsmål om skylden ligger hos mærkelig hudfarve eller ellitære og videnskabelige tyngen af andedammen. Det virkelig smart af hende, hele tiden at gå statestikkernes erne til at ramme dem som læser statestikkerne.

Jeg har ikke noget imod at virke smart, så længe jeg kan bitche over den djævel der nok skal starte en synflod eller 10 i vores forsøg på og illusion af et progressivt moderne samfund.

Nåh men når alt kommer til alt, så er tiden (efter min mening) inde til anti-kapitalistisk kamp. Klimaet har fået en drivhusgas tvungen influenza, som mutere til noget som ingen ved. Forhelvede hvis det kan være så svært at se at vores overforbrug af naturressourcer til omformningen af ligegyldige og dårligt designede forbrugsprodukter, er skylden i alverdens elendighed, så skal man være sanseløs. Overbefolkning; fordi størsteparten af jordens befolkning er slaver for de rige landes neo-liberale ekspantioner, og derfor ikke kan brødføde sig uden at føde familær arbejdskraft der MÅSKE kan tjene til overlevelsen, hvis de ikke lige dør af dysenteri, malaria, aids, fordi markedet ikke fordre en udvikling af medicin til købesvage individer. Krig fordi vi mere end nogensinde skal slås om de områder der kan fører til mantraet om økonomisk vækst, for dem som sider på de rigtige landområder. Falsk- kapital udvikling, fordi vi igennem banker, aktier, og anden spekulation låner i fremtiden, og forsøger at dæmme det op med noget så utopisk som troen på at kunne arbejde det ind i fremtiden. Klimaet fordi vi sidder i en ond akse af forbrug som skal stimulere den fiktive vækst, for at modarbejde verdens stigende gæld til sig selv, af endnu mere fiktive midler. Dermed nytter det ikke at låne i fremtiden, men simpelthen bremse klimaproblemet og løse resten af verdens problemer, ved at lave det økonomiske system om, som fra dets fødsel har været dødsdømt og ude af protioner med økosystemernes bæreevne.

Vi kunne starte med en bæredygtig og dynamisk ligevægtsmodel, eller noget økologisk økonomi jeg er ligeglad. Bare det fortrænger illusionen om religiøse, kulturelle, nationalstatslige forskelligheder som oversagen til menneskehedens problemer, og med ret henvise det til et fælles problem i den altoverskyggende klimakrise.

Drop bullshittet og lav noget radikal og kvalitativ udvikling af vores mærkelige verden. Drop kvantitative parametre som modellen og argumentet for handling eller bibeholdelse af de systemer og institutioner der snart vil få verden til at kæmpe om hvem der skal have lov at bygge og bo i himalaya.

Til Pia Kjærsgaard; hvis du mod alle ods skulle gide at læse dette: Gå hjem og sov ind' din gamle krave!

Til alle som mener jeg er en eller anden venstrefløjs fantast hippie: Tak! og nej jeg støtter grundlæggende ikke nogen af de falske mennesker der sidder på magten (noget sted i verden).

  • 0
  • 0

skyd på substansen, men ikke på min ordblindhed tak.

ja jeg mener ærligt at DF er det mest skadelige parti der nogensinde har existeret i danmark. tænk dette indlæg i debatten fra pia kærsgaard det kom selv samme dag som, IEA kom med et nyt varsel om at peak oil nok er noget tættere på end normen har forvendet ja inden for de næste 10 år der vil olie produktionen nok formodeligt toppe.

http://ing.dk/artikel/100267-energiagentur...

og danmarks olie produktion ja den falder også noget kraftigere end forvendet, så se pia kærsgaard debat indlæg i denne sammenhæng og i dette lys der er DF nok det mest skadelige parti der har existret i danmarks historien, for danmark bliver importør af olie og naturgas inden for de næste 10 år. og ja den olie og naturgas som vi bliver afhængelige af ja den bliver meget meget dyr. ja fremtidnes velfærd den afhænger nu 100% af vores evne til at erstatte forsil energi med VE i tide.

jeg kan ikke debatere klima kampen uden samtidigt at se på verdens resurser i samme åndedræt.

DF de har ingen svar men kun en forsættelse af fosil samfundet som løsning på de udfordringer som vi har i møde ærligt talt så kvalificere dette faktum. DF som værende det mest skadelige parti som der existere i danmark pt.

  • 0
  • 0

Ja, det er altid nogen andres skyld det hele!! Det er aldrig din og min skyld at overforbruget når nye højder i takt med der udvikles nye produkter indenfor køkkenhold, tele, transport, landbrug, osv. Hvis folk bare holdt helt op med, at købe noget som helst, var der ikke ikke brug for elektricitetsværker, lastbiler, jernbaner, fly, biler, computere, osv.

Måske den islamiske mørkereligion har svaret: Man må ikke noget som helst, andet end at studere koranen:-) Eller måske vi skal kigge mod Amish folket?

  • 0
  • 0

Ja, det er altid nogen andres skyld det hele!! Det er aldrig din og min skyld at overforbruget når nye højder i takt med der udvikles nye produkter indenfor køkkenhold, tele, transport, landbrug, osv. Hvis folk bare holdt helt op med, at købe noget som helst, var der ikke ikke brug for elektricitetsværker, lastbiler, jernbaner, fly, biler, computere, osv.

Det er rigtigt, men så ville der heller ikke være brug for ingeniører :-)

  • 0
  • 0

[quote]Ja, det er altid nogen andres skyld det hele!! Det er aldrig din og min skyld at overforbruget når nye højder i takt med der udvikles nye produkter indenfor køkkenhold, tele, transport, landbrug, osv. Hvis folk bare holdt helt op med, at købe noget som helst, var der ikke ikke brug for elektricitetsværker, lastbiler, jernbaner, fly, biler, computere, osv.

Det er rigtigt, men så ville der heller ikke være brug for ingeniører :-)[/quote]

Hehe, nej og så havde vi jo ikke haft debatten her:-)

Money talks, bullshit walks!!

  • 0
  • 0

Helt ærligt Martin Sørensen, dit indlæg er fuldstændig uden substans. Dertil er det så dårligt formuleret og fuld af både stave- og grammitiske fejl, at det nærmer sig det pinlige.

Nu synes jeg ikke at man skal bebrejde mejerist Sørensen fra Ranum at han er ordblind, det kan han ikke gøre for.

Alligevel burde han måske overveje om det er hans manglende verbale færdigheder eller simpel mangel på dømmekraft der får ham til at hoppe på alt det værste SF-sludder og hidse sig op i den grad fordi en partileder med fornuften i behold tillader sig at tvivle på hvor langt vi kommer med oppositionens skinhellighed på miljøet vegne?

Efter at jeg er holdt op med at læse i Information om hvor meget klogere end os andre han er når han forudser at verden snart går under, og efter i mange år at have læst om at hans peak i olie kommer snart, så ville jeg da forslå at han koncentrerede sig om at skrive i Information som er nærmere hans politiske ståsted end Ingeniøren som vel nærmest er socialdemokratisk :-(

  • 0
  • 0

Der bliver brugt mange penge på at lagre CO2. Ikke just en løsning med perspektiver, efter min mening.

Den "løsning" har den kæmpe fordel at man ikke kan brænde CO2 af to gange. Alskens kvoter kan omgås, og det bliver svært at forhindre folk i at smugle kul. Man kan naturligvis også snyde med CO2-lagring, og det bliver en udfordring at garantere at det bliver liggende, men det er alligevel rart at vide at ingen får noget økonomisk ud af efterfølgende at slippe det løs.

Man kan opnå næsten det samme noget mere lavpraktisk ved at dumpe kul i havet.

  • 0
  • 0

DF de har ingen svar men kun en forsættelse af fosil samfundet som løsning på de udfordringer som vi har i møde ærligt talt så kvalificere dette faktum

Nu kender jeg ikke DF's holdning til A-kraft, men er det ikke især venstrefløjen der har været modstandere af A-kraft i Danmark ?

  • 0
  • 0

Korrekt... men det er jo så også der vi er idag, så lad os benytte os af alt den teknologi, som vi blandt andet via kapitalisme har udviklet, til at forsøde vores verden. Ikke korrekt at der ikke er brug for ingeniører. Tværtimod så kommer dette "sære folkefærd :)" af teknikere, i større og større grad til at designe den nye verden. For mig er det en realitet, og for mig, er det den eneste løsning at starte transformationen af det økonomiske system til at beskatte naturressourceforbruget i global skala, og ikke kapital udviklingen på arbejde. Lad det presse virksomhederne til at udvikle kvalitetsprodukter (når de skal betale for skidtet) som folk så skal investere i (når de skal lægge deres beskatning i forbrugsgoder), i stedet for mere og mere og mere. Vækstparametret skal dø, og erstattes med et kvalitativt parameter, der måler vores økosystemiske tilpasningsevne og højteknolgiske udvikling, som den reele samfundsudvikling, og lad penge være et stabilt middel til en normal regulering af folks ellers frie valg, med en fast monitær byttefunktion. Når du ikke skaber noget, kan du ikke bruge noget (very basic). Jeg taler ikke om at skulle tilbage til jordhulerne, nej tværtimod. Nej jeg siger bare at mennesket er en organisme der må tilpasse sig det økosystem, som til hver en tid overskygger fiktive økonomiske systemer. Derfor ser jeg mere at fremtidens samfund er basseret på enorm teknologisk udvikling, og tilpasningsevne, samt det at lave kloge løsninger via f.eks. ingeniørarbejdet og godt miljøkorrekt design.

Ja og vi kan sagtens sætte os og læse koranen, eller det uhyggelige gamle testamente (det virkelig uhyggeligt brutalt, du skulle tag og se) og genfortolke det som millioner af andre før os. Det sker der sku nok bare ikke noget fremskridt af.

  • 0
  • 0

Nu kender jeg ikke DF's holdning til A-kraft, men er det ikke især venstrefløjen der har været modstandere af A-kraft i Danmark ?

Nej egentlig ikke, men den højtråbende del af REO opfatter "venstreorienteret" som et skældsord og derfor har en del mennsker fået den fejlopfattelse.

Poul-Henning

  • 0
  • 0

Ja og vi kan sagtens sætte os og læse koranen, eller det uhyggelige gamle testamente (det virkelig uhyggeligt brutalt, du skulle tag og se) og genfortolke det som millioner af andre før os. Det sker der sku nok bare ikke noget fremskridt af.

Nu må du regne med, at de fleste mennesker i verden er religiøse. Vi må se i øjnene at vi lever blandt psykopater, og i en verden der bliver mere og mere globaliseret, er det vigtigt at kende patienterne for ligesom at vide hvad de kan finde på !.
Så jo, det er vigtigt at læse både bibelen, koranen, toraen, osv...

  • 0
  • 0

[quote]
Nu kender jeg ikke DF's holdning til A-kraft, men er det ikke især venstrefløjen der har været modstandere af A-kraft i Danmark ?

Nej egentlig ikke, men den højtråbende del af REO opfatter "venstreorienteret" som et skældsord og derfor har en del mennsker fået den fejlopfattelse.

Poul-Henning[/quote]
Det var et meget "farvet" svar :-(
Da Akraft debatten var på det højeste havde vi en borgerlig regering der var åben overfor spørgsmålet. Miljøminister Kristian Kristensen udtalte sig på regeringens vegne positivt for en videre debat.
På dette tidspunkt kom den første modstand hovedsagelig fra venstrefløjen, og påklædningen hos OOA medlemmerne afspejlede IKKE en borgerlig baggrund.
I dag er modstanden mod KK mere politisk bred, men Poul-Hennings "klummerklumme" var hverken informativ eller objektiv.
Karlo Brondbjerg

  • 0
  • 0

PHK:

...men den højtråbende del af REO opfatter "venstreorienteret" som et skældsord og derfor har en del mennsker fået den fejlopfattelse...

Det er der muligvis noget om. Selv er jeg REO-medlem og til tider hvad PHK karakteriserer som "højtråbende". Men til gengæld også SF-medlem.

Der findes jo ikke et politisk parti man er 100 % enig med, og jeg har derfor valgt at dutte til mine med-SF'ere og forsøge at få dem til at forstå, at deres klimapolitik er helt ude i hampen.

Der findes tilsvarende heller ikke et politisk parti, man er 100 % uenig med - selv ikke DF. Pia Kjærsgaards udmeldinger forekommer således ganske befriende, jeg er overvejende enig. Dog bortset fra, at der er noget om, at temperaturen ikke er stedet de sidste 10 år, da der er blevet koldere på den sydlige halvkugle.

Venlig hilsen Thomas Schoubye Poulsen

  • 0
  • 0

Overbefolkning; fordi størsteparten af jordens befolkning er slaver for de rige landes neo-liberale ekspantioner, og derfor ikke kan brødføde sig uden at føde familær arbejdskraft der MÅSKE kan tjene til overlevelsen, hvis de ikke lige dør af dysenteri, malaria, aids, fordi markedet ikke fordre en udvikling af medicin til købesvage individer

Jeg tror vi alle er mere eller mindre slaver for kapitalismen, det er ikke kun de fattige lande. Forskellen er, at vi har opbygget et velfærdssamfund som fordeler velstanden blandt borgerne. Selv de fattige lande kunne skabe et velfærdssamfund, da velfærd ikke handler om rigdom men om måden hvorpå man fordeler statens midler.

Vi kunne starte med en bæredygtig og dynamisk ligevægtsmodel, eller noget økologisk økonomi jeg er ligeglad. Bare det fortrænger illusionen om religiøse, kulturelle, nationalstatslige forskelligheder som oversagen til menneskehedens problemer, og med ret henvise det til et fælles problem i den altoverskyggende klimakrise.

Historien har vist gang på gang, at når man prøver at fortrænge de religiøse, kulturelle og nationalstatslige forskelligheder, så ender det netop i borgerkrig (den værste af alle krige). Men man kunne godt have den mistanke at klimakrisen bliver brugt til at aflede folks opmærksomhed fra andre problemer. Det virker bare ikke ret længe !.

  • 0
  • 0

@ Mathias Vestergaard
Nu er det vel ikke kun DF-tilhængere der har forstand på, at knappe en øl op. Dette håndelag mestrer "De Røde" til fulde f.eks til "Arbajernes Internationale Kampdag" d. 1. maj i Fælledparken.

  • 0
  • 0

Hvis det er kapitalismens skyld at vi har et klimaproblem, eller i øvrigt noget som helst form for problem, ja så er det en stor del af DF vælgernes skyld at vi står her i suppedasen.

Gad vide hvorfor Pia Kjærsgaard forsøger at så tvivl om klimaforandringerne er menneskeskabte.

  • 0
  • 0

Overbefolkningen er et stort problem som ingen har en løsning på. Kinas et barns politik har begrænset problemet men ikke fjernet det i Kina. Der findes lavpraktiske løsninger som udbredelse af strøm og fjernsyn så aftnerne kan udnyttes anderledes :)

Jo tættere mennesker bor jo flere epidemier vil forekomme og jo sværere vil det være at brødføde befolkningen. Men det er en konsekvenser som vil medføre store lidelser.

Mht til klimaet og CO2 udledning skal menneskene nok få futtet alt fossilt brænstof af, spørgsmålet er kun om det tager nogle få år mere eller mindre. Derfor er oplagring af CO2 faktisk bedre til at mindske CO2 udledning på længere sigt end udbredelse af vedvarende energi.

Det der derimod haster er at få økonomien omstillet så den ikke kollapser under de massive prisstigninger der kommer i takt med oliereservernes forsvinden.

  • 0
  • 0

Jeg er lidt overrasket over i greenpeace målingen at kunne konstatere at der er større modstand mod kernekraft omkring københavn end i andre dele af landet!

Er der nogen der har et bud på hvad dette skyldes?

  • 0
  • 0

Men jeg står helt af, når man ”aftaler”, at temperaturen ikke må stige mere end to grader over en årrække. Hvordan i alverden kan man aftale noget, som man end ikke aner, om man har indflydelse på?«

Det som Pia siger, er jo blot hvad der er essensen af en snart ligegyldig klimasnak. Man kan ikke på akademisk legestuevis aftale verdenstemperaturen.

Man kan aftale alt muligt andet, eksempelvis C02 begrænsninger, men den religiøse vinkel med tilgivelse hvis vi gør det "rigtige", ja det er vel et gammelt middelaldertrick, hvor man opkrævede skatter via kirken mod en behørig tilgivelse og diverse løfter.

Man skal måske også være opmærksom kynismen i politikken, idet vi i-lande har travlt med at stille krav til u-landene således vi selv kan fortsætte vores forbrug. Mange u-lande kunne jo med beskedent forbrug hæve livskvaliteten markant.

Denne kynisme besidder vi alle, hvor mange i DK ville acceptere store dele af tiden uden el og varme eller bare meget få minutter om dagen. Jeg gætter selv på noget under 1%, derfor er debatten hyklerisk grundlæggende.

Såfremt vi virkelig vil være C02 fri så har vi kun en model lige nu, nemlig VE og kernekraft med fjernvarme, her kan vi til gengæld reducere C02 med 70-80 % på 20 år. Det bliver derfor meget spændende at høre klimakommissionens resultater.
Herunder er jo spændende om V, K, DF, S, SF, Enhl., R også kan skifte mening omkring kernekraft, såfremt at fagkundskaben peger på denne som eneste mulighed. Det bliver det endelig opgør med det måske største problem, klimahykleriet.

  • 0
  • 0

Jag undrar hur stor oron är bland de som kan sin kärnfysik och reaktorteknik, inkl. torium smält salt reaktorer?

Att fråga "mannen på gatan" blir lika dumt som att fråga barnen på dagis hur den exakta funktionen av mörk energi är.

Vi kan annars statistiskt räkna ut hur många förtida dödsfall Barsebäcks förtida stängning lett till.

Bara se vad Danmarks nuvarande utsläpp i form av partiklar på knappt 600ton och svaveldioxid på ca.6000ton årligen(trotts filter och avskiljning) skulle minskat med ett Barsebäck i full drift.

Jag anser att Danmark bör förbereda sig på smältsaltreaktorer, den tekniken är lika mycket kemi som fysik, dagens utbildningar i kärnkraft, saknar helt inriktningen.

Då kan ni först sälja vindkraftverk som blir ekonomiska katastrofer för elkunder och ägare till Sverige, sedan konkurrera ut dem med extremt billig elkraft och syntetiska drivmedel.

Varför inte av politisk korrekthet ta CO2 ut atmosfären och H2 ur vatten, med högtemps reaktorer och sälja syntetisk diesel, till priser som får Rotterdam att lägga ner?

  • 0
  • 0

Jeg er normalt ikke særlig begejstret for Pia K. og det parti hun står for, men hvis jeg forstår artiklen (og dermed Pia's udmelding) korrekt, så er pointen følgende:
"Global opvarmning, menneskeskabt eller ej, kan vi reelt set ikke gøre noget ved. Prøv i stedet for at finde ud af, hvordan vi forhindrer/begrænser følgevirkningerne og eventuelt udnytter dem til vores fordel."

Og det kan jeg kun være enig i.

Lige siden jeg begyndte at høre efter når der var radioavis og TV-avis har jeg hørt alt hvad der kunne åbne munden udtale sig om klima, miljø, forurening og så videre. Og der er ikke sket et klap!

Ja bevares, staten tjener jo penge på den i form af alle mulige afgifter, men jeg kan ærligt talt ikke se hvordan det nedbringer forureningen. Danskerne er jo vant til at blive flået, så hvorfor vi skulle ændre adfærd fordi en flybillet til mallorca bliver 200 kr. dyrere kan jeg ikke gennemskue.

Så, helt kort:
Planeten bliver varmere, indlandsisen smelter og havene stiger!

Hvad gør vi i den anledning?
Brug krudtet på dét!

  • 0
  • 0

Så, helt kort:
Planeten bliver varmere, indlandsisen smelter og havene stiger!

Hvad gør vi i den anledning?

Intelligente mennesker ville starte med at skrue ned for varmen.

Også selvom det ikke var 100% uigendriveligt bevist at det ville løse problemet fuldkomment.

At vi også kommer til at tilpasse os er der ingen tvivl om.

Poul-Henning

  • 0
  • 0

Du mener skrue ned for anti A retorikken og den varme luft PHK.

Det er på tide at begynde at bruge hovedet istedet for andre dele af kroppen til at løse problemerne.

  • 0
  • 0

Ja vi skal lærer om alle skriftreligionerne, men er det virkelig så vigtigt igen at lade sig mene noget om noget irellevant. Jeg mener bare at hvis der om noget emne i verden burde være en ting der kan samle os, som simple mennesker i samme båd, så er det vel klimakrisen. Jeg kan ikke se at man skal bruge mere tid og energi på at forklarer vores forskelligheder; nationalstatslige såvel som religiøse og kulturelle. Disse punkter må sideløbende adopteres under en fælles forvisning om at klimaet og naturen er noget vi er dybt indbyrdes afhægninge uanset om man tilhører: sorte, som hvide, gule, orange, homoseksuele, social klasser, er religiøs.

Og med hensyn til ølen og arbejdernes kampdag: så nej, det gider jeg ikke deltage i. Men ja vi drikker stort set alle øl, jeg referer bare til det med at klarer verdens problemer og spørgsmål med de typer der sidder over en øl" og siger jamen det også for galt og det de andres skyld, og det sikkert også bare noget de har fundet på". Det vores alle sammens skyld, og ja jeg mener at måden vi lever på, som samfund og som verdenscivilisation, hvor det monitærer vækstsystem styrer vores handlinger, er kimen til alt ondt.

Jeg synes der er så meget varm luft om klimaet fra alle politikerne, inklusiv den røde blok, at det er til at brække sig over. Det handler altså ikke om udenlukkende at begrænse C02 og drivhusgasserne, men om at ændre systemerne så meget så naturen vi lever midt i ren faktisk er baggrunden for al handling.

Det med at u-lande også bare kan lave velfærdsstater er vel meget sandt, men prolemet er jo bare at de tit er vældig korumperet af I landenes pengemænd, virksomheder og udenrigspolitiske bevæggrunde. Vi holder dem med vilje nede i fattigdom og elendighed, så de er nemmere at udnytte. "de skulle jo helst ikke gå hend og få gode idéer".

  • 0
  • 0

... man støtter DF eller ej, er det dog rart at se en minister med indflydelse, der ikke lefler for de politisk korrekte vinde.

Det er intet mindre en muligt katastrofalt, at næsten samtlige i vores folketing nærmest falder over hinandens fødder for at komme først med nye miljøtiltag, der bunder i teorier... slet og ret. INGEN ved, ganske som ministeren siger, om det er menneskeskabt. Alligevel savler politikerne (eller rettere, de ved at intetanende medborgere gør det) når de hører ordet miljø.

Ordet miljø, er ganske enkelt den bedste forretning i øjeblikket. Alle virksomheder VED, at de skal bruge ordet 'miljø' og så sælger de.

Som sædvanlig stiller de røde sig hellere end gerne i fronten for noget, der ikke er det ringeste hold i; ganske som det i sin tid skete med A-kraft.

De røde er altid 1-1½ generation efter dem der tænker lidt selv.

/Tim

  • 0
  • 0

En fortalelse fra min side, og jeg er meget enig i, at det er rart hun ikke er minister.

Ikke desto mindre er det dog godt at se, at en i folketinget tør tage bladet fra munden og tale de politisk korrekte imod? Det er til at brække sig over, at se de første 6-7 kommentarer til denne artikel, der ikke siger nogetsomhelst andet, end at hun har ramt fuldstændig plet.

/Tim

  • 0
  • 0

Ja vi skal lærer om alle skriftreligionerne, men er det virkelig så vigtigt igen at lade sig mene noget om noget irellevant

Ja, når mere end 2/3 af verdens befolkning tænker og agerer religiøst, herunder mange statsledere, så er det vigtigt at kende deres planer. Alle de store verdensreligioner har som målsætning at verden skal styres af en leder og derfor bruger de bla. klimakrisen til at overbevise os om nødvendigheden af en verdensregering. Religionen lever af menneskelige lidelser og for dem gælder det bare om at vente på, at verden bukker under.

Jeg kan ikke se at man skal bruge mere tid og energi på at forklarer vores forskelligheder; nationalstatslige såvel som religiøse og kulturelle.

Derfor er det bedre at ateister og troende lever hver for sig, så vi ikke skal spilde tid på at forklare vores forskelligheder.

  • 0
  • 0

@ Mathias Vestergaard: Nu var det såmænd ikke din ordblindhed jeg kommenterede. Det kan alle og enhver jo se du "lider" af. Det, du efter min mening virkelig har forsømt, er "Samfundslære" på folkeskoleniveau. Her bliver der kort og klart ridset op hvordan vort demokrati er opbygget og fungerer: altså at det er vælgerne der sammensætter Folketinget. At kalde ca. 480.000 af disse vælgere for "samfundsskadelige" er kun et udtryk for følelser og ikke fornuft. Det der ikke lige går efter dit hoved, er så samfundsskadeligt. Mon ikke det kunne være, at følelser er mere "samfundsskadeligt" end sund fornuft?

  • 0
  • 0

Og det gør de fleste naturvidenskabsmænd/kvinder såmænd heller ikke! Derfor er det en yderst relevant udtalelse: "Vi aner ikke, om vi har indflydelse på klimaet..."

  • 0
  • 0

Det er på tide at begynde at bruge hovedet istedet for andre dele af kroppen til at løse problemerne.

Hvad med at følge dit eget råd Bjarke. Det er skam ikke et dårligt udgangspunkt for mental udvikling.

Mvh Søren

  • 0
  • 0

[quote]Det er på tide at begynde at bruge hovedet istedet for andre dele af kroppen til at løse problemerne.

Hvad med at følge dit eget råd Bjarke. Det er skam ikke et dårligt udgangspunkt for mental udvikling.

Mvh Søren[/quote]

Jamen Søren dog, du er da vist farligt nær på at blive fortaler for akraft i Danmark :)

M

  • 0
  • 0

Kære Johan du forveksler mig med af de andre forummet. Jeg har ikke sagt at nogen vælgere var samfundskadelige i nogen af mine indlæg. Det må være en andens indlæg du relatere til. Jeg argumentere i mine indlæg for at der er række borgere i danmark, der slet og ret ikke forstår at sætte sig kritisk ind i tingene, og klarer alle verdens problemer med at skylde skylden på "de kloge" videnskabsmænd eller dem fra udlandet. Og det tror jeg går hend over hele vælgerskaren fra dem som stemmer på enhedslisten og over til dem som stemmer på DF. Derfor mener jeg at Pia K, er så utrolig dygtig til at lefle for dem som ikke gider sætte sig ind i tingene. På den måde kan jeg godt se at den person der nu kaldte DF for samfundskadeligt, har en pointe i at det parti dræber debatten ved at negliere spørgsmål om alt fra klima, til værdier og god etik. De rammer den del af befolkningen som bare står og siger "at det er de andres skyld, f.eks. EU's skyld, og dem som har mærkelig hudfarve og mærkelig religion". Det reducere tit debatten til noget nær laveste fællesnævner, og gør det usagligt, og derfor er den debat som figurerer i et sundt demokrati, ude af billedet, når DF maler djævle på væggene. Det er samtidig smart af DF at ramme den del af befolkningen, fordi det er så forbandet nemt at tale til den indre svinehund. Det handler bare om for DF ikke at falde igennem, så de kan blive ved. Håbede bare engang at de ville få en dårlig smag i munden, men smagen af magt overskygger den vist.

  • 0
  • 0

Det er intet mindre en muligt katastrofalt, at næsten samtlige i vores folketing nærmest falder over hinandens fødder for at komme først med nye miljøtiltag, der bunder i teorier... slet og ret. INGEN ved, ganske som ministeren siger, om det er menneskeskabt.

Tim - alle beslutninger henvender sig til fremtiden - det kan ingen vel være uenige i. Om fremtiden ved vi strengt taget intet, men vi kan dog have mere eller mere begrundede antagelser eller formodninger om fremtiden - især den nære. Således forventer vi når vi tager toget til Slagelse, at vi også ender i Slagelse, skønt vi dog ikke "ved" det før vi er der. Der kan jo ske så meget på vej til Slagelse, vi kunne f..eks køre sammen med et tog mod København eller en elefant som er undsluppet fra en cirkus eller lynet kunne slå ned i et træ som væltede ned over toget, altsammen så vi endte på hospitalet i Ringsted eller det der er værre. Ikke sandt? Vi kan altså ikke sige at vi ved, at vi 100% sikkert kommer til Slagelse selv om det står i køreplanen. Men alligevel planlægger vi efter køreplanen fordi det synes at være en fornuftig antagelse at toget til Slagelse også kommer til Slagelse. Faktisk viser alle observationer af fortiden at næsten alle (men dog ikke alle) tog til Slagelse også kommer til Slagelse. Så vi tager chancen med toget til Slagelse hvis vi gerne vil til Slagelse og fravælger i stedet at tage toget til Helsingør fordi det efter vores erfaringer er meget usandsynligt at det vil bringe os til Slagelse - skønt helt 100% sikre kan vi vel ikke være.

Sådan er det jo, vi kan aldrig være helt sikre på at tingene går som planlagt, men vi kan dog vælge at handle på trods af denne usikkerhed. For skulle vi kun ville handle på grundlag af viden om fremtiden - vil vi være handlingslammede.

Så når miljøtiltag bunder i teorier er der ikke noget galt i det - i sig selv. Teorier - i naturvidenskabelig forstand, skal kunne efterprøves ved eksperimenter eller observationer, det gør den ikke til sandhed, men skaber grundlag for kvalificerede beslutninger. Og det er det man gør og har gjort. Og på det grundlag og med troen på at naturlove er gyldige og at der findes årsagssammenhænge i mellem begivenheder har man en forventning om at der er en konsekvens af at bruge atmosfæren, jorden og havet som gratis losseplads for industrialiseringens affaldsprodukter. Og denne konsekvens er at klimaet ændrer sig på ubehagelig og uhensigtsmæssig vis hvis vi fylder for meget på i lossepladsen. Og det er derfor vi er nogen som synes at vores teknologi er uhensigtsmæssig og at vi bør udvikle teknologier baseret på nye paradigmer dvs forureningsfri energi (= VE), etablering af stofkredsløn (genbrug) samt naturligvis - tilpasning til det klima vi har og de klimaændringer vi kan forvente. Noget at gøre for ingeniører kan man vist sige.

Mvh Søren

PS - Pia er ikke minister. Du dagdrømmer.

  • 0
  • 0

" Ja, når mere end 2/3 af verdens befolkning tænker og agerer religiøst, herunder mange statsledere, så er det vigtigt at kende deres planer. Alle de store verdensreligioner har som målsætning at verden skal styres af en leder og derfor bruger de bla. klimakrisen til at overbevise os om nødvendigheden af en verdensregering. Religionen lever af menneskelige lidelser og for dem gælder det bare om at vente på, at verden bukker under."

Jamen jeg tror bare ikke der kommer særlig meget ud af at fokusere på vores forskelligheder, ikke at de skal neglieres, men at vi har ligesom ikke gjort andet siden 9/11 og det er der kun kommet mere krig og uenighed ud af...

Tror sku ikke at muslimer og jøder bliver enige på denne side af dette århundrede. Så måske handler det om for mig at der skal rettes et nyt fokus, og at religion dybbest set intet har med dette at gører, andet end for dem som vil proklamere jordens undergang. Det mere sådan i forhold til den sætning der går igen i alle skriftreligioner, nemlig "du skal elske din næste..." så vil det give mening at bruge et religiøst citat til at samle jordens befolkning under et flag, der handler om at rede klimaets balance.

  • 0
  • 0

[quote]Jamen Søren dog, du er da vist farligt nær på at blive fortaler for akraft i Danmark :)

Nej da - på hele Jorden. Det kaldes solenergi

Mvh Søren[/quote]

Nænæ, den går ikke da det bryder med princippet om at bruge hovedet.

M

  • 0
  • 0

@ Martin Sørensen

Jeg må så formode, at du mener 480.000 danskere har en indre svinehund "under huden. Det må da være rart, at føle sig som et politisk dydsmønster.

Jeg tror han tænker på at vi alle indeholder en lille djævel der helst ser vore egne synspunkter gennemført, gerne på bekostning af andre. Det er den djævel Pia Kjærsgaard taler til når hun står frem og bringer politiske budskaber.

Som sådan tror jeg ikke at Martin selv er et dydsmønster eller håber på at være det, men at han hellere så landets ledende politikere tale til fornuften og sammenholdet, noget Pia Kjærsgaard helst undgår.

  • 0
  • 0

Du præsterer et rigtigt godt og pædagogisk indlæg med din tur til Slagelse.

Jeg forstår bare ikke at du hele tiden tager toget til Helsingør, når vi diskuterer energi og målet er Slagelse. :-)

  • 0
  • 0

Jeg er ikke klimaforsker og stemmer bestemt ikke på DF, men jeg har i flere år undret mig over den ensidighed der er i debatten vedr. vores klima og CO2. Om det er "solplet" teorien, vores egen skyld eller en alm variation i klimaet der giver øget opvarmning aner jeg ikke, men jeg bryder mig ikke om ensidighed. Helt tilbage i min gymnasietid i begyndelsen af 80erne var der store kampagner for at bevarer regnskoven og vi lavede projekter mm omkring dette. Siden da har vi fældet mængder af skov og denne skov vi fælder er det vi i sin tid kaldte for jordens lunger og en vigtig del af kredsløbet omkring ilt, vand og CO2.

Uden at jeg ved det så siger min sunde fornuft mig, at satte vi på Lomborgsk vis ind med at plante rigtigt mange træer i regnskoven, så kunne det være medvirkende til at vi fik et bedre klima?

Så at Pia i dette tilfælde ytre sig er for mig fint. Vi har gennem de sidste 100 år forurenet usandsynligt meget - ingen tvivl om det. Det har garanteret en virkning. At en stor del af træerne i regnskoven er forsvundet tror jeg også har en påvirkning. Desuden synes jeg det er noget arrogant, at man gang på gang affejes fordi man tror, at jorden er en del af universet og at universet måske også kan påvirke vores klima. Der er mange parametre, men i den offentlige debat hører vi stort set kun om den "menneskeskabte" CO2. Så selv om vi skulle tabe agtelse ifm med klima topmødet, så synes jeg vi med vanlig dansk rummelighed skulle komme væk fra ensidigheden og bruge vores sunde fornuft. Verden er jo hverken firkantet eller flad.

  • 0
  • 0

Du præsterer et rigtigt godt og pædagogisk indlæg med din tur til Slagelse.

Jeg ved ikke hvor pædagogisk det er når du ikke har forstået det. Men du er måske uden for pædagogisk rækkevidde?

Prøv at frakoble dine tvangstanker og brug din naturgivne forstand. Det er aldrig for sent.

Mvh Søren og held og lykke

  • 0
  • 0

Jamen jeg tror bare ikke der kommer særlig meget ud af at fokusere på vores forskelligheder, ikke at de skal neglieres, men at vi har ligesom ikke gjort andet siden 9/11 og det er der kun kommet mere krig og uenighed ud af...

Det er fordi vi har været med til at besætte deres lande og fordi vi har blandet os i deres indre anliggender, så har de også ret til at blande sig i vores indre anliggender. Man kan ikke påtvinge andre demokratiet.

Det mere sådan i forhold til den sætning der går igen i alle skriftreligioner, nemlig "du skal elske din næste..." så vil det give mening at bruge et religiøst citat til at samle jordens befolkning under et flag, der handler om at rede klimaets balance.

Ligesom man ikke kan påtvinge demokrati, så kan man heller ikke tvinge andre til at elske deres "næste". Hvor ved du fra, at denne sætning går igen i alle skriftreligioner ?. De har nok ikke den samme opfattelse af "næsten" som vi har.
I øvrigt kan jeg ikke se hvordan det kan løse klimaproblemerne.
Man løser ikke problemer med et slogan.

  • 0
  • 0

Jamen jeg tror bare ikke der kommer særlig meget ud af at fokusere på vores forskelligheder, ikke at de skal neglieres, men at vi har ligesom ikke gjort andet siden 9/11 og det er der kun kommet mere krig og uenighed ud af...

Det er fordi vi har været med til at besætte deres lande og fordi vi har blandet os i deres indre anliggender, så har de også ret til at blande sig i vores indre anliggender. Man kan ikke påtvinge andre demokratiet.

Manner, hvor er I kloge :-))

/Tim

  • 0
  • 0

Peter Bøggild:

A-kraft - Jeg er a-kraft modstander, og har været i mange år. Ikke fordi jeg ikke synes det er en fornuftig ide, men mere fordi de praktiske implementationer af a-kraft værker, samt de muligheder der er for at bortskaffe affald ikke er gode nok. Men... Med udsigten til syndflod (hjemmelavet eller ej), synes jeg næsten at a-kraft virker tillokkende - lidt som kemoterapi på en kraft-patient : det er skadeligt, men ikke lige så skadeligt som at dø.

Læs og lær: http://www.ipage.se/projekt/skb/2008/nr2/a...

  • 0
  • 0

Ja det kan der være noget om... men nej jeg mener at der er en indre svinehund i alle vælgere, og at DF lefler for denne.

Med svinehund menes der: at kæfte op og være ligeglad med normer, skik, etik, moral, værdier, betydning af sammensætninger, betydninger af beviser og argumenter, og de hele taget tale til bitterheden i folk. Hun og sit parti taler så alle folk kan forstå det, men de snakker lort, og reducere alle spørgsmål de nemmeste fjendebilleder som er inde for rækkevide:

Når de forsvarer EU siger de, at tyrkerne ikke passer ind i det gode selskab, fordi de er en voldelig kultur. Når de herefter er EU modstanderer, er det dem som er djævlen og ødelægger alt for andedammen (de glemmer bare at vores forfatning ligger i EU, vi er EU, vi er en del af det).
Når det går ud over de ældre, så er det "de umenneskelige" SOSU'er skyld. Når det handler om dansk kultur, er det indvandrerne der forpester den. Når det handler om danske arbejdspladser, er det invandrerne der tager dem (glemmer bare at de er statsborgerer).

DerforI og ja jeg er pisse hellig, fordi jeg ikke tilhører den del af 480.000 danskerer, der er med til at polarisere et samfund, og ødelægge mangfoldigheden.

  • 0
  • 0

True!... helt enig mht. den ensidige debat, derfor henviser jeg altid til drivhusgasser...

Tror bare at drivhusgasser er for besværligt et ord, så derfor handler al klimasnak om at skrue lidt på en vaskemaskine, og rede sin samvittighed, ved lidt småsparsommelighed.

Nej vi skal lave samfundet om! alt! ændre måden vi bygger, bor, rejser, producerer og forbruger på totalt. Glem medielomborg, han "glemmer" lige at man ikke kan plante ny regnskov, fordi biodiversiteten i den eksisterende er så unik, og at nye træet (tit ret ensidig beplantning) vil medfører dårlig udnyttelse af jorden. Meget bedre at frede hele lortet og give plads til at lade det gro af sig selv, og så lave nogle internationale skovrejsningsarealer, andre steder i verden. Men ja vi skal ha bundet, i dette tilfælde Co2, til nogle træer.

  • 0
  • 0

Skal man bare være så fandens korrekt i dette forum, før end alle kategorisk prøver at misforstå en.

Nåh men, ja det jeg prøver er at trække en linie fra de største religøse grupperinger i verden, og så over til den verden de er en del af, for at sige "vi er ikke så skide forskellige, og vi er nød til at samarbejde for dette spørgsmål overgår alt og alle personer på planet earth". Så jeg mener bare, at de konflikter man fokusere så meget på i verden, står i skyggen af det fælles problem.

Ja det står mere eller mindre i alle skriftreligionerne, med hver deres måde at skrive det på. de 10 bud går jo også igen i alle de store skriftruller. hmm... er der mund en sammenhæng. Ja de går ud på et, og stammer fra samme oprindelse. Du kan fører de fleste af dem tilbage til egypterne. Jesus, muhammed og buddha etc. er et tegn for solen, og så videre osv.

Sjovt at diskuttere religion på ingeniørens forum:)

  • 0
  • 0

Nej vi skal lave samfundet om! alt! ændre måden vi bygger, bor, rejser, producerer og forbruger på totalt. Glem medielomborg, han "glemmer" lige at man ikke kan plante ny regnskov, fordi biodiversiteten i den eksisterende er så unik, og at nye træet (tit ret ensidig beplantning) vil medfører dårlig udnyttelse af jorden. Meget bedre at frede hele lortet og give plads til at lade det gro af sig selv, og så lave nogle internationale skovrejsningsarealer, andre steder i verden. Men ja vi skal ha bundet, i dette tilfælde Co2, til nogle træer.

Der er vel intet der er umuligt. Israels opdyrkning af de ørkenområder som de overtog og forvandlede til frugtbare marker er vel det bedste eksempel vi kender.

Så hvis folk med de samme evner og energi kom til, kunne hele Nordafrika og Mellemøstens udstrakte ørkenområder forvandles fra gold ørken til frugtbare marker eller skove.

Mon ikke det ville have langt større virkning end en indsats i regnskovsområderne og i øvrigt ville en sådan indsats vel også kunne brede sig hertil med tiden.

Og så vidt jeg kan se kræver det egentlig kun at nogle på de kanter sluger nogle ordentlige kameler.

  • 0
  • 0

Israels opdyrkning af de ørkenområder som de overtog og forvandlede til frugtbare marker er vel det bedste eksempel vi kender..

..på overudnyttelse af tilgængelige vandressourcer.

  • 0
  • 0

og ja jeg er pisse hellig, fordi jeg ikke tilhører den del af 480.000 danskerer, der er med til at polarisere et samfund, og ødelægge mangfoldigheden.

Du er en god farisæer. Husk at takke vorherre fordi du ikke er som de andre !.

  • 0
  • 0

Der er vel intet der er umuligt. Israels opdyrkning af de ørkenområder som de overtog og forvandlede til frugtbare marker er vel det bedste eksempel vi kender.

Så hvis folk med de samme evner og energi kom til, kunne hele Nordafrika og Mellemøstens udstrakte ørkenområder forvandles fra gold ørken til frugtbare marker eller skove.

Mon ikke det ville have langt større virkning end en indsats i regnskovsområderne og i øvrigt ville en sådan indsats vel også kunne brede sig hertil med tiden.

Og så vidt jeg kan se kræver det egentlig kun at nogle på de kanter sluger nogle ordentlige kameler.

De producerer olie, hvad skal de med træer?

  • 0
  • 0

"...så stop da for pokker med at købe biler, fjernsyn, mobiltelefoner, computere, printere, blendere, microbølgeovne, kaffemaskiner, tørretumblere, terrassevarmere, ukrudtsbrændere, ja listen er lang. Sæt det hele i stå....."

Ja - der er altid nogen der ikke har forstået en brik af det hele! Hele vor overlevelse, fremtidige velfærd og også klimaindsatsen er baseret på produktion - masser af produktion - og jobs. 1 mia. kinesere - og mange andre - vil have nye biler, fladskærms tv og mobiltelefoner ligesom alle vi andre. Og det får de - før eller siden. Og det er rimeligt nok.

Klimaproblemer skal løses teknologisk - ikke ved at sætte verden i stå! Det hjælper jo ikke meget at vi nedbringer temperaturen med to grader om nogle hundrede år (?) - hvis vi ikke får noget at æde og kan betale vor skat og husleje!

Uden forbrug ingen jobs og ingen penge til noget som helst. Så simpelt er det.

  • 0
  • 0

Jeg er faktisk imponeret. Pia har for første gang i lang tid sagt noget ganske fornuftigt. At vi skal klappe hesten og ikke bare løbe efter dommedagsprofeterne.

At høre Socialdemokraternes miljø- og klimaordfører, Mette Gjerskov kalde skeptikere for klimaskurke, minder mig om den katolske kirke og kættere der blev brændt på bålet. Hvor er kraternes respekt for retten til at have forskellige holdninger? Det er skræmmende.

Vh Troels

  • 0
  • 0

Uden forbrug ingen jobs og ingen penge til noget som helst. Så simpelt er det

Hvem siger at folk overhovedet har lyst til at forbruge mere ?. Hvem siger at de får lyst til at købe flere biler, fjernsyn, mobiltelefoner, computere, osv... ?.
Hvad nu hvis folk hellere vil arbejde mindre og være mere sammen med familien og vennerne ?.

  • 0
  • 0