Et kinesisk abstract oplyser om ca. 10 x højere PFAS i drænvand fra flyveaske end i asken selv

I Kina og andre steder i Asien er affaldet lang vådere end vi er vant til i Europa. Derfor dræner de kontinuerligt betydelige mængder vand (leachate) fra bunden af affaldsbunkeren. Det er altså vand/"suppe", der aldrig når ovnen. Det er ret interesant at det kinesiske studie finder langt den største mængde PFAS i dette leachate (se figur fra artiklen vist i dit link). Af mindst to årsager:

• det ikke en strøm vi ser fra europæiske forbrændingsanlæg
• dette leachate svarer til hvad vi vil forvente fra et deponi, som er et alternativ til forbrænding

Men denne formulering:
...
syntes jeg antyder at man bevidst har fodret med PFAS :-)

grebet i diagonal læsning, en ren tilståelsessag herfra. Uden at jeg vil garantere mod tilbagefald.

Men de svenske undersøgelser testede også 'bundaske og kondensvand fra anlæggenes 31 ovnlinje', så det er nok det næste man skal prioritere at få analyseret, helst fra de anlæg hvor man allerede ved at flyveasken er 'ren'?

Et kinesisk abstract oplyser om ca. 10 x højere PFAS i drænvand fra flyveaske end i asken selv https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0048969721035403. Flyveaske fra dansk affaldsforbrænding skulle hidtil vist være deponeret i tyske miner, men der skulle arbejdes med hjemlig genanvendelse. PFAS en ekstra udfordring(?).

Bedre forbrændingsbetingelser, lavere niveauer i udgangsprodukterne, en mere optimal affaldssammensætning eller udvaskes stofferne inden de når ovnene(?)

Det vil godt nok være lidt slukøret, hvis den danske regn er årsagen til den lave udledning i Danske Afbrændingsanlæg :-(

Men denne formulering:

'Biofos konstaterede i september, at der ikke kunne måles PFAS i hverken røggas eller flyveaske i skorstene på deres to forbrændingsanlæg, Lynetten og Avedøre, når de læssede PFAS-holdigt spildevandsslam ind i ovnene.'

syntes jeg antyder at man bevidst har fodret med PFAS :-)

Iøvrigt vil jeg da rose Ingeniøren for straks at arbejde på opklaring og svar på forhold, som selv vores lokale eksperter er nervøse for. Godt gået!

Men de svenske undersøgelser testede også 'bundaske og kondensvand fra anlæggenes 31 ovnlinje', så det er nok det næste man skal prioritere at få analyseret, helst fra de anlæg hvor man allerede ved at flyveasken er 'ren'?

kunne være fint at få uddybet.

Bedre forbrændingsbetingelser, lavere niveauer i udgangsprodukterne, en mere optimal affaldssammensætning eller udvaskes stofferne inden de når ovnene(?)

Vil resultaterne og de anvendte metoder til indsamling og analyse fra Ingeniørens undersøgelser blive offentliggjort, så læserne kan komme et spadestik dybere end de - naturligvis interessante - journalistiske referater?

sådanne oplysninger kræver nok et Wastetech-abonnement til xtra ca. 4500,- oven i plusabonnementet, hvis omfang således er noget uforudsigeligt.

Vil resultaterne og de anvendte metoder til indsamling og analyse fra Ingeniørens undersøgelser blive offentliggjort, så læserne kan komme et spadestik dybere end de - naturligvis interessante - journalistiske referater?

Er der f.eks. væsentlige forskelle mellem hvordan Toxicowatch og Ingeniøren analyserede fyrrenåle? Blev prøverne indsamlet i vindretningen osv.?