Så enig i, at grøn omstilling handler om meget mere end at reducere vores klimapåvirkninger, som vi nogen gangde desværre begræser det til. Og selvom klimaudfordringen jo er presserende og vigtig er det så langt fra den eneste miljømæssig udfordring vi står overfor - Desværre er vi indenfor nogle af de andre planetære grænser faktisk endnu mere ude i det røde felt (klima faktisk kun i gult) - bl.a. biodiversitet. Serneste er der gjort forsøg på også at vurdere "Novel entities". Her er det vurderet, at vi også er meget langt over grænserne (se f.eks. https://pubs.rsc.org/en/content/articlehtml/2020/em/d0em00291g), så ja vores kemikalieforurening er midst lige så presserende som klimaet.

det er jo et klassisk og i første omgang besnærende perspektiv. "balladen" er bare, at på et eller andet tidspunkt skal man af med den PFAS holdige komponent. og det kan man ikke! den dag det uden problemer kan lade sig gøre at have PFAS' er i sin livscyklus kan vi tage det. ikke før. PFAS har bevist at man ikke nødvendigvis er uskyldig til det modsatte er bevist. her må forsigtighedsprincippet tælle først.

Men kan man få AI til at udvikle nye kemikalier, kunne man måske også kunne få den til at forudse en pæn del af de toksikologiske og miljømæssige bivirkninger(?). Således droppe 9/10 stoffer på forhånd.

PFAS dækker over så mange stoffer at man bliver helt forvirret. Det kan ikke være alle der vaskes ud i naturen i samme omfang. Dem i brandskum giver sig selv, men dem man bruger til møllevinger f.eks. vaskes næppe af i stort omfang.

En vis skelnen kunne hjælpe på vurderingen af deres farlighed.

at sige ar der er områder hvor der endnu ikke er gode alternativer tager jeg kun som et udtryk for at de ikke har kigget godt nok efter

Der kan altså godt findes anvendelser hvor der reelt ikke er noget alternativ. Så må vi beslutte om vi vil klare os uden, eller om fordelene ved brug opvejer ulemperne. Og samtidig om det er muligt at formindske/fjerne ulemperne så brugen bliver mindre problematisk.

@Jesper, du mener sikkert som det her https://www.chemours.com/en/pfas-advocacy

Der er foreslået en tidsbegrænset undtagelse for PEM i forslaget til den EU anvendelsesbegrænsning som DE, NL, SE, NO og DK indsendte til ECHA i januar i år. Det har Ingeniøren måske overset....

Hvis den grønne omstilling medfører miljøskader, så er det med at standse den. Miljøet bør have første prioritet, for er dette først ødelagt, kan det oftest ikke genoprettes.

OK, hvis du virkelig mener anden linie, skal vi vel stoppe med at brænde olie og gas af med det samme?

Jeg ved ikke hvor Ingeiøren har dette fra "Ifølge Echa mister vindmøller op mod 2-3 procent af deres produktion uden PFAS på vingerne". I forslaget til EU anvendelsesbegrænsningen er der netop ikke foreslået en undtagelse til brug af PFAS-baseret coating på vindmøllevinger, da der findes alternativer, der vurderes at være lige så gode!

er det dog ikke sådan, at selvom der ikke afgives så meget som et nanogram PFAS under driften af en vindmølle, så skal den fortsat afskaffes? jeg er ikke ekspert i design af vindmøller, men som jeg har forstået det bidrager PFAS tilst reducere "negativ" vindmodstand, hvirved effekten øges. Kunne man forestille sig at anvende nanocoating i stedet, eller taler jeg i ren febervildelse? - og undskyld hvis det er tilfældet. tænker i hvert fald at der skal gang i forskningen af alternativer ASAP

Hvor stor er udledingsmængen af PFAS inden for grønne teknologier i forhold til alle andre områder hvor der bruger PFAS . ( Ja tak til detaljeret tabel)

Vi har behov for perspektivering af PFAS probelmatikken !!

Ja tak.

Start med at læse lidt her

https://pubs.rsc.org/en/content/articlehtml/2020/em/d0em00291g

Hvis alle de anvendelser bliver forbudt i morgen vil jeg umiddelbart ikke regne med at påvirkningen af grønne teknologier vil blive bemærket af nogen.