Peter Madsen: Fejl på ballasttank var skyld i Nautilus' forlis
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og du accepterer, at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, job og tilbud m.m. via telefon og e-mail. I nyhedsbreve, e-mails fra Teknologiens Mediehus kan der forefindes markedsføring fra samarbejdspartnere.

Peter Madsen: Fejl på ballasttank var skyld i Nautilus' forlis

Opdatering: Efter redaktionens slutning har Københavns Politi oplyst, at Peter Madsen er sigtet for drab. Vi dækker som udgangspunkt ikke sagen de kommende dage. Meddelelse kan kan læses HER.

Ifølge Peter Madsen var det en fejl på på en ballasttank, som var skyld i, at Nautilus sank.

»Jeg var bare på en øvetur med ubåden og så opstod der en fejl på en ballasttank, som ikke var særligt alvorlig, indtil jeg prøvede at reparere den. Så blev den pludselig meget alvorlig. Så tog det cirka 30 sekunder for Nautilus at synke, og jeg kunne ikke lukke lugerne eller noget som helst. Det var måske også meget godt, for så havde jeg stadig været dernede,« siger han i et interview til TV2.

Usikkert om ubåd hæves

Til spørgsmålet om, hvorvidt Peter Madsen regner med at få Nautilus at se igen, svarer han:

»Det vil jeg håbe. Men det er sket noget tilsvarende for Søværnet. Og det koster lige så meget som ubåden. Så det ved jeg ikke, om kommer til at ske. Jeg ved heller ikke, hvad vanddybden er i området. Ubåden er ansvarsforsikret, og hvis den skal fjernes…. Nej, så langt kan jeg ikke tænke nu. Lige nu vil jeg allerhelst gerne blive med de her folk og så se, hvad der ellers er i forløbet.«

Passager savnes stadig

Der er stadig uklare omstændigheder i sagen. Det er endnu uvidst, hvad der er sket med den svenske journalist, som ifølge Peter Madsen blev sat af ved Refshaleøen i går aftes. Det var hendes kæreste, som slog alarm i nat, efter hun ikke var vendt hjem. Også detaljerne omkring kronologien ved hændelsen er uklare, da meget tyder på, at problemet med ballasttanken først opstod her til formiddag, kort før, at han blev fundet. Der har altså ifølge hans enkelte udsagn, ikke været nogen problemer med ubåden i nat, men siden, han har befundet sig under vand, har det ikke været muligt at komme i kontakt med ham.

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Jeg håber at Nautilus bliver hævet igen og at omtalte journalist bliver fundet snart og i hel tilstand. Bliver man sat af et lidt øde sted om aftenen kan der ske mange mindre gode ting hvis man er rigtig uheldig.

I alle tilfælde ville det være godt om søværnets dykkere lige foretager en hurtig inspektion af ubåden. Måske den kan hæves ved med en kran eller ved at tætne luger og pumpe luft ind?

  • 6
  • 1

Hvis der så stort et brud på balasttanken at den sank på 30 sekunder, så tror jeg ikke det er nok at tætne luger. Man kan heller ikke nøjes med at lukke hullet i bunden af balasttanken, fordi man så vil indespærre vand man ger vil have ud.

  • 0
  • 0

Det lader til, at sikkerhed ikke er noget Hr. Madsen bekymre sig om. Han sejler rundt i en ubåd, uden at have nogen som helst sikkerhedsudstyr (AIS, nødsender or what ever...), og det er "betrykkende", at Hr. Madsen sejler i en ubåd, uden at kende til havdybden. Han er da til fare for både sig selv og sine omgivelser. Med bare simpel kommunikation til omverdenen om, hvor man sejler hen, hvornår og hvordan, kunne en stor eftersøgning til en formue have været undgået. Hr. Madsen må da også vide, hvad planen var med at afsætte sin passagerer.

  • 17
  • 27

En tank er bare en tank , hvis der ikker hul i er det ikke den der skyld i noget

Det er nok nærmere noget andet tilsluttet udstyr ventiler samlinger pakning forkert betjening

Vis håber da alle at Madsen ser sin ubåd igen lidt rør noget trykluft skulle få den op.
Held og lykke , godt ingen kom til skade

  • 4
  • 3
  • derefter Nautilus.

Det er (som andre også har nævnt) et underligt tilfælde, at hun er "forsvundet" parallelt med Nautilus problemer - efter at have været ombord. Det er yderst underligt, hun ikke har reageret på hele virakken, hvis hun er i en situation, hvor hun er i stand til det ??

At hæve Nautilus er (formentligt) overskueligt. Den står (igen formentligt) på kølen, da denne er den absolut tungeste del.

Den defekte dykkertankventil repareres/blændes af og begge dykkertanke fyldes med luft nedefra (store huller). Derefter lukkes forluge, og der laves en "prop" til tårnlugen med slanger til at pumpe vand ud og luft ind - og vupti.

Nu kender jeg ikke den nøjagtige position, men området er ikke kendetegnet ved store dybder ( < 10m), og det undrer mig, at Peter som ubådskaptajn ikke har styr på dybderne, hvor han sejlede??

Om det kan betale sig, er en anden sag - men det vil jeg tro - specielt hvis det kan gøres ved semifrivilligt arbejde.

mvh Flemming

Edit: Jeg lige hørt, at den nøjagtige dybde er 7 meter

  • 26
  • 0

Der er bestemt grund til at lade politiet foretage deres undersøgelser i fred. Så må tiden vise hvad opklaringen af forliset viser. Det er forbavsende let at komme med alle mulige spekulationer når der ikke er fuld viden om hændelsesforløbet og forbavsende svært at drage de rigtige konklusioner på nuværende tidspunkt.

  • 16
  • 1

Jeg bryder mig ikke den danske janteloven hvad med at være lidt large.
Vi skal sørme være glad for at Danmarks svar på Elon Musk er i Danmark og ikke noget andet sted, der mangler langt flere a Madsen slags, og opfindsomme folk skal ikke nedgøres fordi der er lidt modgang

  • 15
  • 16

Det lyder som om at hævningen af ubåden er relativt overkommeligt så. Fingre krydset for at det sker snart!

Stakkels pårørende til den forsvundne kvinde. Håber hun bliver fundet snart i hel og fuldt funktionsdygtig tilstand!

  • 6
  • 2

Om det kan betale sig, er en anden sag - men det vil jeg tro - specielt hvis det kan gøres ved semifrivilligt arbejde.

Mit indtryk er, at man meget let risikerer at komme i karambolage med lovgivningen omkring erhversdykning.
Erhversdykkere ser vist generelt ikke særligt postivt på, at man ved venners hjælp udfører opgaver, som de mener det tilkommer dem at udføre mod betaling.

Og 7 meter dybde! Ja, så skal den da bestem markeres.

  • 2
  • 5

Peter Madsen har tidligere overnattet ned-dykket over natten, fra hvad man kan læse rundt omkring, hvis han har sat hende af aftenen før, og er dykket ned for natten, kan han da umuligt vide at der er folk der har været igang med at lede efter ham, eller hun ikke har givet lyd til hendes kæreste.

Han har så været ved at reparere noget her til morges, der gjorde den synkede.

Jeg siger ikke det er faktum, men ligeså sandsynligt når vi ikke har nogle fakta, men folk har det sgu med at dømme folk og tale ned til over det mindste.

Derudover interesserer hverken PM eller CS mig det store, mere interesseret i hvad Elon musk render og laver.

  • 17
  • 6

Jeg undrer mig mest over at både har været savnet i 12 timer, men sænker i det øjeblik redningsmandskabet ankommer.. eller 10 min efter.. Underligt og mistænkeligt

  • 14
  • 0

mon ikke det er et "nødvendigt onde" i forhold til efterforskningen fra politiet's side, at de sigter peter for drab, men for pokker hvor bliver der banket på vandrørene rundt omkring.

PS.
det var morderen der var butler.

  • 6
  • 2

Der er ingen tvivl om at der foregår en del rutineprocedurer i sagen og at det som nok sker for at kunne få tid til de undersøgelser der skal gennemføres. Og indtil at hun er fundet er der mange mulige forløb som alle skal undersøges indtil afgørende spor er fundet.

Det kan lige så godt være at hun er blevet sat af på Refshaleøen og dernæst er kommet galt afsted på anden vis eller faldt i en langvarig privat fest.

Desuden kan politiet og forsvarets dykkere sagtens sende et lille kamera med lys ind i ubåden allerede nu for at se om hun er derinde.

  • 3
  • 3

Desuden kan politiet og forsvarets dykkere sagtens sende et lille kamera med lys ind i ubåden allerede nu for at se om hun er derinde.

Hvis man antager en teori om at han er skyldig, så vil jeg ikke forvente at offeret befinder sig i ubåden. Ubåden bliver sænket fordi gerningsmanden ved at det er meget svært at rense den godt nok, så han håber på lidt hjælp fra havvandet.

Hvad jeg har sværere ved at se er et muligt motiv. Hvis det er sandt, kan jeg ikke tro andet end at der må være tale om forfærdelig ulykke.

  • 8
  • 0

Kære alle

Dette er en sag der har fået en helt uventet og voldsom udvikling. Vi har valgt ikke at dække det videre forløb week-enden over. Mandag ser vi på sagen igen og vurderer om eller hvordan vi skal dække den. Indtil da vil jeg indtrængende bede alle om at skrive i debatten med omtanke og besindelse.

mvh Henrik Heide
Redkationschef

  • 30
  • 0

... Og det handler ikke om Peter Madsen lige nu, men de kommentarer om at Ingeniøren ikke burde dække denne "ikke-ingengiørmæssige" historie:

Ingengiøren skrev en relevant og ærlig historie om, at deres egen blogger var forsundet i en ubåd, en ubåd som har været beskrevet tæt og indgående, ligesom arbejdet bag den har været med rimelig i Ingengiøren.

Det har været umuligt for Ingengiøren at forudse dette - umiddelbart for nuværende - dybt dybt tragiske forløb, og avisen har faktisk holdt sig ekstremt faktuelt og pænt under udviklingen: Det er ikke Ingengiørens skylder, og Ingeniøren har aldrig kunne forudse, at det der lignede en tragisk ulykke med et stykke imponerende teknik har vist sig potentielt at være en dybt tragisk kriminalhistorie.

Når Ingengiøren samtidigt giver mulighed for videre kommentering er det faktisk et tegn på reel åbenhed, og jeg har meget svært ved at se at Ingengøren har skulle eller kunne have handlet anderledes.

Siden en forstærket mistanke om en social katastrofe kom frem, har Ingengiøren faktisk holdt sig ude af overskrifter og historien er nu noget der kan følges i andre, mere tabloide aviser. Hvis Ingeniøren først slettede artikler eller kommentarer herfra ville det være hyklerisk - hvilket de klogt har valgt ikke at gøre.

Og så synes jeg at vi alle, som opfordret til af avisen, skal forholde os med den dybest ydmyghed og forfærdelse over det skete: Uanset hvad, er der sandsynligvis sket en personlig katastrofe for i alt fald 1, måske 2 personer. Lad os respekterer ulykken i dette og herfra blot krydse fingre for den (meget usandsynlige) situation, at der er tale om en banal misforståelse og at alle indvolverede er i live og i god fatning :(

  • 25
  • 0

Det er lige netop en meget følelsesmæssig dag hvor alle mulige spekulationer flyver rundt og nogle af disse skrives i debatten mens andre holdes for sig selv.

Hvorom alting er håber jeg ikke det er sådan RML projektet ender med at lande. Det ville være meget meget sørgeligt!

  • 1
  • 0

Er det standard procedure for politi at antage skyld?
Det er ikke just mit indtryk så jeg frygter lidt at det er fordi han virker afgørende utroværdig. Ellers skulle man tro en anholdelse kunne vente en dag eller to som minimum.
Bizar udvikling.

Desuden synes jeg fint at ingeniøren kan bringe nyheden om anholdelsen når nu den bekræftes af politiet. Det må antages at være af høj interesse for læserne. Lad os sige Elon Musk var sigtet for mord. Skulle en amerikansk pendant så være flov over at bringe den nyhed...

  • 5
  • 8

Kære Jørgen

Vi diskuterede det et stykke tid, fordi det er et vanskeligt dilemma. Det er en stor nyhed i forhold til forløbet i løbet af dagen. Og der har du ret - det kunne der være mange grunde til at skrive. På den anden side er det nu en mulig drabssag. Og jo - Peter Madsen er en central figur på ing.dk i kraft af sin blog og sine opfindelser. Og jo - vi har dækket forliset hele dagen. Men hvornår skal vi stoppe? Der er ingen enkel løsning. Jeg vil bare foretrække, at vi holder lidt igen indtil vi ved noget mere.
Vi valgte at sætte en passus ind i starten af alle vores artiker om sagen med link til politiet meddelelse.

mvh Henrik Heide
Redaktionschef

  • 24
  • 0

Jeg har dyb respekt for jeres prioritering her. Det er ikke det central i det indhold jeg kommer på ing.dk for at få.
Jeg ved godt hvor jeg skal kigge hen over weekenden for at holde mig up2date.

  • 6
  • 0

Jeg har også stor respekt for ing.dk's måde IKKE at nævne, at han nu er anholdt for drab. Ing.dk dækker teknisk stof plus det løse - de dækker ikke potentielle drabssager som sådan.

Det bliver dog sikkert spændende at læse, her, hvordan de hæver u-båden - og hvor hurtigt de kan gøre det.

Forhåbentlig er det hele en stor misforståelse af begivenheder, der falder oven i hinanden. Men jeg har før ment, at med Raket Madsen, dér overgår virkeligheden fantasien... :/

  • 5
  • 1

Ifølge et øjenvidne, så sejlede Madsen rundt og da han så en båd nærme sig gik han ned i ubåden, hvorefter der lød et højt luftsus. Umiddelbart efter sank ubåden.
Hvad siger I? Det lyder underligt.

  • 12
  • 4

Hvis man antager ond tro kan det som bare være dykkerslusen. Men der kunne jo meget vel være andre forklaringer på den observerede adfærd. Jeg syntes nu at vi alle er bedre stillet med at lade politiet få arbejdsro!

  • 7
  • 0

Det store spørgsmål nu er,

HVAD skete der Peter. Jeg hæfter mig især ved følgende kommentarer.
(taget fra nyhederne)

  1. jeg vil helst blive sammen med disse mennesker lige nu (politiet) indtil der foreligger nærmere. (Chok)
  2. Vidne på stedet beskriver peter stående i tårnet indtil (hjælpen) når frem. Går ned i båden hvorefter luft og damp kommer ud af tårnet og båden synker.

Nu kender jeg ikke manden personligt men noget er gået galt, forsætligt eller ej og resultatet iblandet en portion chok resulterer i hvad vi er vidne til nu.

Bjergning af en 37 ton båd på 7 meter (som lige er sunket) tager kun et par timer fra en solid pram med kran.

Jeg ønsker det aller bedste for alle involveret.

  • 4
  • 1

Dagen startede med frygt over muligt tab af Peter Madsen samt besætning.

Glæde over fundet af ubåden igen

Håb om at de finder journalisten

Bekymring over betydningen af sigtelsen af Peter Madsen

Man kan let forestille sig hundrede af historier om hvad der kan være sket, jeg kender Peter efter mange gode snakke i raketforeningen og jeg håber virkelig at de finder hende i god behold.

  • 3
  • 0

Ja det er en rutsjebane. Jeg har fuldt med de tosser herfra Sverige og jeg elsker dem..at bygge verdens største private ubåd er jo i pararitet med Musk og hans "gale" ideér .
Men vad skete der nu? Her i Sverige er han jo næsten anklaget for mord..ja jeg forstår ikke .

  • 1
  • 4

Her i Sverige er han jo næsten anklaget for mord

Hvad der er mere relevant er at han i Danmark er anholdt, sigtet for drab, og at han inden sine 24 timer vil blive stillet for en dommer med krav om varetægtsfængsling.

Grunden til at du fik en minus-stemme før er muligvis at du henviser til en artikel, der citerer Ekstrabladet, mens den relevante information faktisk findes i Politiets pressemeddelse, som lænket øverst på denne side.

  • 7
  • 0

Nej der har du fejl,,Han blev først anholdt af det Svenske politi og det har ingenting med EB eller deres Nationen at gøre.
Jeg forstår at mange her har empati med raket madsen og som jeg spørger mig.vad sker der?.
En pige er savnet ,en Svensker og det er store nyheder her.

  • 1
  • 11

Madsen er ANHOLDT for drab - ikke bare tilbageholdt; så har politiet jo netop kun 24 timer.

For at kunne anholdes, må politiet stille beviser foran dommeren, som begrunder netop dette.

Altså, politiet må have en styrket mistanke, ud over, at det hele lyder som et ekstraordinært sammenfald af begivenheder.

Man kan som normalttænkende menneske næsten ikke få den tanke, om der flyder et kvindelig rundt i en sunken amatør-ubåd?

Men som nævnt før - lad os håbe det hele er stor misforståelse..

  • 1
  • 2

Svensk politi har begæret ham anhållen for mord.
Jeg får vel lidt minusser igen,men formidler nyheder herfra.Jeg husker da vi snakkede on ulven, og der fik jeg faktiskt plusser.
Det er jo en dårlig sag for alle idag og vi har jo føelser så det er ikke sjovt.

  • 0
  • 8

Når sagen sågar tager en drejning, hvor en anden nations politi (i særdeleshed det svenske) ønsker ham anholdt, så er der tale om, at de kender noget til relationen mellem Peter Madsen og den forsvundende kvinde.

Dette tager mere og mere retningen af en krimi.

Men hvor vil jeg ønske, at det hele løser sig - kvinden dukker op i god behold - og Madsen finder et andet skib, der kan bugsere affyringsplatformen til det ønskede sted.

Uanset hvad, er det 'vild' historie.

  • men jeg må indrømme, jeg har lidt 'guskne' fornemmelser.. ;/

Jeg håber, at CS ikke afbryder deres planer..

  • 2
  • 5

Svenskt politi har begärt häktning av Peter Madsen.
Og at du vil forsvare ham som ikke har en forklaring til hvor den unge pige er idag er jo underligt.
Hvor er pigen?

  • 0
  • 15

I dit link skriver de "Under eftermiddagen meddelade Köpenhamnspolisen att Peter Madsen är misstänkt för mord, alternativt dråp, på den 30-åriga svenska kvinnan."

Jeg ser intet om at det er det Svenske politi der har begæret ham anholdt?

  • 10
  • 0

Nej han er blevet sigtet, og det kan være for at beskytte ham mere end en mistænkt er beskyttet.
Som sigtet træder der andre regler i kraft, der blandt andet sikrer personens retsstilling.
I øjeblikket er det godt nok mærkeligt.

  • 10
  • 3

@Svend.

Nemlig, en sigtelse beskytter samtidig den mistænkte, inden der kan rejses tiltale. Det er helt normal praksis. Og nu har de 24 timer til at se om sigtelsen kan bære en tiltale... Han er godt beskyttet af jura, og folk der kan deres arbejde.

Men jeg ville godt nok gerne have lyd fra journalisten om bord, jeg har holdt vejret on and off med info fra i morges...

  • 7
  • 0

Tiltale er at anklageren efter politiets efterforskning mener at sagen vil føre til dom og fremsender sagen til retten mhp rettergang. Det kan og vil tage meget længere end 24 timer. Det du blander sammen er at man ikke må tilbageholde en person mere end 24h uden vurdering af en dommer, et såkaldt grundlovsforhør.

  • 9
  • 0

Der kan være mange årsager til han bliver sigtet, f.eks. at sikre at han kender sine rettigheder, advokatbistand, sikre at Peter Madsen og hans advokat har adgang til politirapporter i den pågældende sag.

Lad os håbe og krydse fingre for at der ligger en række misforståelser bag og den svenske kvinde bliver fundet i god behold, men som tiden går uden hun bliver fundet kan man da ikke lade være med at undre sig over tilfældighederne mellem de to episoder.

😢

  • 3
  • 0

Man bliver ikke anholdt eller sigtet uden at være mistænkt.

Som Michael skriver er det meget normalt man bliver sigtet hvis nogen dør. Fx. hvis man er livredder i en svømmehal og nogen dør, vil man blive sigtet af politiet. Netop for at sikre éns rettigheder.

Det er forøvrigt en uheldig måde for CS at blande sig i debatten. Husk at når du skriver falder alt tilbage på hele CS.

Og det er ikke fordi jeg vil forsvare Peter Madsen, men lad os nu ikke male fanden på væggen før der ligger reelle beviser - og allerhelst en dommerkendelse.

  • 4
  • 6

Er der nogen med kendskab til ubåden eller generelt der kan illustrere hvordan en enkelt ventil med en fejl kan udvikle sig så katastrofalt. Hvis ventilen er meget kritisk har man vel to?

  • 4
  • 2

Nu ved jeg intet om Nautilus opbygning, men hvis ventilen var lavet af messing og ikke rustfrit stål eller søvandsbronze, så kunne den have været udsat for en form for korrosion man ikke nødvendigvis kan se alvoren af.

Hvis så selve ventilhuset er blevet utæt har han prøvet at fikse det, og med den specielle form for korrosion som messing kan få i forbindelse med havvand vil det gøre at hele ventilen kan knække midt over!

Hvis det sker ender man med at der slet ikke er noget tilbage til at holde på vandet (f.eks hvis ventilen var en ventil mellem ballast tank og havet) og så kan båden fyldes med vand ret hurtigt.

Det skal siges at selv professionelle værfter til fritidsbåde bruger søvandsventiler af messing på trods af at det er kendt viden at det skal man ikke.
Men søvandsbronze er dyrere, og det resulterer i omkring 5 fritidsbåde der synker hvert år i Danmark, det hører vi bare ikke om fordi det som regel sker når der ikke er nogen i båden og det så 'bare' er en forsikringssag.
Men en af mine kolleger har været ude for det, men de fik det redet ved at være hurtige og få sat en prop i hullet inden det gik helt galt.

  • 4
  • 4

Det er to (kæmpe) ventiler, man åbner, når man vil dykke. Hvis det sker, synker båden (det er ligesom formålet med en ubåd). Hvis lugerne samtidigt er åbne, synker man permanent.

Mvh Flemming

  • 13
  • 0

@ Martin Brorsen:

Jeg hverken kan, vil eller har udtalt mig om den aktuelle sag.

Jeg korrigerede Svend Ferdinandsen i "...mistænkt. Nej, sigtet...".

I en retsstat skal der være en mistanke, før man bliver anholdt eller sigtet. Mistanken kan naturligvis senere frafaldes.

  • 12
  • 3

Vil man kunne vurdere om ubåden blev sunket ved en fejl eller med vilje

Hvis ubåden blev sunket, så kan vi næsten være sikre på at det var med vilje, da det er svært at synke så stort et objekt ved en fejltagelse.
Det er noget andet hvis ubåden er sænket.

  • 14
  • 4

Det er to (kæmpe) ventiler, man åbner, når man vil dykke. Hvis det sker, synker båden (det er ligesom formålet med en ubåd). Hvis lugerne samtidigt er åbne, synker man permanent.

Uden at vide noget om ubåde - udover at de kan dykke:

Er der ikke en form for redundans, som forhindrer at fejl på en enkelt komponent (ventil) får skuden til at synke? Fx. ballast fordelt på flere (mange) tanke, hvoraf en enkelt kan være helt fyldt med vand, uden det forhindrer at man kan styre dyk/uddyk med de resterende tanke?

/R

  • 0
  • 0

Er der ikke en form for redundans,

Det er jo indgroet i Peter Madsen at man har kalkuleret risikoer. Han valgte at lave det som et fritidsfartøj for at være fri for faste regler og ligende.

Er ikke ubåds ekspert, men jeg vil ikke være overrasket hvis Peter, ud fra hans egen evaluering, har droppet nogle af de ting som industrien normalt gør som standard.

Jeg håber virkeligt at det her bliver en historien "Det var godt nok nogle utrolige sammenfald, men i det mindste fik han ubåden op billigt"

  • 12
  • 0

Det er to (kæmpe) ventiler, man åbner, når man vil dykke.

@Flemming er det to ventiler i serie eller er det to ventiler til to forskellige tanke (for / agter)? Altså kunne en enkelt hængende ventil få Nautilus til at dykke?

Som Michael skriver er det meget normalt man bliver sigtet hvis nogen dør. Fx. hvis man er livredder i en svømmehal og nogen dør, vil man blive sigtet af politiet. Netop for at sikre éns rettigheder.

Det er forøvrigt en uheldig måde for CS at blande sig i debatten. Husk at når du skriver falder alt tilbage på hele CS.

@Martin Man sigtes hvis der er en begrundet mistanke Da der desværre savnes en kvinde, som sidst set fulgtes med Peter om bord på Nautilus, og Nautilus pludseligt synker mange timer efter den kvinde er meldt savnet er det 100% logisk at Peter bliver mistænkt og sigtet. Så må man håbe kvinden dukker op i live og sker det ikke og Peter taler sandt ser der ud til at være overvågningsvideo der hvor han satte hende af. Altså er Peter ret godt stillet mht hurtigt at blive renset for mistanke hvis han taler sandt.
At Niels skriver hvad der skal til for en sigtelse er da ikke indblanding fra CS'es side. Havde han skrevet at Peter garanteret var skyldig ville dit udsagn være rigtigt men det er langt fra det der er tilfældet. Jeg er sikker på at alle inklusive CS i den grad håber på mistanken mod Peter viser sig ikke at holde stik og kvinden dukker op i live.

  • 15
  • 0

Nogen der ved hvordan det går med bjærgningen af Nautilus ? Den skulle iflg politiet være startet her kl. 10. lørdag formiddag ?
Hæves den med kran/pram eller med luft ? Kan man umiddelbart ved det blotte øje konstatere om der er fejl ?

  • 2
  • 2

Når man befinder sig i en ubåd, hvor det er umuligt at bruge mobiltelefon, er det bedst at slukke den, da den ellers vil bruge batteriet op på kort tid i forgæves roamingforsøg.

Ja, eller sætte den i flymode. Specielt når man som journalist benytter den som arbejdsredskab (diktafon, kamera etc.), slukker man den ikke. Det er også helt naturligt som det første at slå flymode fra, når man igen er i land.

Men ét er hvad der er smartest, noget andet er hvad folk gør i situationen. Min erfaring er at folk meget sjældent slukker deres mobiltelefon, selv ikke i situationer, hvor det ellers ville give god mening.

  • 4
  • 1

Præcis det jeg tænker.
Det første de fleste vil gøre, når de kommer tilbage fra sådan en tur er, at tjekke sin mobil.

Og når andre skriver, at journalister ofte bruger deres mobiler som arbejdsredskab, så vil det da også være oplagt, at tage en powerbank med, just in case.

Udfald 1:
Hun er blevet sat af og er rendt ind i en ubehagelig person, ikke helt utænkeligt et lidt øde sted i kbh-området.
- mest sandsynligt hvis hendes mobil har været aktiv, lige da hun blev sat af.

Udfald 2:
Der er sket noget i den ubåd, som nok ikke havde været planlagt, og hun ligger et eller andet sted på bunden af havet. Det med at sænke ubåden var for at slette nogle spor.
- mest sandsynligt, hvis der ingen registrering er af hendes mobil, på noget netværk.

Nok de to scenarier, der virker mest sandsynligt for mig.
Kan ikke se et udfald, hvor er er endt godt for journalisten, desværre.

Ps. Ved selvfølgelig godt, at politiet holder en del information tilbage, da de er igang med at bygge en sag op. Så dette er kun dystre spekulationer og på ingen måde et håb om, at noget af dette er sket.

  • 3
  • 9

Analysen af udtalelserne i retten vil jeg overlade til folk der rent faktisk forstår hvad der bliver sagt fordi det er deres modersmål. Desuden er det egenlige retsmøde først senere i dag. Det eneste jeg har set omtalt er at han vil udtale sig.

  • 2
  • 4

Altså, nu må I holde op!

Redaktionen på ing.dk har bedt os om at holde os fra alle mulige og umulige kommentarer, og det støtter jeg fuldt ud.

Men når Raymond van Wonterghem ikke engang kan finde ud af at bruge Google translate til at oversætte Aftonbladets tekst:

Han nekar till brott och ”ser fram emot att lämna sin förklaring”, enligt advokaten.

til

Han benægter kriminalitet og "ser frem til at give sin forklaring," ifølge advokaten.

Der er ikke nogen, der 'nikker' :(

EDIT: Nå jeg kan se, der andre, der har kommenteret på samme måde som mig :)

  • 17
  • 2

Ubåden var forsvundet fra havets overflade i 12 timer, alt imens en intensiv eftersøgning var i gang. Whf radioen må havde været rødglødende af aktivitet..

Har ubådens team ikke fået installeret en signal bøje, som kan sendes op til overfladen for at kommunikere med omverden i tilfælde af man ikke kan uddykke ?

I simpel mobiltelefon antenne montetet på 25m ledning kunne løse denne vitale sikkerheds opgave, især når man er 12 timer efter den opgivne (sikkerheds) tidsplan. Kaptajnen må derfor havde vist, at en omfattende eftersøgning var iværksat, og at det var bydende nødvendigt at etablere kontakt med dem.

Man bør også huske, at de indre farvande ikke er Puerto_Rico-graven (9219m), men kun max 8 meter, medmindre man vælge at sejle rundt i den smalle 20 m dybvandsejrende, så det er ikke raketvidenskab (!) at kunne etablere kontakt

Der er altså langt flere spørgsmål end svar omkring dette, i mine øjne, mærkelige forlis.

Kaptajen oplyser feks, at forliset kun tog 30 sekunder, men redningsmandskabet som var øjevidne til forliset siger, at det tog 20 minutter..

  • 3
  • 9

Til de interesserede omkring selve hævningen ( andre kan bare springe over )

Kan se at Ove Eriksen fra http://dbbsalvage.dk/salvage/ siger at det er en nem opgave at løfte Nautilus, da der er 2 løfteøjer - så der skal blot påsættes 2 wirehejs. Han siger ligeledes at M/S Vina har rigeligt med løftekapacitet og opgaven burde tage maks 1-2 timer, da den også ligger på lavt vand. Men indtil videre er der gået 2,5 timer og der er stadig ingen dykkere i vandet jf. tv2. Nogen der har en idé om hvorfor ?

  • 6
  • 2

Hvordan kan vi få skyllet Nautilus indvendigt med ferskvand, og hvornår kan det foregå?
Er det noget som kriminal teknikkerne gør når de er færdige?

  • 1
  • 15

Det er ikke meget normalt at blive sigtet heller ikke i svømmehallen. Der skal være en begrundet mistanke fra politiets side om at livredderen i svømmehallen har gjort noget strafbart før Livredderen bliver sigtet. Når det så er sagt hænger sigtelse selvfølgelig noget løsere end tiltale der igen hænger løsere end dom, og sådan skal det være

  • 5
  • 2

Mon det har særlig stor prioritet i forhold til den aktuelle status som potentielt gerningssted? Det kommer jo an på hvad politiet kikker efter. Er det fysiske ændringer kunne ferskvandsrengøring være en god ide. Er det at kikke efter spor kunne det være at de vil røre så lidt som muligt ved den.

Der er naturligvis en god pointe i dit spørgsmål: hvad skal der ske med Nautilus når den en dag bliver frigivet af politiet. Det kunne meget vel vise sig at være en svær følelsesmæssig overvejelse hvis det værst tænkelige vitterligt er sket.

  • 1
  • 5

Jeg tror ikke på at Peter har gjort hende fortræd.
Hvis båden skal reddes skal der ikke gå ret mange dage inden den skal skylles med ferskvand, ellers er den ikke mulig at redde

  • 4
  • 13

Det var den første melding fra ubåden, Kl. 10.39 hvor PM kalder op fra ubåden til en redningshelikopter og forklarede, at han havde kurs mod København. Han forklarede, at han havde nogle tekniske problemer, men at der ikke var nogen tilskadekommende. Derefter har VFK ( tidl. SOK ) meddelt pressen at der ingen tilskadekomne var - og man har vel formodet at begge var ombord, indtil fartøjet pludseligt synker kort efter mødet med lystsejleren omkring kl. 11.00

  • 6
  • 2

Efter at have læst kommentarsporet igennem, så tænker jeg der er lidt brug for noget klarhed omkring retspleje, jurisdiktion og værneting.

I første omgang så er det dansk Politi og danske Domstole der - som sagen ser ud lige nu - skal efterforske og behandle i denne sag.

Det hænger sammen med at uanset om der er sket noget med Kim Isabel Fredrika Wall ombord på Nautilus eller på Refshaleøen, så er det dansk territorium. (Skibe tilhører det lands territorium hvor de er registreret, også selvom de befinder sig i fremmed farvand eller havn).

Svensk Politi har selvfølgelig en interesse i det her, i og med det er en svensk statsborger som er forsvundet, men de har ikke jurisdiktion til at efterforske i Danmark.

I forhold til retsplejen, så er Peter Madsen anholdt og sigtet.

I modsætning til en mistænkt, så har en sigtet ret til en forsvarer, på den anden side så har Politiet også en række ekstra muligheder, blandt andet at foretage kriminaltekniske undersøgelser af den sigtede (legemsindgreb) og ransagninger.

Før der er kan ske en sigtelse, skal Politiet have et særligt konkret mistankegrundlag, med andre ord kan Politiet ikke sigte på må og få.

I den konkrete sag, så formoder jeg at Politiets mistankegrundlag tager udgangspunkt i, at Peter Madsen på nuværende tidspunkt er den sidste, udover en eventuel gerningsmand, der har set Kim Isabel Fredrika Wall. Hertil kan så lægges at det sidst kendte opholdssted som Kim Isabel Fredrika Wall, har haft, er endt under 7 meter havvand. Det må nødvendigvis være der efterforskningen tager sig udgangspunkt, hvad Politiet så ellers har fundet frem til, kan vi af gode grunde kun gisne om.

Det må derfor være ganske naturligt at Peter Madsen bliver sigtet i sagen. Politiet er dog jf. Retsplejeloven forpligtet til at efterforske bredt. Politiet må altså ikke lægge sig fast på at Peter Madsen er skyldig. De skal derfor også efterforske videre på andre spor. F.eks den mulighed at Kim Isabel Fredrika Wall er sat i land på Refshaleøen, og enten ved et uheld/ulykke er kommet til skade, eller blot frivilligt er forsvundet.

Peter Madsen er dog ikke kendt skyldig i noget, og en eventuel retssag om skyld eller uskyld har lange udsigter. Dagens retsmøde er blot et spørgsmål om, hvorvidt Politiet har tilstrækkelige indicier på at Peter Madsen kunne have dræbt Kim Isabel Fredrika Wall, eller Peter Madsen kan forsøge at påvirke sagens videre efterforskning. Hvis dommerne vurdere at indicierne er tilstrækkelige vil Peter Madsen blive varetægtsfængslet i en given periode. Dommeren kan også vælge at løslade Peter Madsen.

Politiet kan uanset dommerens kendelse, fortsat sigte Peter Madsen, og fortsætte med at efterforske ham.

Hvis Politiet fortsat har Peter Madsen som sigtet, så skal sagen på et tidspunkt overdrages til Statsadvokaten med henblik på en vurdering af om sagen kan holde til en decideret retssag hvor et skyldsspørgsmål skal afgøres.
Hvis Statsadvokaten vurdere at skyldspørgsmålet skal for en dommer, vil Peter Madsen blive anset som at være Tiltalt.

I forhold til en straffesag med Peter Madsen som tiltalt, så har det lange udsigter, mit bud vil være minimum 4-5 måneder. Politiet mangler dog fortsat et gerningssted, motiv og ultimativt en afdød! Der er med andre ord ikke nogen grund til på nuværende tidspunkt at tale skyld eller uskyld.

Derfor er jeg også ret overbevist om, at dommervagten varetægtsfængsler Peter Madsen i 14 eller 28 dage, således Politiet får ro til at efterforske sagen. Mon ikke også Peter Madsen vælger at kærer kendelsen til Landsretten, som stadfæster den i morgen eller mandag.

  • 26
  • 0

Den er monteret med en 75 ton heavy lift boom, hvilket burde kunne gøre det. Den skal vel bugseret til land, og først derfra løftes ri af vandet ?

  • 8
  • 0

Hvis ubåden vejer 33 ton og den lille kran på Vina kan løfte 34 ton. Så må der jo næste ikke være noget vand i ubåden, hvis den skal helt op?

Det er 75 ton på Heavy Lift Derrick, det skulle være rigeligt til at løfte vægten inklusive vand ombord. Spørgsmålet er mere om ubådens øjer kan klare vægten? I modsat fald risikerer man at øjerne brister, ubåden falder tilbage på bunden, der sker udveksling mellem havvand og vand ombord, og ubåden bliver så meget desto mere besværlig at bjerge når der ikke længere er øjer at løfte i.

  • 7
  • 0

Nej Tommy, kriminalteknikerne skyller ikke Nautilus med ferskvand når de er "færdige" med den. Som alle andre gerningssteder vil den blive frigivet når teknikkerne vurdere at deres efterforskning er færdig. Derefter er det op til ejeren eller forsikringsselskabet at tage stilling til hvad der skal ske, eller sikre værdier.

Og du skal ikke regne med at Nautilus bliver frigivet i løbet af et par dage, lad mig minde om alvorligheden af sagen!

  • 15
  • 1

Fint med en lidt mere grundig gennemgang, selvom man måske (øjensynligt) burde koncentrere sig om det tekniske i dette forum. Desværre så dækker Ingeniøren ikke det tekniske aspekt i sagen, fordi man har følelser involveret.
Jeg bliver dog nødt til lige at knytte en lille kommentar - du skriver :

"I den konkrete sag, så formoder jeg at Politiets mistankegrundlag tager udgangspunkt i, at Peter Madsen på nuværende tidspunkt er den sidste, udover en eventuel gerningsmand, der har set Kim Isabel Fredrika Wall. "

Men min erfaring er at der skal mere til at rejse en sigtelse om drab, end blot at personen ikke er at finde.

Kurt Kragh, der er tidligere kriminalkommissær og efterforskningsleder ved Rejseholdet siger til DR:

"- Retten arbejder jo ud fra retsplejelovens bestemmelser, og her taler man om en begrundet mistanke. Så jeg er helt overbevist om, at politiet er i besiddelse af noget materiale, som gør, at de har en begrundet mistanke – ellers ville de ikke skride så drastisk til værks som at anholde ham og sigte ham for drab, forklarer han"

Ellers vil jeg herfra holde mig til det tekniske omkring hævningen og bugseringen af fartøjet.

  • 7
  • 0

Helt enig i, at Politiet må have materiale der begrunder deres mistanke, hvilket jeg forsøger at understrege i sætningen:
"Det må nødvendigvis være der efterforskningen tager sig udgangspunkt, hvad Politiet så ellers har fundet frem til, kan vi af gode grunde kun gisne om."

  • 4
  • 1

bugseret til land, og først derfra løftes ri af vandet ?

Du har nok ret - ubåden løftes næppe fri af vandet ude i bugten. Løfteøjerne bør (oprindeligt) være rigeligt stærke til at lirke den fri af havbunden og op gennem vandet til lige under overfladen. Den får nok flydebøjer på og slæbes til havn hvor løftestropper kan føres under.

Bugsering kan være risikabel - det er sket en del gange at det slæbte er sluppet løs. Her er vanddybden jo lav, så det er "bare" at gentage løftet hvis det sker.

  • 4
  • 1

Det første jeg ville gøre, hvis jeg sad på toppen af en synkende ubåd, det er at lukke lugen eller forsøge på det, for at holde trykke inde i ubåden.

  • 9
  • 5

Det er ikke meget normalt at blive sigtet heller ikke i svømmehallen

Jo, og det er ikke noget jeg bare finder på. Man får det direkte at vide ved undervisningen som livredder, at man bliver sigtet hvis nogen dør. Og at det er for ens egen skyld. Som andre skriver giver det adgang til advokat bistand og begrænser mediernes adgang.

Samtidig kan varetægtsfængslingen sagtens være fordi Peter Madsen er som vi kender ham: bombastisk og snakker mere end han burde.

Nu Peter Madsen er den sidste som så journalisten er han selvfølgelig sigtet og varetægtsfængslet. Betyder ikke at politiet har noget som helst udover dét.

Når det er sagt virker forløbet mistænksomt, men det er dårlig stil at gætte løs offentligt før en dom er fældet. Selvom det er spændende.

  • 4
  • 3

Nu Peter Madsen er den sidste som så journalisten er han selvfølgelig sigtet og varetægtsfængslet. Betyder ikke at politiet har noget som helst udover dét.

Varetægtsfængslet på begrundet mistanke om uagtsomt manddrab. Åbenlyst på baggrund af det, der er fremkommet under afhøringer af PM, eventuelt tilsat tekniske beviser fra retstekniske- og medicinske undersøgelser.

Ikke for andet end havde der ikke rigtig været noget, udover de noget tågede omstændigheder og en manglende svensk journalist, så havde dommeren haft den mulighed at forlænge fængslingen i op til 72 timer, så politiet havde yderligere tid til at efterforske sagen og præsentere egentlige beviser i et nyt grundlovsforhør. Den mulighed er ikke valgt, så uden at det på nogen måde er en dom, så er det også et kraftigt indicium på, at der ikke er tale om to tilfældige hændelser, der falder sammen i tíd og til dels rum.

  • 9
  • 5

Martin Brorsen jeg beklager, men analogien du laver mellem en sigtelse af en livredder der er tilstede i en svømmehal, hvor en gæst afgår ved døden, og så at "man" bliver sigtet hvis "man" tilfældigvis har været tilstede ved et dødsfald, er ikke korrekt.

Det særlige ved livredderen og svømmehallen, er at livredderen er sat til at passe på, at folk ikke drukner i svømmehallen, derfor er det naturlige spørgsmål ved et dødsfald i en svømmehal, om livredderen har passet sit arbejde, eller har udvist en så høj grad af uagtsomhed, at der er grundlag for en straffesag eller en erstatningssag (man har forøvrigt ikke ret til en forsvarer i erstatningssager).

Det er derfor IKKE normalt at blive sigtet når nogen dør, der skal være et styrket grundlag for det.

  • 10
  • 3

Lad lige Madsen ligge.
Jeg kunne rigtig godt tænke mig at ing. dk gik ind og forklarede om ballast systemet på ubåden.
Nu er ubåden på vej til Københavns havn og de næste dage kunne Ingeniøren fortælle lidt om hvordan de fik den op og bugseret ind.
For mig at se har de valgt at have hende på skibssiden.
Der er masser af tekniske vinkler på det her.

  • 15
  • 0

Kære alle

Må jeg endnu engang minde om, at vi skal holde en faglig og saglig debat i denne sag trods de mange følelser, der kan være i det.
Jeg har slettet en række indslag, der spekulerer i skyldsspørgsmålet. I de tilfælde kommer vi ud i et område, der er usundt for alle.
Jeg vil rigtigt gerne holde linjen åben og debatten tilstedeværende. Men den SKAL holde sig til sagen og fakta. Det kan være de tekniske aspekter af at hæve en ubåd osv. Men juridiske diskussioner er vanskelige at håndtere.

Og ja - rammerne i denne debat er lidt mere stramme end normalt. Men det mener jeg, at sagen betinger. Det vil være ærgerligt at lukke debatten helt. Men det kan blive nødvendigt, hvis vi skal kunne kalde os et seriøst medie. Men det er noget vi meget nødigt gør.

mvh Henrik Heide

  • 20
  • 6

Tak. Har bare undret mig over om Nautilus er bygget på samme måde som andre mere konventionelle ubåde.
Jeg har kun været interesseret i raketterne :-)
Så vi snakker om en ubåd med mange ballast tanke.
Er der en tegning på nettet over Nautilus 3?

  • 4
  • 2

Hvis man Google kvindens navn, kan man faktisk se et foto, hvor hun står i tårnet på ubåden med (hvad der ligner) en mobil i hånden.

  • 3
  • 5

Hvordan opbevares dieselen i ubåden?
Er det tanke, som er åbne i bunden eller rent interne tanke?
Spurgt på en anden måde, er der fare for udslip?

  • 2
  • 1

Kære Henrik

Man kan ikke som et ansvarligt medie brokke sig over at læserne kommer med gætterier - når man bevidst vælger ikke at dække en så væsentlig begivenhed. I det mindste burde man fortsætte med at dække det tekniske aspekt omkring en rednings-aktion og funktion af en hjemmebygget ubåd. Man er endda gået så langt, at man har valgt IKKE at skrive noget som helst i 2 dage, uanset hvad sagen måtte bringe.
Man underlader jo heller ikke at skrive om biler, fordi en bekendt af redaktionen er er kørt galt.

Det stiller også spørgsmålstegn ved den øvrige dækning - kan man være sikker på at redaktionen er objektive - eller skåner man venner og bekendte i sine artikler ?

Jeg mener ikke man i denne situation har været sit redaktionelle ansvar voksent - og resultatet er gætterier og von hørensagen.

( det har også resulteret i et lille ing.dk-læser-politi, der sidder og trykker minus til alt hvad der skrives om Nautilus, og forsøger at stoppe debatten uanset hvor relevant den måtte være )

  • 20
  • 13

I Politiets pressemeddelelse, som I linker til øverst i artiklen, står at PM har forklaret, at:

”han satte kvinden i land i går aftes ved spidsen af Refshaleøen, nær restaurationen ”Halvandet” omkring kl. 22.30.”

Nu har jeg set det citeret dagen igennem i Politiken, Danmarks Radio, Ekstra Bladet ‐ ”ved/på spidsen af Refshaleøen”, og det har undret mig.

Hvis jeg må tillade mig at nævne at ”spidsen af Refshaleøen” er et ganske andet sted, end dér, hvor Politiet har fået overvågningsbilleder fra af restauratøren.
Det er et andet sted.
Godt 200 meter væk, i fugleflugtslinje, er det sandt nok ”nær” restauranten Halvandet, men slet ikke på deres område. Det er oppe på hjørnet. (Et mere øde sted).

Jeg håber det går an at jeg nævner det.
Venligst

  • 14
  • 6

Svenske Aftonbladet sender direkte fra undersøgelsen af ubåden, der af uransagelige årsager foregår udendørs, så alle kan følge med: http://www.aftonbladet.se/nyheter/a/dVXVj/...

Man kan se visse ydre skader på båden, men jeg vil lade være op til de mere kyndige at vurdere hvor alvorlige de er ift. årsagen for et evt. forlis eller i forhold til om den kommer til at kunne sejle igen. Eller om skaderne er opstået i forbindelse med bjærgningen.

  • 4
  • 1

Beklager, men jeg kan ikke forestille mig andet end at politiet vil opbevare Nautilus 'uberørt' frem til og med en eventuel retssag. Så alle tanker om at redde Nautilus ved at få snarlig adgang til den er desværre ønsketænkning...

  • 7
  • 8

TV2 oplyser at der er AIS ombord, efter at politiet har sagt at de skal "præservere" det tekniske udstyr. Men før Ingeniøren stoppede med at skrive relevante artikler - men istedet gik på TV2 news for at komme med en personkarakteristik af PM - udkom en artikel om at AIS IKKE var at forefinde på UC3 Nautilus.

https://ing.dk/artikel/forsvundet-ubaad-se...

Hvem har ret ?

  • 7
  • 1

Hvis jeg må tillade mig at nævne at ”spidsen af Refshaleøen” er et ganske andet sted, end dér, hvor Politiet har fået overvågningsbilleder fra af restauratøren.

Politiet vil givetvis give Peter Madsen rig lejlighed til at forklare præcis hvor han satte journalisten af, og man må regne med at de også vil gennemsøge området og gennemse al dets videoovervågning, i håb om at finde optagelser af den savnede og eventuelle vidner eller andre personer af interesse.

Men ved 22:30-tiden må det have været mørkt, så der må være begrænsede muligheder for at få gode billeder.

  • 4
  • 1

@Henrik Heide.

Det forekommer absurd, at Ingeniørens journalist Thomas Djursing på TV2 og i andre medier optræder med sin personlige vurdering af Madsens person - en subjektiv vurdering, som principielt er den igangværende sigtelse uvedkommende - mens enhver saglig omtale af sagens juridiske aspekter er bandlyst i hans egen avis.

  • 19
  • 5

Det forekommer absurd, at Ingeniørens journalist Thomas Djursing på TV2 og i andre medier optræder med sin personlige vurdering af Madsens person - en subjektiv vurdering, som principielt er den igangværende sigtelse uvedkommende - mens enhver saglig omtale af sagens juridiske aspekter er bandlyst i hans egen avis.

Det her er det mest absurde piveri jeg har hørt længe.

At Thomas Djursing giver sin personlige vurdering i et andet medie har da absolut intet at gøre med hvad Ingeniørens redaktion har valgt at gøre i deres medie ?

Skulle Thomas's yttringsfrihed være lukket og slukket fordi han arbejder på Ingeniøren ?

Skulle DR tvinges til at følge Ingeniørens redaktions beslutninger ?

  • 18
  • 6

TV2 oplyser at der er AIS ombord


TV2 har nok bare misforstået hvad der blev sagt til pressemødet.

Den gode drabschef fortalte at teknikerene vil arbejde hurtigt for at sikre elektronisk udstyr, som f.eks AIS sendere, VHF udstyr og andet.
Men de ved jo ikke hvad der er dernede, for de har kun konstateret at Kims lig ikke var i ubåden og skal findes et andet sted.

  • 11
  • 1

Det forekommer absurd, at Ingeniørens journalist Thomas Djursing på TV2 og i andre medier optræder med sin personlige vurdering af Madsens person - en subjektiv vurdering, som principielt er den igangværende sigtelse uvedkommende - mens enhver saglig omtale af sagens juridiske aspekter er bandlyst i hans egen avis.

Hvad? Principielt er det da Ingeniørens redaktion komplet uvedkommende hvad Thomas Djursing, der har skrevet en bog om manden, udtaler sig om når han ikke er på arbejde.

I øvrigt tror jeg du misforstår Henrik Heides kommentar.

Jeg synes det kunne være rart hvis Ingeniøren ville referere fakta fra sagen, men når man læste nogle af de indlæg som nu er blevet slettet, så forstår jeg godt hvorfor de gerne vil holde lidt afstand. Der er åbenlyst folk her der ikke forstår at man skylder folk almindelig høflighed, om de er mistænkte af politiet eller ej. Det var ret ubehageligt. De kommentarer der ikke var klart over grænsen har fået lov til at stå.

  • 8
  • 2

Det her er det mest absurde piveri jeg har hørt længe.

Jamen, jamen så er din dag reddet :-)

Svarene på dine retoriske spørgsmål er indlysende, så hvorfor spørge ?

Men hvad er din holdning til "at enhver saglig omtale af sagens juridiske aspekter er bandlyst i Ingeniøren” ?

  • 6
  • 8

@Henrik Pedersen m.fl.

Jeg er helt enig. Det virker ganske uprofessionelt og redaktionens beslutning om at indstille dækningen, af hensyn til følelserne, virker hyklerisk. Der er hårdt brug for tekniske fakta og baggrundsviden - og her fejler man sit opdrag.

Og det er heller ikke første gang at man tager særlige forholdregler overfor PM. Her for 2 år siden:

https://ing.dk/artikel/ubaadsforening-give...

En kommentar til ovenstående artikel sætter meget godt rammen for den efterfølgende kritik:

Citat start:
"Simon Larsen 2 år siden

Kritisk journalistik, hvor?
Kritisk journalistik er vist ikke Ingeniørens kop the når det gælder Peter Madsen. Hvorfor undlader man helt at nævne at han har gjort brug af alt fra manipulation til trusler over bagvaskelse til injurier og dokumentfalsk for på uretmæssig vis at få fingre i ubåden, når nu der er uomtvistelige beviser for det hele.
Det er ækel læsning!"
Citat slut.

Ing.dk er underlagt pressenævnet, hvortil der også har været klaget i fbm. med PM og censur :

http://www.pressenaevnet.dk/media/ingenioe...

I pressenævnets vejledende regler for god presseskik er det første punkt :

§ 1. Det er mediernes opgave at bringe korrekt og hurtig information. Så langt det er muligt, bør det kontrolleres, om de oplysninger, der gives eller gengives, er korrekte.
§ 2. Kritik bør udvises over for nyhedskilderne, i særdeleshed når disses udsagn kan være farvet af personlig interesse eller skadevoldende hensigt.

Jeg mener at redaktionens beslutning i denne sag kommer til at kollidere med det ansvar man som medie har i Danmark. Lad mig minde om, at Ingeniøren er et af de mest citerede medier overhovedet. Det er ansvarspådragende. Istedet overlader man læserne og andre almene medier til gætterier.

  • 18
  • 9

Jeg undre mig over at Politiet efter så kort tid kan udtale at de virke som en bevist handling at båden sank. Mig bekendt er det kun ganske få mennesker der er inde i hvad de mange ventiler i båden har af funktioner, og jer har ingen steder læst at der er nogle af dem der har været involveret i efterforskningen.
Det virker som en forhastet udtalelse uden den nødvendige tekniske ekspertise.

  • 4
  • 24

@Kurt Christensen

Det er muligt du har ret. Men når man fra reaktionens side beslutter IKKE at dække sagen på nogen måde de kommende dage - så har man truffet et valg der ikke åbner mulighed for at dække de fakta der rent faktisk måtte være tilgængelige. Og den beslutning virker mærkelig for et dansk medie af denne størrelse, særligt når Ingeniøren er et af de medier i Danmark, der har det allerstørste viden og kildenet på området.

Jeg er bestemt ikke tilhænger af gætterier - hverken om skyldsspørgsmål eller den tekniske del - men sidstnævnte kunne være undgået, hvis man fra redaktionens side var sit ansvar bevidst.

  • 11
  • 3

Medmindre at både PM og ubåd bliver sat fri inden for kort tid, så bliver den nok desværre solgt til skrot.

Hvis PM forbliver fængslet går han nok konkurs og aktiverne ryger på auktion. Her er der en lille mulighed for at nogen kan gå sammen og købe Nautilus. Men findes en sådan gruppe der kan skaffe tilstrækkeligt med midler og som har en chance for at restaurere båden efter alle skaderne fra saltet?

  • 4
  • 8

Jeg håber på der sker 3 ting:

  1. At de finder kvinden
  2. At PM ikke har gjort noget ulovligt
  3. At der bliver lavet en film om denne dramatiske hændelse: Båden

Filmen skal selvfølgelig være et samarbejde mellem DR og SVT og i samme stil som Broen.
Filmen kunne skildre ugerne op til dramaet og især denne weekend med store eftersøgninger med skibe, helikopter og politi. Masser af fokus på udstyr og folk, især forsvaret og JRCC, SOK og Københavns Politi.
Dernæst denne kæmpekran som skal bjærge 'båden' og alt det efterfølgende tekniske arbejde med at søge efter bevismateriale - lidt ligesom mange af de amerikanske TV-serier.

Dramaet i filmen tager så en helt uventet drejning da morderen er forretningsmand fra rejsebranchen som dels er forelsket i den smukke journalist, men også har mistet en formue på grund af hendes kritiske artikler om turisme - uha, det bliver spændende!

  • 2
  • 18

Så vidt jeg kan huske nævnte PM kun at den var ansvarsforsikret (og jeg kan ikke lige nu finde den artikel hvor jeg læste det).

Hvis den kun er ansvarsforsikret (ansvarsforsikring er vist nok er et krav for fritidsbåde lige som for biler) vil forsikringen kun dække over skader ubåden laver på andre skibe / ting og ikke et havari af ubåden som vi snakker om her.

  • 0
  • 0

Ansvarsforsikring er ikke et lovkrav for fritidsfartøjer. Typisk er det dog et krav (fra havnens side), hvis man vil have en havneplads.

  • 2
  • 2

Jeg undre mig over at Politiet efter så kort tid kan udtale at de virke som en bevist handling at båden sank.

Jeg er heller ikke inde i alle systemer og ventiler i Nautilus. Men jeg mindes noget snak om en dykkersluse. Hvis man har begge luger åbne og dernæst åbner en luge under vandoverfladen er det videre forløb vel ganske indlysende. Det kunne meget vel være en af de ting man har undersøgt i forbindelse med hævningen og derfor kan udtale sig om en vis sikkerhed.

  • 3
  • 3

Jeg undre mig over at Politiet efter så kort tid kan udtale at de virke som en bevist handling at båden sank. Mig bekendt er det kun ganske få mennesker der er inde i hvad de mange ventiler i båden har af funktioner, og jer har ingen steder læst at der er nogle af dem der har været involveret i efterforskningen.
Det virker som en forhastet udtalelse uden den nødvendige tekniske ekspertise.

Hej Tommy. Politiet siger det virker (og ikke "det er") som en bevidst handling. Her kan man vel desværre ikke give dem andet end ret. Ubåd har haft problemer med ballasttank. Peter kalder redningshelikopter og siger der har været tekniske problemer, men rekvirerer ikke hjælp. Ubåden sejler hjemover med Peter i tårnet (man må formode der er styr over tingene). Peter går kort nedenunder og da han kommer op synker Nautilus.
Hvorfor skulle han prøve at fikse en evt. dårlig ventil til en balasttank når nu han var på vej hjem og ubåden jo beviseligt havde sejlet fint fra opkald til helikopter til den sank?
Det er vel nok til at "det virker som en bevist handling". Noget helt andet er at man må håbe at Peter har sat kvinden i land et sted. Derefter har taget alene ud med ubåden uden at informere nogle om det. Lagt ubåden på havbunden natten over (derfor han ikke hørte alt den aktivitet på VHF i forbindelse med eftersøgningen). Fået problemer med balasttank om formiddagen da han skulle hjem og ventil svigtede så ubåden sank.

Mht. de mange ventiler så har Ingeniøren jo video af hvordan det virker i den artikel der er linket til i toppen af siden. Desuden kan man gå ind og se på RML's Goggle+ side hvor der er linket til denne video hvor man kan se håndtagene i brug. Vi ved jo ikke hvad politiet har fundet, men selv den hurtige gennemgang vil jo vise om begge håndtag er trukket ud.
Mon forøvrigt ikke politiet har haft fat i nogle af dem der kender båden for at få noget at vide om teknikken. Det ville da være ret naturligt at de forhørte sig blandt nogle af de vel ret mange der kender til Nautilus.
Så nej kan ikke se at det er en forhastet udtalelse.

  • 15
  • 0

Så vidt jeg kan huske nævnte PM kun at den var ansvarsforsikret (og jeg kan ikke lige nu finde den artikel hvor jeg læste det).

Søren - i artiklen til denne debattråd:

"Til spørgsmålet om, hvorvidt Peter Madsen regner med at få Nautilus at se igen, svarer han:

»Det vil jeg håbe. Men det er sket noget tilsvarende for Søværnet. Og det koster lige så meget som ubåden. Så det ved jeg ikke, om kommer til at ske. Jeg ved heller ikke, hvad vanddybden er i området. Ubåden er ansvarsforsikret, og hvis den skal fjernes…. Nej, så langt kan jeg ikke tænke nu. Lige nu vil jeg allerhelst gerne blive med de her folk og så se, hvad der ellers er i forløbet.«"

  • 4
  • 0

Danskere og medierne har et stort ønske om at forstå, hvem Peter Madsen er. Et ønske der kun vokser i disse timer.

Derfor ringer de rundt til alle mulige i disse dage...ofte uvidende om det er venner eller fjender, og hvilke konflikter og relationer de er indblandet i.

Derfor har jeg taget en beslutning om at bidrage til at give et så retvisende billede som muligt. Det mener jeg faktisk er en slags pligt, da jeg har brugt en del af min tid på at skrive en bog med det eneste klare formål at forstå hr. Madsen ved at snakke med venner, fjender og ham selv.

Peter har et utal af folk omkring sig, der enten elsker eller hader ham. Jeg efterstræber og insisterer hele tiden at placere mig et sted i midten. Er mit billede af ham subjektivt. Ja da. Men jeg efterstræber et balanceret og så objektivt billede som muligt.

Hvad jeg ikke vil gøre og hele tiden kæmper mod, er at bidrage direkte til spekulationerne eller kommentere på det kriminaltekniske.

Jeg har i øvrigt været på orlov fra Ingeniøren siden februar og frem til 1. september.

mvh Thomas Djursing,

  • 27
  • 2

Man skulle mene at man i den grad har styr på vanddybder når man sejler en ubåd. Har selv som lystsejler altid kendt vanddybder. Et ekkolod er vel det første elektronik der bliver installeret i en ubåd.
Tror ikke nogen i denne verden kan snyde politiet ang ventiler og luger. Hvis en ventil er brudt sammen kan de på stedet se om vi snakker korrosion eller hærværk eller almindelig brug.
Mon ikke politiet får hjælp fra specialister som ofte har en ingeniør baggrund.
Og lad os nu (kære ing. dk) snakke teknik og glemme berøringsangsten

  • 9
  • 1

Godt sagt, Thomas. Det er et rigtigt fint mål at have når man er i din position og et eksempel til efterfølgelse i alle andre personkredse der kender PM.

Desværre ser vi ofte medier og folkedomstolen slagte den mistænkte inden alle fakta er på bordet. Cirkus avissalg, kunne man kalde det.

I alle tilfælde: trist sag!

  • 6
  • 5

Kort efter sin redning udtalte PM jo til pressen at ubåden er forsikret.

Men hvis politiets udtalelse om at det synes at være en bevidst handling der fik ubåden til at gå ned viser sig at være sand, så dækker forsikringen nok ikke.

Det er næsten lige meget for Peter om der er en forsikring der betaler eller ej. Hvis ikke han meget hurtigt får mulighed for at komme tilbage og passe hans virksomhed, så er den i store problemer.

Det er et problem ved vores retsvæsen. Selv hvis han senere bliver frifundet, så kan han kun se frem til en minimal erstatning for tabt arbejdsfortjeneste. Virksomhed, raketprojekt, ubådsprojekt, det hele vil formodentligt være tabt og han kan starte forfra fra scratch.

  • 4
  • 4

Det er godt, Thomas Djursing, respekt for det!

Navnlig i disse dage, hvor vi kun har 1 KILDE i sagen (Politiet).
Jeg har absolut intet imod denne kilde, men det er principielt problematisk
med kun 1.
Intet korrektiv.
Der er intet at måle de oplysninger, der kommer, op imod.
Intet fra PM selv, kun andenhånds.

Meldinger som dagens ”det virker som om…” kan ingen efterprøve, men det er med til at farve den offentlige opinion.
(Sagen er, at vi ved ingenting. Det må man holde sig for øje).

Jeg håber de behandler ham ordentligt. Det er en dybt ulykkelig sag.

  • 5
  • 8

Jeg undre mig over at Politiet efter så kort tid kan udtale at de virke som en bevist handling at båden sank.

Det var pga. udtalelse fra PM. Af samme årsag ændrede anklageren til "uagtsomt manddrab", og politiet har indrømmet at PM har skiftet forklaring. Dvs. at alt, som vi tror vi ved, reelt ikke er sikkert. Dette inkluderer også alt om ventiler og hvor Wall blev sat af.

Spekulationer i forløbet er lige nu nyttesløse. Vi ved intet og konkret info kommer nok først ved domfældelsen, eller hvis PM slippes ud.

  • 2
  • 1

"Det er godt, Thomas Djursing, respekt for det!

Navnlig i disse dage, hvor vi kun har 1 KILDE i sagen (Politiet).
Jeg har absolut intet imod denne kilde, men det er principielt problematisk
med kun 1.
Intet korrektiv.
Der er intet at måle de oplysninger, der kommer, op imod.
Intet fra PM selv, kun andenhånds.

Meldinger som dagens ”det virker som om…” kan ingen efterprøve, men det er med til at farve den offentlige opinion.
(Sagen er, at vi ved ingenting. Det må man holde sig for øje).

Jeg håber de behandler ham ordentligt. Det er en dybt ulykkelig sag"

Der er heldigvis et retssystem som tager stilling til Politiets arbejde, og hvis der ikke havde været tilstrækkeligt belæg for at varetægtsfængsle Peter Madsen, så var han blevet løsladt igår.

Det er endvidere værd at bemærke, at dommeren vælger at varetægtsfængsle ham med henvisning til Straffelovens § 241 og ikke § 237 som sigtelsen ellers gik, og fortsat går på.

Der er med andre ord kommet et eller andet frem under retsmødet, som dommeren forholder sig til. Med andre ord så bliver Politiets teser efterprøvet.

Hvad der så kører i medierne er anden sag, men det er gudskelov ikke den offentlige opinion der skal tage stilling til skyldsspørgsmålet.

  • 11
  • 1

"Det var pga. udtalelse fra PM. Af samme årsag ændrede anklageren til "uagtsomt manddrab", og politiet har indrømmet at PM har skiftet forklaring. Dvs. at alt, som vi tror vi ved, reelt ikke er sikkert. Dette inkluderer også alt om ventiler og hvor Wall blev sat af.

Spekulationer i forløbet er lige nu nyttesløse. Vi ved intet og konkret info kommer nok først ved domfældelsen, eller hvis PM slippes ud."

Det er ikke korrekt. Sigtelsen er fortsat manddrab jf. straffelovens § 237, dommeren fandt dog kun grundlag for at varetægtsfængsle med henvisning til § 241.

Anklageren og Politiet har dermed ikke ændret sigtelsen!

  • 13
  • 2

Anklageren har ikke ændret holdning. PM er fortsat sigtet for drab (officielt er det nu kun politiet der sigter, en anklager tiltaler og der er vi slet ikke kommet til nu, men reelt kan jeg ikke forestille mig at Anklageren ikke har været inde over). Dommeren derimod valgte at varetægtsfængsle på mistanke om uagtsomt manddrab

  • 6
  • 1

"Der er heldigvis et retssystem som tager stilling til Politiets arbejde, og hvis der ikke havde været tilstrækkeligt belæg for at varetægtsfængsle Peter Madsen, så var han blevet løsladt igår."

"Der er med andre ord kommet et eller andet frem under retsmødet, som dommeren forholder sig til. Med andre ord så bliver Politiets teser efterprøvet."

Det står klart.
Nu begiver jeg mig i reglen ikke af med spekulationer, men "belægget/tesen" kunne i så fald have været at der ingenting var på overvågningsbillederne fra Halvandet på det pågældende tidspunkt, torsdag kl. 22.30.
= Uoverensstemmelse mellem sigtedes forklaring & virkeligheden.
Ergo, fra Politiets perspektiv: Vi må hellere opretholde varetægt (og undersøge nærmere).
Meget mere behøvedes vel ikke?

  • 3
  • 3

Ifølge den svenske avis Expressen har politiet netop modtaget vidneudsagn fra et størrre fragtskib. Fra fragtskibet så man nautilus krydse sejlrenden lidt nord for øresundsbroen i retning mod sverige omkring midnat natten til fredag.
Nautilus passerede kun ca 30 meter foran fragtskibe og med alle lys slukket dvs. også navigationslys.

Den slags gør man absolut ikke med mindre at styring og navigationslys er i stykker (og radio og mobiltelefon også må man tro, når man ikke underretter nogen om situationen).
Kan man forestlle dig andre muligheder end sådanne multipel fejl.? Og tænk så at blive ramt af fejl med ballasttanke dagen efter.

  • 11
  • 1

Anders Friis: "Anklageren og Politiet har dermed ikke ændret sigtelsen!"

Hej Anders, tak for din deltagelse i tråden. Det er rart med konkret fagligt input. Anklageren bad om lukkede døre med henvisning til, at PM's forklaring ville kunne krænke den forsvundne journalists familie.

Helt generelt, hvilke kriterier kunne det være?

  • 2
  • 4

Den slags gør man absolut ikke med mindre at styring og navigationslys er i stykker (og radio og mobiltelefon også må man tro, når man ikke underretter nogen om situationen).
Kan man forestlle dig andre muligheder end sådanne multipel fejl.? Og tænk så at blive ramt af fejl med ballasttanke dagen efter.

Uden at spekulere i skyld, så lyder det godt nok som et sammenfald af temmeligt usandsynlige hændelser. Lægger man dertil, at en person, der har været på ubåden, men er sat i land, samtidig forsvinder, begynder vi vist at være derude, hvor det kræver en del antagelser at få til at hænge sammen.

Over for det står politiets teori, hvor én enkelt antagelse kan forklare hele hændelsesforløbet.

Så kan man jo selv vælg om man "tror" på Ockhams ragekniv eller ej, men det er givetvis den måde politiet griber opklaringen an.

  • 17
  • 1

Hvis han selv sank skibet så er det jo bedst ikke at gøre det om natten langt fra kysten for så er det næppe sandsynligt at man selv overlever. Det vil være bedre at vente til dagen efter når det er blevet lyst og gerne når man er nogenlunde sikker på at hjælpen er nær.
Og hvis man ønsker det sådan vil det jo give mening at holde udkig i tårnet efter hvornår der kommer nogen inden man hiver proppen ud.

Hvis det er.

  • 10
  • 2

Øresund skulle være et af de mest overvågede farvand i verden. Gemmer man den slags informationer? Og er der nogen form for identifikation på objekterne?
Politiet ved det nok men nogen på Ingeniøren?

  • 3
  • 1

Politiet har formodentlig også afhørt ejeren af den båd der hev PM op af vandet. Hans beskrivelse af hændelsesforløbet kan vel også have medvirket til at bestyrke (mis)tanken om bevidst sænkning.
Skal beklage at citatet er fra et her-på-stedet-ikke-videre-velanset medie:

"I tårnet stod kaptajnen. Peter Madsen. Helt roligt. Og da Kristian Isbak sejlede længere hen mod ubåden, gik Peter Madsen ned i sin båd. Det var på det tidspunkt, at Kristian Isbak så noget, han har svært ved at forklare.
- Det var ligesom varmedis over ubåden. Lige som bølger. Hvis du forestiller dig sådan nogle bølger, der ligesom flimrer lidt. Det var det, der kom over ubåden. Og så begyndte den at synke, siger Kristian Isbak.
- Det sagde ikke en lyd.
Kristian Isbak fortæller, at Peter Madsen siden kom op i tårnet igen. Og så ventede han, indtil Kristian Isbak og en anden båd kom endnu tættere på. Derefter sprang Peter Madsen i vandet og svømmede hen til den nærmeste båd, hvor han blev samlet op.
Kristian Isbak fortæller, at det i efterlysningen blev fortalt, at der mindst var to personer om bord på Nautlius. Men Peter Madsen fortalte sine redningsmænd, at han var den eneste. Det svarer meget godt til den opfattelse Kristian Isbak fik. Det hele tog cirka fem minutter, anslår han.
- Der var overhovedet ikke optræk til panik. Manden var helt rolig. Både lige inden, ubåden begyndte at synke, og da han siden kom op i tårnet igen og ventede på, at bådene kom tættere på, siger Kristian Isbak."

http://ekstrabladet.dk/112/oejenvidne-til-...

  • 6
  • 1

Hvis han selv sank skibet så er det jo bedst ikke at gøre det om natten langt fra kysten for så er det næppe sandsynligt at man selv overlever.

Det er sandt, at hvis PM havde været nødt til at springe i vandet om natten på åbent hav så ville han have stor risiko for at dø af hypotermi, selv på den her årstid.

Nogen har nævnt at ubåden har luftflasker med lungeautomater med ombord, netop med henblik på en nødsituation.

Hvad med en lille redningsflåde eller overlevelsesdragt samt et nødblus, er det noget der også er med ombord?

Med den slags udstyr ville man jo have ret gode chancer for at overleve selv en kortslutning der fører til brand i motorrummet og som får båden til at gå ned langt fra land og andre fartøjer. Og man ville være ude af stand til at reagere på radiotrafik angående ens eftersøgning.

  • 0
  • 3

"Nu begiver jeg mig i reglen ikke af med spekulationer, men "belægget/tesen" kunne i så fald have været at der ingenting var på overvågningsbillederne fra Halvandet på det pågældende tidspunkt, torsdag kl. 22.30.
= Uoverensstemmelse mellem sigtedes forklaring & virkeligheden.
Ergo, fra Politiets perspektiv: Vi må hellere opretholde varetægt (og undersøge nærmere).
Meget mere behøvedes vel ikke?"

Jeg er ret overbevist om, at der er mere end blot overvågningsbillederne der ligger til grund for varetægtsfængslingen. Både offentligt kendte, og ikke offentligt kendte grunde.

  • 7
  • 1

Fredrik Josufson "Anklageren bad om lukkede døre med henvisning til, at PM's forklaring ville kunne krænke den forsvundne journalists familie.

Helt generelt, hvilke kriterier kunne det være?"

Anklagerens påstand om lukkede døre tog udgangspunkt i to argumenter.

  1. Som du ganske rigtigt påpeger, med henvisning til, at et offentligt retsmøde ville have krænket nogen unødigt jf. Retsplejelovens § 29 stk. 1 nr. 3.

  2. Af hensyn til sagens videre opklaring jf. Retsplejelovens § 29 stk. 3. nr. 4

Hvordan argumenterne har været afvejet i dommerens kendelse, er umuligt at gisne om. Men jeg tror man skal passe på med at lægge for meget i argumentet om krænkelse af de pårørende.

  • 2
  • 1

Svenske aftonbladet var dem der havde talt med kilden og gjort dansk politi opmærksom på den. De skriver at ubåden var på vej til Sverige så det er nok det rigtige så. Så det er nok den ene danske avis der har har lidt travlt med at komme først.

  • 2
  • 3

det eneste, vi kan forholde os til.

Når vi ved at forklaringen er blevet ændret så kan vi forholde os til den som noget der formodentlig er usandt og lægge det væk for stedse.
Der er så meget andet vi kan forholde os til.

At ubåden ikke er blevet set ankomme i havnen lørdag aften
At der er meget videoovervågning på halvandet som burde have set kim.
At videoovervågningen ikke har frikendt pm
At politiet eftersøger hende på vandet
At pm seneer sms'er om at sejladsen er aflyst om aftenen /natten
At ubåden er set sejle mod sverige midt om natten og helt mørklagt. Mystisk?
At der bliver sat en eftersøgning igang med 10 skibe og 2 helikoptere og en del radiokommunikation som nautilus ikke reagerer på.
At ubåden sejler uddykket rundt i køge bugt
At efter ubåden er fundet går pm ned i båden, den synker da den er fundet og der er både i nærheden
At pm har ændret forklaring
At der ville komme oplysninger frem på retsmødet som ville krænke offerets pårørende.

  • 14
  • 4

Her er en opdateret artikel fra Aftonbladet med en mere præcis position for mødet mellem fragtskibet og ubåden - ca. midt mellem Prøvestenen og Saltholms nordspids:
http://www.aftonbladet.se/nyheter/a/vqM7m/...

VTS Øresund må have haft ubåden på deres radar, og mon ikke radarsignaler optages og gemmes i et stykke tid?
https://da.wikipedia.org/wiki/VTS_%C3%98re...

På Marine Traffic kan jeg ikke finde nogle skibe, der søger i blinde i Øresund lige nu. Dette er muligvis et tegn på at man har adgang til data, der kan lede til en mere præcis rute for ubåden hen over natten...

  • 2
  • 1

Det er tidligere i debatten blevet pointeret at sigtelsen giver PM nogle rettigheder.

Kan nogen kaste lys over hvilke muligheder sigtelsen giver Politiets efterforskning?

Hvordan skal det formelt gå til, når Politiet vil se emails og mobiltrafik mellem PM og journalisten inden sejladsen, hvilke mobiltelefonnumre de har, hvilke master de numre har forbundet sig til på hvilke tidspunkter, samarbejde med svenske myndigheder om adgang til journalistens eventuelle svenske email-konti og mobiltrafik, adgang til videoovervågning hos restauranten Halvandet og lignende steder ?

  • 0
  • 2

Hvor lang en strækning ville Nautilus kunne have tilbagelagt på 12 timer i neddykket tilstand (eventuelt med en snorkel oppe) ?

Svenske medier interesserer sig naturligvis også for sagen, og den ellers ikke seriøse "Expressen" citerer den ikke helt uvidende opfinder indenfor søfart Håkan Lans for at Nautilus kan have sejlet op til 90 km inden for det relevante tidsrum:

http://www.expressen.se/kvallsposten/polis...

https://sv.wikipedia.org/wiki/H%C3%A5kan_Lans

  • 1
  • 1

f.eks. seksuelle overgreb

Selvom det i princippet er sandt, så synes jeg det er en meget trist og også unødvendig tanke.

En dansk journalist har berettet om en sejlads med Nautilus, hvor PM blev temmelig oprevet, da journalisten ikke tog ham og hans arbejde alvorligt nok. Alt sammen efter hendes eget udsagn.

Det er nok svært at proppe trolden tilbage i æsken, men den svenske journalists forsvinden (nu på fjerde døgn) og politiets åbenbart begrundede drabsmistanke kan, hvis mistanken er sand, skyldes noget, der ikke er helt så forfærdeligt.

Måske er denne internationalt skrivende journalist kommet til at fornærme PM - hun kan jo have stillet spørgsmål til hans aktiviteter i forhold til Elon Musk, som heller ikke færdiggjorde sin uddannelse og som har drevet det med raketterne og den øvrige ingeniøraktivitet langt videre.

Uanset om der er talt engelsk eller dansk/svensk, så kan en sproglig misforståelse også have bidraget til en tilspidset situation, hvor journalisten måske træder et skridt tilbage, snubler og slår baghovedet i dørken.

Forekomsten af flugtbilisme viser, at få af os kan være sikre på at vi vil handle korrekt og rationelt i en pludseligt opstået ekstrem situation.

Denne spekuleren kommer jeg kun med, fordi det trods alt er mindre slemt end hvad der ellers spekuleres over.

  • 6
  • 9

Helt korrekt, men der er altså forskel på at stikke af fra et trafikuheld i panik og på at benytte den halve nat på at skille sig af med offer, fjerne spor og i øvrigt finde på en god forklaring - som politiet mistænker PM for at have gjort.

Sandt nok. Derudover er det i sig selv irrationelt at tro at man narre erfarne kriminalteknikere med en hel nationalstat bag sig, og hvis det vitterligt er det der sker her, så ser det slet ikke ud til at virke.

Det er en meget trist historie.

  • 10
  • 1

Det er tidligere i debatten blevet pointeret at sigtelsen giver PM nogle rettigheder.

Kan nogen kaste lys over hvilke muligheder sigtelsen giver Politiets efterforskning?

Hvordan skal det formelt gå til, når Politiet vil se emails og mobiltrafik mellem PM og journalisten inden sejladsen, hvilke mobiltelefonnumre de har, hvilke master de numre har forbundet sig til på hvilke tidspunkter, samarbejde med svenske myndigheder om adgang til journalistens eventuelle svenske email-konti og mobiltrafik, adgang til videoovervågning hos restauranten Halvandet og lignende steder ?

Som tidligere nævnt, så får Politiet mulighed for at foretage legemsundersøgelse af en sigtet, populært kaldet en retsteknisk undersøgelse. (Retsplejelovens § 792c)

Hvis Politiet vil ransage computere, lejlighed/hus eller indholdet af aflåste genstande skal det som udgangspunkt ske på baggrund af én af følgende måder:
1. En dommerkendelse
2. Samtykke fra den person der bliver ransaget
3. Hvis der er risiko for at sigtede f.eks. vil ødelægge beviser, kan det ske uden de fornævnte betingelser er til stede. Det skal dog efterfølgende forelægges retten, og hvis retten ikke mener der var grundlag for en ransagning, så er der grundlag for at der skal betales en godtgørelse til personen der er blevet uretmæssigt ransaget.

En udlevering af dataloggen skal også forbi dommervagten.

I forhold til videoovervågningen fra Refshaleøen, vil jeg tro at det er blevet udleveret med samtykke fra Restauratøren, og det har derfor næppe været nødvendigt at skulle forbi dommervagten.

Reglerne for ransagning fremgår af Retsplejelovens §§793-800

  • 5
  • 0

Grundlovsforhøret blev holdt for lukkede døre, og der slap ikke megen information ud.
Dog, -før grundlovsforhøret hed det, at KW blev ilandsat kl. 22.30, efter grundlovsforhøret blev ilandsætningstidspunktet korrigeret til "Fra kl. 21.00".
Denne omstændighed alene, (præciseringen af tidspunktet), kan tænkes at være baggrund for politiets påstand, om at Peter Madsen har ændret forklaring.
Det kan undre at PM's forsvarer lader politiet gå ud til offentligheden med et så alvorligt angreb på sigtedes (PM's) integritet uden at afmåle et forsvar, ligeledes henvendt til offentligheden. Et forsvar som altså også går lige til grænsen for, hvad man kan udtale om indholdet af et grundlovsforhør, der holdes for "lukkede døre".

Baggrunden for de lukkede døre...
Der er næppe nogen tvivl om at politiet har spurgt PM, -nævnte KW noget om hvilke planer hun havde, da du satte hende i land?
Besvarelsen af spørgsmålet kan tænkes, at indeholde den krænkelse af kæresten og familien, som var begrundelsen for de lukkede døre.

  • 5
  • 9

Baggrunden for de lukkede døre...
Der er næppe nogen tvivl om at politiet har spurgt PM, -nævnte KW noget om hvilke planer hun havde, da du satte hende i land?
Besvarelsen af spørgsmålet kan tænkes, at indeholde den krænkelse af kæresten og familien, som var begrundelsen for de lukkede døre.

Næppe. Jeg kan ikke mindes en eneste sag, hvor man har lukket dørene med den begrundelse, hvor det ikke efterfølgende har vist sig at have været med baggrund i enten seksuelle overgreb og/eller særdeles udpenslede beskrivelser af grov vold.

I det hele taget er det en meget, meget usædvanlig sag set udefra af en, der som journalist har tilbragt rigeligt med timer i retssale; bare det faktum, at der er varetægtsfængslet i 24 dage på en begrundet mistanke om uagtsomt manddrab, er nærmest decideret uhørt i sammenhængen.

En varetægtsfængsling af den længde på den paragraf er "normalt" noget, der følger i trafiksager, hvor en person i en 3000 hestes brandert og/eller i forbindelse med vanvidskørsel, har slået nogen ihjel - og så vil man så godt som altid varetægtsfængsle af hensyn til retsfølelsen, idet der sjældent vil være tvivl om bevisets stilling i den slags sager og lige så sjældent vil være behov for at give politiet tid til at efterforske, uden den sigtede kan påvirke beviserne.

Men igen: En varetægtsfængsling er IKKE en dom. Det er en markør, men ikke en dom. Og man er først skyldig, når man er dømt.

  • 11
  • 0

Men hvad søren ville du have gjort hvis du stod torsdag aften kl 23.30 med et lig og en ubåd?

På en måde taler det i PM's favør at hans ubåd synker i vidners påsyn. I princippet kan han jo have været uvidende om journalistens forsvinden og bare været blevet træt af at alle altid vil skændes med ham om hans projekter, så nu kan folk se hvordan det går når han ikke vil være med mere.

Som tidligere antydet synes jeg det ville være mere mistænkeligt (og også nærmest umuligt at efterforske), hvis han var blevet reddet efter et par dage fra en lille redningsflåde tæt på Rügen, dehydreret, afkræftet, afkølet og ude af stand til at sige hvor i Østersøen hans ubåd pludseligt var gået ned, og uden at kunne fortælle hvor journalisten var blevet af.

Ingen kan naturligvis sige hvordan retssagen kommer til at gå, men uanset det, så tror jeg ikke vi kommer til at erfare hvad der faktisk skete under den ubådssejlads.

PS. Sidste week-end svømmede jeg 10 km i 18 graders åbent vand, det tog 3 1/2 time. I godt vejr og med lidt beskyttelse mod kulde kan man sagtens klare sig et par dage i Østersøen.

  • 2
  • 9

Når der er så store huller i historien så tror jeg tilståelse kommer hurtigt hvis ikke allerede.
De kan med ret stor troværdighed sige at han bliver dømt sådan som sagen ligger nu og det ser bedst ud hvis liget findes nu så familien ikke lider i årevis.

Kan være de snakker forlig lige nu.

  • 2
  • 3

Du kan med andre ord ikke forhandle dig til en lempeligere straf.

???

Fra en stor narkotika sag fra Vordingborg:

Allan blev idømt fængsel i otte år for handel med 1,5 kg kokain,…

Thomas S. blev for det samme idømt fængsel i seks år og seks måneder, som var en nedsat straf på grund af medvirken til sagens opklaring.

  • 1
  • 2

I paragraf 84 (muligvis 82 nu) er der flere begrundelser for strafnedsættelse inklusiv tilståelse og medvirken til opklaring. Det fremgår ikke tydeligt hvorvidt det må aftales på forhånd mellem anklager og dommer eller om det udelukkende er tillid til dommeren på dagen.

[dung dung lyd effekt]

  • 0
  • 0

Fra en stor narkotika sag fra Vordingborg:

Allan blev idømt fængsel i otte år for handel med 1,5 kg kokain,…

Thomas S. blev for det samme idømt fængsel i seks år og seks måneder, som var en nedsat straf på grund af medvirken til sagens opklaring.  

Det udsagn skal du tolke på. Anklageren kan ikke forhandle, det er alene retten som strafudmåler.
Anklageren kan vælge at plædere for en mindre straf pga. medvirken til opklaring, men kan ikke love den tiltalte noget.

  • 2
  • 1

Du kan ikke forhandle dig til en nedsat straf fordi det er dommeren + evt domsmænd/nævninge der træffer beslutningen og dem kommer du ikke til at forhandle med (i DK).

Men har du hjulpet politiet og anklagemyndigheden kan det sagtens få dommeren til at se mildere på det. Men det er et lotteri og ikke en forhandling.

  • 3
  • 0

PM's påstand er at KW er gået i land. Hvis det skal forklares, at hun ikke er dukket op, kunne det tænkes at PM ville fortælle om hvad KW havde angivet som begrundelse for at hun ikke ville tage hjem til familien. Det kunne muligvis være stødende/krænkende for kæresten og familien at høre på.
PM har ikke erkendt nogen skyld, og har formodentlig ikke omtalt nogen voldelig konflikt. Så den krænkelse man bekymrede sig om, og som førte til at grundlovsforhøret blev holdt for lukkede døre, har næppe noget med vold at gøre.

  • 2
  • 6

Men har du hjulpet politiet og anklagemyndigheden kan det sagtens få dommeren til at se mildere på det. Men det er et lotteri og ikke en forhandling.

Korrekt, men det giver gode odds for strafnedsættelse. Er der lavet en statistik for domstolspraksis ?

I det aktuelle tilfælde er det helt i hegnet og ren spekulation at bringe spørgsmålet om mulige forhandlinger og mulige forklaringer på bane i dette forum, der helst skulle beskæftige sig med tekniske fakta.

  • 5
  • 0

Det undrer mig, at vi ikke har hørt om KW's kæreste er blevet afhørt. Han burde da vide en hel del om hendes gøren og laden.

Det fremgår mere eller mindre indirekte af artikler i dagspressen, at KW’s familie og kæreste har et tæt samarbejde med politiet for at finde frem til den forsvundne.

Politiet er ikke en underholdningsindustri. Politiets opgave er først og fremmest at finde den forsvundne - og hvis der foreligger en forbrydelse, så at finde den/de skyldige.

  • 7
  • 1

-at Peter har skiftet forklaring efterfølgende,
-at der er videoovervågning i det område hvor han først påstod at have sat hende i land,
-at politiet, efter at have gennemset overvågningen, leder efter hende på havet?

Det er ikke oplyst, hvilken del af forklaringen, der er ændret.
Refshaleøen er ikke dækket af videoovervågning så medmindre, at hun skulle være blevet sat af lige ud for Halvandet, er der ikke nogen grund til at tro, hun er blevet fanget af et kamera. Derudover er det allerede mørkt efter kl 22.

  • 2
  • 4

Kan man lukke dørene på baggrund af det? Det virker mærkeligt.

Især med tanke på hvad der pt. kører for åbne døre:

http://www.bt.dk/krimi/tidligere-dr-talent...


Men disse ofre har ikke en statsminister til at kommentere på sagen.

Vi må ikke glemme at der nok er en eller flere spindoktorer i Sverige, som er glade for det er noget andet end indenlands problemer, som fylder i offentligheden.

Og derfor er politiet nok ekstra omhyggelige.

K

  • 1
  • 9

Det er ikke oplyst, hvilken del af forklaringen, der er ændret.
Refshaleøen er ikke dækket af videoovervågning så medmindre, at hun skulle være blevet sat af lige ud for Halvandet, er der ikke nogen grund til at tro, hun er blevet fanget af et kamera. Derudover er det allerede mørkt efter kl 22.

Suk.. Er det virkeligt for meget forlangt at du hopper på google maps, skriver refshaleøen og kigger på et sattellitkort? Hele nord- og østdelen af øen er beklædt med stenbølgebrydere. Man kan kun lægge til langs den vestlige del.
Langs den nordvestlige spids, hvor der kommer det første reelle kajstykke er der kun én vej, som fører lige forbi... badabum! Halvandet.

  • 5
  • 2

Med tanke på de intime detaljer i den anden sag er det svært at se, hvorfor de pårørende i denne sag skal beskyttes mod eventuelle detaljer ved et retsmøde.

Der er flere væsentlige forskelle.

I den ene sag er der sket et dødsfald - det er der ikke i den anden.

I den ene sag har familien nok allerede talt med offeret om sagen - det har de ikke i den anden.

I den ene sag er ofrene anonyme - i den anden er hun nævnt ved navn.

Det er klart at behov for beskyttelse af familien er forskellig i de to sager.

  • 4
  • 0

Hej Alle.

Hvad tænker militærstrategerne i Peijing, i Kreml og i Stokholm om Peter Madsens ubåd og raket.

Kim Wall og Peter Madsen - hvad kan der tænkes at foregå?

Det undrer mig, at der ikke er nogen, der har skrevet om de samme tanker som jeg.

Der skal snart være Natoøvelse i østersøen - Aurora 17 - er det ikke rigtigt? - med deltagelse af en kinesisk ubåd, har jeg læst et sted.

Peter Madsen og hans team, har fremstillet en ubåd og en raket.
Raketten skal prøveopsendes en eller to uger før Aurora 17 (som vidst er en Svensk øvelse)

Der er tale om private mennesker, der handler på eget enitiativ og bygger disse ting for egne og indsamlede midler.

Forestild jer, hvad militærstrategerne i Peijing, i Kreml og i Stokholm tænker, når de hører det.
(jeg tror de tænker: hvorfor er der ikke nogen her i vores land, der gør sådant noget eller de tænker: disse mennesker er sikkert støttet af USA - hemmeligt - )

Jeg tror militærstrategerne er ret skræmt ved personligheder som Elund Musk og Peter Madsen.

Derfor synes jeg, det er en mulighed:

At Kim Wall er spion, og er blevet hentet af en agent i en hurtigbåd og lige nu aflægger rapport et ukendt sted (som ingen vil tro på)(forsvundet i lang tid)

At Peter Madsen har fået at vide, at han skal sige det og det (ændrer forklaring), og han hvis, han har sit liv kært, stopper med sine aktiviteter (sænker sin egen ubåd).

At politi og myndigheder har, oppe fra, fået at vide, at de skal sørge for, at Peter Madsen stopper (dørlukning i retten)

Ja det er bare en tanke - måske den er for langt ude - eller der er mange der haft tanken, men ikke har villet tage risikoen for at blive holdt for meget øje med.

Der er også det, at den eftersøgning efter jurnalisten, sluttede den ikke meget hurtigt - det synes jeg - måske ved politiet hvor hun er.
Nå - nu hørte jeg lige i pressen, igen, om eftersøgningen af Kim Wall - men er det hele på skrømt? - måske ved svenskerne hvor hun er.

Der er til en hel kriminalfilm i den historie.

  • 1
  • 8
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten