https://www.tv2east.dk/slagelse/udleder-spildevand-med-farlige-stoffer-i-havet-men-virksomhed-affejer-kritikken

Når Ebbe Naamansen bæredygtighedschef ved RGS Nordic siger til TVØst: "Vi er det rensningsanlæg i Danmark, der er allerdygtigst til at rense spildevandet," Vil jeg gerne vide om den vittighed er klappet af med RGS Nordic jurist? Eller med formanden for skovtursudvalget:)

Er det ikke almen viden nøjagtigt hvad virksomheden RGS Nordic i udleder i Agersø Sund sydvest for Skælskør?

https://www.information.dk/telegram/2023/02/naturfredningsforening-skaerpe-miljoelovgivning-udledning

https://gylle.dk/landbruget-kan-sproejte-videre-med-pfas/

https://politiken.dk/indland/art9204401/PFAS-forbud-kan-f%C3%A5-%C2%BBvirkelig-store-konsekvenser%C2%AB

@Erik Bresler - Måske du bare skulle øve dig lidt i almindelig "læs og forstår", men jeg prøver alligevel:

@Erik Bresler - Måske du bare skulle øve dig lidt i almindelig "læs og forstår", men jeg prøver alligevel:

Argument for hvad at foureningen er gammel???

Alle stoffer ryger stort set direkte i grundvandet, så hvad har en påstand at noget først når derned efter 20-30 år med noget at gøre?

DISKUSIONEN har fået en opblomstning, ikke forureningen som efter alle solemærker at dømme er aftagende, fordi man trods alt bliver bedre til at undgå at sprede stofferne ud. Men når man nu kan måle alt muligt og ikke er så sart med at udpensle MULIGE scenarier har de frygtsomme det jo hårdt.

Der er såvidt jeg ved INGEN der er fortalere for at PFAS er uskadeligt, tværtimod er det vel almindeligt anerkendt at langt de fleste stoffer i de forkerte mængder er farlige, et klassisk ekempel er salt som vistnok er dødeligt hvis du spiser ca. 200g.

Og vi bliver heldigvis hele tiden klogere, men helt i mål er vi ikke endnu. Vi er alle forsøgsdyr, PFAS er alle steder inklusiv i regnvandet så de her click-baits om landbrug eller andre af klima-fantasternes yndlingsofre tjener vist ikke det formål at højne folkeoplysningen. Det formål synes jeg nu nok man burde kunne forvente af mit fagblad, Ingeniøren, derfor mit oprindelige indlæg om at få strammet ballerne lidt på redaktionen.

Udviklingen i brug af pesticider har generelt været faldende i mange år,

PFAS problematikken har været kendt siden 1950'erne.

PFAS problematikken har været i aftagende de sidste 20-30år, hvis målestokken er mængden af fundne stoffer i mennesker og dyr.

PFAS diskusionen har fået en opblomstning fordi vi i dag kan måle helt ufatteligt små koncentrationer af stort set alting, og har valgt at sætte grænseværdierne derefter, i stedet for at sætte dem efter hvad man VED er skadeligt.

PFAS problematikken har været kendt siden 1950'erne.

Bortset fra den helt ufattelig genbrug af konventionelt landbrugs omkvæd der med urette argumentere for brug af stadig mere kemi med begrundelsen at det er muligt at måle små mængder, så vil det være rigtigt svært at forsvare en maksimumgrænse lige under hvad der kan måles som skadelig. Vil fortalere for PFAS skulle være uskadelig melde sig til forsøg der afgør grænsen for hvornår der optræder skader?

Udviklingen i brug af pesticider har generelt været faldende i mange år, så når man kan lave en "graf der stiger og stiger" handler det nok mest om at få valgt de "rigtige" data. Det er da fair at vælge "de to mest solgte PFAS pesticider", men så har de vel erstattet noget andet, som måske er mindst lige så skadeligt? Eller måske er der nogen der bare vil have udryddet den danske befolkning hurtigst muligt.

Hvor meget betyder landbruget for menneskers optagelse af PFAS ? I Danmark har vi ca 25000 kvadratkilometer landbrugsareal. Dvs hver kvm har ca 0,02 g PFAS. Er denne mængde stigende? Ifølge diverse lægeeksperters indlæg har mængden af PFAS i blodet aftaget gennem mange årtier (man har målt gravide kvinders PFAS i blodprøver) og PFAS betyder meget lidt for mennesker som gruppe BORTSET fra de få individer som har et respons i kroppen på gr a andre sygdomme. PFAS kan gerne ophobes i kroppen uden at man skal bekymre sig, BORTSET fra de meget få som er følsomme i forvejen. Altså, skal vi slrt ikke være bekymrede , bare sørge for fremover at begrænse PFAS i menneskets påvirkning af omgivelserne. I øvrigt, ved man nogetsomhelst om hvorfor PFAS målt i blodet er aftaget gennem årtier? Hvilke kilder kan være ansvarlige her?

https://ing.dk/artikel/synspunkt-stop-flere-maalinger-pfas-265397

"PFAS sagen handler især om fortidens synder, hvor de mest bekymrende forbindelser som PFOS er udfaset for årtier siden, men stadig findes i naturen, fordi de ikke nedbrydes."

Men hov, nu kommer der en graf hvor udledningen bare stiger og stiger?

Hvornår bliver vi klogere?

Måske kunne Ingeniøren, som vi måske kunne kalde "Organet for den tekniske oplysning", uddybe lidt med lidt baggrundsoplysninger om PFAS. Et par forsigtige pointere kunne være:

PFAS problematikken har været kendt siden 1950'erne.

PFAS problematikken har været i aftagende de sidste 20-30år, hvis målestokken er mængden af fundne stoffer i mennesker og dyr.

PFAS diskusionen har fået en opblomstning fordi vi i dag kan måle helt ufatteligt små koncentrationer af stort set alting, og har valgt at sætte grænseværdierne derefter, i stedet for at sætte dem efter hvad man VED er skadeligt.

Fortsæt endelig, men smæk dog nogle tal OG en ordentlig kontekst på.