Pentagons testchef advarer: F-35 er ikke egnet til kamp

Lockheed Martins F-35C under tests på hangarskib i 2014. Foto: Lockheed Martin

Den højteknologiske favorit i Danmarks kampflykonkurrence blev sidste år erklæret ‘kampklar’. Men flyet har store tekniske vanskelig­heder og er ikke egnet til kamp, lyder det i ny rapport.

Efter 20 års udvikling plaget af forsinkelser, fordyrelser og store tekniske udfordringer blev de første F-35-kampfly i sommer endelig erklæret klar til kamp af det amerikanske marinekorps. Alligevel er det langtfra forsvarligt at sende flyet i kamp, hedder det i en ny rapport fra Pentagons våbentestenhed, Director for Operational Test and Evaluation (DOT&E), anført af direktør J. Michael Gilmore.

Enheden leverer sin rapport om flyet hvert år, men den har i år været særligt imødeset som den første, efter at F-35 blev erklæret kampklar. Det bliver samtidig den sidste af slagsen, inden de danske politikere i foråret vælger nyt kampfly. I den 48 sider lange rapport gør J. Michael Gilmore rede for en lang række problemer med det højteknologiske kampfly fra Lockheed Martin, nogle af dem gammelkendte, andre hidtil ukendte.

‘I et kampscenarie ville F-35 Blok 2B være nødt til at undgå konfrontationer med fjender og behøve hjælp fra allierede styrker,’ opsummerer testchefen flyets kampform.

Blok 2B er flyets aktuelle softwarekonfiguration, som for første gang forsyner F-35 med såkaldt combat capability.

J. Michael Gilmore er direktør for Pentagons våbentest­enhed, Operational Test and Evaluation (DOT&E), og langer i en ny rapport hårdt ud efter F-35.

Våben- og accelerationsproblemer

Blandt de mest foruroligende problemer er varmeudvikling i våbenlastrummet. Det betyder, at hvis flyet flyver med høj hastighed i under 7,6 kilometers højde og ved temperaturer over 32 grader, må lemmen til våbnene ikke være lukket mere end ti minutter ad gangen.

Men når flyet åbner våbenlemmen, kan det opfanges på radar og bryder altså ud af stealth-mode, som det har kostet store designkompromiser og fordyrelser at forsyne flyet med.

Flyet er heller ikke i stand til at trække mere end 3,8 G med en fuld brændstoftank, fordi det skaber for højt tryk i brændstofsystemet. Faktisk kan det kun trække de maksimale 7 G med en brændstofbeholdning på under 55 procent. Våbenlemmene kan heller ikke åbnes ved flyets topfart på mach 1,6. Hvis flyet skal affyre sine våben, skal det ned på mach 1,2.

‘Sådan en taktisk restriktion begrænser brugen af våben til lav hastighed, hvilket kan give fjendtlige fly en fordel i kamp mod F-35A,’ skriver J. Michael Gilmore.

Heller ikke flyets selvbeskyttelsessystemer mod fjendtlige missiler virker ved høje hastigheder, ‘hvilket tilsvarende begrænser de taktiske muligheder,’ skriver testchefen.

Tidsplan holder ikke

Det er usandsynligt, at de samme problemer stadig vil hjemsøge flyet, når Danmark modtager de første kampfly mellem 2020 og 2024, såfremt Danmark altså vælger F-35. Rapporten rokker derimod også ved en anden faktor, der kan få betydning for Danmark. Nemlig tidsplanen for den videre udvikling.

J. Michael Gilmore peger specifikt på Blok 3F, der er den næste og afsluttende datablok, som med Lockheed Martins ord bringer flyet op på ‘100 procent af den fornødne software til krigsførelse’. Allerede nu er det urealistisk, at planen for udvikling og test af Blok 3F holder.

‘Det bliver ikke muligt at udvikle og afprøve de komplette mission­systemer under Blok 3F inden maj 2017, som er den senest anførte dato i programkontorets tidsplan. (…) I stedet vil programmet sandsynligvis først kunne afslutte udvikling og testflyvning med Blok 3F i januar 2018,’ skriver han og påpeger oven i købet en risiko for, at de sidste operationelle våbentests først er færdige i november 2021, hvis udviklingen følger samme tempo som testfasen for Blok 2B.

Danmark må regne med problemer

Hos Forsvarsakademiet vurderer lektor Peter Viggo Jakobsen, at de danske politikere i lyset af den nye rapport må forvente, at problemerne med F-35 vil vare ved længe efter Danmarks kampflyvalg.

»Hvis man køber F-35, må man som ansvarlig politiker gøre det baseret på en forventning om, at problemerne kommer til at fortsætte også efter, at vi har købt flyet. Det skal man holde op imod de andre højteknologiske fordele, der kan gøre flyet attraktivt,« siger Peter Viggo Jakobsen.

»Hvis du med dette flys historie tror på, at der ikke vil være problemer i 2020, så ville jeg være ked af at betro dig en så vigtig beslutning,« siger han.

F-35-projektets Joint Program Office (JPO) har udsendt en kommentar til den nye rapport, som overordnet afviser risikoen for yderligere forsinkelser.

'Selv om rapporten fra DOT&E er faktuelt korrekt, indeholder den ikke det fulde omfang af bestræbelserne på at løse de kendte tekniske udfordringer og risici i tidsplanen,' skriver JPO og fremhæver, at en række tidligere udfordringer i dag er løst.

Kommentarer (54)

Danmark køber dem alligevel - uden nogen debat, uden unødig inddragelse af faglige indvendinger...
Vi skulle jo nødig gøre vores USA'nske venner kede af det. Og da helst slet ikke åbne debatten.

  • 44
  • 4

Med de sidste udmeldinger fra Pentagon omkring F35 må det være hurtigt at konkludere at vi selvfølgelig skal have dette fly.
Det løser alle vores problemer og overvejelser og betyder at vi fortsat kan være USA's bedste allierede! (ironi kan forekomme!).

Men et fly som helst skal undgå direkte kamp med andre jagerfly - det er jo den måde vi indtil nu har kæmpet med vores F16. Når først USA (evt. Frankrig) har fjernet diverse radar og missilaffyringssteder - ja så kommer Danmarks flyvevåben og smider nogle bomber.

Og kom det til en større konflikt i Europa (med f.eks. Rusland) så ville vi alligevel enten overgive os indenfor et par timer (men kæmpet med ære indtil da) eller blive sat under "administration af en amerikansk general.

Og F35 er perfekt til at flyve lidt rundt og se på andre fly som i fredstid måtte finde på at flyve i dansk luftrum.

Så er det at man måske begynder at overveje hvad vi ellers kunne bruge 40-50 mia. gode skatteborgerkroner på - men det er en helt anden snak!

  • 27
  • 5

Hvis den skulle have en anden betegnelse, ville jeg mene, at det skulle være F/A-35, for Fighter og Attack (selvom begge dele efterhånden lyder mere teoretisk end praktisk).

  • 1
  • 0

BX-35 havde vel været mere passende?

Den er vel ikke i stand til egentlig angreb på landjorden, men kun "sikker" bombning. Og special research er vel også meget passende, som i hvordan man ikke skal lave en flyver?

  • 5
  • 3

F 35 er designet til at nedskyde fly og bekæmpe jordmål på en anderledes måde end alle andre fly hidtil har gjort, - derfor skal F 35 vurderes efter det den er beregnet til.
F 35 er ikke beregnet til dog-fight.
F 35 er ikke beregnet til klassiske luft til jord angreb.

F 35 er ikke beregnet til høje hastigheder.

Småting som temp. forøgelser i lastrummet er overkommeligt, hvorfor så gøre det til et problem?

F 35 er det fly der er beregnet til flest mulige våben - hvilket gør det kompliceret og dyrt, men det må derimod formodes at det kan være væsentligt mere alsidigt og væsentligt mere farligt end hidtil kendte fly.

At opstille en tidsplan for udviklingen af et helt nyt samlet koncept der indeholder tusindvis af nye problematikker er ikke muligt.
Se venligst Hamburgs spektakulære superdyre bygning, der igen og igen ikke kunne holde tidsplaner og økonomiske rammer - "det er simpelt hen ikke muligt" - det er jo ikke et franskbrød.

  • 3
  • 7

Jeg er ganske enig i at det er den helt forkerte betegnelse.

Den korrekte betegnelse burde vel være IC-35

/sarkasme off

  • 14
  • 2

Hvad med om Danmark bare havde købt nogle svenske SAAB som oven i købet var en del billigere.

  • 16
  • 2

På et eller andet plan er der vel noget fornuftigt i at købe kampfly, der ikke er egnede til kamp. :)

  • 17
  • 0

Det bliver mere og mere klart, at uanset forbogstav er ?-35 kun sikret at være umådeligt dyrt og blive dyrere.
De er en tabersag, som vi bestemt skal holde os og vore skatter helt væk fra

Lad os købe noget meget billigere til at flyve med - Saab Gripen, nye eller nogle retrofitted F16s eller.... og se tiden an i 9-14 år.

Skal Amerikanerne så 'smøres' lidt, kan vi fx sejle noget mere i den østlige Østersø - fra Narvaflodens udløb og ned langs de baltiske lande og langs Polens kyster - med vores tre fine nye Iver Huitfeldt fregatter.

Læste jeg ikke et sted, at USA ville ekstra bevæbne dem for en ret lav pris ?

Lars :)

  • 8
  • 2

Træningsfly er ikke så nødvendige som før, da meget kan læres (billigere) i en flysimulator. På samme måde har meget af elektronikken overtaget det arbejde som bagsædepassageren plejede at udføre. Engang havde passagerfly jo også en 'flight engineer' med til at styre motorer, brændstofbeholdning etc
.

  • 2
  • 1

Det er hårde kommentarer der kommer :)
Dog også fortjent. Ringe men dyr er ikke en god kombination.

  • 5
  • 2

Som verden ser ud, gør vi bedst i at vise USA så meget solidaritet som vi kan. At så et fly har nogle børnesygdomme, det må vi prøve at bringe i orden. Det er immervæk tekniske problemer, som kan løses.

  • 4
  • 14

Man kan ikke lære alt om flyvning i en simulator, inden for civil luftfart er der opstået en ny kategori af ulykker, hvor piloten ikke har nødvendig rutine i almindelig manuel flyvning.

Nu vil F-35 flyet jo ikke være den første rigtige flyver piloterne sætter sig op i. De vil jo have været igennem hele udvælgeses- og træningsprogrammet i deres respektive Flyveskoler, hvor de er startet i små propel træningsfly, og så videre til mere avancerede propel træningsfly, og så til sidst avancerede jet trænere, før de - efter undervisning i en F-35 simulator - får muligheden for at flyve et rigtigt F-35 fly.

Det vil jo nok kræve en ændring af træningsprogrammet for nye piloter, men alle der sætter sig op i en F-35 vil have mange flyvetimer bag sig, og en solid uddannelse. Så jeg tror ikke at vi behøver være bange for at nye F-35 piloter falder ned i hobe tal første gang de flyver i flyet.

  • 2
  • 2

Nu vil F-35 flyet jo ikke være den første rigtige flyver piloterne sætter sig op i. De vil jo have været igennem hele udvælgeses- og træningsprogrammet i deres respektive Flyveskoler


Hvad med den pilotofficer der har fløjet skrivebord de sidste 3 år, med et minimum af vedligeholdsflyvning, der skal tilbage til eskadrillen.
Eller når der skal indføres nye gadgets, og alle piloter skal omskoles.
Alt skal foregå på simulator eller i USA.
Eskadrillechefen eller en instruktør har ikke mulighed for at flyve en bagsædetur med sine piloter.

Så jeg tror ikke at vi behøver være bange for at nye F-35 piloter falder ned i hobe tal


Nej for der kommer ikke til at flyve F35 i hobe tal over Danmark.

  • 3
  • 1

  • hvorfor 'eller i USA'??


Der findes ingen tosædet F35, og der er heller ikke planer om tosædet F35.

Flyvevåbnet har ingen jettræner ud over F-16B, og der er ikke fremlagt planer om anskaffelse af en jettræner til flyvevåbnet.

Så når F-16 udgår må flyvevåbnets piloter til udlandet for at fly tosædet jettræner, og det vil primært sige USA, hvor en stor del af uddannelsen allerede foregår.

Man kan bemærke at da T33 udgik, anskaffede man yderligere tosædede F100, F104 og Draken

  • 0
  • 0

F-35 er, set fra amerikansk våbenindustri, det perfekte projekt. Produktionen er fordelt til 48 af de 50 stater i USA. Det er gjort helt bevidst. Hvilken senator vil gå imod et sådant projekt med trusler om tab af arbejdspladser der hjemme? Herved sikres et systematisk flow af penge fra de føderale kasser.

  • 6
  • 0

  • 1
  • 0

Du tænker nok på tilbuddet her:
http://www.b.dk/nationalt/usa-giver-danmar...
Udviklingen taget i betragtning kan det godt undre at regeringen er så hurtig til at takke nej.

Ja, det var bl.a. dette , men jeg synes, jeg så det et andet sted også ?

Måske var det dette:
http://politiken.dk/indland/ECE2976323/eks...
Kan man ikke får nye/nyere F16, synes Gripen at være et meget fint fly til 'dogfight' som et alternativ.

Mig forekommer det, at vore fly helt grundlæggende skal flyve fra Narva til Vilnius / Białystok og tilbage til Danmark. Vi skal i første række være troværdig i fredstid / kold krig uden at være stormagt.

Bliver krigen varm må andre og meget kraftigere fly kræfter til - fra Polen, Tyskland, Frankrig og indlysende USA.
Kan nye lettere fly ikke yde god luftstøtte til vore fregatter ?

Lars :)

  • 0
  • 0

Tror det er vigtigt at gøre sig klart at under nuværende system, så er det fuldstændigt umuligt at have en åben og demokratisk proces omkring en handel i denne størrelse. Og da slet ikke en højteknologisk våbenhandel. Skiftende danske regeringer har jo forpligtet sig på udviklingsarbejdet (og sandsynligvis handlen) siden 1997. At undersøgelsesudvalget ender med at anbefale F35 finder jeg lige så sagligt og uproblematisk, som når politiet får lov til at undersøge sig selv.....

I en idéel verden var alt self. idel lykke og vi kunne bruge pengene på noget mere fornuftigt.

I en konfliktfyldt verden, men med et reelt demokrati og ledere, som udelukkende havde øje for samfundets trivsel som helhed, så burde man nok have valgt anderledes. I den verden ville prioriteterne og filosofien omkring det danske forsvar også være helt anderledes.

Hvad skal forsvaret kunne? Ifølge Taksøe ser det ud til vi skal kunne det hele - hvilket er dybt urealistisk - også selvom budgettet så fordobledes. Nej vi må vælge, og turde have en selvstændig vurdering af de næste årtiers udvikling og hvordan vi bedst bevæger os igennem dem.

Set i det lys virker det klogest at holde med at deltage i ulovlige krige, og lægge den suverænt største vægt på territorialforsvar - hvilket nødvendigvis må indeholde et styrket samarbejde i vores nærområde (især Sverige og Norge, men også Finland, Tyskland, Estland, Letland, Litauen, Polen, Storbritanien og Canada), noget af dette kan gøres i NATO-regi og noget kan selvsagt ikke jf. Finland og Sveriges status.

Det er altså gentænkningen af et totalforsvar vi er ude i. I et sådant er kampfly vitale, men det nytter samtidigt ikke at de er så dyre (også i drift), at de tager styrke fra de to andre værn - den lektie har svenskerne fattet. Canadierne og finnerne er måske ved at fatte det, mens nordmændende ikke behøver at fatte det (lidt endnu da). Set i det lys var Gripen NG et rigtigt godt valg, også fordi det vil knytte vitale industrier i regionen tættere sammen - Therma og SAAB-Group kunne have haft god gavn af hinanden, for bare at nævne et eksempel. Nu hvor Norge har bestilt 52 F35 til den astronomiske (forventede) sum på 271 mia dkr, så vil et utraditionelt hi-lo mix af Gripen NG og F35 i regionen måske heller ikke være så tosset en løsning - bortset fra at både Danmark og Norge har en særlig udfordring i det arktiske, hvor mange piloter ville foretrække en tomotors Superhornet (Gripen NG deler i øvrigt motor og andre komponenter med Superhornet).

Men hvad med de to andre værn? Flåden bør naturligvis styrkes/øges set i lyset af de stigende udfordringer i Arktis, også her vil et bedre samarbejde med Norge være klogt (det er iøvrigt ret sindssygt ikke at have ubåde set ud fra et rent militærfagligt synspunkt). Og hæren - virkeligheden er, at vi ikke har meget mere end en 'indsatsbrigade' i den amerikanske krigsmaskine, hvilket naturligvis er helt galt. Som minimum bør vi have to stående brigader og en i reserve, med fokus på territorialforsvar og relevant udstyr til de opgaver, der vil kunne opstå i vores region.

Pris? Vi skal op på de famøse 2% af BNP, og selv med ekstra starttilskud vil en sådan omsætning tage lang tid, et årti - måske mere. En mere tilbagelænet rolle i NATO vil naturligvis spare mange penge, men alliancehensyn må heller ikke ignoreres totalt - vi kunne bidrage med transportfly (ja så skal vi købe flere) eller helikoptere (ja så skal vi købe flere), eller noget helt tredje, som ikke indebærer at være i den spidse ende. Vi har gjort rigeligt, ja vi har faktisk gjort så meget, at en del danskere burde stå ret ved Haag.

Et overordnet fokus på brugbarhed, holdbarhed og driftsomkostninger (ja value for money) vil være helt centralt for et lille lands forsvar (selv med fuldt integreret militærsamarbejde i Skandinavien, så er vi befolkningsmæssigt stadig at regne som et forholdsvist lille land). I det scenarie er F35 no-go - her var det flytyper som Gripen NG og tildels Superhornet man skulle kigge på (Der tales om F16 - og ja vi kunne jo aflaste den stakkels græske befolkning og købe nogle af deres Blok 50/52 til en fair pris - men det var nu klogere at styrke svenskernes projekt). Og så er vi slet ikke begyndt at se på vores kapacitet indenfor Overvågning, counterelectronics, ASW, transport, tankning eller CAS (men også der er der hjælp at hente i det svenske).

Hvorfor ikke Eurofighter? Den er for dyr i indkøb og i drift. Skrækscenariet er det østrigske luftvåben.

Et totalforsvar skal kunne fungere i en krig. Krig er beskidt - bogstavelig talt, et kampfly skal ikke være en delikat overkompliceret maskine - den skal være purposebuilt så at sige (hvilket purpose, skal self. diskuteres grundigt), og udgifterne på den skal være så lave, at piloterne har masser af hårde træningstimer i deres maskiner. Den slags tæller. Hightech skal lægge i softwaren, passive sensorer, radar og våbene - selve skroget skal være bygget efter formålet - luftkamp, CAS etc. At proppe alt for mange opgaver ind i samme skrog er dyrt, upraktisk og ineffektivt.

Nå pyt - det er jo heldigvis ikke mig, der bestemmer noget, så mine holdninger er helt gratis :)

  • 0
  • 1

Hvorfor ikke Eurofighter? Den er for dyr i indkøb og i drift. Skrækscenariet er det østrigske luftvåben.

Jeg er enig i næsten alt hvad du skriver, men dette kræver en kommentar. Det østrigske luftvåben endte i suppedasen fordi de nedskalerede til et dusin operationelle fly. Det er afsindig dyrt for de faste udgifter er - ja, faste. Rygter siger at en flyvetime i Østrig i en Typhoon koster op mod 100.000 Euro, men det er svært at finde kilder.

Nu er Typhoon bare et halvdyrt fly. Hvad mon to dusin hundedyre F-35 kommer til at koste i drift? Jvf Tommy kommer timeprisen nok ned på 26.000 USD/t engang, men næppe med kun 27 fly.
Moralen må være at det er disproportionalt dyrt at have få fly. quantity is quality.

  • 1
  • 0

Saab påstår at Gripen NG bliver billigere i drift end deres nuværende Gripen C (hvilket jeg har lidt svært ved at tro på, netop qua det lave produktionstal) - men passer det, så der vi på mindre end 7000 usd pr. flyvetime. Og en operationalitet som stadig er mere end en flyvetime pr 5 servicetimer.

  • 1
  • 0

hvilket jeg har lidt svært ved at tro på, netop qua det lave produktionstal


Svenskerne operere med en lille organisation, korte kommandoveje og klare mål, derfor kan de ofte konkurrere med stormagterne i militærprojekter.
I USA har man en kæmpe organisation, komplicerede kommandoveje og en masse forskellige interesser der alle skal have deres fingeraftryk på projektet. Det ender altid med at blive kompliceret og dyrt.

  • 1
  • 0

Hvis ikke politikerne forholder sig til skandalerne omkring flyets kampevner eller pris, så er det værd at gætte på, at årsagen til købet er noget andet, og at disse egenskaber er ligegyldige.

Indkøbet af lige netop F-35 kan måske give adgang til visse kontorer i USA - nogle har f.eks. bemærket, at det faldt spøjst sammen med, at vi fik en lobby ind i det Hvide Hus m.m.

Eller det kan have at gøre med de transatlantiske modkøbsaftaler, som for at forhindre skævvridning af den globale handelsbalance kræver, at hvis EU køber ind i USA, skal USA købe tilsvarende ind i EU vice versa. Lidt forsimplet: Hvis Danmark køber for mange milliarder F-35 i USA, skal USA groft sagt købe for tilsvarende midler ved danske erhvervsvirksomheder. Ved at brænde milliarder af skattekroner af på køb i USA får det private erhvervsliv de samme skattekroner ned i foret i form af mersalg til USA.

  • 1
  • 1

......på det fly vi har planer om at anskaffe. Det benævnes F35 men burde hedde A35 da det i amerikanernes øjne på sigt skal erstatte A10.

Selv om F35 ligner en mindre udgave af F22, er F35 ikke tænkt som en air to air combat maskine, men som en "multirole" med hovedvægten på opgaver der minder om det A10 er ret god til.

Det valg er sikkert truffet med de erfaringer vi har gjort med vore F16 i Libyen og Mellemøsten, hvor opgaverne har været at uskadeliggøre militære mål på jorden. Hvor opgaverne er udført uden tab af fly.

Hvis man ser på NATO som helhedså har vi rigeligt af jagerfly, men færre A10 typer. Her tror jeg at man anser A10 for at være for langsom og uden rækkevidder til ovverraskelses angreb mod jordmål på større afstande.

  • 1
  • 0

@Bo Leth Andersen - tak for det. Det havde jeg slet ikke haft med i mine overvejelser.

Hvis processen nu var tryg for de involverede eksperter, altså befriet for pres fra diverse indlydelsesrige personer (som jo kan slukke en eksperts karriere), så gad jeg nok vide hvilken type og hvilke tal, argumentationer og konklusioner, som var kommet frem i lyset.

Er det i øvrigt kun mig, der finder det anstødeligt, at de trækker Taksøe ind som ny normsætter/idémager set i lyset af hans rolle, da vi blev lokket/presset ind i Irak-katastrofen? Det borger ihvertfald ikke for reel og nødvendig nytænkning.

  • 1
  • 1

Hvad skal nok så mange F-35 stille op mod en, gud forbyde det, væbnet konflikt med Rusland? En sådan konflikt kan ikke vindes for Europa, eller Rusland for den sags skyld. Kun udslette det. Det står lysende klar for alle, som ikke er total naive.

  • 0
  • 1

Så vidt jeg kan se, så er de tekniske problemer på F35 løsbare og ikke noget til hinder for at købe flyet. De opgaver skal såmænd nok være løste, når vi får vore fly. Jeg er meget tilfreds med, at vi har valgt det bedste fly der kan købes for penge. Baseret på de erfaringer vi har gjort med F!6, ser jeg frem til endnu større succes med det nye fly, når det bliver leveret. Og måske vil det være en god ide, at fase F16 ud til de Baltiske lande, for at styrke deres luftforsvar og Nato's suverænitet mod øst!

  • 3
  • 1

Under den kolde krig, var Danmark klar over at vi ville blive udsat for A-B-C angreb og trænede i at overleve det(Som nation), vi forvente store tab, både civilt og militært samt infrastruktur.
MEN vi forventede ikke at blive udslettet som nation, men alvorligt skadet.
Efter afslutningen af den kolde krig kom der dokumenter frem der viste at vores træning havde været korrekt, men at WARPA havde planlagt med et første slag med A og C våben inden for de første 24 timer.
Omkring 100 taktiske A-våben mod mål i det sydlige Jylland, omkrig bælterne og Lolland-Falster.
Rusland har nu i følge sin nye doktrin indkoopereret første brug af A-våben i deres taktiske og strategiske doktrin.
Måske skullevi igen begynde at træne som vi gjorde under den kolde krig.

Russian military officials speak openly of the preemptive employment of nuclear weapons in a conventional war, and Moscow frequently makes direct nuclear threats to U.S. allies and partners.

http://www.washingtontimes.com/news/2016/j...

  • 3
  • 0

Arkiver fra det tidligere Sovjetunionen viser, at man ikke ville bruge A-B-C angreb, men have smidt atombomber i Jylland og så færdig.

Derfor byggede jeg beskyttelsesrum, som kunne tage 43 personer og modstå kemisk og atomkrig, i hvert fald igennem flere uger.

Nu har jeg en hvis formodning om, at atomare sprængladninger ikke vil blive brugt i en konflikt.

  • 0
  • 0

IC35 skal angiveligt kunne bruges til at markere landets grænser i forhold til indtrængende russiske fly. Altså skal det kunne ses af disse flys piloter. Hvad skal IC-35 så med stealth, der jo gør det usynligt?
Har du et svar, Peter Christensen?

  • 0
  • 1

Flyets rigtige betegnelse er F-35 Lightning II , IC 35 angiver efteretnings indhentning og Cargo ( C130 er et fragtfly) hvilket F 35 ikke er
AVB fly vil formodentlig være udstyret med nogle radar reflektorer som vil blive monteret på station 1 og 11
Disse reflektorer vil selvfølgelig ikke være tilstede på resten af flyene og kan afmonteres på ca 10 minutter

  • 1
  • 0