Pentagon udvikler arsenalfly til at støtte F-35
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og du accepterer, at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, job og tilbud m.m. via telefon og e-mail. I nyhedsbreve, e-mails fra Teknologiens Mediehus kan der forefindes markedsføring fra samarbejdspartnere.

Pentagon udvikler arsenalfly til at støtte F-35

De gamle B-52 kan fungere som pakæsel og affyringsplatform for de højteknologiske femtegenerationskampfly. Illustration: US Air Force via Wikimedia Commons

Pentagon arbejder i øjeblikket på et såkaldt arsenalfly, der skal fungere som forstærkning til det amerikanske forsvars højteknologiske kampfly. Flyet bliver et strategisk langdistancebombefly med konventionelle våben og stor lasteevne, men i stedet for at tage på selvstændige bombetogter skal arsenalflyet affyre sine missiler i samspil med femtegenerationskampfly som F-35 eller F-22.

Det afslørede den amerikanske forsvarsminister Ashton Carter i denne måned ved et oplæg om forsvarsbudgettet for 2017.

Læs også: US Navy vil skyde missiler ned med projektiler

Pentagon planlægger at ombygge nogle af det amerikanske forsvars ældste fly til formålet. Forsvarsministeren pegede ikke på en bestemt flytype, men et godt bud er det 60 år gamle langdistancebombefly B-52. Flyet skal opgraderes med avanceret datalink, der forbinder flyet til kampflyenes sofistikerede sensorpakker, og skal dermed ikke selv foretage måludpegning. I stedet skal de fungere som flyvende affyringsplatforme.

»I praksis vil arsenalflyet fungere som et meget stort luftbårent magasin med forbindelse til femtegenerationskampfly, der forsyner arsenalflyet med sensordata og måludpegning. Så vi kombinerer eksisterende systemer i vores inventar for at skabe helt nye muligheder,« sagde Ashton Carter ved fremlæggelsen.

Det skaber nye muligheder for missioner med F-35, som er blevet kritiseret for sin begrænsede lasteevne. Flyets våben er monteret indvendigt for at reducere radarsignaturen, hvilket betyder, at det kun kan medbringe få missiler.

Læs også: Pentagons testchef advarer: F-35 er ikke egnet til kamp

Idéen er, at de langsomme og ganske radarsynlige arsenalfly kan flyve på missioner et par hundrede kilometer efter de hurtige og radarusynlige kampfly, der kan operere i områder med høj lufttrussel, og som er udstyret med elektrooptiske sensorer til måludpegning. Arsenalflyet kan så med data fra kampflyene affyre sine luft-til-jord-missiler, eksempelvis de nye AGM-158 JASSM, som har begrænset radarsynlighed og en rækkevidde på over 300 kilometer.

Læs mere på:
Flightglobal
AIN Online
Breaking Defense

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Det med at fly (eller personer på jorden) markere mål for andre med laser er der ikke noget nyt i. Som jeg forstår artiklen, så er det nye, at man vil sende data omkring målet til fly der ligger meget længere væk fra kampområdet.

Som det er i dag med laser styrede bomber, skal det fly der kaster bomben, befinde sig relativt tæt på målet. Hvis et mål skal udpeges for et fly der befinder sig 5-600 km fra målet, kan laser ikke bruges. Her skal der nok nærmere sende GPS koordinater.

/Søren

  • 3
  • 3

Så, for at udnytte F35 og dens begrænsede bevæbning, kræves der et stort bombefly i baglandet..?
Det lyder fint, hvis man har kapaciteten til den slags.
Endnu et argument for at F35 ikke er det rette valg for Danmark.

  • 14
  • 3

Så, for at udnytte F35 og dens begrænsede bevæbning, kræves der et stort bombefly i baglandet..?
Det lyder fint, hvis man har kapaciteten til den slags.
Endnu et argument for at F35 ikke er det rette valg for Danmark.

AGM-158 kan tilsyneladende affyres fra F-16, F/A-18, F-22 og F-35, så et stort bombefly er ikke nødvendigt.
Det ville nok være smart at købe et mindre antal F-35, så vi 'er med', og så bruge penge på et F/A-18 / Gripen, til de mere rutineprægede opgaver.
Vi havde næppe behøvet F35 i hverken Libyen, Irak eller som afviserfly i nordsøen.

F/A-18 har den fordel at man med tankanlæg kan bruge dem som lufttankere for andre F/A-18 fly. Det kunne være ganske praktisk over øde havområder og i arktis?

  • 4
  • 2

Så, for at udnytte F35 og dens begrænsede bevæbning, kræves der et stort bombefly i baglandet..?
Det lyder fint, hvis man har kapaciteten til den slags.
Endnu et argument for at F35 ikke er det rette valg for Danmark.

Jeg ser det som et argument for at F-35 allerede er forældet i almindelighed.

Med selve den våbenbærende platform uden for fjendens rækkevidde, så kan man nøjes med en passende drone til at bære de sensorer der tillader måludpegningen.

  • 3
  • 1

Det virker ikke som om kommentarerne viser en forståelse for dette våbensystem (som man så kan lide eller hade - det er en anden sag).

  1. En B-52-H kan fremføre en 31,5 t bombelast overalt i verden ved brug af refueling, og kan sandsynligvis holdes flyvende i venteposition i en betydelig tid (et døgn ?)
  2. Måludpegning kan ske fra et antal kilder, herunder stealt-fly med begrænset våbenlast og udholdenhed, men stor hastighed.
  3. Denne måludpegning uploades til bombeflyet, som derefter kan udløse et egnet våben.
    Dette kan måske være en smart-bomb, et cruise missile, eller hvad der nu engang er i posen.

Altså kan det samlede system, med kort anfordringstid (primært = flyvetid for våbenet), udføre et angreb på et udpeget mål. Selve måludpegningen er et separat emne.

Dette angreb kan sammenlignes med alternativerne, som kræver f.eks. fly eller droner nær målet.
Et våben fra en B-52 bruger måske 3-6 sekunder per km, så fra 100 km taler vi om 5-10 minutter til træfning. Det er vist hurtigt i sammenligning med andre alternativer.
Måske kan man sige, at B-52'eren ligger på lur ?

P.S.: Journalisten skriver iøvrigt "gammel og langsom". Jeg spørger bare: sammenlignet med hvad ? Mon ikke de 70+ operationelle fly er "state of the art" alt taget i betragtning ?

  • 6
  • 0

herunder stealt-fly med begrænset våbenlast og udholdenhed, men stor hastighed.

Her har F-35 kun én af egenskaberne, stealth. Det er allerede tidligere omtalt at det har en meget begrænset aktionstid / udholdenhed. Hvis det flyer med ekstra tanke ødelægges dets stealth egenskaber. Derfor er det ikke bl.a. særligt egnet til "close air support". Det er heller ikke særligt hurtigt. Hvis det flyver hurtigt bliver det varmt, og så ødelægges overfladebehandlingen/malingen der giver det stealth egenskaber.

  • 2
  • 3

Da F-35 skal være fremme of finde målet skal det i højeste grad være "stealth"

Absolutt, men argumentet jeg repliserte på var at F-35 ikke er rette valget for Danmark fordi den i "stealth mode" har en begrenset våpenlast (hvis man altså mener at 2-2,5 tons er lite - det omtrent som en F-16s normale kapasitet). Men hvis den offrer stealth, stiller den mer på lik linje med andre kampfly. Så ut i fra dette litt snevre synspunkt, så skulle det jo tilsi at F-35 er rette valget likevel.

  • 3
  • 2

Hvis det flyver hurtigt bliver det varmt, og så ødelægges overfladebehandlingen/malingen der giver det stealth egenskaber.

Ødelegges malingen virkelig? Men så er malingen bare en liten del av det som gir stealth-egenskapene. Det nye og unike med F-35 er at komposittmaterialene i seg selv er impregnert med RAM-materialer (det produsenten omtaler som "fibre mats"). Det er langt mer robust og gjør at F-35 er langt mindre beroende på maling enn for eksempel F-22.

  • 4
  • 0

I det vores budget er sølle 30mia kroner, så er F-35 i den grad ikke attraktiv. Med mindre at man mener det er smart at have et luftvåben med så få fly, at man ikke tør sende dem i luften. Selve budget er latterligt lavt i ugangspunktet. Men sådan er det når regering efter regering mener at man ikke bør bruge penge på forsvaret... (selvom man er blevet meget flittig til at bruge det)

  • 2
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten