Pendlerhelvede i efteråret: Folk stod op i hvert fjerde tog
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og du accepterer, at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, job og tilbud m.m. via telefon og e-mail. I nyhedsbreve, e-mails fra Teknologiens Mediehus kan der forefindes markedsføring fra samarbejdspartnere.

Pendlerhelvede i efteråret: Folk stod op i hvert fjerde tog

Sjællandske pendlere fortsætter med at stå op i proppede DSB-tog, når de skal til og fra arbejde.

Det er vanskeligt at kalde dét for en nyhed, men nye tal fra fjerde kvartal 2011 viser, at det især i slutningen af sidste år stod rigtig skidt til.

På næsten 30 procent af afgangene Ringsted-Slagelse mellem kl. 7 og 9 og kl. 15 og 18 måtte folk stå op, fordi samtlige siddepladser var optaget.

På strækningen Roskilde-Borup var tallet på knapt 20 procent i samme tidsrum. Mellem København og Roskilde måtte folk stå op på omkring en fjerdedel af afgangene. Til sammenligning var det i andet kvartal 2010 'kun' på hvert ottende afgang.

Trafikordfører bombarderes med klager

Tallene overrasker ikke trafikordfører Kristian Pihl Lorentzen (V).

»Det kommer slet ikke bag på mig. Jeg har hørt på det i flere uger. Folk mailer og henvender sig til mig. Pendlere og folketingsmedlemmer fra Sjælland siger, at man står som sild i en tønde. Nogle gange efterlades folk på perronen, og de kan ikke engang få en ståplads,« siger han.

Han peger på, at IC4-problemerne er den store synder. Togsættene burde give en øget kapacitet, men de kører stadig ikke med passagerer, efter en nærulykke ved Marslev på Fyn.

Kristian Pihl Lorentzen peger på, at der nu skal arbejdes på en plan b. I 2015 er strækningen fra Fredericia til Esbjerg elektrificeret, hvilket frigiver ti IC3-togsæt, men indtil da skal der findes en midlertidig løsning på de overbelagte tog.

»Vi skal fortsat leje dobbeltdækkervogne, vi skal få IC3-togene opgraderet, og så skal vi overveje at købe ti brugte IC3-tog i Israel. IC4 hænger i bremsen, og de nye tal underbygger bare, at vi skal se at komme igang,« siger han.

Bedre efter årsskiftet

Mette Granger, pendlertalsmand fra Hedehusene på strækningen mellem København og Roskilde kan godt genkende tallene fra 2011.

»Både tredje og fjerde kvartal var rigtig slemme. Da de tog vores tredje togafgang, fordi de manglede en masse materiel, var det helt elendigt,« siger hun.

Hun peger dog på, at det i hvert fald på strækningen Roskilde-København er blevet bedre at være pendler, siden en ny køreplan trådte i kraft december 2012. Dermed fik strækningen sin tredje togafgang tilbage.

I et notat peger DSB også på IC4 som årsag til de manglende siddepladser. Herudover nævnes lukningen af Storstrømsbroen fra den 19. oktober samt værkstedsstrejke.

DSB ønsker ikke at udtale sig om statistikken, men pressemedarbejder Hanne Degnbo fortæller, at DSB 'gør, hvad vi kan, med det vi har'.

I november 2011 forlængede DSB lejeaftalen af 67 dobbeltdækkervogne efter tilladelse fra Folketingets Finansudvalg.

Dokumentation

Notat fra DSB

Emner : Tog
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Jeg tror, der er nogen der burde se sig selv og deres priviligerede situation lidt udefra her.
Det er da rart at sidde ned, når man skal rejse. Men at kalde det et helvede, at man skal stå op - come on...

  • 0
  • 0

FOLK STÅR OP I HVERT 4. TOG!!!!

....på visse strækninger.
...mellem 7 og 9, og 15 og 18.

Jeg foreslår næste gang:
Folk står ofte op på stærkt befærdede strækninger i myldretiden.

  • 0
  • 0

Det er da godt at tog bremser så dårligt at ingen falder over ende.
For hvert togsæde kan der købes 7 bussæder med sikkerhedsseler.

  • 0
  • 0

Helvede er måske nok et stærkt ord, men hvorfor skal vi ende med Indiske tilstande, før problemet er seriøst nok?
Jeg er personligt pissetræt af, at stå op fra Nørreport og til Hillerød, hver dag!

Problematiken er reel nok. Prøv at tage S-tog/Metro i myldretiden og bliv klogere.
Skal der presses flere ind, som det jo er moderne at udtale/mene, så løs lige trængselsproblemet i tog/metro/bus først!

Arbejde i tog kræver, at din arbejdsform er indrettet på dette.
Dæleme svært, at holde personlige møder, eller undervise i et S-tog f.eks., eller ordne en vandlås...
Vil du arbejde med en computer, så skal du ha' muligheden for, at kunne sidde med tilstrækkelig fysisk plads.
Er der tre til fire på hver sæde er det ikke en reel mulighed.

  • 0
  • 0

Uanset om togene bremser godt eller skidt - så er det jo intet at regne imod den mulige terrortrussel, der altid i et vist mål hænger over offentlige steder. Jeg kunne ønske mig, at DSB tager sikkerhed alvorligt - og fastsætter regler for, hvor mange mennesker, der må være i et tog. Tilsvarende de regler, der gælder for biografer, restauranter og diskoteker....

  • 0
  • 0

Her er beviset på, at der ikke er brug for nye enkelt etage togsæt, men derimod nye dobbelt etage vognsæt/togsæt.

IC4 og IC2 kommer ikke til at aflaste noget som helst på S-banen eller i regional trafikken og da slet ikke på strækningen København-Århus. For de har allerede nu, for få siddepladser.

Derfor køb afprøvet dobbeltdækker materiel, som kan bruges i al jernbanetrafik. Det være sig S-tog, regionaltog, IC tog.

Dermed også sagt at den gamle teknologi der er på S-bane, skal udskiftes. For det er billigere at bruge 25 kv/ 50 hz.

  • 0
  • 0

DSB overholder uden tvivl allerede lovgivningen på området.

I busser kan du ved siden af fordøren og under buschaufførens vindue, se hvor mange siddende og stående passagere, en bus må have med. Dette kan du godt nok ikke på et tog. Men lur mig om der ikke er lovmæssig hjelm til, at have 40% stående, udover de siddepladser der er i et tog.

  • 0
  • 0

Jeg tror, der er nogen der burde se sig selv og deres priviligerede situation lidt udefra her.
Det er da rart at sidde ned, når man skal rejse. Men at kalde det et helvede, at man skal stå op - come on...

Man kan godt høre at du ikke dagligt er afhængig af toget til og fra arbejde, men når man tilbringer 5+ kvarter dagligt hver vej betyder det rigtig meget at man kan anvende denne tid efter eget behov og ikke efter DSBs. At vi derudover igen er blevet pålagt en takstforhøjelse for denne sekunda vare og ikke får nogen form for nævneværdig kompensation for hverken "silde" forhold eller forsinkelser gør ikke just at man følger sig godt behandlet som kunde.

  • 0
  • 0

Ja, der var godt nok brug for nogle penge til at løse problemer for pendlerne. Det er en katastrofe at trængselsafgiften døde pga. et totalt håbløst forslag - en uigennemtrængelig jernring omkring det meste af københavns Kommune. Der var andre og bedre muligheder: vignet i bilruden, udvidede parkeringsafgifter, lavpris-betalingsanlæg hvor trængslen er størst.

Nu er der kun et ekstra engangsbeløb til kollektiv trafik. Det er en skandale!!!

Nej, hov jeg glemte: Metroen skal nok få penge til at føre en gren til Nordhavnen. Det er nok ikke fordi folk står som sild i en tønde foreløbig på vej til Nordhavnen hvor der ingen boliger er.

  • 0
  • 0

Lad os få nogen løsningsforslag på bordet, da læsergruppen herinde adskiller sig fra eb's læsere ved at have en teknisk viden og erfaring om problemløsning...

Mit forslag er at man begynder at kigge lidt på mødetiderne på virksomhederne i (især) Hovedstadsområdet, da der jo ikke er meget logik i at skulle presse enorme mængder pendlere afsted samtidigt, for i resten af døgnet at have en stor uudnyttet kapacitet. En måde kunne være at infrastrukturejerne, staten og KL, gik sammen med arbejdsmarkedets parter, og prøvede at finde en måde at sprede folks mødetider, og på den måde belastningen på vejene. Samtidigt kunne man kigge lidt på befordringsfradraget, og gøre en del af det arbejdsgiverbetalt, og dermed give arbejdsgiverne et incitament til at fremme hjemmearbejdspladser og automatisering. Med alle de stats-, regional- og kommunalansatte, foruden den enorme mængde studerende i København, så kan det offentlige selv flytte ganske meget af problematikken, og være et godt foregangseksempel.

  • 0
  • 0

Hvad er målet med materialemængden i DSB. Skal de have siddepladser til alle de mennesker der tager med toget i myldertiden? Eller skal de have materialer til at klare det meste af døgnet og så accepterer at togene er fyldt under spidsbelastning. Det er selvfølgelig ikke acceptabelt at folk efterlases på perronnen når toget køre, men hvis der er kort tid mellem afgangene, så er problemet til at overse.

Flere afgange, længere toge eller plads til flere mennesker i de eksisterende vogne, vil selvfølgelig forbedre komforten under spidsbelastning. Men der er ingen tvivl om at det koster penge... Hvis der blev skaffet siddepladser til alle, vil det selvfølgelig have den positive effekt at endnu flere ville lade bilen stå for at komme sikkert på arbejde med tog og bus. Men er samfundet VIRKELIG interesseret i at flytte sig i den retning? Det virker ikke som om at verken befolkningen eller politikkerne er villige til at overgå til offentlige transportmulighedder hvor der er tæt befolket... Bilen er vist lidt for hellig...

Hvordan ser det så ud hvis vi bevæger os lidt væk fra andedammen. Hvor tit er metroer og undergrundstoge overfyldte i de europæiske storbyer? Jeg har kun erfarring fra Paris, London og Berlin og i de byer var det kun i Berlin hvor vi stort set altid kunne finde en siddeplads... Jeg kan have været heldig/uheldig så det er ikke nogen videnskabelig vurdering af mængden af passagerer...

  • 0
  • 0

hvis man køber disse 10 sæt så burde man lade dem ombygge til at få en 4 lav gulv perron, derved insætter man endnu mere ekstra kapacitet og de vil passe perfekt ind i løbene på næstved banen hvor der idag bliver brugt 4 sæt ic3 allerede i myldretiden..

  • 0
  • 0

[quote]Hvad er målet med materialemængden i DSB. Skal de have siddepladser til alle de mennesker der tager med toget i myldertiden? Eller skal de have materialer til at klare det meste af døgnet og så accepterer at togene er fyldt under spidsbelastning.

uote]

Ligesom i elforsyningen skal det være dyrere at tage toget i trængselstider.
Smarte Baner?

  • 0
  • 0

Analogt med problematikkerne på vejnettet, så er det vel noget vi her i landet har tradition for at bygge os ud af.

I dette tilfælde vil det være i form af flere tog med flere pladser, og når det ikke længere er muligt; flere spor.

Jeg har i debatterne, herinde eller på eb (god pointe Martin Nielsen!) ikke oplevet nogen argumentere mod den overkapacitet som særligt motorvejsnettet har. Det er konsekvensen når man vil ikke politisk vil regulere på efterspørgslen, men kun øge udbuddet.

Måske skal vi på sigt forberede os på at skulle reservere plads i infrastrukturen, anset om det er med fly, bil eller kollektiv?

  • 0
  • 0

Hvad med om Folketinget straks fik besluttet at bruge bilafgiftsforhøjelsen til at købe nye tog. Sidst jeg skulle fra København til Fredericia en lørdag måtte jeg trods pladsbillet stå op hele vejen.Vi kunne ikke en gang blive billeteret, så mange var der med. DSB må have tabt mange penge.
Om aften kl 19.30 kan der være 22 min til næste S-tog mod byen fra Hellerup station. Det har jeg nu oplevet to gange på en måned. Hvad foregår der ? Det tror da fanden der er trængsel på vejene - alene alle de store minsterbiler der fiser rundt uden at de betaler for det i skat ! og ministrene mister muligheden for at prøve de offentlige transportmidler. Det bedste man kunne gøre var at vedtage en lov at i 12 måneder skulle alle ministre og folketingsmedlemmer køre på cykel eller med tog eller bus. Så ville der ville der komme gang i forbedringerne allerede inden for den første måned, ja måske uge. Man kan få en del togvogne og busser for 1 Milliard DKK..Især hvis man køber noget der virker, som fx S-togene.

  • 0
  • 0

nu er statistik og måling jo en meget god og retvisende måde at påvise noget på - den lader vi ligge...

interessant er, at, der ikke er lavet en faktisk og brugbar pinpointning af hvor det reele problem på strækningerne ligger, og specifikt hvilke afgange.
På tværs af de strækninger!

HVORNÅR begynder der at mangle pladser, og hvornår bliver de pladser ledige? Det ville måske give et mere retvisende billede.

  • 0
  • 0

Derfor køb afprøvet dobbeltdækker materiel, som kan bruges i al jernbanetrafik. Det være sig S-tog, regionaltog, IC tog.

Dermed også sagt at den gamle teknologi der er på S-bane, skal udskiftes. For det er billigere at bruge 25 kv/ 50 hz.

Og byg en HH-forbindelse, ialtfald center-til-center-delen, og en Citytunnel, sådan
http://maps.google.dk/maps/ms?msid=2080675...
eller
http://maps.google.dk/maps/ms?msid=2080675...
eller
http://maps.google.dk/maps/ms?msid=2080675...
eller endda
http://maps.google.dk/maps/ms?msid=2080675...
som
http://da.wikipedia.org/wiki/Citytunneln

og tag så en snak med
http://da.wikipedia.org/wiki/Sk%C3%A5netra...
om gennemgående fælles linjer og fælles anskaffelse af materiel; det blir billigere i det lange løb.

  • 0
  • 0

Ja, der var godt nok brug for nogle penge til at løse problemer for pendlerne. Det er en katastrofe at trængselsafgiften døde pga. et totalt håbløst forslag - en uigennemtrængelig jernring omkring det meste af københavns Kommune. Der var andre og bedre muligheder: vignet i bilruden, udvidede parkeringsafgifter, lavpris-betalingsanlæg hvor trængslen er størst.

Nu burde det jo heller ikke være bilerne der skal financierer den offentlige trafik, den mulighed burde være nok til at indse, at det offentlige transports indtægtsgrundlag i et andet lys.

Det offentlige transport (den på gummihjul) bruger i forvejen rigeligt af de goder der skabes med bilernes investeringer og derfor burde det kunne hvile i sig selv økonomisk.

Jernbanen har også indtægter og desuden ydes der også kontraktforpligtelser til denne med store tilskud - så kan denne blot lade være med at købe Italiensk skrammel og leje dyrt materiel over længer tid end en købt løsning havde gavnet og desuden kunne de have undgået at hyre dyre og uduelige direktører der formøblede hele egenkapitalen.

At man så overvejer at købe 10 af de gamle udtjente Israelske IC3 tog er lige så fjollet som alt andet der bliver foretaget i dette land efterhånden.

Der findes mange andre muligheder med hensyn til jernbanen end blot at trække gamle kaniner op af hatten igen og igen.
Der tjenes masser af penge i den offentlige sektor - de bruges bare forkert.

  • 0
  • 0

Nu burde det jo heller ikke være bilerne der skal financierer den offentlige trafik, den mulighed burde være nok til at indse, at det offentlige transports indtægtsgrundlag i et andet lys.

Det offentlige transport (den på gummihjul) bruger i forvejen rigeligt af de goder der skabes med bilernes investeringer og derfor burde det kunne hvile i sig selv økonomisk.

Jernbanen har også indtægter og desuden ydes der også kontraktforpligtelser til denne med store tilskud - så kan denne blot lade være med at købe Italiensk skrammel og leje dyrt materiel over længer tid end en købt løsning havde gavnet og desuden kunne de have undgået at hyre dyre og uduelige direktører der formøblede hele egenkapitalen.

At man så overvejer at købe 10 af de gamle udtjente Israelske IC3 tog er lige så fjollet som alt andet der bliver foretaget i dette land efterhånden.

Der findes mange andre muligheder med hensyn til jernbanen end blot at trække gamle kaniner op af hatten igen og igen.
Der tjenes masser af penge i den offentlige sektor - de bruges bare forkert.

Det var da ellers noget af en ideologisk bredside. Der er flere ting jeg er uenig i så lad os tage det fra en ende af:

  • Biler bør være kraftigt med til at finansiere den offentlige transport, set ud fra det synspunkt at privatbiler jo i høj grad er en ineffektiv, luksustransportform, som befolkningen desværre er blevet forvendt til. Privatbilismen begrænses jo mest effektivt ved høje afgifter der hvor der findes et godt alternativ til bilen. I både København, Aarhus, og flere andre steder (ja selv i Herning), eksisterer der et effektivt bybus-system (omend det i København har lidt problemer med rettidigheden), og i København sågar S-tog og metro. Hele din argumentation med at busserne nyder godt af "bilernes investering" er forfejlet, da vi ALLE har været med til at betale for vejene via vores skat, som mig bekendt er ens for både bilejere og brugere af den offentlige transport.

Med hensyn til DSB er det så uhyggelig let at være bagklog, men at inkompetance har forfulgt DSB og transportministeriet, kombineret med de alt for stramme regler omkring EU-udbud ikke ligefrem har været gavnlig for IC4 vil jeg på ingen måde benægte.

IC3 indkøb fra Israel er selvfølgelig ikke en optimal løsning, men helt klart en af de bedre set ud fra den nuværende jernbanesituation i Danmark, da vi dermed har materiel nok (der også kan sammenkobles og dermed fungere i InterCity trafikken), til at holde jernbanedriften kørende indtil vi får elektrificeret hovedstrækningerne og på sigt regionalbanerne, hvorefter vi kan tillade os at være lidt ambitiøse igen.

Hvorvidt de offentlige penge ellers skal bruges vil jeg ikke gøre mig til herre over, da dette jo er essensen af finanspolitik, men jeg vil da kraftigt råde dig til at stille op ved næste valg hvis du mener at du kan gøre det bedre!

  • 0
  • 0

.... Hele din argumentation med at busserne nyder godt af "bilernes investering" er forfejlet, da vi ALLE har været med til at betale for vejene via vores skat, som mig bekendt er ens for både bilejere og brugere af den offentlige transport.

...de dig til at stille op ved næste valg hvis du mener at du kan gøre det bedre!

Martin: Jeg er akkurat lige så meget fortaler for effektiv offentlig transport, og er for meget lang tid siden holdt op med at synes at det er sjovt at køre bil i København...

Men bilisterne har rent faktisk betalt store summer i afgifter for køb og brug af bilen og bensin ud over kildeskatten. Så vidt vides betaler vognmændene ikke forholdstvist lige meget....

mvh Jens

  • 0
  • 0

[qoute]Martin: Jeg er akkurat lige så meget fortaler for effektiv offentlig transport, og er for meget lang tid siden holdt op med at synes at det er sjovt at køre bil i København...

Men bilisterne har rent faktisk betalt store summer i afgifter for køb og brug af bilen og bensin ud over kildeskatten. Så vidt vides betaler vognmændene ikke forholdstvist lige meget....

mvh Jens [/quote]

Bestemt har de det, men set i forhold til den CO2/NOx emission som bilerne står for (herunder de sundhedsøkonomiske effekter heraf), kombineret med de øgede udgifter til vedligehold på vejene, den øgede afhængighed olie, og ikke mindst udgiften ved trafikulykker, så synes jeg at det er fair nok.
At vognmændene så er holdt udenfor kan vi godt blive enige om er noget hø, men det er jo en politisk prioritering.

  • 0
  • 0

@Reinhard Oil Steen Qvist

Især hvis man køber noget der virker, som fx S-togene

Men de gjorde de så ikke

Om aften kl 19.30 kan der være 22 min til næste S-tog mod byen fra Hellerup station.

Men det var så måske driften af dem der fejlede, eller var det Banedanmark, der begrænsede trafikken gennem Nørreport for natten (start kl 20).

  • 0
  • 0

Det var da ellers noget af en ideologisk bredside. Der er flere ting jeg er uenig i så lad os tage det fra en ende af:

  • Biler bør være kraftigt med til at finansiere den offentlige transport, set ud fra det synspunkt at privatbiler jo i høj grad er en ineffektiv, luksustransportform, som befolkningen desværre er blevet forvendt til. Privatbilismen begrænses jo mest effektivt ved høje afgifter der hvor der findes et godt alternativ til bilen. I både København, Aarhus, og flere andre steder (ja selv i Herning), eksisterer der et effektivt bybus-system (omend det i København har lidt problemer med rettidigheden), og i København sågar S-tog og metro. Hele din argumentation med at busserne nyder godt af "bilernes investering" er forfejlet, da vi ALLE har været med til at betale for vejene via vores skat, som mig bekendt er ens for både bilejere og brugere af den offentlige transport.

Med hensyn til DSB er det så uhyggelig let at være bagklog, men at inkompetance har forfulgt DSB og transportministeriet, kombineret med de alt for stramme regler omkring EU-udbud ikke ligefrem har været gavnlig for IC4 vil jeg på ingen måde benægte.

IC3 indkøb fra Israel er selvfølgelig ikke en optimal løsning, men helt klart en af de bedre set ud fra den nuværende jernbanesituation i Danmark, da vi dermed har materiel nok (der også kan sammenkobles og dermed fungere i InterCity trafikken), til at holde jernbanedriften kørende indtil vi får elektrificeret hovedstrækningerne og på sigt regionalbanerne, hvorefter vi kan tillade os at være lidt ambitiøse igen.

Hvorvidt de offentlige penge ellers skal bruges vil jeg ikke gøre mig til herre over, da dette jo er essensen af finanspolitik, men jeg vil da kraftigt råde dig til at stille op ved næste valg hvis du mener at du kan gøre det bedre!

Ja, vi bliver i hvert fald ikke enige, det kan jeg godt se.. ;)

Alene det, at starte indlægget med at kalde biler for ineffektiv - så er formålet med en videre debat ligesom nytteløst.

  • 0
  • 0

"...ineffektiv, luksustransportform, som befolkningen desværre er blevet forvendt til."

Jeg har sjældent hørt mage til frelst ævl!

Lad os se på hvorfor jeg mener det:

Bilen løser hos de fleste det behov der hedder transport fra A til B. Det er klart at bilen løser dette behov til fulde, men det samme gør mange bybusser, toge o.l.
Det er rigtigt at bilen vinder på point-to-point transporten, men i mange henseender ville kombinationen cykel + tog/bus sagtens kunne være konkurrencedygtig, og billigere for samfundet.
Ineffektiviteten er i forhold til hvor meget energi det koster at flytte en person A til B, hvor bilen flytter ganske meget metal og luft med, foruden den megen plads man fylder op på vejen i forhold til f.eks. en bus. Man kunne dog sagtens forbedre effektiviteten for biler ganske betragteligt ved at udnytte bilernes kapacitet bedre via samkørselsordninger, da det er de færreste biler der har andre med end føreren.
Det skal så siges at jeg er helt med på at der er steder i udkantsdanmark, hvor bilen er det eneste effektive transportmiddel, men i storbyerne er det en unødvendig luksus, som lægger samfundet til last.

  • 0
  • 0

Hvordan er din hverdag, med hensyn til børn som skal til børnehave, dernæst arbejde med en arbejdstid som ligger skiftende dag for dag med +- 1½ time eller mere og derfor er umulig at koordinere med samkørsel.

Hvad skal livet indrettes efter?
Fastlagte rejsetider, hvor efter alt andet i dit liv må indrette sig efter dét?
Børnehavetiderne (som det reelt er tilfældet... Men jeg har også et forhold til mine børn, hvor de ikke skal betragtes som besværligheder)
Familliens tilværelse i øvrigt?

Jeg ved godt hvor min prioritet ligger, og det gør, at offentlig transport er negativ-tid på alle måder.

  • 0
  • 0

Prøv at køre med pendlertog i Tokyo eller New York.
ikke blot står folk op, de folder også aviserne på højkant, for at kunne læse Dem.

  • 0
  • 0

Hvordan er din hverdag, med hensyn til børn som skal til børnehave, dernæst arbejde med en arbejdstid som ligger skiftende dag for dag med +- 1½ time eller mere og derfor er umulig at koordinere med samkørsel.

Hvad skal livet indrettes efter?
Fastlagte rejsetider, hvor efter alt andet i dit liv må indrette sig efter dét?
Børnehavetiderne (som det reelt er tilfældet... Men jeg har også et forhold til mine børn, hvor de ikke skal betragtes som besværligheder)
Familliens tilværelse i øvrigt?

Jeg ved godt hvor min prioritet ligger, og det gør, at offentlig transport er negativ-tid på alle måder.

Her bliver det spændende for her er et modindlæg med substans. Det er rigtigt at børnehaven der lukker er et klassisk modargument, men hvorfor skulle det nødvendigvis gøre den offentlige transport til et ringere transportmiddel? Her er vi inde på fordelingspolitik, da jeg personligt mener at børnehaverne burde have længere åbent (altså at den nuværende børnepasningsmulighed er for ringe), og bybusserne bedre betjening, så børneafhentning efter arbejde ikke er en umulighed via offentlig transport. Samtidigt burde flere ture til og fra arbejde blive gjort på cykel, da man med en god cykel kan have både børn, og indkøbsvarer, og komme lettere rundt end tilfældet er med bilerne. Mange mennesker har i modsætning til dig relativt rigide arbejdsplaner som ligger klar flere uger forud, hvorved samkørsel i de mellemstore og store virksomheder helt klart kunne arrangeres.
Appropos hvordan livet skal indrettes, vil jeg gerne spørge nu om livet skal indrettes efter at holde i kø på motorvejen morgen og aften, eller om vi måske vil prøve at bruge et langsommere offentligt transportmiddel som så til gengæld slipper for at holde i kø?
En gylden middelvej kunne være det, på ing.dk berømte og berygtede RUF, som har en ret genial løsning, som idemanden desværre ikke forvalter særlig godt.

Men endeligt vil jeg da gerne gøre meget klar at jeg også er realist, og ved at tingene ikke sker fra den ene dag til den anden, men at man fra offentlig side kunne hjælpe tingene lidt på vej ved at se på placeringen af skoler/børnehaver i forhold til beboelsesområder og offentlig transport, og samtidigt lave nogle incitamenter til at øge udbredelsen af samkørsel (nu er jeg selv opvokset i Ringkøbing-Skjern området, og det er nærmest pinligt at se hvor mange enkeltbilister der kører i konvoj hver morgen mellem Skjern og Vestas i Lem st). Der er masser af lavthængende frugter at starte med...

  • 0
  • 0

Appropos hvordan livet skal indrettes, vil jeg gerne spørge nu om livet skal indrettes efter at holde i kø på motorvejen morgen og aften, eller om vi måske vil prøve at bruge et langsommere offentligt transportmiddel som så til gengæld slipper for at holde i kø?
En gylden middelvej kunne være det, på ing.dk berømte og berygtede RUF, som har en ret genial løsning, som idemanden desværre ikke forvalter særlig godt.

At sidde i en bilkø eller hænge i en strop i toget i måske endog længere tid kan vel komme ud på et. Tidsspilde - måske - men naturligt vælger man den mest behagelige måde at spilde tiden på.
Ruf - genial? En underlig blanding af tog/skinnebus og bil, som kræver særlige konstruktioner og stadig har uafklarede sikkerhedsmæssige udfordringer.

  • 0
  • 0

Jeg er enig. Jeg synes at folk piver for meget.
Se på næsten ALLE andre storbyer verden over. London, New York, Tokyo, Shanghai osv.
I nogle af disse byer har man sågar bygget togene således, at der er flere ståpladser end siddepladser, og de siddepladser der er, er som regel blot nogle hårde metalbænke.

Men det er typisk danskerne.
Det startede jo allerede i 70'erne, hvor DSB's 2. klasse vogne skulle have 1. klasse sofaer, og se også på indretningen i mange af vores bybusser, som er møbleret med store, bløde sæder, som man normalt kun ser på landevejsbusser i andre lande.

Måske vi skulle skrue bare LIDT ned for vores krævementalitet.

  • 0
  • 0

I nogle af disse byer har man sågar bygget togene således, at der er flere ståpladser end siddepladser, og de siddepladser der er, er som regel blot nogle hårde metalbænke.

Så har du ikke været i Metroen eller med busser for nylig!
I Metroen har man fjernet siddepladser for at gøre plads til cykler, og sæderne er ganske hårde. I busserne er sæderne også ganske hårde og der er gjort plads til barnevogne (sågar cykler på nogle ruter, S og R i Hovedstaden). I S-tog har sæderne stadig lidt 'blødhed', hvis man ikke vælger klapsæderne i cykelsektionen.

  • 0
  • 0

Rangård:

Det virker ikke som om at verken befolkningen eller politikkerne er villige til at overgå til offentlige transportmulighedder hvor der er tæt befolket... Bilen er vist lidt for hellig..

Det er irrelevant. I London foregår 80% af persontransporten af gode grunde kollektivt. Men det er klart at hvis pendlerne skal stå op, er det et stærkt incitament til at tage bilen hvilket stadig fungerer fordi Kbh. er så lille, og fordi så mange cykler.

Skovshoved:

Nu burde det jo heller ikke være bilerne der skal financierer den offentlige trafik, den mulighed burde være nok til at indse, at det offentlige transports indtægtsgrundlag i et andet lys.

Der er da ikke noget i vejen for at lade bilerne betale for kollektiv transport. Biler larmer, fylder, hæmmer kollektiv trafik og cykler, forurener og er dødsens farlige. De dikterer byplanlægningen og belaster i den grad byernes offentlige rum - det er da ikke for sjov at man lukker mange gade og veje for gennemkørsel! Disse problemer er langt mindre for kollektiv trafik.

  • 0
  • 0

Skovshoved:[quote] Nu burde det jo heller ikke være bilerne der skal financierer den offentlige trafik, den mulighed burde være nok til at indse, at det offentlige transports indtægtsgrundlag i et andet lys.

Der er da ikke noget i vejen for at lade bilerne betale for kollektiv transport. Biler larmer, fylder, hæmmer kollektiv trafik og cykler, forurener og er dødsens farlige. De dikterer byplanlægningen og belaster i den grad byernes offentlige rum - det er da ikke for sjov at man lukker mange gade og veje for gennemkørsel! Disse problemer er langt mindre for kollektiv trafik. [/quote]

Kære F.Bjerke ;)

Biler er pålagt så rigeligt med moms, told, afgifter, vægtafgifter, forsikringer, kasko-forsikringer, stigende benzin/diesel afgifter, parkeringsafgifter, service eftersyn, mekaniker regninger, renter på afdrag o.s.v.. At der faktisk ikke er plads til ret meget mere på den konto og bilismen finansier rigeligt til, at der bygges og vedligeholdes veje og nye etableres, - er det så ikke rimeligt af bilisterne siger STOP når nok er nok?..

Jeg gad godt se, samfundsøkonomien uden disse indtægter, for det kan busser ikke rette op på økonomisk, med mindre billetpriserne steg 12000% - det skulle nok afholde de fleste, til at hoppe med på den ideologi. ;)

  • 0
  • 0

Skovshoved:

Biler er pålagt så rigeligt med moms, told, afgifter, vægtafgifter, forsikringer, kasko-forsikringer, stigende benzin/diesel afgifter, parkeringsafgifter, service eftersyn, mekaniker regninger, renter på afdrag o.s.v.. At der faktisk ikke er plads til ret meget mere på den konto og bilismen finansier rigeligt ...

Det er komplet lige meget. Bundlinien er: Der er for meget biltrafik i København osv. ( og den støjer, forurener,... osv). Een af måderne at reducere biltrafikken på er afgifter der bruges til forbedring af den kollektive trafik. Derfor burde sådanne afgifter bruges. (Men ikke med hovedet under armen, f.eks. ved at hælde pengene i de økonomiske sorte huller metroen og DSB).

  • 0
  • 0

zip

...er det så ikke rimeligt af bilisterne siger STOP når nok er nok?

Måske vi er der, hvor beboere i de tættest befolkede bydele siger det samme - til flere pendlerbiler?

Spørgsmålet er netop om bilerne betaler nok for den forringelse af levevilkår, de påfører dele af befolkningen. Norske undersøgelser fra første halvdel af 90'erne påstår at det gør de i DK - i gennemsnit. Men afgiftsstrukturen forvrider dette - og de sidste år er det blevet markant billigere at erhverve en bil (den tidligere regerings manglende lyst til at lukke skattehuller på x antal mia. /år).

At det hele vel bunder i vores måde at bosætte os på (ligusterhækken), kan vel de færreste være uenige i.

Ang. den oprindelige artikel: Det ville være rart med lidt mere udførlig dokumentation af belastningen over tid: Er der overhovedet kapacitet på strækningen til flere tog? Kan IC4 løse dette?? Osv.

  • 0
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten