Patentkontor drukner i gode opfindelser

"Et patent er altså ikke kun en eneret for opfinderen – det er samtidig en omfattende beskrivelse af et teknisk problem og løsningen på et problem, som andre så kan arbejde videre på."

Det er da kun i teorien, især i højteknologi brancherne. Teknologien flytter sig så hurtigt at det er ligegyldigt når patentet løber ud, og beskrivelserne er så vage at de oftest ikke kan bruges til noget. Både for at holde detaljer hemmelige, og for at kunne løbe omkring at et patent reelt skal være noget nyt.

Der er INTET positivt ved flere patenter, tværtimod.

Der er INTET positivt ved flere patenter, tværtimod.

Jeg ved nu ikke...

Hvis alle var altruister, behøvede vi ikke engang penge, så var kommunismens drøm gået i opfyldelse.

Et patent i dag er vist ikke bare en ny kaffekande som ikke drypper, der ligger muligvis års forskning bag. Det er ikke gratis, og giver ikke noget direkte afkast i udviklingsprocessen. Hvis ikke et firma kan benytte resultatet af sin udvikling til at få økonomisk kompensation for sin udvikling fordi alle uden videre kopierer produktet, så er det min teori at (en stor del af) udviklingen vil stoppe.

Noget af det mest interessante ved oversigten er, at transportsektoren er den syge sektor igen. Der sker tilsyneladende ingen innovation i den sektor. Det er nu ikke rigtigt. Jeg har selv fået bevilget 5 patenter omkring RUF og Gangeren Det nytter bare ikke noget hvis politikerne løber skrigende bort hvis noget lugter af at være nyt i denne sektor. Det paradoksale er, at der netop her er et skrigende behov for innovation, men ingen tør afprøve ideerne. Lige nu ville Ring 3 "letbanen" være et oplagt emne for innovative transportsystemer, men nej. Alt skal være som det altid har været.

9 ud af 10 opfindelser bliver kun anvendt til at løse helt andre problemer, end de var tiltænkt...

Det paradoksale er, at der netop her er et skrigende behov for innovation, men ingen tør afprøve ideerne.

Med hensyn til RUF. Der er mange som har studeret RUF konceptet indgående. Men kort fortalt er der ingen som har kunnet se nogle afgørende fordele ved RUF. For mange opfindelser gælder det at opfinderen selv er den aller største fan af opfindelsen. Men opfinderen har brug for AFP (Andre Folks Penge) for at realisere opfindelsen. Det er ikke modvilje som stoppede RUF, men derimod seriøse tekniske og økonomiske overvejelser.

Forklaringen om at der kun forskes, udvikles og deles, hvis man kan patentbeskytte, er en blakket sandhed. Der er mange andre motiver til at forske og udvikle. Det er et dårligt system vi har lært at leve med, kompenserer for og betale i dyre domme for.

Set fra et samfundsøkonomisk perspektiv, skabes der mest økonomisk vækst, hvis viden og ideer flyder frit og produkter produceres der hvor de kan laves bedst og billigst i forhold til slutbrugeren. Alle begrænsninger på dette, er en begrænsninger på økonomisk vækst. Vel at mærke en vækst der ikke koster ressourcer.

Tilbage står spørgsmålet om hvorvidt virksomheder og andre så vil udvikle nyt, uden patentbeskyttelse? der er nok mange eksempler på ting de ikke ville gøre i samme omfang. Det er dog svært at tro på at gode virksomheder ville give op og lukke. De ville naturligvis tilpasse sig. Innovative mennesker finder løsninger. De ganske mange penge samfundet ville sparer, kunne så passende kanaliseres til forskning og udvikling f.eks. på universiteter mm.

Listen over samfundsmæssige ulemper er lang og dyr. Listen over fordele er en hel del mindre. Men indrømmet, det er en kompleks diskussion. Der er mange detaljer og og modstrinde eksempler....

Det nytter bare ikke noget hvis politikerne løber skrigende bort hvis noget lugter af at være nyt i denne sektor. Det paradoksale er, at der netop her er et skrigende behov for innovation, men ingen tør afprøve ideerne. Lige nu ville Ring 3 "letbanen" være

Det er måske også fordi infrastruktur er så vanvittig dyr!

I lande der har større afstande end Danmark, er man nød til at være konservativ og tænke langt frem. Hvis f.eks. Svenskerne byggede lige så politisk, som vi gør, ville de være gået fallit for længe siden.

Hvis man vil have fremsynet, innovativ og stabil infrastruktur, skal man have en meget kompetent styrelse, der prioriterer ud fra behov og rammer. Helt uden politisk kortsigtet og inkompetent indblanding. Det er der vist ikke lige udsigt til :)

@Flemming Qvist

Med hensyn til RUF. Der er mange som har studeret RUF konceptet indgående. Men kort fortalt er der ingen som har kunnet se nogle afgørende fordele ved RUF.

Det er misinformation af værste skuffe. Formentlig på grund af at vi for mange år siden afviste et samarbejde med FQ.

Der er rigtig mange, der har set afgørende fordele ved RUF. Citat: "RUF offers our only hope of luring people out of cars" prof. Charles Lave, University of California, Irvine. Se: www.ruf.dk/recommendations.pdf

Et patent i dag er vist ikke bare en ny kaffekande som ikke drypper, der ligger muligvis års forskning bag. Det er ikke gratis, og giver ikke noget direkte afkast i udviklingsprocessen. Hvis ikke et firma kan benytte resultatet af sin udvikling til at få økonomisk kompensation for sin udvikling fordi alle uden videre kopierer produktet, så er det min teori at (en stor del af) udviklingen vil stoppe.

Udviklingen inden for 3D print tog først fart da patentet udløb. Der er ingen balance i det system. Der er ingen vurdering om det bare er en ny kaffekande som ikke drypper eller års forskning, alle får monopol i mindst 20 år. Der er ingen der sikre at udviklingen ikke sættes i stå.

Hans Haraldsted havde udviklet et ny måde at søge et patent på, som blev kaldt for HHH metoden. Den bestod af en indleveret ansøgning, som man først betalte for knapt et år efter, hvis man forsat vil opretholde ansøgningen. I mellemtiden kunne man så undersøge, om nogen vil sætte opfindelsen i produktion. Er der det kan man så lade ansøgningen forsætte, ved at betale. Hvis ikke, lader man bare være med at betale, og så sker der ikke mere. Desværre fik patent styrelsen sat en stopper for ideen, fordi der således kom færre penge i kassen. Det vil ellers være rart, hvis man kunne lade andre vurdere ens opfindelsen, før man smed en masse penge ud til en patentansøgning.

Pudsigt . . . at denne artikel kommer samtidigt med at Skype er blevet børsnoteret for sådan ca. 176 mia. kr. ved at indgå licensaftaler direkte med 'opfinderen' og deres agent. Musikeren skal ikke betale en rød øre for at få 'patent' på sin 'opfindelse'. Han modtager 'licensen' ligegyldigt om originalen var et flop eller hvor meget fremtidige kopister hitter med andre versioner.

Kunstmaleren kan gøre det samme - og selv dén der kopierer kunstmalerens 'opfindelser' ned til mindste detalje, kan gøre det samme.

Hvor svært kan det være ;-)