'På tre sekunder væltede alt brændstof ud - og så gik det stærkt'
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og du accepterer, at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, job og tilbud m.m. via telefon og e-mail. I nyhedsbreve, e-mails fra Teknologiens Mediehus kan der forefindes markedsføring fra samarbejdspartnere.

'På tre sekunder væltede alt brændstof ud - og så gik det stærkt'

'Hele motoren og finne-sektionen er formentlig til at smide ud, men fuel-tank og oxygen-tank lader til at være ok,' siger Flight Director, Thomas Pedersen, efter motortesten af Heat2X-raketten mildest talt gik op i røg. Illustration: Carsten Olsen

»På bare tre sekunder væltede 600 liter ethanol ud på grund af et hul i kølekappen, og så gik det altså stærkt.«

Lørdag testede raketforeningen Copenhagen Suborbitals motoren på raketten Heat 2X, og som ovenstående citat fra Flight Director Thomas Pedersen understreger, gik det rivende galt.

Et hul på flere centimeter i længde og et par cm i bredde i kølekappen fik samtlige 600 liter ethanol til at fosse ud og sætte både motor og raket i brand. Samtidig strømmede oxygen ud fra injektoren til motoren og skabte det perfekte miljø for en hurtig - og voldsom - brand.

Læs også: Nu skal raketbyggernes fuser blive til et brøl

Thomas Pedersen ved endnu ikke med sikkerhed, hvad der gik galt. Først midt på ugen bliver raketten hentet ned og rullet på værksted, hvor motoren skal skilles ad. Indtil videre viser billeder og måledata fra testen dog, at kølekappen er kollapset og væltet ind i motoren, hvilket kan være sket, fordi trykket i kølesystemet har været højere, end det kunne tåle.

»Det kan være noget så simpelt som en dårlig svejsning, der har været skyld i, at trykket blev for højt i kølekappen,« siger Thomas Pedersen.

Han har efterfølgende konstateret et svejsesøm, som var gået på den nederste del af motoren.

Læs også: HEAT2X statisk test - foreløbige informationer

»Men vi ved det ikke,« understreger han.

»I går holdt vi allesammen fri, og i aften mødes vi og taler om, hvad søren vi gør i den nærmeste fremtid.«

Motoren og finne-sektionen på Heat 2X-raketten er så beskadiget, at de er lige til at smide ud. Til gengæld mener Thomas Pedersen, at både brændstof- og oxygentank har overlevet mødet med flammerne.

Ny motor eller ny raket?

Heat 2X-raketten skulle have været sendt ud på flyvning til næste sommer.

»Men det sker ikke,« siger Thomas Pedersen nu.

Faktisk vil foreningen bruge de kommende uger på at beslutte, hvorvidt raketten overhovedet skal overleve.

Læs også: Skænderier og kaos truer dansk raketprojekt

»Vi står over for et valg, hvor vi skal beslutte, om vi vil bygge en ny motor eller en ny raket. Jeg aner ikke, hvad beslutningen bliver, men vi starter diskussionen i aften,« siger Thomas Pedersen.

Men hvad vil du helst selv?

»Personligt vil jeg helst bygge en mindre raket, som er forbeholdt test af faldskærm og elektronik. Vores statistik i at lande med faldskærm er ikke ligefrem god, og det trænger vi virkelig til at teste,« siger Thomas Pedersen.

Han forestiller sig, at den nye raket ville være omkring en tredjedel af størrelsen på den ti meter høje Heat 2X-raket og med noget mindre rækkevidde, omend den stadig skal kunne flyve relativt højt.

»Og den vil vi sagtens kunne nå at bygge inden næste sommer,« siger han.

Sådan så det ud, da Heat 2X brød i brand (Video: Claus Mejling)

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Det er forkert at der gik hul i brændstofs tanken. Det er kølekappen som imploderede, og efterfølgende skabte et hul i dysen/kølekappen hvor etanol kom ud. Både Lox og brændstofs tanken har det fint, som der nævnes længere nede.

  • 4
  • 0

projektet tager langsomt form af en evighedshobby der ikke længere har et klart mål andet end at stadigt flere får lov til at lære fra bunden med dertil hørende basale og banale fejl.

Det ville være væsentligt mere perspektivrigt at udvikle en raket som kan smide cube-satelitter i kontrolleret orbit, frem for en forstørret nytårsraket der kan falde ned med faldskærm. Værdien af en sådan vil være tifold værdien af at sende en mand ti minutter i rummet; for DMI, for forsvaret, for kommunikationsvirksomhed, for diverse højteknologiske virksomheder for alt muligt og alle mulige mennesker. Det ville virkeligt være et lille skridt for menneskeheden at gøre opsendelse af satelitter til en billig effektiv ting.

Gid vi kunne omdirigere en mia. DKK fra kampfly til dette langt mere perspektivrige projekt.

  • 3
  • 10

Nu er det jo som bekendt helt vildt nemt at være "Monday morning coach" som de siger i USA, men ville det ikke ha været en ret overkommelig opgave at lave en tryktest af motoren. Ca som I gjorde, da I skulle måle flow og finde trykket til de to tanke. Men med fuldt tryk på tanken og ikke minus kammer trykket. For det er vel det som skidtet skal kunne holde til, fra start af main-stage, til kammer trykket kommer op.
Kræver selvfølgelig nogen liter dem. vand, men set i bakspejlet, så havde det vel været godt givet ud...

Og så håber jeg virkelig planen bliver at I går benhårdt efter at bygge en TM90+ med static test 30 dec og så en opsendelse af HEATX3-1000 (for ø1000 mm) sommer 2015. Ja ja. Ved godt jeg er super optimist :-)

  • 2
  • 1

Det ville være væsentligt mere perspektivrigt at udvikle en raket som kan smide cube-satelitter i kontrolleret orbit, frem for en forstørret nytårsraket der kan falde ned med faldskærm.

Det er to meget forskellige sæt af udfordringer at sende satellitter i kredsløb hhv. at udføre suborbitale bemandede rumflyvninger.

Der er mange der sender satellitter i kredsløb vha. en række forskellige metoder.

Men en af charmerne ved at vælge det bemandede suborbitale rumskud er at det er et ret uopdyrket område.

Der er endnu ikke nogen som har udviklet en kapsel+raket+alt det øvrige med suborbital flyvning for øje og nået i mål med projektet.

USA lavede to suborbitale bemandede skud i Project Mercury, men det var med et system designet med orbit for øje, og som forberedelse til de senere orbitale missioner. Sovjet har haft en Soyuz opsendelse der endte i et abort scenarie der gav en suborbital tur.

Man kan vælge at tælle Space-ship-one og X-15 med, selvom de ret beset er flyvemaskiner. Så når man op på at menneskeheden til dato har udført otte suborbitale missioner.

Jonas foredrag til vores strategi seminar giver en fin opsummering

  • 7
  • 0

Meget, meget vigtigt at forstå her:

Man kan godt lave en trykprøve af kølekappen. Man skal blot erstatte injektoren med en blindplade, med de samme bolt huller.

Havde man gjort det, kunne man have testet til f.eks. 1,5 gange drift ( 36 bar ) og motoren havde formentligt holdt.

Den var bygget meget, meget stærkere end forgængeren.

Der findes desuden en søstermotor, man kan lave den test på.

Nu skal CS´s havarikommission have lov til at lave sine analyser, kikke på brudflader, og se om det er termiske eller mekaniske over belastninger der har taget livet af 2X

Men studerer man de offentliggjorte billeder af vraget, kan man se at en stor del af injektoren er bortsprængt. Det er altså udført i 6 mm syrefast rustfrit stål, og har kunnet klare hundredvis af bar.

Alligevel er det sprængt.

Jeg tror vi ser noget her som er noget helt andet end det nogen ønsker at se. Det er ikke en underdimensioneret motor, eller CS der ikke har lavet de test som de burde. Motoren var designet klare den nominelle statiske belastning med stor margin.

Jeg ser to mulige forklaringer...som står helt for min egen regning.

  1. En eksplosion ( detonation ) bag injektor face pladen - rester af solvent fra affedtning, lækage af alkohol, et eller andet brænd bart sammen med LOX danner høj brisante blandinger. Det kan forklare både hullet i injektoren, og den imploderede inderkappe.

Ved en sprængning bag injektor pladen kan den væskefyldte kølekappe komme under meget højt overtryk, og både springe kappen udad og implodere inderkappen indad.

  1. Vi har aldrig oplevet andet en lav-frekvent chugging instabilitet i forbrændingen.

Tror vi.

Det kan faktisk tænkes at både havariet af TM65 og nu af TM65LE kan være det første møde med akustisk høj frekvent forbrændings instabilitet. Det er sving i forbrændinger der sker i kilohertz området og med meget høj amplitude. Dette fænomen har taget livet af mange væskeraketter, og smadrer ting på en yderst destruktiv måde. Når man sampler tryk med 200 Hz ser man ikke nødvendigvis fænomener i 2 - 5 kHz området.

Noget af det havari kommissionen skal se efter er netop om brudfladerne i injektoren er sprøde ( ru ) eller smeltede ( afrundede ) Men jeg gætter på at de er sprøde som efter en eksplosion.

CS har de bedste muligheder for at lave en sådan analyse. Jeg håber ( og tror ) de vil tage den den fornødne tid til at undersøge det skete endog meget grundigt.

Som altid - må man bare væbne sig med tålmodighed mens der obduceres, analyseres, og undersøges.

Peter Madsen

  • 14
  • 0

Crashede de to første V2ere hårdt. Værre end 2X, med voldsomme eksplosioner, se link ed farvefilm fra Peenemundes Prøvestand 7.

https://www.youtube.com/watch?v=GuCRVx9CYRw

Se bort fra kommentarsporet...han vrøvler.

Okay...

No. tre fløj endelig perfekt. Von Braun siges at have fået et smil den dag, den 3 oktober 1942, som han aldrig mistede.

Åbenbart heller ikke da han måtte gå tiggergang for Hitler selv, for at få flere krigsvigtige ressourcer til Peenemunde.

Nuvel.

Ressourcerne fik han. 30.000 mand og millioner af Reichmark. Flere ressourcer end General Leslie Groves og Robert Openheimer fik til deres atombomber i Los Alamos.

Efter den tredje V2, der altså virkede, svigtede de næste atten. Atten avancerede håndbyggede prototyper der hver kostede som adskillige Heinkel He 111 - det bombefly de skulle erstatte.

En af de vildfarne V2ere pløjede sig faktisk gennem en stribe parkede fly på det nærliggende Penemünde west, som var en flyvestation. Von Braun har virkelig haft brug for det smil...

Okay,

CS er faktisk kommet ret fornuftigt ud - f.eks. med at lykkes med Sea Launch 4 ud af 5 gange, og lykkes med aktiv styring i første forsøg.

Alt sammen på en ret lille budget, i størrelsesorden som en lille kiosk på Nørrebro.

  • 15
  • 1

Jeg ved godt vi gætter lidt, men det er vel ok mens "havarikommissionen" arbejder.

@Peter

En eksplosion ( detonation ) bag injektor face pladen - rester af solvent fra affedtning, lækage af alkohol, et eller andet brænd bart sammen med LOX danner høj brisante blandinger. Det kan forklare både hullet i injektoren, og den imploderede inderkappe.

Vil du ikke mene at en evt. detonation kunne ses i trykmålingerne? Der sidder vel måler lige ved injektor og den ville vel ikke have overlevet en evt. detonation? Kan du evt linke til det billede hvor man kan se at en del af injektoren er bortsprængt?

Det kan faktisk tænkes at både havariet af TM65 og nu af TM65LE kan være det første møde med akustisk høj frekvent forbrændings instabilitet. Det er sving i forbrændinger der sker i kilohertz området og med meget høj amplitude. Dette fænomen har taget livet af mange væskeraketter, og smadrer ting på en yderst destruktiv måde

Er det ikke usandsynligt i dette tilfælde? Det går galt lige fra start af mainstage og kammertryk når aldrig over 10 bar.

Den var bygget meget, meget stærkere end forgængeren.

Der findes desuden en søstermotor, man kan lave den test på.

Jo, men tankene var også bygget til at skulle kunne holde, men der lavede man jo da alligevel tryktest. Nu har jeg jo desværre aldrig set og forstået hvordan dysen er svejset op, men kan da forestille mig at det ikke har været en hel triviel opgave at få svejset det.
Anede ikke der var en LE motor mere. Alt afhængig af hvad der findes ud af kunne det måske være interessant at trykprøve den til f.eks 1,5 gange arbejdstryk.

PS: Nu plejer jeg ikke være efter journalister, men at skrive at årsagen til havariet var en revne i brændstoftank og senere citere at brændstoftanken er intakt det kunne måske gøres lidt bedre.

  • 3
  • 0

Injektoren var IKKE ødelagt - det skyldtes udelukkende en uforståelig refleks / optisk bedrag / fremmedlegeme foran injektoren på Jevs billede. Der har været kamera helt oppe og kigge i går aftes.

Mere info om planlagt nedtagning og post mortem analyser følger senere i dag.

mvh Flemming

  • 8
  • 0

at der gælder:

"Nu skal CS´s havarikommission have lov til at lave sine analyser, kikke på brudflader, og se om det er termiske eller mekaniske over belastninger der har taget livet af 2X"

Men jo, der er en søster, og dysen var meget mere solid end sidste omgang.

Peter Madsen

  • 1
  • 0

Ja det er meget godt men da var raketten ikke opfundet, de skulle opfinde, beregne og prøve alt fra grunden.

I dag bygger de raketter på samlebånd i Gaza.

  • 1
  • 14

I dag bygger de raketter på samlebånd i Gaza.

Ja bestemt og det kan ovenikøbet konstateres at disse modeller med deres præcision, styrbarhed og lave fejlrate ville være perfekte til bemandede flyvninger.

Det handler bare om at sigte korrekt (dvs. pege kamelen lidt mere lodret end i illustrationen her) og slå hårdt nok, så er apogee på 100+ km sikret, og safe re-entry+recovery under folkets hyldest er selvskreven.

Fyldestgørende og nogenlunde målfast diagram diagram: http://tonyrogers.com/humor/images/scudlau...

  • 4
  • 0

Vi forventer at tage HEAT 2X ned fra prøvestanden onsdag eftermiddag/aften. Den vil så blive bragt til HAB2 hvor en egentlig adskillelse/analyse vil foregå lørdag den 23/8.

Skulle man alligevel være på Refshaleøen - evt. til en motortest hos naboen ;o) - er man meget velkommen til at kigge ind hos CS og se med over skulderen - og/eller i øvrigt benytte lejligheden til at se vores nye lokaler (som så småt er ved at være et funktionsdygtigt raketværksted) og få en snak med nørderne.

På lidt længere sigt forventer vi at lave et offentligt arrangement, hvor vi vil fremlægge såvel den endelige havarirapport som en "råskitse" over, hvad vej, vi påtænker at gå herfra. Motorgruppen er i gang med de indledende manøvrer :o)

mvh Flemming

  • 6
  • 0

Det handler bare om at sigte korrekt .... så er apogee på 100+ km sikret

Kan princippet ikke bære tilstrækkelig payload kan man følge en anden debattørs forslag og have fire eller flere kameler, orienteret i en cirkel med snuden mod centrum hvor en større raket med et mundstykke til hver kamel er placeret.
Hvis hammerslaget koordineres korrekt vil raketten få en perfekt lige startbane à la Pilz og aktiv styrring kan således udelades...
Mindre forsøg kan udføres med geder, som er lettere tilgængelige og billigere i indkøb og fodring, derefter lamaer inden der opgraderes til den endelige booster version med højest mulige ISP (husk at I skal bruge kønsmodne hanner og at kastrater giver væsentligt reduceret apogee). Hvad venter I egentlig på?

  • 2
  • 1

Ja der kan du hvor let det er.

Hej Max

Jeg ved ikke rigtigt, hvad din agenda er, eller hvad din interesse i denne tråd / CS er, men man kunne med al mulig ret svare til ovenstående:

Hvis man sømmer 4 kapsler løst på siden af en træklods og skubber til den, så triller den også - det er dog ikke ensbetydende med, at "køretøjet" er egnet til persontransport på en vej med mange sving.

De raketter, som Hamas bygger og sender ind over Israel er ekstremt primitive i sammenligning med det, vi forsøger at opnå. Dette er du sandsynligvis godt klar over - derfor min undren over din agenda herinde ?

mvh Flemming
CS

  • 7
  • 0

Min agenda.

Der er da fint hvis et lille land som Danmark kan blande sig i den kategori. Jeg mener vi har gode muligheder for der er mande dygtige mennesker i DK.

Når det er sagt så mener jeg at man hører meget internt ævl og kævl, det er ikke godt for projektet.

Ud over det ér raketten opfundet og der er intet hemmeligt ved det.

Med andre ord, begynd at samarbejde i stedet for internt kævl for det er uprofessionelt.

  • 0
  • 13

Uanset om det er fejl i svejsning eller mangel på trykprøve, så er det to elementære checks for alle stålkonstruktioner af værdi - broer, kraner, tryktanke etc, så jeg kan kun tro, der er ikke tilstrækkelig professionel erfaring til stede for dette project.

  • 3
  • 13

Kan vi ikke holde ordbogsdiskussioner ude af dette?

Uanset om det er fejl i svejsning eller mangel på trykprøve, så er det to elementære checks for alle stålkonstruktioner af værdi - broer, kraner, tryktanke etc, så jeg kan kun tro, der er ikke tilstrækkelig professionel erfaring til stede for dette project.

Din tro er din ret - men fakta er, at du intet ved om hverken om de tests, der er gået forud affyringen som hvad der rent faktisk gik galt.

mvh Fllemming
CS

P.S: At du kan finde andre der heller ikke kan stave til kompetence, gør ikke din stavemåde mere rigtig ;o)

  • 9
  • 0

@Max - Vi er kommet videre er du? PM har herunder beskrevet sobert de fejlmuligheder han har kunnet se på de offentliggjorte billeder. PM har været konstruktør af motoren, så han er selvfølgelig interesseret.

Vi har forsøgt at teste en, for amatører, meget stor motor. Motoren svigtede, derfor skiller vi den nu ad og starter med at lære af vores fejl - hvis folk vil se hvordan vi gør det, så kig forbi.

Vi kan sagtens bygge raketter der flyver. Sapphire fløj som den skulle, men den rakettype kan ikke bringe en person over 100+km, ej heller skyde cubesats op. Så det at flyve er jo ikke målet i sig selv. Når man skalerer op fra 220 mm så stiger kompleksiteten altså.

Håber du stadig har lyst til en snak en dag - du er velkommen :-)

Mvh
Morten, CS

  • 5
  • 0

Flemming Rasmussen. Du har helt ret i, at jeg ikke kender til test, der er foregået forud - så jeg/vi venter med spænding på, hvad måtte komme ud af de undersøgelser, der må komme og konklusioner - men hvis I vil have debat om projektet på Ingeniøren, så må I også tolerere nærgående spørgsmål, ellers er det spild af tid at følge jer.

PS: Når Københavns Universitet blandt andre kan bruge ordet Kompetance på en officiel Hjemmeside, så kan vi andre dødelige vel også gøre det.

  • 0
  • 9

men hvis I vil have debat om projektet på Ingeniøren, så må I også tolerere nærgående spørgsmål, ellers er det spild af tid at følge jer.

Kunne ikke være mere enig :o) - men jeg ser bare ikke dit oprindelige indlæg som et nærgående spørgsmål, men derimod som et forsøg på at stemple os som håbløse amatører - kan du ikke lige præcisere spørgsmålet - nærgående eller ej - så skal jeg (eller en anden) nok gøre mit (sit) bedste for at svare dig.

mvh Flemming
CS

  • 8
  • 0

Flemming R.
Hvilke svejse test er der udført ? går ud fra svejser(ne) var kvalfifiserede - hvilket tryk har I testet tanken til ?

  • 0
  • 0

Svejserne er yderst kvalificerede ;o) - svejsning er bestemt ikke min kompetence, og hvorledes de enkelte svejsninger bliver testet/verificeret ved jeg desværre ikke nok om, men i øjeblikket tyder absolut intet på, at det var en defekt svejsning, der var årsag til kølekappens implosion, hvilket også fremgår af CS's egen blog om testen. Hvis du ser på billedet af den imploderede kølekappe, vil du tværtimod kunne se, at svejsningen har været så stærk, at den har været i stand til at deformere såvel manifolden som yderkappen ved dysen voldsomt, før den gav op.

Fueltanken (som ikke fejlede i denne test) var testet til 28 BAR - hvilket er meget tæt på det 22.9 BAR operationelt tryk, vi havde. Vi accepterede dog denne snævre margin (normal testtryk er 150% af arbejdstryk) da tanken aldrig skulle være tryksat med mennesker i nærheden.

Når vi snakker tryktest af selve motoren, er dette ikke en triviel sag, da det er yderst vanskeligt at etablere realistiske testscenarier, specielt de voldsomme temperaturgradienter.

Vi vil som tidligere nævnt meget gerne vente med at konkludere yderligere på dette motorhavari til efter post mortem, som du er mere end velkommen til at kigge forbi til på lørdag.

mvh Flemming
CS

  • 7
  • 0

Uha, for en gangs skyld et seriøst og velovervejet svar - touche - det kunne da være spændende at se hvorledes i arbejder, bare i lover mig ikke at sætte ild i en motor for jeg er lidt af en kylling.

  • 1
  • 6

Peter Hansen:

Men I kan stadig ikke engang fylde brændstof på uden at få svedet skægget.

Hvad er det for vrøvl? Hvad er dit formål med at skrive sådan?

  • 7
  • 2

[/quote]Hvad er det for vrøvl? Hvad er dit formål med at skrive sådan?[/quote]Set udefra er det svært at forstå, at I end ikke lykkes med de allerførste trin i processen med en opsendelse. Specielt når det er noget som man fik til at virke for 70 år siden. Dengang lykkedes det jo at komme i rummet, endda med 1000vis af raketter. Og ja, tyskerne mistede måske de første 18. Men I starter jo heller ikke hvor tyskerne startede, I bygger videre på deres erfaringer.

  • 1
  • 3
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten