Overskudsstrøm fra danske vindmøller kan lagres i stål
En klump af stålplader opvarmes til 650 grader med overskudsstrøm. Energi kan derefter trækkes ud af systemet ved at vand passerer igennem klumpen. Dampen herfra bruges i en dampturbine til elproduktion eller via varmeveksler til fjernvarme. Ofte begge dele, da man dermed får den højeste energieffektivitet. Simpelt.
Det kan opskaleres og er billigt, det kan ikke reagere med samme hastighed som et batteri – men det er hurtigt nok til, at køre i kombination med et lands vindmøllestrøm – sende strøm til nettet, når vinden ikke blæser, og lade, når man har for meget strøm. Phillip Alexander Hiersemenzel vil være tilstede på EnergyTech 2018 som afholdes den 15. november ved Mediehuset Ingeniøren.EnergyTech 2018
»Systemet giver ikke mening alene, men med en masse vedvarende energi, som sol og vindmøllestrøm, kan man bruge den strøm, som man overproducerer – en nødvendighed, når alt skal køre på vedvarende energi,« siger Phillip Alexander Hiersemenzel som er rådgiver for Lumenion.
Jo større mængden af vindmøllestrøm bliver, jo mere relevant bliver teknologien. Og det er det Lumenion sigter mod.
»Vedvarende energi ændrer spillet totalt. Og når man når op til at producere en tilpas stor del, kan man ikke nøjes med at sende den videre til et naboland. Så vil det give bedre mening at lagre den,« siger han.
Læs også hvordan pumper kan gøre vandkraftværker til gigantiske batterier
Det er samme dynamik, som gør sig gældende for et pumpelager (pumped storage), hvor man pumper vand op i et reservoir, når man har tilpas billig strøm. Noget som krævet et højtliggende reservoir og et vandkraftværk.
»Vores løsning er en af måderne, man kan gøre det på. Der er andre, men vores er en af de mest tilgængelige,« siger han.
Læs også: Underjordiske søer skal være batteri for vindmøllestrøm
Stålkerner holder i 40 år
Man har valgt stål, fordi det afgiver og optager varme ret hurtigt og kan holde til høj varme, før det deformeres eller smelter. Desuden er det billigt, og systemet er let at opskalere. I princippet kan flere stålplader sættes i stakken, når behovet for større kapacitet opstår.
»Vi regner med, at stålkernerne kan bruges i mindst 40 år, før vi behøver at overveje udskiftning. Når det kommer dertil, kan de smeltes om til nye stålkerner,« siger Phillip Alexander Hiersemenzel.
»Det er ikke muligt med et batteri. Det holder som regel 10 til 15 år og sjældent over 20 år. Desuden må store dele af det destrueres, når det er udtjent,« siger han
Teknologi i udvikling
Lumenions teknologi er netop nu ved at blive implementeret. Man har tidligere lavet små testanlæg, men et relativt stort pilotprojekt på 2,4 MWh med fuld nettilslutning er under opførelse. Det forventes klar i 2019.
Phillip Alexander Hiersemenzel vil være tilstede på EnergyTech 2018 som afholdes den 15. november ved Mediehuset Ingeniøren.EnergyTech 2018
»Vi regner med, at det her bliver vigtigt, især for et marked som Danmark og Tyskland, hvor man har virkeligt meget vindmøllestrøm og planer om fremadrettet at udbygge det,« siger han og uddyber.
»Danmark er også særligt interessant i den forstand, at man har et stort og veludbygget fjernvarmenet, som kan optage den varme, systemet producerer,« siger han
Man har også en aftale om at udbygge et anlæg i Nordtyskland, hvor opførelsen ifølge Phillip Alexander Hiersemenzel påbegyndes i 2019, og anlægget forventes færdigt i 2020. Det skal have kapacitet på 40MWh.
- Denne artikel
- Underjordiske søer skal være batteri for vindmøllestrøm
- emailE-mail
- linkKopier link

Fortsæt din læsning
- Sortér efter chevron_right
- Trådet debat
Det synes at være den ideelle kombination af stålpladernes varmekapacitet og skærvernes billighed
Granit har faktisk omkring 40% større specifik varmekapacitet end stål, da specifik varmekapacitet måles i J/kg x K. Til gengæld har stål ca. 2,5 gange større massefylde end granit. Så stållageret ender med at fylde det halve men koste væsentligt mere.
Svenskerne talte allerede for 50 år siden om varmelagring i jernmalm. Det synes at være den ideelle kombination af stålpladernes varmekapacitet og skærvernes billighed.
Du kunne jo bl.a. prøve at læse en del af de rapporter du henviser f.eks. klimarådets ...
@Niels Jeg har læst dem alle inkl. Klimarådets seneste rapport om biomasse. Og de konkluderet klart at bæredygtigt biomasse er en gevinst for miljøet. Du kan finde et kort udtræk f.eks. her https://www.altinget.dk/energi/artikel/her-er-klimaraadets-rapport-om-biomasse.
Magnus - det meste under 109°C og under 0,5 bar damptryk, kan gøres for fornuftige penge. PED koster kassen og er ikke noget for private ...
Karsten.
Enig i, at at det som isentropic sysler med er ikke noget for private.
De påstår at man kan komme op på virkningsgrader som pumped storage og til en rimelig pris.
Man kan så have sin tvivl da det hele skal stå under tryk, i forhold til stenlager som, har sin styrke i nettop at være trykløst.
Det bliver vel ikke dyrere fordi der ikke er bål indover, som i et dampkraftværk ? ;-)
Magnus - det meste under 109°C og under 0,5 bar damptryk, kan gøres for fornuftige penge. PED koster kassen og er ikke noget for private ...
Magnus - inden du når at høre prisen på hvad tredjepartskontrol pr. år af 500 °C trykbeholdere koster, er de næste mange års varmebudget brugt.
Karsten.
Det bliver vel ikke dyrere fordi der ikke er bål indover, som i et dampkraftværk ? ;-)
Så vidt jeg kan se har James solgt isentropic og kastet sig over vandlagre i stedet for.
Lidt i stil med hvad der har været oppe at vende, det havde måske ikke været så dumt at forske lidt i emnet, det ser i hverfald ud til at de har fået en hel del penge ud af det.
Magnus - inden du når at høre prisen på hvad tredjepartskontrol pr. år af 500 °C trykbeholdere koster, er de næste mange års varmebudget brugt.
@Niels
Det har vist været debatteret nogen gange før. Du skylder stadig en dokumentation for at certificeret biomasse ikke skulle være CO2 neutralt
Du kunne jo bla. prøve at læse en del af de rapporter du normalt henviser f.eks. klimarådets og så kunne du jo måske bevise at store afdrifter af skove og genplantning at det skulle være co2-neutralt når træerne f.eks. i rusland er over 100 år om at genskabe den vedmasse som blev fældet.
Her er link angående lager mellem to lagertanke med stor delta t imellem dem.
<a href="https://www.isentropic.co.uk/">https://www.isentropic.co.uk/</a>
Niels.
James har også noget kørende med varmt vand se. https://www.kings.cam.ac.uk/news/2018/energy-storage-idea-wins-kings-entrepreneurship-prize
Nu skal man bare finde ud af at lave damlagre tætte.
Niels.
Her er link angående lager mellem to lagertanke med stor delta t imellem dem.https://www.isentropic.co.uk/
Lidt i stil med hvad der har været oppe at vende, det havde måske ikke været så dumt at forske lidt i emnet, det ser i hverfald ud til at de har fået en hel del penge ud af det.
Overkudseffekt? Strømpris?
Vi skal hold op med at producere CO2 og da vores Vindmøller og Solceller ikke engang er oppe på at kunne leverer 10 % af landet samlede energiforbrug, så er der noget seriøst forkert ved disse lagerplaner og økonomi-diskutioner.
Når Danmark har elektrificeret bygningsopvarmning og transport, industri og landbrug, så kan vi begynde at tale om lagerkapacitet i jernklodser og stenbunker. Når vi stadig brænder kul, olie og naturgas af så er det der vores "overskudseffekt" skal sendes hen.
Indtil da er der højst brug for nogle batterilagre, til stabilisering og peakshaving.
Men problemstillingen er jo at Energiselskabernes certificater tilsiger på ingen måde at de skove som leverer træet til de Danske Kedler er produceret bærdygtig. Man kan nedlægge et stort område og bare plante nye træer og alt er i orden, og det er netop ikke bæredygtig når co2-opbygningen i atmosfæren er massiv.
@Niels Det har vist været debatteret nogen gange før. Du skylder stadig en dokumentation for at certificeret biomasse ikke skulle være CO2 neutralt
Niels - jeg noterer mig, du mener, at afdanket gummitræer fra Ghana er mest overvejende bæredygtig at brænde af i Randers!
Ja i forlængelse af din oplysning længere oppe i tråden, om det fossile energiforbrug til at flytte træet og hvis alternativet var at det skulle ligge og rådne (og afgive co2) i Ghana
Og så selvfølgelig Verdo-løsningen med affaldstræ fra Ghana som også må antages langt overvejende bæredygtig
Niels - jeg noterer mig, du mener, at afdanket gummitræer fra Ghana er mest overvejende bæredygtig at brænde af i Randers!
@Flemming
Mener du fortset fra de rapporter er er lavet af Consito, Klimarådet, Videncenter for landbrug, Aarhus Universitet- Center for fødevarer og jordbrug, Energistyrelsen osv.?
Ja og alle rapporterne siger samstemmende at det er kun gældende hvis skovene drives bærdygtig som vil sig at vedmassen i et givent skovområde er konstant, når den årlige udtagene mængde træ modsvares at skovens tilvækst.
Og så selvfølgelig Verdo-løsningen med affaldstræ fra Ghana som også må antages langt overvejende bæredygtig, selv om man kan spørge sig selv hvorfor det skal sejles til Randers for at udvise bærdygtighed, hvorfor det ikke kunne brændes af i Ghana og erstatte fossilenergi her!
Men problemstillingen er jo at Energiselskabernes certificater tilsiger på ingen måde at de skove som leverer træet til de Danske Kedler er produceret bærdygtig. Man kan nedlægge et stort område og bare plante nye træer og alt er i orden, og det er netop ikke bæredygtig når co2-opbygningen i atmosfæren er massiv.
Bingo - det er simpelthen en skandale, at ingen (tilsyneladende) har regnet på, hvor al den "bio"masse skulle komme fra. Jeg har "hørt", at man i øjeblikket sejler træflis fra Brasilien for at brænde det af i Danmark? - hvor bio er det?Er hele det "bio"masse eventyr ikke blot et resultat af nogle tåbelige politiske rævekager - for at få Danmark til at fremstå grønt og CO2 neutralt?
@Flemming Mener du fortset fra de rapporter er er lavet af Consito, Klimarådet, Videncenter for landbrug, Aarhus Universitet- Center for fødevarer og jordbrug, Energistyrelsen osv.?
Jeg har "hørt", at man i øjeblikket sejler træflis fra Brasilien for at brænde det af i Danmark? - hvor bio er det?
Flemming - jeg vil sige 91-92% grønt - Verdo opgjorde på et tidspunkt, hvad det kostede af bunker-oil i f.t. lastens brændværdi, at fragte gummitræs flis fra indland i Afrika til Aarhus og lastbiltransport til Randers til 7%
Så lidt mere fra Brasilien ...
Det er min overbevisning at biomasse i fjernvarmen kun er et overgangproblem. Vi skal på den lange bane over på varmepumper og energilager. Biomasse skal kun være evt. spidslast og ellers backupværker...Bingo - det er simpelthen en skandale, at ingen (tilsyneladende) har regnet på, hvor al den "bio"masse skulle komme fra. Jeg har "hørt", at man i øjeblikket sejler træflis fra Brasilien for at brænde det af i Danmark? - hvor bio er det?Er hele det "bio"masse eventyr ikke blot et resultat af nogle tåbelige politiske rævekager - for at få Danmark til at fremstå grønt og CO2 neutralt?
Bingo - det er simpelthen en skandale, at ingen (tilsyneladende) har regnet på, hvor al den "bio"masse skulle komme fra. Jeg har "hørt", at man i øjeblikket sejler træflis fra Brasilien for at brænde det af i Danmark? - hvor bio er det?Der er ca. 2,5 mio m3 træ til energi fra de danske skove det rækker end ikke til at dække behovet til Amagerværkets nye biomassekraftværk
Er hele det "bio"masse eventyr ikke blot et resultat af nogle tåbelige politiske rævekager - for at få Danmark til at fremstå grønt og CO2 neutralt?
mvh Flemming
@Flemming Sol betyder færre timers behov for backup til vind energi, ligesom energilagrene også skal være mindre.Lad os udbygge med VE på såvel vind som - i mindre omfang - sol.
Ellers opstår der tidspunkter med underkapacitet. Det uanset hvilken teknologi og bemanding vi anvender og hvilket formål der er tale om.
Kan vi leve med periodevis underkapacitet? Hvis ja, hvor længe?
Hvis nej eller kun i meget kort tid, så er spørgsmålet kun om vi kan tillade os at bruge overkapaciteten til noget andet?
Her kunne kriteriet være at det skal svare til vores indenladnske børedygtige produktion af biomasse.
Der forstår et større arbejde med at konvertere landets biomassekraftværker til græs, tang og andre våde biomasser. Der er ca. 2,5 mio m3 træ til energi fra de danske skove det rækker end ikke til at dække behovet til Amagerværkets nye biomassekraftværk
På den baggrund er et projekt, der kan lagre el stadigt ikke relevant,
Er det ikke en hønen/ægget problematik?
Det kan jeg ikke se.
Lad os udbygge med VE på såvel vind som - i mindre omfang - sol. Men lad os også anvende de ressourcer af biomasse, som ligger indenfor det ansvarlige. Her kunne kriteriet være at det skal svare til vores indenladnske børedygtige produktion af biomasse. Biomasse (Inkl. på længere sigt biogas )til at udfylde hullerne i VE til el. Udlandsforbindelserne er også med til at udjævne variationerne i forbrug / produktion. Og i perioder med rigelig vind, så at bruge en del el til varme, hvor den lagres som varme til en brøkdel af prisen for at lagre el. Når jeg skriver stadigt, er det fordi det evt. kan komme på tale på et tidspunkt.
Flemming Ulbjerg:
Er det ikke en hønen/ægget problematik?På den baggrund er et projekt, der kan lagre el stadigt ikke relevant,
mvh Flemming
Da vi næsten altid har strøm af den rigtige frekvens og spænding, så må det mere være prisen der afgør om der er "overskud" eller "underskud", for nettet er altså i balance.
Svend. Du har helt ret. Det er sjældent vi har, hvad vi med rette kan kalde overskud. Efter min opfattelse sker det kun de få timer, hvor elprisen er negativ (50 - 75 timer/år), og derved standser en god del af vindmøllerne, men også hovedparten af den almindelige elproduktion. Dertil kan måske lægges timer med priser lige over 0, som kan være et resultat af en del stoppede møller også. Resten af tiden er der positive priser på el, hvilket jo kun kan ske når der faktisk er købere til den producerede mængde. På den baggrund er et projekt, der kan lagre el stadigt ikke relevant, og slet ikke i nærheden af at være rentabelt, da der kun kan være behov i ganske få timer af året, nemligt de timer hvor prisen er negativ plus evt. timerne hvor prisen er positiv, men tæt på 0,-
Hvor tit er der overskudseffekt og hvordan definerer man at det er overskud?
Ja overskudseffekt er jo for mange kraftværker, men det er givet ikke helt det du mener. Problemstillingen er jo mere at der er overskud af produktionsmængder af strøm, eller for mange udbyder strøm.
Dette er kostprisen for forskellige produktionsformer i Tyskalnd se https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/87/Levelized_cost_of_electricity_Germany_2018_ISE.png
Ved Gas Combined Cycle koster strømmen 50 - 70 øre/KWh og de danske priser ligger og roder omkring 22 øre i lange perioder.
Så er det jo fordi der er nogle som støtter denne el-produktion så flere og flere vil udbyde strøm og markedsprisen falder.
Hvor tit er der overskudseffekt og hvordan definerer man at det er overskud? Der er en rigtig hård grænse, hvor energinet beder nogle møller om at slukke, fordi nettet ikke kan aftage produktionen. Så er der en blødere grænse hvor prisen blot bliver meget lav, men er det overskud? På samme måde kan man diskutere om hvad underskud er for en størrelse.
Da vi næsten altid har strøm af den rigtige frekvens og spænding, så må det mere være prisen der afgør om der er "overskud" eller "underskud", for nettet er altså i balance.
@Niels
Vi har forstået - at du ikke har forstået
Ved de store vindmølleparker, som vedtages af folketinget, har det været sådan at parken drives af en ejer og han modtager et beløb pr. kwh for et antal fuldlasttimer, og altså jo lavere strømpris jo mere må Energinet lægge oveni markedsprisen for at ejeren får den aftalte pris.
Landvindmøllerne virker derimod under en anden ordning, hvor ejeren i et antal fuldlasttimer modtager et beløb oveni markedsprisen. Frem til 1/1 - 2018 modtog nye møller 25 øre/KWh oveni markedsprisen for et antal fuldlasttimer som svarede til ca. 8 års drift. Denne ordning blev en del forringet efter 1/1 - 2018.
</p>
<p>Eller vattenfalls aftale om 37 øre/KWh for Krigers Flak se <a href="https://corporate.vattenfall.dk/vores-vind..">https://corporate.vattenf…;.
@Niels Vi har forstået - at du ikke har forstået
Ja - Ved simpel økonomi falder du til alle tider igennem.</p>
<p>DONG fik 1.05 kr/KWh i 21000 fuldlasttimer for Anholt og jo lavere markedspris jo højere forbrugerbetalt støtte, via PSO'en og fremadrettet via skattebilleten.
Eller vattenfalls aftale om 37 øre/KWh for Krigers Flak se https://corporate.vattenfall.dk/vores-vindmoller-i-danmark/vindprojekter/kriegers-flak/
@Niels
Tak - så var du igen helt galt afmarcheret.
Som du selv skriver - vindmølleparkerne får en fast afregningspris for et antal fuldlasttimer.
Ja - Ved simpel økonomi falder du til alle tider igennem.
DONG fik 1.05 kr/KWh i 21000 fuldlasttimer for Anholt og jo lavere markedspris jo højere forbrugerbetalt støtte, via PSO'en og fremadrettet via skattebilleten.
Det er alm. viden af ejerne af Anholt, Rødsand, Hornsrev mølleparkerne får en fast afregningspris for et antal fuldlasttimer for mølleparken og Energinet kompenserer så ejerne med forskellen mellem den aftalte pris og markedsprisen på Nordpool, og jo lavere markedspris jo mere støtte.
@Niels Tak - så var du igen helt galt afmarcheret. Som du selv skriver - vindmølleparkerne får en fast afregningspris for et antal fuldlasttimer.
Vil du så nu vise og dokumentere din påstand om at ved lave elpriser så stiger støtten til vindmøllestrøm ?
Eller vil du fortsætte emed flere eventyr ?
Det er alm. viden af ejerne af Anholt, Rødsand, Hornsrev mølleparkerne får en fast afregningspris for et antal fuldlasttimer for mølleparken og Energinet kompenserer så ejerne med forskellen mellem den aftalte pris og markedsprisen på Nordpool, og jo lavere markedspris jo mere støtte.
</p>
<p>En særlig slem perioden de første 1100 timer af 2017 for VEst <a href="https://xqw.dk/Coppermine1560/displayimage...">https://xqw.dk/Coppermin…;
<p>Som jo altså hænger nøje sammen med at der er flere der vil sælge strøm end der er aftagere til strømmen.</p>
<p>Og hvis ikke Fjernvarmefyn modtog 150 kr/MWh i støtte til alt den strøm de afsætter fra Dalum kraftværket og halmkraftværket så ville man ikke udbyde strøm til 220 kr/MWh (som er den overvejende pris i perioden) hvor altså fjernvarmefyn får 370 kr/MWh, når markedsprisen er de 220 kr/MWh.
@Niels Vil du så nu vise og dokumentere din påstand om at ved lave elpriser så stiger støtten til vindmøllestrøm ? Eller vil du fortsætte emed flere eventyr ?
En særlig slem perioden de første 1100 timer af 2017 for VEst https://xqw.dk/Coppermine1560/displayimage.php?pid=880&fullsize=1Tror jeg har set de fleste aftaler.
Vil du vise os et eksempel ?
Som jo altså hænger nøje sammen med at der er flere der vil sælge strøm end der er aftagere til strømmen.
Og hvis ikke Fjernvarmefyn modtog 150 kr/MWh i støtte til alt den strøm de afsætter fra Dalum kraftværket og halmkraftværket så ville man ikke udbyde strøm til 220 kr/MWh (som er den overvejende pris i perioden) hvor altså fjernvarmefyn får 370 kr/MWh, når markedsprisen er de 220 kr/MWh.
Tror det vil tjene et formål at du satte dig ind i hvordan el-markedet og TSO'ens betingelser for at sælge strøm det virker.
@Niels Tror jeg har set de fleste aftaler. Vil du vise os et eksempel ?
@Niels
Har du et eksempel ? Mig bekendt er alle kontrakter faste beløb i et forud aftalt antal timer.
Tror det vil tjene et formål at du satte dig ind i hvordan el-markedet og TSO'ens betingelser for at sælge strøm det virker.
JO for biomasseproduceret strøm fremadrettet men de bestående anlæg får lov at fortsætte, og det er enorme kapaciteter vi taler om. HVis man havde fjernet samfundets omkostning til denne overproduktion af strøm, så ville omkostningen til englandskablet være overflødig, eller samfundet ville skabe store samfundsværdier ved at stoppe støtten.Og er det netop ikke hvad der er gjort i de seneste energiforlig ?
OG det er ikke i samfundets interesse at have lave el-priser når f.eks. omkostningen til møllestøtten så stiger.
@Niels Har du et eksempel ? Mig bekendt er alle kontrakter faste beløb i et forud aftalt antal timer.
Derfor skal man fjerne støtte til el-produktion som afsættes når priserne er lave, som f.eks. fra Skærbækværket, Amagerværket, Brønderslev, Odense mf som virkelig afsætter meget stor effekt til nettet når der ikke er behov for strøm.
Og er det netop ikke hvad der er gjort i de seneste energiforlig ?
@Niels
Det lader til at du nu har forstået, at elmarkedet er liberaliseret.
Jakob
Det lader til at du ikke har forstået selv simple markedsmekanismer: Udbud og efterspørgelse. Eller når udbuddet er stort så falder priserne i et liberal marked. OG det er ikke i samfundets interesse at have lave el-priser når f.eks. omkostningen til møllestøtten så stiger. Derfor skal man fjerne støtte til kraftværksproduceret el-produktion som afsættes når priserne er lave, som f.eks. fra Skærbækværket, Amagerværket, Brønderslev, Odense mf som virkelig afsætter meget stor effekt til nettet når der ikke er behov for strøm.
For derefter straks at falde tilbage i den gamle rille igen.
Håber da så sandelige ikke at jeg på noget tidspunkt har været oppe af omtalte rille.
Du kan da godt kalde det en selvfølge. Men det var jo lige præcis det, der ikke var forstået af den person, jeg svarede.det er en så stor selvfølge, at jeg mente det var overflødigt at nævne
Han troede, at man kunne reducere lagerbehovet ved at undlade at producere i perioder med overproduktion.
Det var den misforståelse, jeg rettede. Du vil så gerne have diskussionen til at handle om noget andet, nemlig lagring af varme vs. lagring af el. Men princippet om, at man ikke kan fjerne et lagerbehov ved at undlade at producere, er jo det samme for lagring af el og lagring af varme, så det ændrer ikke noget.
Når el-priserne er lave og kraftværker producerer strøm samme med møllerne så ville priserne være højere hvis ikke kraftværkerne havde produceret.
@Niels Det lader til at du nu har forstået, at elmarkedet er liberaliseret.
UNderskuddet af strøm fra kraftværker ville ikke opstå, hvis ikke man amputerede nye kraftværker som f.eks. Amagerværkets bio4 så de yder meget varme og ingen strøm. Og dette sammen med at man ikke sløser brændsler bort til en ubrugelige el-produktion når priserne er lave men indsatte brændslerne til el-produktion i effektive kraftværker når der er behov for strøm.
For derefter straks at falde tilbage i den gamle rille igen.
Du skal ikke lagre blot for at få energien brugt. Du skal lagre for også at have varme i de perioder, hvor der mangler energi (eller hvor energien er så dyr eller forurenende, at du helst vil undgå at bruge den).
det er en så stor selvfølge, at jeg mente det var overflødigt at nævne
Det er vi overhovedet ikke uenige om. Men hvad er relevansen i forhold til mit udsagn?
Det vil udskyde og reducere behovet for lagring af el. Det sker fordi mængden af el fra ve kan øges uden at måtte standse profuktionen i vindrige perioder. Det medfører en øget mængde ve el ved svagere vind. Og det medfører en vis reduktion af behovet for lagerkspacitet. endeligt kan sparet biomasse fra varmen jo indgå i at dække behovet for at producrre el i de viindstille perioder.
Ja?Langt henad vejen kan en overskydende produktion anvendes til varme, hvor lagring er væsentligt billigere end lagring af el.
Det er vi overhovedet ikke uenige om. Men hvad er relevansen i forhold til mit udsagn?
Problematikken er nøjagtigt den samme, når du lagrer energien som varme: Du skal ikke lagre blot for at få energien brugt. Du skal lagre for også at have varme i de perioder, hvor der mangler energi (eller hvor energien er så dyr eller forurenende, at du helst vil undgå at bruge den).
Når el-priserne er lave og kraftværker producerer strøm samme med møllerne så ville priserne være højere hvis ikke kraftværkerne havde produceret.Et behov for lagring af el opstår ikke på grund af overproduktion på nogle tidspunkter.
Behovet opstår på grund af underproduktion på nogle andre tidspunkter.</p>
<p>Dette behov kan ikke elimineres ved at lukke for produktionen.
UNderskuddet af strøm fra kraftværker ville ikke opstå, hvis ikke man amputerede nye kraftværker som f.eks. Amagerværkets bio4 så de yder meget varme og ingen strøm. Og dette sammen med at man ikke sløser brændsler bort til en ubrugelige el-produktion når priserne er lave men indsatte brændslerne til el-produktion i effektive kraftværker når der er behov for strøm.
Eller behovet for at gemme og genvinde strøm er lig nul hvis de sparsomme brændsler et samfund råder over indsættes når der er brug for strøm og at brændslerne ikke indsættes når el-markederne overflyder med strømproduktion.
Langt henad vejen kan en overskydende produktion anvendes til varme, hvor lagring er væsentligt billigere end lagring af el.
Det er lige som med sol, det er en meget billig og fossilfri produktion til fjernvarme. Problemet er bare at de andre 80 % af det årlige varmebehov skal komme et sted fra for at solvarmen er en mulighed. OG når de 80 % kommer som spild fra en overvejende ubrugelig el-produktion som bruger fossiler så lægger solvarmen reelt beslag på fossil energi og er derfor miljøbelastende.
Det samme med at gemme strøm som varme men det giver jo kun mening hvis hele varmeproduktionen til fjernvarmenettet er bæredygtig og fossilfri og ikke overforbruger brændsler når der så produceres strøm som er det vi ser i dag fra stort set alle nye kraftværker.
Et behov for lagring af el opstår ikke på grund af overproduktion på nogle tidspunkter.
Langt henad vejen kan en overskydende produktion anvendes til varme, hvor lagring er væsentligt billigere end lagring af el.
Et behov for lagring af el opstår ikke på grund af overproduktion på nogle tidspunkter.Aternativ at man stopper med at producere strøm når den er ubrugelig/billig f.eks. fjernede tilskuddet til el-produktion eller gjorde dette tilskud 'markedsafhængig'..
Behovet opstår på grund af underproduktion på nogle andre tidspunkter.
Dette behov kan ikke elimineres ved at lukke for produktionen.
Nej dem som virkelig producerer strøm med meget store effekter f.eks. Skrækbækværket, Amagerværketværket og tilsvarende værker opnår tilskud, og hvis de har brug for fjernvarmen og tilskudet gør forretningen god ved at producere strømmen så sker det.. PÅ samme måde med f.eks. biogasanlæg som får en meget høj pris for strømmen selv om det er meget dyrt at skaffe strømmen af vejen. Affaldsanlæg producerer ofte uanset hvad prisen er osv.Det har man vel allerede på nye aftaler (undtaget solceller) hvor der ikke er tilskud når elprisen er negativ.
Det har man vel allerede på nye aftaler (undtaget solceller) hvor der ikke er tilskud når elprisen er negativ.Aternativ at man stopper med at producere strøm når den er ubrugelig/billig f.eks. fjernede tilskuddet til el-produktion eller gjorde dette tilskud 'markedsafhængig'..
og mindre behov for dyr lagring af el.
Aternativ at man stopper med at producere strøm når den er ubrugelig/billig f.eks. fjernede tilskuddet til el-produktion eller gjorde dette tilskud 'markedsafhængig'..
Nu er det meget sjældent at prisforskellen mellem Danmark og England er lille. Det er ikke det enkelte kraftværk der vælger om de vinder retten til at producerer eller ej, det fastsættes ud fra forventningerne til forbruget og prisen på alle dem der melder ind, time for time over et døgn i forvejen. Dette fastsætter prisen i de enkelte lande. Hvis et kraftværk vælger at producerer på tros af at de ikke har vundet retten, så søger den lokale TSO for at regulerer overproduktionen (evt. ved at betale for at stoppe andre, eller ved at aktiverer fleksibelt forbrug) og regningen sendes til dem der vælger at producererDet samlede forbrug england - danmark må antages konstant før og efter kablet.Når den marginale prisforskel mellem danmark og england er lille når kablet skal betales via den strøm der løber så lukker der engelske kraftværk ikke ned for at det danske kan producere.
og mindre behov for backup i de enkelte lande...
og mindre behov for dyr lagring af el.
Hvilket de også gør efter at kablet er betalt. Når første kabel er betalt går efterfølgende fortjeneste til opførelse af det næste kabel... Derfor er der i dag 4 forbindelser over Skagerrak...Og i den virkelige verden: Ingen får noget ud af det, før kablet er betalt! Producenten får det samme og forbrugerne betaler det samme i hver ene af kablet, og først om mange når investeringen er betalt at en evt. merværdi kan kommer brugerne tilgode.
Fordelen for kunderne er at de får adgang til den billigste strøm hele tiden, for Danmarks vedkommen, uanset om den udbydes i Norge, Sverige, Tyskland, England osv. og for producenterne at de får adgang til at sælge til et meget større marked, så længe de er billige nok... Så alle får noget ud af det. Hele samfundet tjener på det, pga. den øget forsyningssikkerhed og mindre behov for backup i de enkelte lande...
Elpriserne falder marginalt i UK, til glæde for forbrugerne der.
Det samlede forbrug england - danmark må antages konstant før og efter kablet.
Når den marginale prisforskel mellem danmark og england er lille når kablet skal betales via den strøm der løber så lukker der engelske kraftværk ikke ned for at det danske kan producere.
Producenten får det samme
Øget efterspørgsel fører til øget elproduktion i DK og dermed øget indjening til elproducenterne. Elpriserne falder marginalt i UK, til glæde for forbrugerne der.
SØREN
Din manglende indsigt slår til igen. Eller ved du bedre?
Tror mest på det sidste.
Et sådant kabel finansieres af prisfotskellen mellem de to prisområder.
UK betaler den høje lokale pris. Producenten får den lavere pris som gælder i hans område. DIFFERENSEN går til finansieringen
Det vil her sige at UK kommer til at betale langt det meste.
Lidt smart. Ikk?
Og i den virkelige verden: Ingen får noget ud af det, før kablet er betalt! Producenten får det samme og forbrugerne betaler det samme i hver ene af kablet, og først om mange når investeringen er betalt at en evt. merværdi kan kommer brugerne tilgode.
Der foreligger vist heller ikke noget om, at møllejerne selv må betale de 11 milliader kroner et kabel til England beregnes at koste, eller ledningen fra ca. Lemvig til grænsen.
SØREN
Din manglende indsigt slår til igen. Eller ved du bedre?
Tror mest på det sidste.
Et sådant kabel finansieres af prisfotskellen mellem de to prisområder.
UK betaler den høje lokale pris. Producenten får den lavere pris som gælder i hans område. DIFFERENSEN går til finansieringen
Det vil her sige at UK kommer til at betale langt det meste.
Lidt smart. Ikk?
Helt enig, levetidsforlængelsen er dog ofte en stor omkostning og der er ikke så mange restår at fordele den ud på. Men man kan ikke ignorerer at de lande der har atomkraft i Europa, i mange tilfælde vælger at skrue ned for ambitionerne. Man kan kun håbe at de finder pengene til at holde liv i værkerne eller opføre nye, i stedet for at holde liv i kul i stedet... Jeg kan ikke lade være med at forestille mig at økonomien for atomkraft ikke er så rosenrød som mange forsøger at gøre den, når de lande der allerede har teknologien åbenbart ikke kan se fordelen ved den...Den billigste måde at producere CO2 venlig energi er IKKE at lukke et atomkraftværk. Som andre har påpeget er prisen på atomenergi 'faste omkostninger'. Tillad mig at præcisere dette. Brændslet til en atomreaktor er stort set 'gratis' ift prisen for at bygge et Akraftværk. Det giver derfor al mulig mening at levetidsforlænge et Akraftværk med 10-20 år hver eneste gang det er muligt, for investeringen i anlægget er allerede lavet og driften og produktion af energi er 'gratis'.