Overraskede forskere: Fisk er ikke sundt for hjertet, tværtimod

Det er en skrøne, at masser af fisk sænker risikoen for blodpropper i hjertet. Det er konklusionen på ny forskning fra Aalborg Universitetshospital.

Undersøgelser af grønlændere, som holder sig til traditionelt fiskerig kost, viser en sammenhæng mellem masser af fisk og inflammation i blodet, hvilket kan forårsage blodpropper i hjertet.

»Vi har målt inflammationen i blodet hos grønlændere, og resultatet er stinkende sikkert: Den traditionelle grønlandske kost med masser af fisk øger inflammation. Det stik modsatte af, hvad vi forventede. Inflammation og blodpropper i hjertet hænger sammen. Jo mere inflammation, jo højere forekomst af blodpropper,« siger Stig Andersen, der er forskningsansvarlig overlæge og leder af Center for Grønlandsforskning på Aalborg Universitetshospital.

Forskerne har taget blodprøver på 535 personer i Grønland og målt på inflammationsmarkørerne YKL-40 og hsCRP, samt analyseret kostvanerne med kostspørgeskema. Det viser sig, at de grønlændere, som spiser traditionel kost bestående af fisk, sæl og hval, har langt mere inflammation i blodet end grønlændere, som spiser importeret mad.

»Selv om der i de seneste 40 år er lavet utallige undersøgelser om fiskeolies forebyggende virkning på blodpropper i hjertet, er der aldrig fundet et entydigt bevis på, at det har en effekt. Måske er det her med, at fede fisk beskytter mod hjerte-kar-sygdom en skrøne,« siger Stig Andersen.

Forskerne vil nu undersøge, om det høje niveau om inflammation kan skyldes forurening i fiskene.

Dokumentation

Jyllands-Postens artikel

Emner : Fødevarer
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Kaktussen derhjemme er ved at falme. Ergo kan jeg konkludere, at verdens planter er ved at uddø.

Ville være lækkert, hvis bioanalytikere ikke lavede så mange forside-artikler med konklusioner på baggrund af begrænset data.

  • 9
  • 1

Uden at have læst originalartiklen lyder den som et korrelationsstudie. Så kan man jo ikke udtale sig om årsag-virkning, eller sige at "Den traditionelle grønlandske kost med masser af fisk øger inflammation".

  • 8
  • 2

I JP skriver de "Også når forskerne korrigerede for kendte faktorer, der påvirker inflammation, som køn, alder, BMI, rygning og alkoholforbrug, viste den fiskerige kost sig at forårsage inflammation i kroppen." Ligeledes i originalartiklen skrives "A diet based on marine mammals from the Arctic does not reduce inflammatory activity". Ingen af delene kan man udtale sig om uden at have lavet et interventionelt studie! Burde være fanget af reviewers! Ærgeligt med sådan en vigtig sag.

  • 9
  • 1

Det betyder jo ikke at de tager fejl, og hvis de er eksperter på området ville de forhåbentlig ikke sige "... og resultatet er stinkende sikkert", medmindre det var rigtigt.

Dog virker godt 500 forsøgspersoner, der bor og spiser meget anderledes end den alm. vesteuropæer, som et halvtyndt grundlag for så bombastiske konklusioner.

Jeg synes egentlig det er interessant nok, lige meget hvad der er rigtigt, at vi undersøger madmyter og skrøner, og forhåbentligt bliver klogere i processen. Nu må tiden jo vise om denne undersøgelse så gør os klogere i længden. :-)

  • 4
  • 2

ja sundeste må snart være lade være med spise

  • 3
  • 3

Du har ret, det betyder ikke de tager fejl. De har påvist en sammenhæng (og den er sikkert "stinkende sikker"), men ikke at kosten er årsag til inflammationen. Derfor kan den godt være det, og det kan også være det er sandsynligt for forfatterne - men de har ikke vist det i deres studie. Videnskabelig eksperter bør fremvise dokumentation for deres påstande, ellers gøre det klart at det er en fortolkning (dvs spekulationer). Hvad de forhåbentligt ville sige eller ikke sige er desværre ikke noget argument.

  • 3
  • 0

Præcis. Vi kan jo heller ikke bevise at de tager fejl, men vi kan (og skal), bede dem om at komme med bedre og mere overbevisende end det her. Som du siger så er det indtil videre bare spekulationer, og hvis de har "beviserne" på at det er kosten, så ville det være på sin plads at dele dem med os andre.

  • 3
  • 0

Det er gammel viden (Center for the Biology of Natural Systems, CBNS 1997, under Barry Commoner) at den dioxin der kommer i luften hos 'os' når via atmosfæriske strømninger op til de nordlige egne og opkoncentreres i de arktiske fødekæder. De forudså allerede dengang at Grønlænderne står foran valget mellem forurening via den gamle levevis eller import af mindre forurede fødevarer. Videnskabssytemerne og politikerne har svigtet i at følge problemet op.

  • 1
  • 0

... kan nogen sige om grønlændere har lavere/højere forekomst af hjertesygdomme?

Det virker lidt Jyllands-pop'et at erklære fisk (ubestemt) for usundt, særligt ift. europæere. Noget andet er så, at både vildtfisk og opdrættede fisk er og bør være i søgelyset pga. hhv. ophobede tungmetaller og vira mv.

Klimaproblemer eller ej, så er det måske mere jordnære og kedelige spørgsmål om industriel forurening og husdyropdræt/sygdomme superaktuelt og måske endda stadigt et potentielt forretningsområde for Danmark.

  • 1
  • 0

Nu kender vi ikke til den præcise kostsammensætning. For det kunne jo meget vel være, at det ikke var fisken, men det, at man som en del af den traditionelle fangerkost spiste meget kraftigt hval- og sælkød, hvoraf en del som råt.Så det er et klassisk problem, at man ikke på baggrund af et sådant studie kan konkludere, at det er fisken, det er galt med.

  • 6
  • 0

Jeg synes det er skræmmende med de artikler der bliver skrevet her på ing.dk efterhånden. I sidste uge var det verdens ringeste GMO "studie" og i denne uge dette der bliver fremlagt som en verdenssensation.

Hver eneste dag bliver der publiceret fantastiske resultater indenfor alle mulige emner - hvad med at præsentere det istedet?

Om ikke andet så kan i da få lidt inspiration fra denne side på FB: https://www.facebook.com/IFeakingLoveScien... som rent faktisk leverer fornuftige, spændende og sjove facts og samtidig bringer det ud på en ordentlig måde. En enkelt person med over 5 millioner følgere - det kunne i lære noget af!

  • 2
  • 1

Hej.

Jeg har læst om denne undersøgelse på et andet debat-forum. Så vidt, som jeg kunne se, er der tale om en type undersøgelse, hvor man skal passe på med visse konklusioner. Så lad os lige tage den med ro, førend der drages forhastede konklusioner.

Der skal højst sandsynlig anden forskning til - med anden type af undersøgelser - førend man kan sige noget sikkert.

Venlig hilsen Jan Hervig Nielsen Ideudvikler Projekt Smørhul (og Projekt Trafiksikkerhed)

  • 1
  • 0

Nu har jeg været inde at se artiklen(s abstract). Og den konkluderer overhovedet ikke om fisk, men om havpattedyr:

"Biomarkers of inflammation vary in parallel with the intake of traditional Inuit diet. A diet based on marine mammals from the Arctic does not reduce inflammatory activity and it may be speculated that markers of inflammation reflect the disease rather than the cause of the disease."

Kan ikke indsætte linket korrekt (der opstår fejl ved parentesen) men andressen er:

atherosclerosis-journal.com/article/S0021-9150(13)00198-6/abstract (med http://www foran)

Inflammationsmarkører som disse følger også i høj grad antioxidant-indtaget. Skal man endelig spekulere i mulige årsager til det fundne resultat, er det således også nærliggende at se på den traditionelle fangerkosts næsten totale fravær af frugt & grønt.

  • 3
  • 0

@Sune. Tak for linket. Her af kan man se, at de 2 forskere ikke maler fanden på væggen, men siger:"Jeg synes ikke, vi skal lave kostrådene om, baseret på en enkelt undersøgelse. Men det her resultat kan sætte skub i nogle yderligere undersøgelser, for den statiske styrke er solid." Dette i modsætning til de forskere, der for 40 år siden, fordi grønlænderne havde færre blodpropper end danskere, uden videre kædede det sammen med grønlændernes forkærlighed for fisk. Denne påstand har vi taget som sandhed, selv om der aldrig er ført bevis for at den er sand, på trods af utallige undersøgelser. Hvis man dengang havde været lige så kritiske som i dag, var påstanden nok manet i jorden, og at indføre kostråd på den baggrund er meget tvivlsomt. Men det værste er, at Ingeniøren ikke tager forskernes udtalelser med, men det ville måske fjerne det sensationelle.

  • 2
  • 0

at man har sat spørgsmål ved den gavnlige virkning af Omega 3 indtag fra fx fisk. Når man læser ovenstående indlæg får man let tanken "Det har jeg sagt så tit så jeg ved det er rigtigt". Det kan jo være at overdreven fiskespisning ikke er specielt gavnligt - eller sundt, ligesom overdreven forbrug af alt muligt andet ikke er det. Det kunne jo være at alsidig kost - også indeholdende fisk en gang imellem er sundt, ikke mindst psykisk. Vi lever i et land med udpræget fødevareforskrækkelse i modsætning til fx Spanien, Italien og Frankrig som vi tit sammenligner os med - måske er nøglen til et langt "sundt" liv at "leve" i stedet for at bekymre sig hele tiden.

  • 1
  • 0

Hej.

En vis mængde af n-3-fedtsyrerne EPA og DHA fra fed fisk er uden al tvivl sundt, men kvikssølv og anden forurening i fisk er usundt. Så hvis man får meget fforurening gennem meget fed fisk, får man måske helbredsproblemer. Denne pointe skal man have med i overvejelserne, når man diskuterer artiklen.

Jeg tager dagligt 5 små fiskeolie-kapsler af mærket Eskimo 3. I nogle fiskeolie-produkter er meget forurening forsøgt fjernet. Så på dette enkle punkt er fiskeolie - måske - sundere en noget fisk.

Venlig hilsen Jan, Projekt S og T

  • 0
  • 0

Ja, eller at det ikke så meget er det de indtager(fisk og spæk), som det, de måske, ikke indtager(frugt og grønt).

  • 1
  • 0

Hvad i himlens navn er inflammation i blodet ?

- spørgsmålet bør vel rettes til Stig Andersen (eller 'Jyllandspesten', såfremt overlægen er fejlciteret)! :)

"Vi har målt inflammationen i blodet hos grønlændere, og resultatet er stinkende sikkert: Den traditionelle grønlandske kost med masser af fisk øger inflammation. Det stik modsatte af det, vi forventede. Inflammation og blodpropper i hjertet hænger sammen. Jo mere inflammation, jo højere forekomst af blodpropper," siger Stig Andersen, der er forskningsansvarlig overlæge og leder af Center for Grønlandsforskning på Aalborg Universitetshospital

http://jyllands-posten.dk/nyviden/ECE56321...

  • 0
  • 0

Interessant.. Vil det så også sige at fisk er dårlig for kolestorol tallet? Jeg går ud fra at det generelt er det samme indhold der findes i fiskeolie, og der fremgår det blandt andet af producenterne at fiskeolie er godt for kolestorol-tallet ( læs: http://fiskeolien.dk ).

  • 0
  • 0

Karsten Henneberg:

Han mener det, han skriver

Den artikel, du linker til, giver ikke svaret.

Nej. Stig Andersen er naturligvis fejlciteret. Og JP og Ing.dk bringer det bare videre.

"Inflammation i blod" er noget vrøvl. Der må menes noget andet. (Nej, ikke åreforkalkning)

  • 0
  • 0

Der findes en markør for inflammation: C-reaktivt protein (CRP) er en markør for inflammation. CRP kan let måles med en simpel blodprøve. Forhøjede værdier af CRP var med til at sende mig gennem en kræftpakke, kræft havde jeg nu ikke, jeg bliver bare syg af at følge kostrådene... Det er frugt, grønt, brød og mælk, der slår mig ud.

  • 0
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten