Glædeligt resultat. Kun 100 danske forskere er faldet i den fælde at publicere i et vrøvle tidsskrift over næsten 10 år. Det er da et flot resultat. Viser tydeligt at danske forskere er helt klar over problemet og styrer udenom. Sjovt nok kan jeg huske at ingeniøren førte an i hypen omkring open access og kampen mod de "onde" store forlag. Som forsker får man ingen credit for at publicere i disse predatory journals, og det er typisk Søren Ventegodt og forskning om twin towers blev bombet af CIA der ender sådanne steder. Det giver jo så et helt klart billede af forskeren. Alle seriøse forskere ved udemærket hvad der er ordentlige tidsskrifter og hvad der er predatory idag.

I virkeligheden er det et større problem fra den tredje verden som dominerer forfatterlisten i disse tvivlsomme tidsskrifter.

Nu kunne det jo også være interessant at se udviklingen over tid, idet man må antage at danske artikler er faldet gennem tid i takt med man er blevet mere aware om problemet.

PS. Tilstår gerne at jeg har en enkelt artikel (ud af 153) i et predatory tidsskrift. En samarbejdspartners udenlandske PhD stude student der i fortvivlelse over et mindre stærkt arbejde blev rejiceret og selv hev pengene op af lommen og betalte uden om vejlederne. Ikke noget vi er stolt af, og absolut ikke noget der gavner vejlederne. Viser blot at det kan ske

Hej Anne Jensen Vi har forsøgt og forsøger at få så mange forskere som muligt i tale. Det har dog vist sig at være forbundet med udfordringer i tilfældet med de, som vælger at reagere på vores henvendelser. Nogen betinger sig med anonymitet for at fortælle, hvorfor de har publiceret via WASET eller OMICS. For andre kniber det med hukommelsen. Nogle forklarer at de slet ikke var inde over valg af tidsskrift. Heldigvis er der også de, som godt vil belyse deres grunde til at publicere og dermed gøre os alle klogere. Du kan læse om nogle af dem her:https://ing.dk/artikel/forskere-holder-fup-forlag-live-221341Mvh Mads

mange artikler, så må vedkommende jo være dygtig og flittig, som så gør det lettere at tiltrække kapital til andre projekter. Så skidt med indholdet i det de har offentliggjort, for hvor mange læser lige sådan en hel rapport ig

Nej, sådan fungerer det ikke. Forskning får først værdi når det bliver brugt, læst og citeret. Det giver nul kredit at publicere i et underlødigt tidsskrift der aldrig bliver citeret og det ville være dybt pinligt at have sit navn på noget i et fuptidskrift. Hver gang jeg får en mail fra en nigeriansk svindler der vil have mig til at hjælpe ham med at flytte 100.000.000$ så får jeg skønsmæssigt mindst 100 opfordringer til at publicere i et fuptidskrift, til at deltage i en fupkonferance og til at blive edditor. Vi taler om flere mails dagligt. Det er rent svindel som jeg intet vil få ud af, men der er åbenbart nogen der falder i. Lige som der er nogen der falder for nigerianerne. /HR

er på listen over predatory journals hvis placering der er omdiskuteret."
Der findes efterhånden en række lister, som forsøger at kategorisere, hvad de opfatter som værende tidsskrifter oprettet og drevet af predatory publihers.
Jeg antager dog, at du med listen mener Beall's List of Predatory Journals and Publishers. Den har i flere år været den dominerende og mest refererede.
Og ganske korrekt , som du skriver, så har Beall udnævnt en række tidsskrifter til at være predatorys selvom, der næppe var dækning for den påstand.(Beall virker heller ikke til at være synderligt henrykt generelt for Open Access-udgi

Tak for præciseringen. Det står jo også i faktaboksen at i udelukkende har set på WASET og OMICS hvis jeg kigger ordentligt efter. Det er svært at se en gyldig undskyldning for at publicere i et decideret fuptidskrift. /HR

Hej Hans Røy Mht. "Der er tidsskrifter på listen over predatory journals hvis placering der er omdiskuteret." Der findes efterhånden en række lister, som forsøger at kategorisere, hvad de opfatter som værende tidsskrifter oprettet og drevet af predatory publihers. Jeg antager dog, at du med listen mener Beall's List of Predatory Journals and Publishers. Den har i flere år været den dominerende og mest refererede. Og ganske korrekt , som du skriver, så har Beall udnævnt en række tidsskrifter til at være predatorys selvom, der næppe var dækning for den påstand.(Beall virker heller ikke til at være synderligt henrykt generelt for Open Access-udgivere) Vores kortlægning har indtil videre kun fokuseret på tidsskrifter udgivet af WASET og OMICS Int. Mvh Mads

Jeg gad godt vide hvorfor de har gjort det. Hvad de tænker, de får ud af det, "journalernes" kvalitet taget i betragtning. Er det bare fordi man tænker, det ser bedre ud med flere udgivne artikler, og så satser på at ikke alle undersøger det..?

Hvis en forsker har fået offentliggjort mange artikler, så må vedkommende jo være dygtig og flittig, som så gør det lettere at tiltrække kapital til andre projekter. Så skidt med indholdet i det de har offentliggjort, for hvor mange læser lige sådan en hel rapport igennem og tjekker at der er lavet et ordentligt per review?

Jeg gad godt vide hvorfor de har gjort det. Hvad de tænker, de får ud af det, "journalernes" kvalitet taget i betragtning. Er det bare fordi man tænker, det ser bedre ud med flere udgivne artikler, og så satser på at ikke alle undersøger det..?

Der er tidsskrifter på listen over predatory journals hvis placering der er omdiskuteret. Det eksempel jeg kender bedst er Frontiers familien. Det er absolut solide tidsskrifter med en god og gennemsigtig review process. Men de er havnet på listen på grund af deres forretningsmodel. Jeg kunne forestille mig at de forskere der siger at de har publiceret i et listet tidsskrift "med åbne øjne" for eksempel har publiceret her. Frontirs er, i øvrigt, vist taget af listen igen. /Hans

Nogle af de forskere, Ingeniøren har talt med, har anvendt de tvivlsomme tidsskrifter med åbne øjne.

Jeg gad godt vide hvorfor de har gjort det. Hvad de tænker, de får ud af det, "journalernes" kvalitet taget i betragtning. Er det bare fordi man tænker, det ser bedre ud med flere udgivne artikler, og så satser på at ikke alle undersøger det..?