Østerild-demonstration kan ramme DTU på pengepungen

Mens aktivisterne opretholder deres blokader i Østerild ved Thy, sidder DTU og bider negle. DTU Risø skal nemlig ind og opbygge vindmølletestcentret, når naturstyrelsen har ryddet området. Og tidsplanen er stram.

Den 1. april skulle Vestas og Siemens begynde at sætte deres vindmøller op, men når rydningen ikke engang er kommet i gang, kan det godt blive svært.

»Hvis planen skrider yderligere, vil vi ikke være i stand til at leve op til vores forpligtigelser,« siger Peter Hjuler Jensen, der er souschef for afdelingen for Vindenergi på DTU Risø til politiken.dk.

Han vil ikke uddybe præcist, hvor meget tidsplanen skal skride, eller hvor stor de økonomiske konsekvenser bliver.

»Vi kan blive tvunget til at gøre noget ekstraordinært for at nå vores deadline, eksempelvis at ændre på kontrakterne med entreprenørerne, og det kan føre til flere udgifter,« siger Peter Hjuler Jensen.

Frygter det vil skade konkurrenceevne

Projektet er tidligere blevet udskudt flere gange. Først fordi forhandlingerne af tillægsloven træk ud og derefter fordi tillægslovens nye aftaler førte nogle uventede udfordringer med, skriver politiken.dk.

Senere blev det udskudt endnu engang, fordi Naturstyrelsen ikke måtte skove i den periode, hvor fuglene ynglede.

Og alle forsinkelserne frygter Peter Hjuler Jensen, vil skade Danmarks muligheder for international konkurrence indenfor vindmøller.

»De ting, som betyder meget i forhold til den globale konkurrence, er, at man er i stand til at afholde de forpligtigelser, man indgår, Det kan lyde abstrakt, men ikke desto mindre kan en yderligere forsinkelse give problemer for Danmarks konkurrenceevne i forhold til vindmølleindustrien,« siger han.

Hvis Naturstyrelsen og DTU ikke er klar til rykind den 1. april, kan Vestas og Siemens vælge at ophæve kontrakten. De har begge fået to pladser hver af de i alt syv pladser til kæmpevindmøller.

Men hverken Vestas eller Siemens har kommenteret overfor politiken.dk eller dr.dk, om hvorvidt en forsinkelse vil have konsekvenser for dem.

Dokumentation

Artiklen fra politiken.dk

Emner : Vindmøller
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Artiklen er er ren kolportering af en pressemeddelse, der er ingen journalistisk bearbejdning og Ingeniøren borer ikke i, hvorfor en evt. forsinkelse koster penge og om det er korrekt.

  • 0
  • 0

....som overvejes i anden artikel i dag: Den rigtige løsning for testcentrets placering ville åbenlyst have været et åbent landbrugsareal på sandede jorde med lavt udbytte. Beslutningen om at sløjfe Østerild Plantages unikke natur er baseret på nøjagtigt samme fattige respekt for naturen (det skidt) og en undvigelse fra folkestyrets pligt - pakket ind i grøn energi-glasur og fordrejede argumenter. Så mens vi plæderer for at udfase ikke-tjenlig landbrugsjord Europa for at sikre højteknologiens forskning, så invaderer vi en sjælden perle i Danmarks fri natur uden at tænke os om. Politikere med mod havde valgt en placering af testcentret med mennesker og infrastruktur som nabo, fremfor umælende skovstier og krondyr. Gudskelov er der mødt modstand, og de involverede brancher kan passende overveje, om de skulle have taget til genmæle, da de blev præsenteret for løsningsmodel med naturødelæggelse i testcentrets planlægning.

  • 0
  • 0

Hvorfor ødelægge naturen for nogle vindmøller, der aldrig kan bidrage med noget godt til miljøet. Når alle miljøomkostninger til fremstilling, transport, opsætning, vedligeholdelse, skrotning og ikke mindst til drift af kraftværker der skal være klar til indkobling, når det enten blæser for meget eller for lidt, er talt sammen, så giver de et beskedent overskud, om overhovedet noget. Der er mange andre muligheder, som bliver forsømt, fordi vindmøllerne fylder alt for meget i politikernes hoveder. Der er nu heller ikke meget plads.

  • 0
  • 0

Hvorfor ødelægge naturen for nogle vindmøller, der aldrig kan bidrage med noget godt til miljøet. Når alle miljøomkostninger til fremstilling, transport, opsætning, vedligeholdelse, skrotning og ikke mindst til drift af kraftværker der skal være klar til indkobling, når det enten blæser for meget eller for lidt, er talt sammen, så giver de et beskedent overskud, om overhovedet noget. Der er mange andre muligheder, som bliver forsømt, fordi vindmøllerne fylder alt for meget i politikernes hoveder. Der er nu heller ikke meget plads.

HAHA, det må være dagens bedste joke.

Du har ret og derfor skal man absolut IKKE forske i vind energien, for det er totalt nytteløst at forske i billigere produktions metoder, kraftværk indkoblinger , transport og opsætning samt andre muligheder. Det er totalt meningsløst at forske i dette. HAHA, tak Hans Eriksen for dagens bedste griner.

  • 0
  • 0

fra mine favorit-satirikere hos ATS:

http://politiken.dk/bagsiden/atsbagsiden/E...

Men der er jo alvor bag satiren - der er jo et dilemma, og hvad vil man? Redde et stykke skov, som ellers kan erstattes af nyplantning andre steder? Hindre at man får et testcenter hurtigt i DK, og dermed forringe testfaciliteterne i DK?

Personligt synes jeg aktivisterne er en flok lokal-egoister, som ikke formår at se miljø/klima i et større perspektiv.

Mvh Rune

P.S. For dem som ikke kender "Oppe i træet" med syrehovederne "Young Flowers" - her inklusive kreativ video lavet af "Scheel family":

http://www.youtube.com/watch?v=jvnd12bVaBE

  • 0
  • 0

Det lader til at de træer, der skal fældes, er indførte nåletræer i en produktionsplantage, som er ved at være klar til at blive fældet alligevel.

Helt enig. Det lyder vanvittigt, at det skulle være et problem. Og det er det jo heller ikke. Men hvorfor så det hastværk? 3 uger er da ikke alverden at vente. Og når det nu ikke [b]kan[/b] laves om, hvis landsretten går Risø DTU imod.

  • 0
  • 0

[quote]Det lader til at de træer, der skal fældes, er indførte nåletræer i en produktionsplantage, som er ved at være klar til at blive fældet alligevel.

Helt enig. Det lyder vanvittigt, at det skulle være et problem. Og det er det jo heller ikke. Men hvorfor så det hastværk? 3 uger er da ikke alverden at vente. Og når det nu ikke [b]kan[/b] laves om, hvis landsretten går Risø DTU imod.[/quote] Fordi tidsplanen allerede er skredet. Og skidt med at det ikke kan laves om. Den natur der er planlagt til at overtage arealet er meget mere naturlig end den granmark der er på det meste af de 266 ha

Hør lydklippet som du finder på linket:http://www.dr.dk/P4/Vest/Nyheder/Thisted/2...

Fældningen af træerne er et plus. De hører ikke hjemme her.

Om møllerne så vil give problemer for de sjældne fuglearter som holder til i Thy er der mærkeligt nok ingen fokus på. Det drejer sig bla. om kongeørn, havørn, fiskeørn, vandrefalk, trane ...

mvh Thomas

  • 0
  • 0

Claus Andreaseen er åbenbart bidt af en gal vindmølle. Det handler ikke kun om de aktuelle træer, det handler også om alle de vindmøller der forurener vores natur. Om nogle år vil det vise sig, at vindmøller er lige så tåbelig en investering som A-værker, og problemet er, at der blokere for andre vedvarende energiformer. Olieproducenterne skriger af grin, medens de bære alle de penge i banken som de høster, ved opstilling af møllerne.

  • 0
  • 0

Skoven i Østerild er af ringe naturmæssig betydning hævder Inga Bach og Thomas Pilegaard på denne site, såvel som mange andre i offentligheden, som pludselig udtrykker deres mening om en bestemt skov i Thy. Flertallet har næppe besøgt skoven i Østerild, hvorfor de må have dannet deres meninger fra de oplysninger, der er fremkommet i medierne.

Dersom de pågældende personer har ret i deres bedømmelse Østerild skovens ringe naturmæssige betydning, er der noget fundamentalt galt ved den måde, hvorpå natur bliver klassificeret i Danmark.

Skoven i Østerild er en fredskov og af den nuværende regering endog udpeget til at komme i naturkanonen. Den er dermed i klasse med andre af landets fineste skove. En sådan klassificering sker af fagfolk og med grundlag i mange og grundige vurderinger.

Der er da også andre interesser i spil i sagen om dette vindmølletestcenter. Det deler befolkningen, som udtrykker meninger i stil med eventyret om kejserens nye klæder. Den brede offentlighed og især statens egne mænd havde skråsikre og opportune meninger om deres kejsers ageren, indtil den lille dreng afslørede de virkelige forhold.

Dersom skoven i Østerild som en parallel virkelig pludselig skulle være så jammerlig og uden bevaringsværdi, som påstået af mange i offentligheden, så har man i Thy stort set ingen skove og plantager med en bare nogenlunde naturværdi, hvilket ikke passer.

Skoven i Østerild er nemlig mindst lige så mangfoldig, oplevelsesrig og uberørt, som de øvrige skove i Thy. De er, og det er vigtigt i denne forbindelse, på grund af disse naturmæssige kvaliteter netop af staten blevet ophøjet til at være en del af Danmarks første nationalpark. Det sker naturligvis ikke på et vilkårligt grundlag. Her er tale om virkelige naturværdier, men de er ikke af højere valeur end skoven i Østerild.

Logikken i den offentlige meningsdannelse svigter fatalt i denne sag. Den samme ting, den samme skov kan jo ikke det ene år være højtklassificeret og bevaringsværdig, og så det næste år en ussel samling nåletræer uden naturværdi, som man bare kan fælde for at etablere et testcenter.

Hvordan er der opstået denne mangel på saglighed og nøgternhed i udtalelserne om skoven i Østerild? Det er en embedsmand med ministeransvar, som først kom med udtalelserne om Østerild skovens manglende naturmæssige betydning til folketingets miljøudvalg under dets besøg i Østerild i 2010.

Embedsmandens udtalelser er siden ukritisk overtaget af offentligheden, formentlig fordi mange mener, det er godt at fremme vindenergi, hvorfor argumenterne bøjes, som det nu er mest opportunt. Man har i offentligheden ikke haft fantasi og dømmekraft til at forestille sig, at testcentret kunne placeres andre steder, hvilket ikke passer.

DTU (hvori Risø nu indgår som en campus) har fra starten lagt sig fast på, at testcentret skal ligge i Østerild. Det har DTU fået politisk opbakning til og den offentlige mening har herefter tilpasset sig, således at hvad der er fredskov og naturkanon pludselig er uden gyldighed.

Uvildighed og saglighed er problematisk, når staten spørger sine egne ansatte på felter, hvor ministeren har meldt klart ud. Dersom miljøpolitikerne havde ønsket uvildighed i denne sag, skulle man være gået uden for statens rækker. Allerbedst ville det have været at spørge en internationalt anset ekspert, der kan se bort fra danske statslige interesser. Det skete ikke.

Skove har forskellige naturmæssige kvaliteter. Naturværdierne i Østerild, som er en ”kun” 100 år gammel plantet skov, kan være lige så kvalificerede, som dem man finder i en 500 år gammel i Nordsjælland, som masser af besøgende og deres hunde har drænet for liv og biologisk mangfoldighed. Her venter ingen overraskelser. Alt er pudset, plejet og registreret. Skoven i Østerild er i sammenligning hermed en uberørt perle.

Preben Maegaard www,maegaard.net

  • 0
  • 0

Hvad har forhindret vindmølle industrien i at købe jord og andlægge et test center selv? Deres tegnebog? Vilje? eller? Hvorledes kan man prissætte natur som de færreste har set/oplevet selv? Hvorfor kan man ikke anvende landbrugsjord til formålet? Hvorfor skal staten betale for at 2 virksomheder kan teste deres produkt? Der følger en del udgifter/gener med dette center, kompensere brugerne af centret for dem? Veje, forsinkelser for de personer der bliver opholdt af transporterne( vi kan jo ikke lade erhvervsaktive side i kø og spilde deres tid, eller kan man det uden for "staden"?)

Hvis producenterne havde oprettet og betalt af egen lomme for et center på private jordre tvivler jeg på at billedet i manges sind ville have været præget af ord som, tvang, korruption, magtmisbrug ligegyldighed, miljøsvin. Vil folket have vind energi så flyt møllerne til folket, og folket bor i byerne ikke i "udkantsdanmark".

  • 0
  • 0

I artiklen frygter Peter Hjuler Jensen, at "forsinkelser i fældningen af skov for store vindmøller vil skade Danmarks muligheder for international konkurrence indenfor vindmøller". Jeg vil yderst gerne have Peter Hjulers forklaring på, hvad det er for en konkurrence, når såvel Siemens som kinesiske møllefabrikanter på det seneste har fået lov til at tilrane sig et par pladser i Thys store, stille natur! I "markedsføringen" af møllerne for os Thy-tosser hed det sig, at vi skulle have et NATIONALT testcenter anbragt. IKKE INTERNATIONALT -! Hvad f...... er det, dét hér handler om, Peter Hjuler Jensen!? Gør dig den ulejlighed - og få glæden ved - at læse Preben Maegaards begavede og livfulde indlæg om skove og naturværdier i Thy. Naturværdierne som er en gave til stressede mennesker fra et støjende, lysfyldt Europa som kommer hertil hvert eneste år i tusindtal for at nyde skovenes stilhed og nattemørke.

  • 0
  • 0

Skoven i Østerild er af ringe naturmæssig betydning hævder Inga Bach og Thomas Pilegaard på denne site

Næ, det hævder jeg ikke. Men jeg mener den kan blive bedre. Bla. ved at afskaffe granerne som hverken hører hjemme her eller kan klare sig.

Når du nu nævner de andre plantager i Thy, så har de samme problem og det bliver det ikke bedre af. Man er også ved at gå væk fra gran og lader naturen forny sig selv.

Der dør i disse år så store mængder af graner i plantagerne i Thy at Naturstyrelsen har problemer med at afsætte det. Prøv bare at gå en tur i plantagerne og se ...

  • 0
  • 0

Hvordan kan det være at journalister på Ingeniøren ikke snart har fundet ud af at det hedder Risø DTU og ikke DTU Risø ...

Hvordan kan det være at du ikke snart kan finde ud af at klikke på journalistens navn og sende en mail hvor du påpeger fejlen overfor journalisten

  • 0
  • 0

@Poul,

....som overvejes i anden artikel i dag: Den rigtige løsning for testcentrets placering ville åbenlyst have været et åbent landbrugsareal på sandede jorde med lavt udbytte. Beslutningen om at sløjfe Østerild Plantages unikke natur er baseret på nøjagtigt samme fattige respekt for naturen (det skidt) og en undvigelse fra folkestyrets pligt -

  • Østerild er p.t menneskabt natur, ved fældning af de plantede træer kommer man rent faktisk tilbage til den oprindelige natur! Der er ikke de store naturoplevelser eller biodiversitet , hvor der er Sitkagran! Havde man fundet er tilsvarende egnet sted på andre lokaliteter, så ville man uden tøven have eksproprieret de nødvendige arealer! Ikke mange steder er velegnet til formålet, idet der stilles store krav til turbulens.

Det er lidt af en myte at tro, at sandede jorder er dårlige landbrugsjorder, med vandingsanlæg kan man producere udbytter som på Lollands fede jorder, men den problemstilling er ret underordnet i denne sammenhæng.

Mvh. Per A. Hansen.

  • 0
  • 0

Fin folder fra Naturstyrelsen. Af kortet kan alle afvandingsgrøfter tydeligt ses, så lige hvad der menes med natur, er ikke naturligt. Men det er fint med en skov, mindre fint når der kommer en kraftig storm og træerne blevet for gamle. Nåletræer er de mest udsatte, eller er orkanen fra december 1999 glemt? Det var jo også i sidste århundrede, og ramte længere mod syd.

  • 0
  • 0

Værdien ved Østerild Plantage i dag er uberørtheden - ikke at den er natur efter design på et ideal. Hvis man har været der, vil man vide hvordan uberørtheden og de pludseligt store afstande til det aktive kulturlandskab giver fundamentalt anderledes forhold end i de fleste danske naturområder. Håbet om at bevare dansk naturs mangfoldighed afhænger i særdeleshed af tilstedeværelsen af disse uberørte områder - mange dyrearter er fx ganske sky. Om Østerild så er plantet for 100 eller 5000 år siden, eller lige netop matcher et teoretisk ideal for sammensætningen af dansk flora, er bedøvende ligegyldigt for naturværdien - den står der, som den uberørte danske natur, den nu en gang er. Dermed ikke sagt, at vi ikke kan skabe spændende nye naturområder i fremtiden og med andre beplantninger, men argumentet, at Østerild så bare kan erstattes af anden natur, er kort og godt at rette bager for smed. Testcentret vil fremfor alt invadere et naturområde præget af ro og uberørthed som værdi, heri ligger anken, men også den iboende svaghed i en debat, fordi kun få af samme grund føler sig forbundet med området. En bagvendt logik, hvor det politiske system svigter sit ansvar og tager en fej beslutning. Testcentret opføres, fordi vi mennesker har et vigtigt mål i vores teknologiske verden - derfor er det også vores, og ikke naturens, opgave at skabe plads og ressourcer til dette på de eksisterende præmisser, og det burde ikke være svært. Det formår vi dog åbenbart ikke - i stedet invaderer vi et unikt stykke natur. Kun 100 år gammelt - jo,bevares, men hvor forholdene ikke desto mindre har afbalanceret sig på egne præmisser.

Kort replik på landbrugsjorde: Sandede jorde vil for de fleste afgrøders vedkommende give lavere udbytte og giver langt større udvaskning af tilførte næringsstoffer. Landbrugsjorde er kulturområder, som vi allerede har underlagt os, og som derfor indgår i puljen af muligheder for alternativ placering. Testcentret er jo ikke tvunget til at stå i Østerild af ganske særlige årsager - i så fald ville det jo være en nyttesløs test, som ikke kan overføres.

  • 0
  • 0

Fin folder fra Naturstyrelsen. Af kortet kan alle afvandingsgrøfter tydeligt ses, så lige hvad der menes med natur, er ikke naturligt. Men det er fint med en skov, mindre fint når der kommer en kraftig storm og træerne blevet for gamle. Nåletræer er de mest udsatte, eller er orkanen fra december 1999 glemt? Det var jo også i sidste århundrede, og ramte længere mod syd.

Bevares området som det er, uden menneskelig indgriben, vil det jo under alle omstændigheder blive til ren natur, med selvsåede planter i stedet for graner.

  • 0
  • 0

Helt uanset, om plantagen er bevaringsværdig, om træerne er naturlige, om fuglelivet skades, om støjen er generende og om kæmpemøllerne er grimme og naturstridige....... - så efterlyser jeg (også i en anden tråd på ing.dk og i Politiken 22.7.) en seriøs argumentation for, at store havmøller ikke bedst kan testes på 6-8 dertil indrettede fundamenter ud for Esbjerg, hvor møllerne produceres. I havnen ligger pramme og kraner, der er beregnet til at opstille store havvindmøller - og nedtage dem igen efter testen. Preben Maegaard (tak for dit indlæg!) har oplyst, at møllerne helst skal stå et sted, hvor der er lidt turbulens, fordi havvindmøller jo normalt placeres sammen med flere i parker. - OK, men så skal de 6-8 fundamenter altså ligge i eller ved en eksisterende havvindmøllepark så tæt ved Esbjerg som muligt. Ingen protester, ingen skovrydning, ingen udvidelse af veje og ombygning af rundkørsler i hele Vestjylland. Og ministeren behøver ikke at have voksende dårlig samvittighed over alt det påstyr, hun er politisk ansvarlig for. Husk, det er et testcenter, så mølletårne, møllehatte og vinger skal frem og tilbage til og fra Thy før og efter testen. Kan vi ikke få en kvalificeret redegørelse for alle de fordele, der må antages at være ved at køre de mange tusind ton frem og tilbage til og fra Nordjylland. Dette spørgsmål er endnu ikke besvaret af vindmølleindustrien, f.eks. af Jan Hylleberg.

  • 0
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten