I går blev en ekstraordinær generalforsamling i bestyrelsen for Oskarshamn atomkraftværk planlagt til 14. oktober, hvor skæbnen for reaktor 1 og 2 er på programmet.
Højst sandsynlig vil reaktorernes dage være talte efter det møde. Det skriver det svenske medie Ny Teknik.
Hovedaktionæren, tyske E.ON, går ind til mødet med ønsket om at lukke de to reaktorer ned med øjeblikkelig virkning. Faktisk er de allerede nu slukket som følge af moderniseringer, men E.ON's ønske er ikke at få dem startet igen.
Allerede i sommer kom det frem, at E.ON ønskede at lukke reaktorerne. Dengang sagde man, at det skulle ske inden 2020, men allerede et par måneder senere ønsker man altså at lukke dem med øjeblikkelig virkning.
E.ON ejer 54 procent af aktierne, mens de resterende 46 procent ejes af finske Fortum. Her var man allerede i sommer modstander af beslutningen om at lukke reaktorerne.
Timingen kan fremstå noget pudsig med tanke på, at Oskarshamn 2 har stået stille siden sommeren 2013. Reaktoren er i gang med en kæmpe opgradering til otte milliarder svenske kroner, som ifølge Ny Teknik skulle have givet den største effektstigning i verden.
Talskvinde for E.ON Louise Gudmundsson forklarer til det svenske medie, at verden så anderledes ud, da beslutningen blev truffet.
»Beslutningen om at investere blev truffet i 2006, og da så markedet og den politiske situation helt anderledes ud,« siger hun.
I 2006 var markedsprisen på el, ifølge tal fra Svensk Energi, 46 svenske øre. Terminsprisen for el i 2016 ligger kun lidt over 20 øre. Til sammenligning var Oskarshamns omkostninger for elproduktion i både 2013 og 2014 over 40 øre/kWh, skriver Ny Teknik.
Den øjeblikkelige lukning, som forventes gennemført ved generalforsamlingen, betyder dog ikke, at udgifterne til Oskarshamn 1 og 2 stopper.
Reaktorerne skal have alle sikkerhedssystemer i funktion med fuld bemanding døgnet rundt, indtil Miljødomstolen og den svenske sikkerhedsmyndighed for stråling giver tilladelse til, at reaktorerne kan gå i såkaldt ‘servicedrift’, hvilket forudsætter, at den radioaktive brændsel fjernes.
Det kan ifølge Ny Teknik tage adskillige år.
Eksempelvis arbejder der stadig 60 mand på Barsebäck, selvom værkets reaktorer lukkede ned i 1999 og 2004.
Nedlukningen og fjernelsen af dette værk bliver utrolig dyrt og har aldrig været indregnet i værkets pris. De kommende generationer kommer til at betale for oprydningen. Derfor er kernekraft ikke en bæredygtig energikilde.
Den vanskelige og kostbare oprydning efter en lille forsøgsreaktor på Risø antyder problemets omfang.
Det er jo ret tankevækkende at det bedre kan betale sig at skylle en otte mia SEK ud, end at drive værket. Det siger noget om at den reelle omkostning ligger i dekommissionering, ikke drift. Otte mia SEK er bare "sunk cost".
Mon ikke de kan finde nogle dansk investorer der kan overtage driften og al vedlighold, inkl. nedrivning... Der er da helt sikkert en del her på kanalen som mener at atomkraft er den billigste produktionsform alt inkl... :) :)
Den vanskelige og kostbare oprydning efter en lille forsøgsreaktor på Risø antyder problemets omfang.
Jo, men hvis vi nu tager os sammen, mon så ikke vi sagtens kan fyre lige så mange penge af på at grave Risø ned som det vil koste at lukke de svenske værker :-)
Det kan altså ikke betale sig drive akraftværker på markedsbetingelser selv om de er i topform (svensk vedligehold) og fuldt afskrevet. Men kan det heller ikke samfundsøkonomisk betale dig?
I en situation hvor det er første prioritet at afvikle fossiler - specielt kul - fordi de er en samfundsmæssig og økologisk belastning - er det da mærkeligt hvis ikke det kan betale sig samfundsmæssigt at drive værkerne - også med betydelige offentlige tilskud.
Det er yderst beklageligt hvis akraft lukkes ned for at give plads til kul. Men man kan måske forstå det i lyset af akraftfolkets enerverende larm i debatten. Det et sgu svært at elske akraft på den baggrund.
Iflg. Vattenfalls hjemmesider for Forsmark og Ringhals var produktionsprisen inklusive, afskrivning, forrentning og henlæggelser til nedbrydning, men eksklusive energiskat 16,2 og 18,0 øre/kWh i 2014. Ydelserne i forhold til kapaciteten var henholdsvis 87,8 og 75,6%.
Til gengæld kan det konstateres, at tyskerne generelt har mistet forstanden. De kan ikke bygge en lufthavn, de kan ikke bygge et musikhus, de kan ikke bygge en ny banegård, de kan ikke erkende at åbne grænser er en katastrofe, og deres vel største virksomhed VW har optrådt med en ufattelig dumhed.
Så at de også vil lukke velfungerende KK værker til fordel for stærkt varierende vind- og solkraft, som de på ingen måde har mulighed for at oplagre, kan vel ikke undre.
I kraft af deres store vandkraftressourcer kan svenskerne måske klare sig med sol og vind alene, men disse ressourcer rækker på ingen måde til også at dække tyskernes behov. Men kul og brunkul gør naturligvis.
Iflg. Vattenfalls hjemmesider for Forsmark og Ringhals var produktionsprisen inklusive, afskrivning, forrentning og henlæggelser til nedbrydning, men eksklusive energiskat 16,2 og 18,0 øre/kWh i 2014.
SHK - du kunne jo også læse artiklen, eller endnu bedre; referencen:
"OKG:s kostnader för elproduktion var 2013 och 2014 över 40 öre/kWh enligt årsberättelserna."
I stedet for at beskylde 80 mio tyskere for at være gået fra forstanden, bare fordi de ikke forstår dig, kunne du og REO jo følge Michael Randgårds udmærkede forslag om at overtage driften af Oskarshamn 1 & 2 og Ringhals 1 & 2 som både Vattenfall og Eon nu er så uforstandige at ville lukke.
Jeg tror ærligt talt de bliver lykkelige, hvis nogen vil tilbyde dem bare 1 SEK pr reaktor med tilhørende forpligtelser.
Det er yderst beklageligt hvis akraft lukkes ned for at give plads til kul.
Jeg finder det højest utænkeligt at nogen skulle finde på at investere i kulkraftværker, her i Norden, bare fordi de lukker nogle reaktorer.
De lukkede reaktorer vil nok give højere elpriser, i en stund, men det vil først og fremmest gøre nye vindmøller endnu mere rentable, og ikke mindst; sænke PSO-tariffen.
Nedlukningen og fjernelsen af dette værk bliver utrolig dyrt og har aldrig været indregnet i værkets pris. De kommende generationer kommer til at betale for oprydningen.
Det er en ømt tå du træder på her. Det hed sig i årtier at svenske atomkraftværker selv betalte al nedrivning og affaldsdeponi, og de indbetalte derfor op til 1 øre/kWh til kärnaffaldsfonden, indtil for få år siden.
Siden har man så opgjort omkostningerne til nedrivning og deponi til ca 100 mia kr, udover de der allerede er brugt ... og da der kun ligger 50 mia i fonden, har man gennem de senere år hævet indbetalingskravet drastisk, til nu 3,8 øre/kWh.
Men som enhver nu kan se, så kan 4 af de nuværende reaktorer slet ikke bære disse udgifter, og når de nu lukker, så skal de resterende 5 jo bare betale endnu mere, hvis de skal nå at spare de 140 mia kr op.
Samtidig ser vi bare at budgettet stiger og stiger, jo mere vi nærmer os day of reality.
Det er kun et spørgsmål om tid, før den svenske regering må ud og fortælle deres skatteydere at de kommer til at betale for den oprydning som atomkraften ikke selv havde råd til!
... enten i form af en milliard-post på finansloven, eller ved at (statsejede) Vattenfall kommer til at stå alene tilbage med hele regningen, når Eon og Fortum drejer nøglen om på de spin-offs de har dedikeret til at drive svenske atomkraftværker.
"Jeg finder det højest utænkeligt at nogen skulle finde på at investere i kulkraftværker, her i Norden, bare fordi de lukker nogle reaktorer."
Det tror jeg heller ikke.Men når store enheder som akraftværker tages ud af drift, uventet og før tiden, så er det sandsynligt at deres manglende produktion bliver erstattet af eksisterende fossile værker i mølpose eller på standby. For der er næppe VE klar på sidelinjen til at blive sendt på banen med kort varsel.
Sådan som der sker i Japan og Tyskland.
Mao nedlukning af akraft betyder mere fossil energi. Det kan ikke være anerledes. Det er forkert prioritering. Fossiler er det største problem. Hvis man beskattede fossilt kulstof vill disse akraft værker næppe bliver lukket.
Mao nedlukning af akraft betyder mere fossil energi. Det kan ikke være anerledes.
Normalt ja, men idet svenske tilfælde afhænger det af hvor meget mere de kan trække ud af deres vandkraft til de har fået bygget tilstrækkeligt med VE...
Normalt ja, men idet svenske tilfælde afhænger det af hvor meget mere de kan trække ud af deres vandkraft til de har fået bygget tilstrækkeligt med VE...
Ja, men uanset det, sålænge der er kul-el på markedet så vil lukning af akraft betyde mere fossilt CO2 end hvis de får lov at køre videre. Først når kul er væk kan man begynde at erstatte akraft med VE.
Iøvrigt har svenskerne stoppet for hydroudbygning af miljømæssige grunde.
Søren, svenskerne bruger ikke kul til elproduktion. Det er heller ikke pludselig lukning af et stort kraftværk - de er allerede lukket ned. Dvs. svenskerne har lidt tid til at finde på et alternativ som højst sandsynligt bliver enten vind eller vand.
Iøvrigt har svenskerne stoppet for hydroudbygning af miljømæssige grunde.
Vandturbineeffekten er 14GW og forbruget har været 27Gw en kold dag.Svenskerne ved at det kun bliver koldt når det blæser.
Under antagelse af at værkerne er moderniseret op til de bedste sikkerhedsstandarder, så virker det dumt at lukke værkerne nu.
Værkerne er bygget og moderniseret, de penge er "spildt". Oprydning og deponering skal finde sted, de penge er også spildt uanset om værkerne fortsætter driften og vil tilfalde de svenske skatteydere hvis ikke de svenske elforbrugere skal betale det. Det er reelt kun den marginale omkostning til almindelig bygningsvedligehold, ansatte og materialer, som det koster at producere den næste kWh. Det er jo helt anderledes end nye atomkraftværker, hvor pengene til bygningen OG oprydning OG deponi "spildes" på beslutningstidspunktet.
Det er ærgeligt hvis den valgte samfundsøkonomiske model for atomkraftværksdrift lukker værkerne "før tid". Hvis det Søren Lund skriver om kärnaffaldsfonden er korrekt, så er skaden jo sket og om staten må overtage forpligtelsen med eller uden en lukning af værkerne her og nu, det sender de samme advarsler omkring nybygninger.
"Søren, svenskerne bruger ikke kul til elproduktion"
Det ved jeg godt. Men svenskerne er koblet på det "kul-tunge" europæiske net hvad der inkluderer Danmark. Og uanset hvad man iøvrigt gør med vand, vind og bio vil nedlukning af akraft betyde forsinkelse af nedlukning af kul værker.
Man kan selvfølgelig tro på at udbygning med VE kapacitet bliver fremmet efter nedlukning af akraftværker. Men det er jo hul i hovedet når det et kul der er det største problem. Motivet for at investere i VE bør ikke være lukning af akraft men drift af kulværker. Selv om jeg ikke elsker akraft vil jeg da meget hellere se nedlukning af kul end akraft. Der er og bliver helt besynderligt og nærmest perverst at akraft folket har set sig onde på VE mens kul er den egentlige grund til akraftens problemer. Og Greenpeace begår minsanten samme fejl - omend i mindre grad
"Under antagelse af at værkerne er moderniseret op til de bedste sikkerhedsstandarder, så virker det dumt at lukke værkerne nu."
Beslutningen om lukning er taget af det private firma EON - ejeren. Det er derfor ikke besluttet pga af samfundsøkonomiske men på privatøkonomiske overvejelser. Det er grund til at tro at lukningen betyder samfundsøkonomisk tab fordi man i samfundsøkonomiske beregninger (CBA) inkluderer de eksterne omkostninger dvs bl.a sige forureningen. Men man må måske ikke støtte akraft selvom man godt må give subsidier til kulkraft.
http://mobile.reuters.com/article/idUSTRE6...
:-(((
Jeg ved ikke meget om svensk politik men den er måske lige så småtosset som den danske og lukning af akraft er måske en sællert overfor vælgerne ligesom Løkke og Hjort kan sælge alle deres syge forslag til danskerne - ikke mindst de fattiges beskytter - DF.
Og som sædvanlig er fossilindustrien ude af øje, ude af sind.
Det vil nok ikke være muligt at konkurrere med vindkraften da denne
Endelig kunne man jo forestille sig, at svenskerne vil finde det utrygt både at lade muhammedanere overtage landet og at bibeholde en energiproduktion, der trods alt kræver et højt kompetenceniveau og nogenlunde ro i landet.
I øvrigt kan man af Energinet.dk's fortræffelige statistikker udlede, at vindkraften i Danmark i den mindst blæsende halvdel af tiden i gennemsnit besørgede 18% af elforbruget og i den mest blæsende halvdel 70% af forbruget i perioden januar-juni 2015.
Jeg skulle gætte på, at det vil blive sværere at få skandinavisk vandkraft til at dække mankoen i de vindstille perioder, efterhånden som svenskerne lukker deres nominelt 9 GW store KK kapacitet. I 2014 i praksis ca. 7 GW. Ca. det dobbelte af det danske elforbrug. En betragtning der selvsagt forbliver lige så gyldig efter at vi har hældt 15-20 milliarder kroner i Kriegers Flak.
I øvrigt varierede vor eleksport i nævnte halvår mellem +2633 MW og -3187 MW. Tysklands vandkraft kapacitet er ca. 2000 MW. Som de i høj grad selv har brug for. Så det må være tilladt at konkludere at modstandere af KK er solide tilhængere af termisk dvs. kuldioxidudledende elproduktion.
Og så er de oven i købet bedre mennesker end os andre.
Til enhver tid er garanteret afsætning af sin stærkt varierende produktion, selv om det medfører at andre producenter må lukke ned.
Dette er et levn fra vindmøllernes barndom... I dag får vindmøller ikke penge hvis prisen er negativ *(i stedet får de en regning som alle andre producenter) og de vindmøller der er garanteret en fast pris, uanset markedspris bliver færre og færre...
Jeg skulle gætte på, at det vil blive sværere at få skandinavisk vandkraft til at dække mankoen i de vindstille perioder, efterhånden som svenskerne lukker deres nominelt 9 GW store KK kapacitet. I 2014 i praksis ca. 7 GW. Ca. det dobbelte af det danske elforbrug. En betragtning der selvsagt forbliver lige så gyldig efter at vi har hældt 15-20 milliarder kroner i Kriegers Flak.
Så er det jo godt at man (ud over vandkraft) også har biogas, biobrændsel og affaldsforbrænding i Danmark og ikke mindst atomkraft uden for Danmarks grænse... Selv om atomkraften generelt er i nedgang i Europa...
Danmark har et elforbrug på ca. 6 GW, hvordan kan 7-9 GW bliv til "ca. det dobbelte"?
I øvrigt varierede vor eleksport i nævnte halvår mellem +2633 MW og -3187 MW. Tysklands vandkraft kapacitet er ca. 2000 MW. Som de i høj grad selv har brug for.
Og hvad kan man bruge de tal til? Elnettet er sammenbygget på tværs af landgrænser, alle køber strømmen der hvor den er billigst. Det siger intet om hvordan energien er produceret og fra hvilket land... Med de ny kabler til Holland og England vil eksporten helt sikkert varierer endnu mere...
Så det må være tilladt at konkludere at modstandere af KK er solide tilhængere af termisk dvs. kuldioxidudledende elproduktion.
Og så er de oven i købet bedre mennesker end os andre.
Ej nu må du snart have en tudekiks... Syntes du selv at du er et dårligere menneske, eller er der nogen der har fortalt dig det direkte?
Samme argument kan man bruge imod alle der konstant er imod VE, hvis ikke du støtter vindmøller så går du ind for kulafbrænding "snøft" "snøft"... Men sjovt nok, så høre man kun fortalere for atomkraft forsøgt at gøre sig selv til bedre mennesker (fordi de støtter atomkraft og de alene kan rede verden) og forsøge at lægge forureningen over på dem der støtter VE... Da atomkraft-fortalerne jo har den eneste løsning...
PS. atomkraft er, mig bekendt, en termisk elproduktion...
- Til enhver tid er garanteret afsætning af sin stærkt varierende produktion, selv om det medfører at andre producenter må lukke ned.
Ikke til enhver tid! Nye vindmøllers støtteperiode varer kun i 6-11 år i DK, og de får ingen støtte mens elprisen er negativ. Nye atomkraftværker behøver også støtte. HPC kræver over 1 kr/kWh i 35 år - indexreguleret! - uanset og markedsprisen og el-efterspørgslen. .
- Får et statsgaranteret produktionstilskud.
Kun indenfor støtteperioden, og kun såfremt elprisen ikke er negativ.
HPC får som sagt over 1 kr/kWh i 35 år - statsgaranteret og indexreguleret! Derudover bliver HPC også finansieret med statsgaranterede lån! - hvilket ingen vindmøller mig bekendt tilbydes, her i Norden. .
- Og ydermere på lægges hver kWh produceret på et atomkraftværk en ikke ubetydelig "energiskat."
... til gengæld for at skatteyderne pålægges at betale deres forsikringer, samt den del af regningen atomkraftværkerne løber fra, når der skal ryddes op efter endt drift!
Versicherungsforen Leipzig GmbH har beregnet en realistisk forsikringspræmie for tyske atomkraftreaktor med fuld ansvarsdækning, under kommercielle vilkår til mindst 0,14 €/kWh.
http://www.bee-ev.de/fileadmin/Presse/Mitt...
Det er mere end 20 gange så meget som de svenske atomkraftværker betaler i effektskat, for at lade skatteyderne dække ansvaret!
Alle vindmøller er fuldt erstatningsansvarlige ved skade på tredjemand, og de betaler selv deres forsikringer, og de kan åbenbart udkonkurrere nyrenoverede atomkraftværker - også efter støtteperioden.
Så du har da helt ret, når du indleder; "Det vil nok ikke være muligt at konkurrere med vindkraften" ... og da slet ikke under rent kommercielle vilkår!
"Markedsprisen" på strøm fastsættes på Nordpool, hvor udbydderne og byderne lægger deres budpriser ind. Så dannes der et priskryds, hvilket giver strømprisen for alle, som deltog i auktionen. Så når den norske vandkraft siger, at vi vil sælge strømmen for 8 Øre/KWh, og dansk kulkraft til 23 øre/KWh, så afregnes alle til 23 øre/KWh. Denne prissætningsmetode driver selvfølgelig dem ud af markedet med høre variable omkostninger.
Derfor er strømmarkedet et politisk kunstmarked, ikke et med myriader af aftaler.
"Markedsprisen" på strøm fastsættes på Nordpool, hvor udbydderne og byderne lægger deres budpriser ind. Så dannes der et priskryds, hvilket giver strømprisen for alle, som deltog i auktionen. Så når den norske vandkraft siger, at vi vil sælge strømmen for 8 Øre/KWh, og dansk kulkraft til 23 øre/KWh, så afregnes alle til 23 øre/KWh. Denne prissætningsmetode driver selvfølgelig dem ud af markedet med høre variable omkostninger.
Derfor er strømmarkedet et politisk kunstmarked, ikke et med myriader af aftaler.
Hvorfor kunstmarked og "" omkring markedsprisen?
Nordpool er så tæt på idealmarkedet som du kan komme: Alle aktører har fuld markedsinformation, det er den største handelsplads for el i verden og ingen har dominerende kontrol, kontrollen af varen og infrastrukturen er adskilt, så alle kan benytte infrastrukturen til at føre varen fra producent til forbruger og på samme vilkår og alle deltager er til stede på samme, ikke flere separate, handelspladser. Det eneste der med rimelighed kan siges ikke gør det til et fuldt ideelt marked er tilstedeværelsen af flaskehalse i transmissionskapaciteten, men selv konsekvenserne af DET ligger fuldt åbent for enhver at se ved at sammenligne systemprisen med områdeprisen
Du kan ikke finde et elmarked i verden der er mere åbent end Nordpool. Ja, faktisk kan jeg ikke komme i tanke om noget marked overhovedet som lever bedre op til idealet, omend det sandsynligvis eksisterer.
Vi bygger bro med stærke vidensmedier, relevante events, nærværende netværk og Teknologiens Jobfinder, hvor vi forbinder kandidater og virksomheder.
Læs her om vores forskellige abonnementstyper
Med vores nyhedsbreve får du et fagligt overblik og adgang til levende debat mellem fagfolk.
Teknologiens Mediehus tilbyder en bred vifte af muligheder for annoncering over for ingeniører og it-professionelle.
Tech Relations leverer effektiv formidling af dit budskab til ingeniører og it-professionelle.
Danmarks største jobplatform for ingeniører, it-professionelle og tekniske specialister.
Kalvebod Brygge 33. 1560 København V
Adm. direktør
Christina Blaagaard Collignon
Chefredaktør
Trine Reitz Bjerregaard
