Organisationer til Holger K.: Flyt afgiften over på brændeovnen
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og du accepterer, at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, job og tilbud m.m. via telefon og e-mail. I nyhedsbreve, e-mails fra Teknologiens Mediehus kan der forefindes markedsføring fra samarbejdspartnere.

Organisationer til Holger K.: Flyt afgiften over på brændeovnen

To organisationer iler nu skatteminister Holger K. Nielsen til hjælp med enkle forslag til, hvordan man kan opkræve forsyningssikkerheds-afgiften på brænde og andre typer biomasse: Man lægger en afgift på selve brændeovnen eller skorstenen i stedet.

På et samråd torsdag udtalte skatteministeren, at en afgift på sankebrænde 'i givet fald vil give Skatteministeriet grå hår i hovedet at skulle administrere'. Blandt andet derfor er regering og energiforligspartierne blevet enige om at droppe afgift på sankebrænde, hvis EU ellers vil give dem lov. Det oplyste de på samrådet i går.

Læs også: Politikere vil droppe afgift på sankebrænde

Interesseorganisationen Det Økologiske Råd foreslår derfor, at man løser problemet ved at lægge afgiften på fyringsenheden - brændeovne og kedler - fordi brændeovne allerede er registreret via skorstensattesten.

»Brændefyring bør helt sikkert belægges med afgift. Men vi kan få en langt mere præcis miljøeffekt og en lettere administration ved at lægge afgiften på brændeovnen«, siger Christian Ege, sekretariatsleder, Det Økologiske Råd, i en pressemeddelelse.

Organisationen Dansk Fjernvarme mener, at man skal lægge afgiften på selve skorstenen, som i forvejen er underlagt et lovpligtigt eftersyn af en skorstensfejer.

»Det vil betyder, at alle - også de 750.000 brugere af brændeovne - kommer til at betale for den grønne omstilling via forsyningssikkerhedsafgiften på varme,« siger Dansk Fjernvarmes pressechef Torben Ølegaard Sørensen og tilføjer, at det jo netop er ideen med forsyningssikkerhedsafgiften.

Det Økologiske Råd foreslår samtidig, at man kan gøre afgiften større for de ældste og mest forurenende brændeovne og lavere for de moderne svanemærkede. Og at brændeovne på landet skal betale mindre end brændeovne i byer, hvor langt de fleste har mulighed for at have fjernvarme.

Konkret foreslår rådet, at det skal være helt afgiftsfrit at have en svanemærket ovn på landet.

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Holger K er sgu' da for klog til at rage uklar med 1 million+ vælgere.

Desuden er er ved at være pisse træt af ordet forsyningssikkerhedsafgift. Kommer der med sikkerhed nogen og forsyner min brændeovn med træ, når den render tør, eller er det bare en afgift der med sikkerhed forsyner penge til det sorte hul i det offentlige?

Jeg undskylder for udbruddet, men jeg har efterhånden fået nok af inkompetente politikeres skatte- og afgiftshelved. Hvis så bare de forvaltede pengene fornuftigt.......

  • 0
  • 1

Jeg har ikke mindre end 2 skorstene på mit hus og en brændeovn som jeg ikke bruger. Kommer myndighederne eller skorstensfejeren så og mærker efter om min skorsten er varm eller er der nogen der ligger p¨lur for at se om der kommer røg op af mine skorstene?

  • 2
  • 0

Jeg kommer lige i tanke om min rygeovn, jeg bruger til at ryge fisk og skinker.
Må nok vænne os til rå kød og rå fisk med rå grønt under åben himmel.

Så klapper Økologisk Råd nok deres små hænder.. i Sauna med Dansk Fjernvarme.
(Ironi kan forkomme)

  • 1
  • 0

at droppe ideen med ENDNU et besynderlig afgift.

Det er vitterligt somom det eneste man kan her i landet det er at finde nye ting der skal afgiftsbelægges. Det er noget sådan en grad at de mest mærkværdige ting har en afgift smækket på...

Eksempelvis kan nævnes svulmningsafgiften...

  • 1
  • 0

at droppe ideen med ENDNU et besynderlig afgift.

Det er vitterligt somom det eneste man kan her i landet det er at finde nye ting der skal afgiftsbelægges. Det er noget sådan en grad at de mest mærkværdige ting har en afgift smækket på...

You have seen nothing yet .....

Vent og se til når alle adfærdsregulerende punktafgifter får os til at ændre adfærd. Så mangler staten indtægter .....

  • 0
  • 0

I DØR's optik er afgifter åbenbart den eneste vej til saligheden. Det vil jo kun virke hvis folk fjerner deres brændeovne, og så kommer staten til at mangle penge. Så skal vi til at høre på, at dem der fjerner brændeovnen får tilskud, og det går jo ikke.
Det kunne også tænkes at dem som ikke bruger brændeovnen, begynder på det, når der alligevel skal betales afgift.
Hykleriet udfolder sig meget tydeligt med de "grønne" afgifter. Når folk indretter sig efter dem og sparer på det afgiftsbelagte, så mangler der pludselig penge. Det er egentlig mærkeligt, for ofte er de indført fordi det er så forfærdelig dyrt med følgeskaderne fra brugen af det afgiftsbelagte. Af en eller anden grund ses den besparelse aldrig, trods alle de dødsfald og sygdomme det skulle give.

  • 1
  • 0

Der værste er, at dette ikke handler om adfærdsregulering, miljø eller andet. Det handler alene om at skaffe penge til statskassen. Det forsøger man så på forskellig vis at gøre på kreative måder, der kan få det til at se ud som om, det handler om noget andet.

Men hvorfor så ikke bare hæve momsen med 1% på samtlige varer. Det er fuldstændigt omkostningfrit i administration og har den fordel, at alle er med til at betale gildet, så det ikke bare er en bestemt gruppe man går efter. Man forsøgte med billisterne (betalingsringen) og nu brændeovnsbrugere. Hvad bliver det næste? Hundeejere? Folk der cykler i myldretiden? Eller noget helt tredje?

Det eneste denne afgift medfører er, at folk enten køber (endnu) mere brænde sort, eller begynder at fyre med hvad der nu er nemt og billigt tilgængeligt, så som gamle bildæk og andet affald.

Det er helt grotesk, at en fornybar naturresource bliver afgiftbelagt fordi den bliver brændt og ikke eksempelvis spist.

Er der mon nogen, der har ondt et vist sted over, at vi andre forsøger at gøre os uafhængige af "systemet"?

  • 1
  • 0

Som det er i dag bliver ejer af en brændeoven belønet for at foruren, ved der ikke afgift på dette brændsel.
Brænde er det brændsel der forurener mest i Danmark, der er lovligt at fyre med. Dette er uomtvistelig. Jeg ved godt at inden aften er om vil jeg være i massiv modvind. Men det ændre ikke på det faktum At de bedste brændeovne der er blevet testet hos Teknoligisk Institut forurener 800 gange mere end naturgas. Samtidig skal det huske at de er forhold de er teste under er perfekte forhold, som aldrig vil kunne opnås i privaten.
Den forslået afgift er nøvendig, men jeg synes ikke det giver mening at pålægge den på brænde. Da det er alt fornemt at sælge træ uden om systemet. Jeg vil forslå at der blev sat en kaloriemåler på ovnen og CO. Det ideelle vil være at man også målte partikler.
Så kunne skorstensfejer aflæse dem når de alligevel skulle kontroller skorstenen. Og man betalte efter hvad man havde brugt.

  • 0
  • 4

Det er efterhånden mere reglen end undtagelsen, hver dag et nyt tåbeligt forslag fra inkompetente fjernvarme fjolser. Lad istedet disse skorstene betale for deres forurening. Hvor er iøvrigt logikken i deres såkaldte CO2 neutrale træpiller, importeret fra Østeuropa og Canada ?

  • 0
  • 0

@Henning Svane

Lad mig gætte: Du bor i bymæssig bebyggelse, hvor du ikke behøver gøre andet end at skrue på for radiatoren og betale, for at få varme.

Så langt at du vil af med alle "hygge brænderne", har jeg fuld forståelse for, men alle os som bor udenfor byskiltet, er vores muligheder begrænsede:
1. El. Dyrt, men det rigtige valg.
2 Olie. Dyrt, og det forkerte valg.
3 Træpiller. Billigere end olie men kræver at du har pladsen til at opbevare pillerne. Middelstor investering.
4 Varmepumpe. Ekstremt dyrt i anlægsomkostninger men ellers som el.
Gas? Ligesom fjernvarmeværket vil de ikke trække en 3 km stikledning for min skyld.

Principielt er jeg enig med dig, men lige nu har jeg ikke andet valg, end at fyre med brænde - Jeg prøver at brænde så effektivt som muligt, men der er grænser for det opnålige.

Under optænding oser det, og det sviner ad h. til og jeg længes efter den dag jeg har råd til et pillefyr.

Problemet er at det bliver dyrere og dyrere at bo på landet, og vi har i forvejen givet afkald på infrastruktur som vand, kloak og fjernvarme, og nu skal billig opvarmning, som ellers er den parameter som opvejer det, også væk.

Landdistrikterne skal åbenbart affolkes, og vi skal alle bo i enten RandersÅrhusKolding, Odenseville eller Kjøwenhavnstrup.

Det er ok, hvis det er planen, så beder jeg bare om at det bliver meldt klart ud.

  • 0
  • 0

Må jeg have lov at minde om, at Oswald Helmuth engang anbefalede, at man lagde afgifter på ventilgummi og skosåler. Hvorfor er denne udmærkede indtægtskilde endnu ikke aktiveret. Og hvad er der galt med afgifter på host og nys - disse to fysiske udfoldelser kan nemt foranledige, at andre smittes og påfører samfundet ekstra, og måske unødige udgifter. Og det er jo ikke noget problem at udstyre hver enkelt samfundsborger med en enhed, der logger disse legemsaktiviteter. Måske, når man nu er igang, kunne man også lige registrere diverse udslip af metangas, der helt sikkert medvirker til den globale opvarmning. Som et udgangspunkt kunne man da nemt forbyde indtagelsen af brunkål og bløde løg for de borgere, der ikke vil have logget deres udslip af tarmluft.

Jeg finder den nuværende aktivitet vedrørende påhit af nye skatter og afgifter for aldeles blottet for nytænkning og innovation.

Kære skatteminister, skatteministerium og embedsmænd. Kom nu ind i kampen. Vis format og nytænkning. Så skal det nok gå alt sammen...!

  • 0
  • 0

Kunne man blot sætte en elektronisk næse op på skorstenen, så de, der fyrede forkert eller med dårligt brændsel, betalte pr lugtenhed og/eller partikelenhed, ville man kunne se lidt fornuft i det.

  • 0
  • 0

Kunne man blot sætte en elektronisk næse op på skorstenen, så de, der fyrede forkert eller med dårligt brændsel, betalte pr lugtenhed og/eller partikelenhed, ville man kunne se lidt fornuft i det.

Ville være en fin løsning for sådan en som mig der bare hygge fyre en 10 gange om året i min 1920 brænde/koks ovn. Så kan jeg også finde ud af om jeg fyre så perfekt som jeg selv går rundt og tror jeg gør.

Og ellers er jeg for at vi ned lægger land områderne, og får folk flyttet ind til storbyerne ,og bliver tilsluttet fjernvarme nettet. Jeg fik et brev fra Dong Energy i december måned, hvor jeg har fået at vide at min fjernvarme regning vil stige med op til 9% , startende fra januar måned 2013. (jeg bor i kbh).

  • 0
  • 0

Det vil være endnu en torn i øjet for mennesker på landet der ikke har andre muligheder. Hvad med skorsten til gasfyr, skal de også betale?

  • 0
  • 0

Økologisk råd = Fjernvarme mafia
http://denkorteavis.dk/2012/49...947/
"Selv om navnet lyder officielt, så er Det Økologiske Råd et helt igennem privat foretagende, der økonomisk er dybt afhængig af Dansk Energi. Dansk Energi repræsenterer blandt andre Dong Energy A/S, SEAS-NVE plus en række el-selskaber og fjernvarmeværker.

Af årsregnskabet for 2010 fremgår det således, at Det Økologiske Råd blev finansieret med 2,4 millioner kroner fra Dansk Energi ud af et samlet budget på 5,2 millioner kroner."

  • 2
  • 0

Alle der ejer en Webergrill eller lignende skal betale afgift.

Ups, det gør vi jo allerede i form af moms.

Ups, det gør vi jo også med det brænde, vi køber, samt sælgeren betaler skat af fortjenesten.

Sanketræ hjælper med at vedligeholde skoven, folk får motion og bliver sunde, så belaster de ikke sygehusvæsenet.

DØR har en skjult agenda, det er en forening med 1000? medlemmer, hvor toppen skummer fløden.

Det Økologiske Råd??, det lyder jo som et officielt statsforetagende, men det er det på ingen vis. Det er støttet af private foretagender, som har en interesse i penge, det har intet med forsyningssikkerhed at gøre. Eller miljø for den sags skyld.

  • 0
  • 0

Fast afgift betyder at man skal betale den samme afgift uanset om man tænder op og forurener med sin brændeovn 10 eller 100 gange om året.

En fast afgift rammer personer med små indtægter meget hårdere end dem med en god løn.

En fast afgift giver ingen motivation til at bruge tørt brænde eller sørge for en god forbrænding.

Set i det lys og hvis der skal flere afgifter til, vil jeg faktisk foretrække en afgift på sanke brænde.

  • 0
  • 0

Ikke fordi at jeg er fortaler for flere afgifter, men staten har mistet mange penge på det sidste.

Følgende tiltag er gjort inden for de sidste år:
1) gået fra oliefyr til jordvarme.
2) isoleret mit hus
3) installeret solceller
4) udskiftet min store diselbil med en lille en
5) skiftet til sparepærer.
6) de sparede penge bruges til at afbetale gæld

Det er klart at staten mangler penge nu, fordi vi er mange der har gjort det.

  • 0
  • 0

Det hedder vist en kopskat, når man beskatter en enkelt enhed som f. eks. en skorsten.
I sommerhuset har vi en åben hyggepejs, der bruges nogle få dage om året.
I vinterresidensen har vi en monster-Thor/Lotusbrændeovn med vandtank, der tygger mindst 5 rummeter brænde i sæsonen.
Samme afgift?
(men jeg forstår godt skatteministerens kvaler med at beskatte de enganspaller jeg slæber hjem fra genbrugspladsen, og de næsten hele stammer, der lejlighedsvis kan fiskes op fra containeren med stød m.m.)

  • 0
  • 0

Det er en farlig kurs de Danske politikere føre. Men sætter et større pres på folk som i forvejen er trængt. Det kan bare ikke nytte man bliver ved med at komme med den ene og anden skatte og afgift stigning som blive ædt op pga. Djøf, administration og bureaukrati. På et tidspunkt begynder de at tage brød ud af folks munde, det kan i sidste ende medføre en irrationel tankegang i befolkningen.
Statens hus holdnings budget skulle nok adm. på en hel anderledes måde, men man kan jo nok ikke forvente et anderledes resultat, når 90 % af folketinget aldrig nogen sinde har været en del af den virkelige verden.
God weekend alle sammen.

  • 0
  • 0

Flertallet af folketinget har lavet en energiaftale, som er oplyst til at koste kr. 1300,- ekstra om året ved endelig indfasning.

Flere tråde her på ing. viser, at det tal ikke holder, selv eksperter kalder de økonomiske konsekvenser, særlig de afledte, for uberegnelige.

Grundlæggende bliver sol, vind og biomasse fremhævet som de nye prioriterede energikilder fremadrettet. Det enkle spørgsmål bliver dog, hvorfor så afgiftsbelægge biomasse. En afgift er et fiskalt redskab, som anvendes til gøre det dyrere på en ting, som man ikke ønsker mere af.

At DØR her fremlægger en fast afgift for skorstene eller brændeovne er da helt hen i vejret, det underbygger blot en yderligere skatteopkrævning, det har intet med energimål eller forurening at gøre.

Vedrørende et eksempel på økonomi kan henvises til en pris på træpillefyring. Her vil afgiftsforhøjelsen på et gennemsnitshus være 2400,- kr, dette notat er fremlagt af energiforligspartierne for nylig.

Alligevel fastholder energiforligspartierne at de 1300,- kr gælder, og det skal dække på el, varme og transport.

Borgerne bedrages med fuldt overlæg og med hele embedsværket i ryggen.

Kunne være spændende om ing. ville være mere dybdeborende i økonomidelen, idet en ren teknisk udredning er en for snæver tilgang.

  • 0
  • 0

Det er altså ikke nok. Det bliver til ca. kr. 8000,- / dansker og for de private
naturligvis + moms. Par m. 2,3 barn erlægger således 43.000,- i forvejen
hårdt beskattede kr. i statskassen, for nødvendig energi til transport og
opvarmning !

I takt med mindre biler, energirenoveringer af boliger, solcelleanlæg og
brændeovne/ pillefyr, bliver de politikere der VIL omfordeling- desperate.
Samfundet har gjort sig alt for afhængig af såkaldt adfærdsændrende
afgifter, således at der opstår et "pludseligt provenutab", når befolkningens
adfærd - som "oprindeligt tilsigtet", ændres.

Smag lige på ordet, forsynings- sikkerheds- afgift. Betyder det mon, at vi i
DK, stadig har adgang til diesel og benzin, den dag oliereserverne er udtømte på verdensplan- eller er det politisk manipulation/ spinn. Gæt selv.

I øvrigt indgår brændeovn som et +, på samme måde som badeværelse nr. 2 i off. vurdering af boligen.

  • 0
  • 0

Jeg undskylder for udbruddet, men jeg har efterhånden fået nok af inkompetente politikeres skatte- og afgiftshelved. Hvis så bare de forvaltede pengene fornuftigt.......

Så stil op så vi kan få nogle kompetente mennesker at vælge.

  • 0
  • 0

Kære debattører
Jeg har fjernet enkelte usaglige indlæg, I bedes undgå at benytte hinandens navne i sammenhænge som kan virke stødende.Beklager hvis der skulle opstå huller i tråden.

Se evt. http://ing.dk/vilkaar

Caroline Persson, ing.dk

  • 0
  • 0

At beregne en årlig brændeafgift, af hvor meget brænde din ejendom burde have givet dig ved en passende normal bevoksning. Hvis du så har mindre er det dit eget problem! Data for grundareal og grundareal for bebyggelsen skulle let kunne findes i byggeregisteret. DØR vil da sikkert også arbejde for, at vi skal aflevere vores brænde til fjernvarmeværkerne! Skal jeg betale afgift af flere skorstene forskellige steder selv om jeg kun kan fyre i en ad gangen, er det rimeligt?

  • 1
  • 0

Når nu riget fattes penge og man vil have mere end bare moms fra biomasse til opvarmning var det meste reelt at lægge afgiften på brændet. Men det er jo ikke nemt. sort handel og import fra udlandet udhuler jo det. Allerede idag købes der meget brænde/træpiller med tysk moms....

Så kunne man beskatte skorstene eller fyringsenheder. Det bliver det heller ikke retfærdigt af. F.eks har vi her træpiller som primært varmekilde fra en stoker og en nyere brændeovn som sekundær varmekilde. Da det meste af huset opvarmes med gulvarme og støbte gulve regulerer det langsomt. Så kommer man hjem en vinterdag hvor solen ikke har bidraget er det nemt lige at hæve temperaturen i stuen med et par grader. Men husets varmebehov er jo uafhængigt af antallet af varmekilder så bliver afgiften på en brændeovn for stor i forhold til udbyttet må stokeren jo bare holde en højere grundtemperatur. I udhuset har vi også en brændeovn som vi ganske få gange om året. Den er en gammel svend men da den brugs så lidt svinger vi nok mere fra madbål i haven. Med en afgift på den ryger den nok til skrot og så går vi tilbage til flaskegas igen ...

Sidst kunne man jo også bare beskatte husets efter dets estimerede varmebehov og en pseudo retfærdig fordelingsnøgle mellem forskellige brændsler. Men selvom vores hus er opført i 1928 er det idag isoleret så godt om muligt så beregninger af varmebehovet der er baseret på BBR skyder langt over målet. Jeg kan dokumentere at husets energiforbrug holder sig pænt indenfor en C mærkning efter den nye skala fra september 2013. Men er bange for at en beregnet mærkning vil giver en meget ringere mærkning (og dermed beskatning). Der vil helt sikkert være meget arbejde til energikonsulenter hvis alle danske boliger skal energimærkes. Dertil giver det virkeligt mulighed for at bruge mange resourcer på administration, beregning af fordelingsnøgler og håndtering af klager ...

  • 0
  • 0

Når nu riget fattes penge og man vil have mere end bare moms fra biomasse til opvarmning var det meste reelt at lægge afgiften på brændet. Men det er jo ikke nemt. sort handel og import fra udlandet udhuler jo det. Allerede idag købes der meget brænde/træpiller med tysk moms....

Så kunne man beskatte skorstene eller fyringsenheder. Det bliver det heller ikke retfærdigt af. F.eks har vi her træpiller som primært varmekilde fra en stoker og en nyere brændeovn som sekundær varmekilde. Da det meste af huset opvarmes med gulvarme og støbte gulve regulerer det langsomt. Så kommer man hjem en vinterdag hvor solen ikke har bidraget er det nemt lige at hæve temperaturen i stuen med et par grader. Men husets varmebehov er jo uafhængigt af antallet af varmekilder så bliver afgiften på en brændeovn for stor i forhold til udbyttet må stokeren jo bare holde en højere grundtemperatur. I udhuset har vi også en brændeovn som vi ganske få gange om året. Den er en gammel svend men da den brugs så lidt svinger vi nok mere fra madbål i haven. Med en afgift på den ryger den nok til skrot og så går vi tilbage til flaskegas igen ...

Sidst kunne man jo også bare beskatte husets efter dets estimerede varmebehov og en pseudo retfærdig fordelingsnøgle mellem forskellige brændsler. Men selvom vores hus er opført i 1928 er det idag isoleret så godt om muligt så beregninger af varmebehovet der er baseret på BBR skyder langt over målet. Jeg kan dokumentere at husets energiforbrug holder sig pænt indenfor en C mærkning efter den nye skala fra september 2013. Men er bange for at en beregnet mærkning vil giver en meget ringere mærkning (og dermed beskatning). Der vil helt sikkert være meget arbejde til energikonsulenter hvis alle danske boliger skal energimærkes. Dertil giver det virkeligt mulighed for at bruge mange resourcer på administration, beregning af fordelingsnøgler og håndtering af klager ...

  • 1
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten