Opråb: Stop nu for den hovedløse brug af biomasse
Biomasse er ikke CO2-neutral, og vi bør holde op med at opføre os, som om det er tilfældet.
Derfor bør biomasse til opvarmning pålægges afgifter på linje med naturgas, indtil vi har fået etableret systemer, der kan godtgøre, at biomassens CO2-udslip over tid bliver samlet op igen.
Sådan lyder opråbet, som tidligere medlem af klimakommissionen og toprådgiver i EU, civilingeniør Jørgen Henningsen, har sendt til landets energipolitikere og regeringen.
»Der kommer mere CO2 op af en skorsten, der fyrer med biomasse, end én, der fyrer med kul og ikke mindst naturgas. Derfor er det helt absurd, at vi afgiftsmæssigt præmierer biomasse og en stor import af træpiller, som i virkeligheden øger vores CO2-udslip. Det bør stoppes nu,« siger han til Ingeniøren.
I skriftet rammer han en pæl igennem den gængse opfattelse af, at biomasse er CO2-neutral, fordi planterne har optaget CO2 under deres opvækst.
Han anfører, at CO2-neutralitet ikke afhænger af fortiden, men af fremtiden. Så hvis biomassen skal bogføres som CO2-neutral, så skal man kunne dokumentere, at biomassen efterfølgende regenereres, hvilket der ikke for tiden findes værktøjer til at.
Han kalder det derfor ’højst uheldigt’, at for eksempel Dong Energy ligefrem vil udskifte naturgas på Skærbækværket med træpiller:
»Det er både klimamæssige og økonomisk højst uheldigt. Den store investering på omkring to milliarder kroner er alene baseret på, at beskatningen favoriserer træpillerne. Selv hvis det var gratis, ville det ikke være nogen god investering for klimaet,« siger han.
Afgiftsfritagelse kræver sikkerhed
Jørgen Henningsen slår til lyd for, at regeringen som et minimum for afgiftsfritagelse for biomasse skal kræve, at den kommer fra et land, der både har en tilstrækkelig ambitiøs klimapolitik og en bæredygtig skovpolitik.
' ..det har den fordel, at problemet kommer på dagsordenen. Hertil kommer, at vi reducerer risikoen for efterfølgende at konstatere, at vi har været til grin ved at betale lande, der ikke selv gør noget ved klimaet for en ydelse, der heller ikke her i landet hjælper på problemet,' skriver han.
Jørgen Henningsen understreger, at hans indlæg ikke skal ses som en generel afstandtagen fra udnyttelse af biomasse, men at han gerne vil påpege, at den nuværende officielle opfattelse af biomasse som 'automatisk' CO2-neutral ikke er retvisende, men i flere tilfælde stærkt misvisende.
Har selv skiftet mening
Selv om Jørgen Henningsen altså i dag mener, at biomasse ikke er CO2-neutral, så har det ikke altid været sådan.
’Ingen burde føle, at de taber ansigt ved at indrømme dette. Både ved mit arbejde med klimapolitik i EU-Kommissionen (1989-2006) og i klimakommissionen (2008-10) har jeg (og samtlige kolleger) uden tøven anset biomasse for CO2-neutral. Punktum.’
’Spørgsmålet var heller ikke på dagsordenen, hverken ved forelæggelsen af den foregående eller den nuværende regerings klimapolitiske udspil. Men alle burde i dag indse, og indrømme, at vi må tage en ny vurdering af biomasseanvendelse i energipolitikken. Også selv om det betyder, at vi ikke kan opfylde vores mål om 40 pct. CO2-reduktion i 2020 i forhold til 1990,’ skriver han.
Webinarer og whitepapers
keyboard_arrow_upTil toppen af artiklen
Æggehoveder og snæversyn.
”Så hvis biomassen skal bogføres som CO2-neutral, så skal man kunne dokumentere, at biomassen efterfølgende regenereres, hvilket der ikke for tiden findes værktøjer til at (dokumentere)”.
Det står på side ét i alle de anbefalinger forstfolk siden midten af 1700 tallet fremførte, da træ blev en vigtig ressource som følge af industrialiseringens begyndelse, og som senere blev startskuddet til skovlovene. Det er højtlæsning for dværge der er blevet gentaget lige siden, og som er en af hjørnestenene i skovrejsningsprojekterne overalt i Europa.
At den kendsgerning er røget under radaren hos Jørgen Henningsen bestyrker min mistanke om, at yderligere beskatning kun vil gavne Klimakommissionens vildskud.
Ja et CO2 atom er et CO2 atom - MEN..
Der er vidst nogen der er sendt i byen af olie industrien her.. eller har spist morgenbrød lidt for tit hos lobbyisterne i Belgiens hovedstad.
Giver det ikke mere mening at opfordre til mere skovdyrkning (CO2 slugere) end at fortsætte med at hive, millioner af år gamle, forsiler op dybt nede i jorden, som absolut ikke har nogen mulighed for at kompensere for sit CO2 udslip ?
Hvis ikke vi belønner skovdyrkningen, bliver der så plantet ny skov i samme omfang ?
At fortsætte med olieafbrænding fører jo ingen steder hen, andet end til mere og mere CO2 uden nogen vej tilbage.
Træ har trods alt potentiale til at bruge mere CO2 end der brændes af, hvis der bliver plantet nok af det.
Det er ikke kun et spørgsmål om hvor CO2 atomet stammer fra, det er processen med at belønne dem der bruger træ og dem der planter træ. Det er her en af nøglerne til mindre CO2 i atmosfæren ligger.
Så nej, i mine øjne er det totalt gak at fortsætte med at bruge gas og olie til opvarmning.
Et træ har trods alt en overskuelig opdyrknings periode på et par årtier og kunne i princippet hentes "i egen baghave". Hvor olien i mange tilfælde transporteres halvejs rundt om kloden - hvilket yderligere belaster CO2 regnestykket for en liter fyringsolie.
Mere skov tak - og mere tilskud til udvikling af pille og ovn industrien - og væk med de biomasse afgifter.
... og sælg gassen og fyrings olien til nogen der ikke kan dyrke træ, hvis det endelig skal bruges til opvarmning.
Skifter mening som vinden blæser
Det er sgu' da heller ikke nemt at være politiker, når de hårdeste biomasse-fortalere og klimaeksperter skifter mening efter MANGE års råberi og aggiteren for afbrænding af træ o.a. biomasse.
Det er MEGET sigende når denne "ekspert" vågner op til den komplekse virkelighed, og råber op om sin nyerhvervede viden, som "onde kapitalistiske" energivirksomheder og andre har påpeget i mindst lige så lang tid. (Og som iflg. tidligere kommentar er gængs viden blandt hos europæiske skovfolk siden 1700-tallet).