Opinion: Bål i stuen - Sundhedsrisiko eller god energikilde
more_vert
close
close

Vores nyhedsbreve

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og at Mediehuset Ingeniøren og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, tilbud mm via telefon, SMS og email. I nyhedsbreve og mails fra Mediehuset Ingeniøren kan findes markedsføring fra samarbejdspartnere.

Opinion: Bål i stuen - Sundhedsrisiko eller god energikilde

Kronikken om de skadelige virkninger af brændeovne 'Sluk bålet i stuen' den 27. februar af Ryan Lund og Kåre Press-Kristensen har givet anledning til flere kommentarer. Her er uddrag af de modtagne indlæg.

Miljøministeriet sætter klima over sundhed

Af Niels Kristian Højerslev, Mag. lic. et dr. scient, Valby

Ud over, at brændeovne er en af de dominerende kilder til skadelig luftforurening i Danmark, blev det også i kronikken påvist, at fyring med brænde i de private brændeovne er en meget dårlig udnyttelse af vores naturressource træ.

I dagens Danmark er man blevet glad for forbud og grønne afgifter, så nu melder der sig to løsninger: Forbyd private brændeovne i bymæssig bebyggelse, hvor luftforurening er et problem for vores lunger, eller belæg brænde med en meget høj miljøafgift så man kun har råd til at hygge sig i ildens skær.

Brændeovnen skal ikke bruges til egentlig opvarmning af boligen, ligesom vi ikke bruger stearinlyset til at læse ved.

Her kommer så den anden historie taget fra OBS i TV, som selveste Miljøministeriet lagde navn til. Miljøministeriet mener, at når man fyrer på den 'rigtige' måde med det 'rigtige' brænde i den 'rigtige' brændeovn, så gør man miljøet en tjeneste, for så gør man noget CO2-neutralt. Miljøministeriet mener dermed, at skovens træer fældes med håndkraft, kløves med håndkraft og køres fra skov til forbruger på en cykel. Det må stå for ministeriets egen regning at tro det, men vi andre er nu lidt klogere end disse miljøeksperter.

Miljøministeriet sætter altså klimaet over menneskers sundhed, så nu ved jeg/vi det.

Røg er et naturligt element

Af Søren Hansen, Civilingeniør, Lyngby

Dødsstatistikken i kronikken er tæt på at være grebet ud af den blå luft. Man har bl.a. taget nogle tal fra trafikforureningen i storbyer og ekstrapoleret dem milelangt ud på landet for at dokumentere, at der er tale om rene massakrer i villakvartererne, uagtet at mange andre omstændigheder slet ikke er sammenlignelige.

Mennesket har brændt bål i hundredetusindevis af år, og det er lige før vi må sige, at lidt brænderøg er en del af vores naturlige omgivelser. Jeg ved godt, at sådanne argumenter preller af på dem, der mener, at vi skal stræbe efter en absolut nulrisiko. Men nulrisiko er en illusion, og jagten på den bliver dyrere og dyrere, som årene går.

RL+KPK foreslår, at alle brændeovne skal forsynes med partikelfiltre. Det er nu ikke nogen let eller billig sag at installere sådanne filtre og bagefter sikre deres effektive drift. Ressourceforbruget, både i penge og arbejdskraft (og energi), vil være betydeligt; man ser for sig den statslige inspektionsordning med årlige tvungne besøg, kontrolmålinger, påbud, bøder osv.

Men tankegangen her er jo helt i tråd med RL+KPK's favoritforslag, nemlig et totalforbud mod brændeovne, således at al brændet kan blive brugt i centrale kraftvarmeanlæg. Her ser vi igen et godt eksempel på den totalitære tankegang, der ikke kan få nok af centralisering, regulering, forbud osv., naturligvis altid i den gode sags tjeneste.

Der er ikke noget, der skal overlades til folk selv, heller ikke lidt opvarmning af deres huse. Overlad alt til myndighederne, eksperterne og alle dem, der mener at de er klogere end almindelige mennesker.

Det er sundt at fælde træer

Af Holger Skjerning, Civilingeniør, Slangerup

Ingen påstår, at brændeovne er 'løsningen på forureningen med CO2. Men hvis de ca. 600.000 boliger med brændeovn får blot en tredjedel af varmen ved hjælp af træ, hvoraf halvdelen ellers ville ligge og rådne op i skove og haver, så kan de reducere CO2-udslippet med 5-6 pct. Altså lidt mere end vores 5.200 vindmøller, der som bekendt leverer ca. 4 pct. af energiforbruget.

RL+KPK påstod også, at det ville være bedre at samle alt brændet sammen og transportere det til kraftvarmeværker. Men meget af det nævnte brænde sankes, fældes og hjembringes så decentralt, at indsamling ville være tåbelig, både økonomisk og energimæssigt. Eksempelvis fælder jeg i snit to store træer om året på vores fællesareal, hvor det kun er muligt at køre det hjem med trillebør! Det samme gælder, når der fældes træer på en million sommerhus- og villagrunde.

Og så er der sociale og helbredsmæssige aspekter: Når 100.000 familier er sammen om at fælde, save, kløve, transportere, stable og fyre, er det som oftest sundere for krop og sjæl end at slappe af ved tv og computere. Desuden glemte RL+KPK, at al den luft, som brændeovne bruger, suges ind gennem utætheder i boligen og derfor bidrager til det luftskifte, som gør boligen sundere, og som forhindrer fugt og sundhedsskadelige svampeangreb. Og altså færre luftvejslidelser i 600.000 boliger.

Endelig minder jeg om, at menneskene nu i ca. 2,5 mio. år har varmet sig ved bålet, først i det fri, så i hytterne med eller uden røghul i loftet, og at vores lunger derfor blev udrustet med fimrehår, der vifter små og store røgpartikler op - ad libitum.