Opholdsforbud bunder ikke i videnskaben: Ingen forklaring fra minister

Illustration: Wikipedia

Flere er begyndt at sætte spørgsmålstegn ved, om opholdsforbuddet på Islands Brygge bunder i videnskaben, fordi studier peger på, at en meget lille andel af corona-ramte bliver smittede, når de er udenfor.

Efter Berlingske belyste problematikken for et par uger siden, har Alex Vanopslagh, leder af Liberal Alliance, spurgt sundheds- og ældreminister Magnus Heunicke:

»Mener ministeren, at det er klogt og sundhedsfagligt velbegrundet at have opholdsforbud på Islands Brygge, når flere studier viser, at smitterisikoen udendørs er ekstremt lille relativt til smitterisikoen indendørs?« på Folketingets hjemmeside.

Men i svaret, som Magnus Heunicke har givet, forholder han sig ikke til de videnskabelige studier, men uddyber blot, hvordan politikernes prioritet er at lave tiltag, der minimerer smittespredningen i Danmark.

»Regeringens altoverskyggende hovedprioritet er fortsat at afbøde de alvorlige konsekvenser af spredningen af COVID-19 i det danske samfund mest muligt,« skriver han og uddyber:

»Regeringen følger derfor løbende situationen med henblik på at vurdere, hvilke tiltag der er nødvendige, herunder også hvilke forbud og restriktioner, der skal gælde for både befolkningen og erhvervslivet.«

Ministeren henviser også til, at Statens Serum Institut og Sundhedsstyrelsen blandt andet vurderer, “at hindre tætheden af mennesker i det offentlige rum” er med til at minimere smittespredningen.

Derfor er det bemærkelsesværdigt, at regeringen for nyligt har besluttet at ændre afstandskravet fra 2 til 1 meter samme dag som Magnus Heunicke svarer Alex Vanopslagh, at Islands Brygge-forbuddet blandt andet bunder i, at vi skal være længere fra hinanden for at minimere smittespredningen.

Studier: Vi bliver smittet indendørs

318 større og mindre udbrud af covid-19 er blevet undersøgt i et kinesisk forskningsprojekt fra starten af april. Blot 1 udbrud skete udenfor og ledte til 2 smittede ud af i alt 1245 bekræftede tilfælde.

79,9 procent af udbruddene foregik i private hjem, og en stor del af resten er foregået i transportmidler.

Et mindre japansk studie har undersøgt 110 smittetilfælde i Japan og har konkluderet, at det er 18,7 gange mere sandsynligt, at mennesker smittes i et lukket miljø i forhold til i et åbent miljø.

Ingen af studierne har været ‘peer reviewed’ endnu, men deres konklusioner bakkes op af infektionforsker Christian Wejse:

»Virussen smitter betydeligt mindre udenfor end indenfor,« udtaler han til Berlingske.

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Opholdsforbuddet på Islands Brygge er allerede afblæst og bliver reguleret på anden vis. Hvis "vi" altid skulle vente på at have videnskabelige begrundelser for alle tiltag mod corona virus, så havde vi nok været i samme situation som Italien, som har været en tur forbi udgangsforbud i visse områder.

  • 17
  • 5

Man må formode at virussen også smitter udendørs bare man kommer tæt nok på hinanden. Der foreligger ikke data for hvor tæt det er sikkert at opholde sig udendørs og det afhænger sikkert også af vejret.

Desuden skal politiets opgave være mulig at udføre. De kan jo ikke administrere en opgave hvor de skal gå rundt med et målebånd og sikre at afstandene er tilstrækkelige.

  • 6
  • 0

Dernæst er der jo tale om mange forskellige former for ophold, så administrativt "opholdforbud" er håndterbart for politiet. Måske bør vi italesætte Københavnernes syge mani med at bygge alle grønne pletter til, fremfor at fordre flere åbne og grønne pladser? Byplanlægningen lefler i den grad for arkitekter og byggebranchen, det især de sidste 20-30 år.

  • 10
  • 0

Ja artiklen virker temmelig søgt, da opholdsforbuddet jo netop ikke var udstedt ud fra en specifik sundhedsfaglig analyse, men fordi politiet kunne konkludere at folk var nogle idioter og ikke gad overholde de sundhedsfaglige retningslinjer.

Når gulleroden ikke virker må pisken frem.

  • 10
  • 2

Regeringen "tabte hovedet" og spredte angst og frygt i befolkningen, og skaffede sig ret til at regere pr. dekret. Den situation KAN regeringen jo ikke bare sådan lige lade forsvinde. Nogle kunne jo så få den tanke, at regeringen tog fejl helt fra starten - og det kunne jo skade ved næste valg. Så derfor SKAL der "lukket langsomt op." Frygten skal holdes som alibi for hysteriet i marts og april. Og det koster jo ikke noget på BNP at holde forsamlingsforbuddet i live, men derimod koster erhvervsforbuddet imod barer og restaurenter. Og lukkede museer koster heller ikke noget, da langt de fleste ansatte der alligevel lønnes af Det Offentlige. Hvor svært kan det være ? Det hele er politik og ikke hverken videnskab eller gennemtænkt rationel smitteforebyggelse. I grunden ret uhyggeligt.

  • 5
  • 11

I mine øjne kan man ikke bruge de nævnte studier til at konkludere, at opholdsforbuddet ikke var funderet i videnskab.

Det er vel ikke så underligt, at næsten alle bliver smittet indendørs. Det er jo der, vi bruger langt størstedelen af vores tid. Det kinesiske studie viser desuden, at mange er blevet smittet i hjemmet, hvilket vel også er forventeligt, når nu landet var i lockdown i ca. halvdelen af test-perioden (og de oven i købet fejrede nytår med familien i deres hjem i samme periode).

I forhold til det japanske studie er konklusionen vist ikke korrekt oversat. I skriver, "at det er 18,7 gange mere sandsynligt, at mennesker smittes i et lukket miljø i forhold til i et åbent miljø". Sådan tolker jeg det ikke. Det er vel bare 18,7 gange mere sandsynligt i de observerede tilfælde. Men der er jo ikke tale om et kontrolleret studie, hvor lige mange personer placeres i lige lang tid og lige tætpakket udendørs og indendørs, hvorefter smittegraden sammelignes. Det er bare statistik om, hvor folk er blevet smittet. Eller tager jeg fejl?

Jeg er helt med på, at virus nok smitter nemmere indendørs end udendørs pga. vinden. Men det frikender jo ikke nødvendigvis store, udendørs forsamlinger.

  • 2
  • 1

. . men hvis døden får prædikatet "coronarelateret," er der en overvejende sansynlighed for, at der forud har været een eller anden direkte eller indirekte kontaktflade. Ellers ville alle de der slap for et erhvervsforbud og de der ikke blev sendt hjem fra de offentlige stillinger, jo nok være overrepræsenteret i smittestatistikken, for ikke at tale om alle os der dagligt færdes derude og i butikkerne. Men det er jo plejehjemmene hvor kontakt næppe overhovedet kan undgås, og det er i boligtyper hvor fælles berøringsflader er et givet rammevilkår, at smitten åbenbart er størst. Så Statens Museum for Kunst og Nordsjællands Fuglepark o.l. kan åbne uden at dette vil give anledning til særskildte problemer. Men se om de må . . . . . Nogle SKAL åbenbart være gidsler for regeringens fejltagelser.

  • 3
  • 4
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten