Omstridte drænrør endnu en gang i spil til at sikre Vestkysten

Efter positive test tilbyder et hollandsk entreprenørfirma at sikre Vestkysten med den kontroversielle opfinder Poul Jakobsens drænrør. Politikerne overvejer nu sagen.

Halvanden meter lange plasticrør er igen blevet et bud på, hvordan Nordsøens slid på den danske vestkyst kan stoppes.

Denne gang har det store hollandske entreprenørfirma The Royal BAM Group med en omsætning på 50 milliarder kroner og 25.000 ansatte tilbudt den danske stat at sikre Vestkysten med de omstridte drænrør.

Rørene skabte for nogle år siden voldsom debat herhjemme, da danske forskere slog fast, at de var virkningsløse. Ingeniøren dækkede også sagen tæt med gennemgang af forsøgsresultaterne, interview med forskere og med opfinder Poul Jakobsen.

Læs også: Kontroversiel opfinder: »Mine drænrør virker altid«

Trods tidligere negative konklusioner har BAM nu testet rørene i Holland i samarbejde med det hollandske kystdirektorat, og deres konklusion er, at de virker, skriver regionalavisen Nordjyske.

I et testområde øgede rørene ifølge de hollandske test fra 2007 til 2011 mængden af sand med 110.000 kubikmeter, og stranden voksede sig til det bredeste, den havde været siden 1965. Størrelsen af sandkornene voksede også, og da rørene blev fjernet i 2011, forsvandt det ekstra sand igen.

Ifølge Nordjyske var både BAM og det hollandske kystdirektorat meget begejstrede for resultatet, men et tilknyttet forskerhold fra Deltares Institute påpegede, at der også var kommet masser af sand i et referenceområde uden rør. Instituttet vurderede derfor, at de ekstra mængder sand i forsøgsområdet også ville være kommet uden rørene. Den vurdering blev forkastet af BAM og det hollandske kystdirektorat, der skrev deres egen rapport med en positiv konklusion.

Giver kompensation hvis rør ikke virker

Nu har BAM og opfinder Poul Jakobsen været til møde med Folketingets transportudvalg, fordi der skal vælges et firma til at sikre Vestkysten de næste fem år.

I øjeblikket bliver der årligt hældt sand for 100 millioner kroner på den såkaldte fællesstrækning på 110 kilometer fra Agger til Nymindegab. Den pris kan BAM sænke til 44 millioner kroner. Skulle drænrørene stik imod hollændernes forventning ikke virker, er de parate til at betale en kompensation på 30 procent af prisen.

Flere politikere giver over for Nordjyske udtryk for, at de vil se med neutrale øjne på tilbuddet fra BAM, men de er ikke blinde for, at danske forsøg tidligere har konkluderet, at rørene er virkningsløse.

I praksis skal en eventuel kystsikring med drænrørene ske i samarbejde med Kystdirektoratet. Derfor skal eksperter herfra nu til at genoverveje, om drænrørene er en mulighed. Kystdirektoratet har dog tidligere udtrykt klar skepsis over for rørene, og i en kort kommentar til Nordjyske lyder det også, at direktoratet vurderer, at de positive testresultater i Holland skyldes naturlige variationer.

Poul Jakobsen under nedgravning af nogle af sine omstridte drænrør ved Skagen. (Polfoto)

Poul Jakobsen lover dog, at han ikke – med sin person – vil stå i vejen for en aftale mellem Kystdirektoratet og BAM.

»Jeg vil ikke være at se på Vestkysten,« siger han.

Sagen om drænrør fylder så meget hos Kystdirektoratet, at de halvanden meter lange plasticrør er blevet direktoratets klart største sagskompleks nogensinde på 75.000 dokumentsider.

Læs også: Kystdirektoratet: Blå plasticrør er vores største sagskompleks

I begyndelsen af 2011 vurderede souschef i Kystdirektoratet, Carl-Christian Munk-Nielsen, at direktoratet hvert år bruger et mandeår i arbejdstimer på plasticrørene.

Kommentarer (53)

For kun 30 millioner kroner og stor personlig risiko vil jeg udföre gammelt et magisk offer-ritual, der binder havguderne til at placere sand på stranden. Hvis skulle vise sig at ritualet ikke skulle fungere 110% efter forventningerne betaler jeg 2/3 af prisen tilbage.

  • 55
  • 2

BAM finansiere en test af rørerne på et stykke af vestkysten, defineret og administreret af Kystdirektoratet. Hvis Kystdirektoratet på basis af denne test siger god for at investere i drænrørerne, så sker det uden mulighed for kompensation fra BAM

Der ER konkluderet på rørerne i Danmark med offentlige midler. Det er selvfølgelig muligt at konklusionen er forkert, men så er det på dette tidspunkt i processen helt op til BAM og opfinderen at levere den argumentation, der kan ændre på konklusionen. Og det er som mindstemål en større test PÅ DANSKE FORHOLD, UDEN yderligere udgifter for fælleskabet.

Det er i hvert fald ikke en løsning at købe noget man ikke tror har nogen virkning og hvis man får ret, så spilder man kun 70%...

  • 33
  • 1

Så sig dog stop.

Det kan ikke være rigtigt, at vi gang på gang skal belemres med den klistrende pengekasse-udsugende folkeforfjamsker af en selvudnævnt opfinder

Der er brugt mere end rigeligt, blot fordi udygtige, udannede og uuddannede DF'ere, havde tekniske og videnskabelige mindreværdskomplekser (i tilfældet gangske velbegrundet).

Men naturligvis, hvis DF vil bytte strandrør med banen til Billund, så er tåbefaktoren i det mindste lidt billigere for alle os andre med lidt plastrør.

Lars :)

  • 19
  • 9

..... hvis denne opfindelse kan formindske slid på kyststrækningerne i Vestjylland.

Men, hvis du vidste noget, om det du her skriver om - så ville du slet skrive noget.

Hvis sagen interessere dig, så kunne du jo læse bla her på ing.dk om alle de tossede krumspring som denne såkaldte opfinder har forsøgt for at tilrane sig støtte. Om hvordan han har lokket politikere i sin "betaling ved kasse et" fælde gang på gang - en rigtig snake-oil sælger.

Så havde du læst om, hvordan DF medlemmer med et (tilsyneladende) velbegrundet intellektuelle mindreværd har støtte mere spild af penge fra offentlig kasser.

Så havde du indset, at dette forslag, som ingen teoretisk forklaring har, og som ikke i praksis har vist nogen virkning udover hvad tilfældige kystændringer helt kan forklare, ikke er én eneste yderligere krone værd.

Men det er jernbanen til Billund heller ikke - den giver et samfundstab på over 1000 millioner kroner, så hvis vi skal citere fra 'Indenfor murene' - Så la' da barnet - er det klart mindre spild af vores penge, hvis de infantile børn, kan nøjes med lidt plastrør.

Men tosset er det - helt, helt tosset.

Lars :)

  • 10
  • 6

I begyndelsen af 2011 vurderede souschef i Kystdirektoratet, Carl-Christian Munk-Nielsen, at direktoratet hvert år bruger et mandeår i arbejdstimer på plasticrørene.


Jeg har også et forslag: Hvad med at man, som et lille forsøg der naturligvis kun skal løbe en begræset periode (som PAL skatten, e.t.c.), outsourcer hele sagsbehandlingen - til nogen som kun taler Xhosa og ikke kan læse?

Der er mange årsværker og stress-relaterede sygedage at spare her.

  • 2
  • 2

Kyster bestående af sandstrande ændrer sig hele tiden naturligt. Et sted jeg har badet som barn med fin sandstrand kan efter 20 år være det rene sten.
Hvordan skal man i sådan et miljø kunne vurdere om disse rør virker? Det kræver måske 50 år at se om der er en virkning, og så kan man stadig ikke være sikker. Desværre tror jeg ikke at firmaet kan overskue så lange tidsfrister.

  • 9
  • 2

Tænk nu hvis Poul Jacobsens billige forsøg med drønrør virker. Så ville Kystinspektoratets dyre forkromede løsninger (f.eks. sandfodring) blegne. Og tænk så på, at så var der nok nogle entreprenører, der blev arbejdsløse, så hvorfor skulle de slagte hønen, der lagde guldæggene.

Bare en tanke ...

  • 4
  • 20

Det er vist slået fast at disse rør teoretisk ikke bør virke, og i praksis ikke har kunnet dokumentere virkning.

Problemet er dermed desværre ikke løst.

En LANGT mere interessant diskussion ville derfor være, ideer til kystsikring der på kort og lang sigt kan fastholde og gerne tiltrække sand/kyst, OG som samtidigt er langtidsholdsbare og billige i drift. Det er virkeligt store krav, men værdien vil også være stor. Der er garanteret ikke tale om én løsning til alle typer kyst, men forskellige løsninger afhængigt af strømforhold, dybde osv.

Tænk f.eks. om et bølgeenergianlæg kunne sikre kysten samtidigt eller et net kunne fange sand mv i stærk strøm langskysten, så det ikke føres bort. Det må da være muligt at reducere omkostningen til sandpåfyldning, som unægteligt forekommer temmelig fantasiløs og oldnordisk.

  • 6
  • 0

Lars: Prøv nu lige at læse de rapporter der er skrevet omkring dette emne og især den rapport som Poul Jakobsen selv har fabrikeret. Det er virkelig ikke noget godt analytisk arbejde men nærmere et renskrevet eksempel på hvordan man selv kan opfinde konklusioner baseret på målresultater der viser det modsatte.

Prøv også at læse op på hvordan konceptet fungerer og se hvilken type rør der bruge. Prøv så at regne arbejdskraften ud det kræver at grave disse rør ned og find ud af hvad prisen for dette stykke arbejde er. Kan du tælle op til 44 mio.?

Manden forsøger konstant at spinde guld på talrige forsøg hvor han ved alle forsøg kræver at det offentlige betaler for at han kan konkludere at hans ide fungerer. Ved hvert forsøg kræves der store beløb der på ingen måde retfærdiggør de faktiske omkostninger for løsningen. Manden påstår hårdnakket at hans rør fungerer men det eneste bevis der er for dette er hans egen rapport der ligner noget en HTX elev kunne have skrevet. Når der så kræves at han har noget bedre bevismateriale kræver han at det offentlige skal betale for at han kan lave disse beviser...

Hvis han er så sikker på de rør fungerer så kan han lave den løsning at hvis de ikke fungerer så får han 0 kr.

  • 12
  • 0

understreger, hvor svært livet er blevet :o(

På trods af, at det er endda særdeles sandsynliggjort, at disse rør ikke har den ringeste effekt, er det stadig muligt at finde tumper, der vil putte penge i det, og ikke mindst at finde folk på et forum, der burde være funderet på viden og teknisk indsigt, der er fortaler for, at vi kan da ligeså godt prøve en gang mere.

Jeg sætter lige tingene lidt på spidsen: "Fejlen" ved demokrati og ytringsfrihed er, at "de dumme" også får taletid og stemmeret - suk - og i og med, at de "dumme" har stemt (nogen fra DF ind), vil der være politisk grobund for dumme tekniske "løsninger" som denne.

Jeg er også tilhænger af Frithiof's forslag i indlæg 1, og er bare ærgerlig over, at det ikke var mig, der fik den geniale ide.

God weekend fra Flemming

  • 7
  • 1

Set i lyset af, hvor umuligt det er at undgå kyst-erosion, så synes jeg at metoden skal have vide rammer. Princippet om at få vandet til hurtigt at perkolere væk fra overfladen så 'back-swash' ikke bare trækker det opkastede sand tilbage i havet igen .. er da utrolig godt tænkt!
Jeg kunne sagtens forestille mig oversete faktorer som kan påvirke udfaldet af de forsøg der er gjort: Fra bunden af rørene skal udsivende vand have mulighed for at perkolere videre ned mod havet. Hastigheden vil afhænge af det sand der er aflejret omkring rør-enderne .. der kán være grovkornede lag fra kraftige storm-begivenheder som konduktere returvandet godt, eller siltede lag som ikke ikke gør.
Jeg kunne godt forestille mig en kraftigere virkning af afdræningen, hvis den var udført som ordinære dræn. Det har da sine åbenbare problemer i et miljø som har så store morfologiske ændringer over tid (fx ændre strand-profilen sig mellem sommer og vinter). Hvis Jakobsens princip blev taget alvorligt ville forsøg med bedre dræning blive afprøvet .. om ikke for andet, så for at be- eller afkræfte princippet. Jeg behøver ikke at slå mig op som bogholder .. dem er der så rigeligt af her.

  • 2
  • 9

Hvorfor kommer den rapport først nu ???
Poul har jo ikke brugt BAM som reference i flere år, nok fordi de heller ikke troede på det, jeg husker da han fortalte om at nu skulle BAM teste dem og selvfølgeligt ville det vier, så kan jeg sælge patentet til BAM og score 20 Mill. sagde Poul !
Men hvis det virker på de diger i Holland, så passer Pouls forklaring om grund princippet jo ikke !Han påstår og beskriver det på hans hjemmeside, at rørene udløser en forskel i ferskvands udspringet i strandene, når dette sænkes vil stranden fange mere sand osv.
Men forklar mig lige hvordan man kan have et ferskvands udspring på et dige ???
Poul og min bare røv !
Hvis han ikke får sin vilje er de alle idioter.
30% nedslag i prisen, så har de jo bare sat prisen så højt at der er plads til at give de 30% rabat.
Mærkeligt nok, så også her har man valgt selv at lave en rapport som viser at man har ret, som Poul jo ALTID gør !!!
Han er sgu da helt til grin !
Men det utrolige er sgu at BAM er røget med på hans løgne.

  • 5
  • 1

Carsten !
Det er slet ikke det der er princippet i det !
Det er ikke drænsrør, for de dræner ikke noget.
Pouls forklaring er at de trykudligner grundvands udspringet så det bliver laverer, altså længere ude i havet.
Derfor kalder ham dem også trykudlignings moduler.

Hvis BAM er så sikrer, så kan de vel betale alle 100% tilbage.
Utroligt at de vil ligge navn til !

Mon de ved at Poul forventer 20 Mill. kroner for patentet, spm forøvrigt ikke er i ret mange lande.

  • 5
  • 0

om ikke for andet, så for at be- eller afkræfte princippet.

Problemer er at det allerede er afprøvet, vejet og fundet for let. Hvis BAM vil afprøve for egen regning, så ok. Statsstøtte, nej tak!

Prøv at læse dette afsnit i artiklen en gang til: "Ifølge Nordjyske var både BAM og det hollandske kystdirektorat meget begejstrede for resultatet, men et tilknyttet forskerhold fra Deltares Institute påpegede, at der også var kommet masser af sand i et referenceområde uden rør. Instituttet vurderede derfor, at de ekstra mængder sand i forsøgsområdet også ville være kommet uden rørene. Den vurdering blev forkastet af BAM og det hollandske kystdirektorat, der skrev deres egen rapport med en positiv konklusion.".

Så er spørgsmålet om BAM er klogere end Deltares, eller om de bare lugter penge?

Mvh. Peter

  • 8
  • 0

Kunne man ikke lave et kontroleret forsøg, i det store bølgeanlæg, man bruget til udvikling af skibe, og fiskenet. Der kunne man da have mulighed får at have styr på hvor meget sand, der bliver flyttet rundt på, det burde ikke kunne tage ret mange uger får finde ud af om det virker eller ikke virker.

Mvh ingvard

  • 1
  • 5

Karsten Andersen & Peter Larsen,
Beskrivelsen af opstillingen af rør efterlader ikke meget at gætte på. Kald det hvad du vil. Der er hverken meget trykudligning eller dræningseffekt. Både trykudligning og dræning kræver en horizontal konduite mod havet. Hvis der er en effekt som ikke entydigt kan beskrives ved en afdræning af stranden, så er Jacobsen (eller dig) skyldig i at pinde den ud i såpas detalje, at der ikke er tvivl om, hvad der snakkes om.
At tage konsekvensen heraf og så faktisk lave forsøg med en effektivt afdrænet strand bør afklare den tåge som de involverede parter har forvildet sig ind i med hinanden.
De der har lavet hydrauliske beregninger véd, at der optræder mange forvirrende udtryk der har med tryk/potentialer at gøre .. nok til at gemme sig for ukyndige, så der er god grund til at udtrykke sig meget konkret i en diskussion der har taget denne karakter.

  • 3
  • 5

Karsten Andersen & Peter Larsen,
Beskrivelsen af opstillingen af rør efterlader ikke meget at gætte på. Kald det hvad du vil. Der er hverken meget trykudligning eller dræningseffekt. Både trykudligning og dræning kræver en horizontal konduite mod havet. Hvis der er en effekt som ikke entydigt kan beskrives ved en afdræning af stranden, så er Jacobsen (eller dig) skyldig i at pinde den ud i såpas detalje, at der ikke er tvivl om, hvad der snakkes om.

Jeg forholder mig til at systemet allerede er afprøvet gentagne gange uden at nogen virkning er påvist. Hvordan det evt. kunne tænkes at virke er inderligt ligegyldigt hvis det ikke virker.

At tage konsekvensen heraf og så faktisk lave forsøg med en effektivt afdrænet strand bør afklare den tåge som de involverede parter har forvildet sig ind i med hinanden.

Mener du dermed at statskassen skal punge ud igen igen igen?

Er det ikke opfinders/investors ansvar at afprøve?

Statskassen er vel ikke bundløs?

Med et godt gammelt poker udtryk, mener jeg at man ikke skal kaste gode penge efter dårlige penge!

Mvh. Peter

  • 9
  • 0

Carsten T:

At tage konsekvensen heraf og så faktisk lave forsøg med en effektivt afdrænet strand bør afklare den tåge som de involverede parter har forvildet sig ind i med hinanden.

Jeg er helt sikker på, at du kan få stillet et stykke strand til rådighed til alle de forsøg, du lyster. Det er der formentlig ingen, der opponerer imod. Det vi opponerer imod er, at vores surt optjente skattekroner endnu en gang skal gå til afprøve en "teknik", der ved adskillige tidligere forsøg er blevet afvist som humbug.

Hvis systemer havde sin gang på jord, ville det nok efter alle disse år være blevet bevist, og "opfinderen" ville sidde på sin egen tropeø og drikke små sjusser med parasoller i - dette er som bekendt ikke sket - deraf konkluderer jeg (og mange, som ulig mig er eksperter på området) at der tydeligvis er tale om "snake oil".

Lad dem der har lyst købe "snake oil", bare de ikke gør det for mine penge.

mvh Flemming

  • 6
  • 1

Ha, ha - det er sgu' smart.....mon ikke BAM bare lægger 30% oven i til at starte med.
70% af kr. 44 millioner er kr. 30,8 millioner det giver kr. 280.000.- pr. km for at trykke 40 huller 1½ meter ned i sandet (plusrørerne)............................kr. 7.000,- pr. rør. Nu ved jeg ikke hvad sådan et rør koster men jeg tror godt at jeg vil tilbyde at lave det for det halve (og stadig tjene penge).
Et 2000 mm PP-rør koster 165,- incl. moms (nu bortser jeg for den mængderabat man kan opnå ved at købe 4400 rør) og så skal der skæres nogle slidser i...................max. kr. 500,- pr. stk. incl. slidser. D.v.s. at der er kr. 6.500,- til at trykke røret ned....................mon ikke godt det kan gøres for det?

  • 4
  • 0

Når der allerede er foretaget virksomme forsøg, mens de danske statskontrollerede forsøg var uden effekt, så skal bestræbelserne vel koncentrere sig om at finde årsagen til forskellen i forsøgsresultaterne.

Det helt store pengespild vil først komme, hvis hele Hollands kyst bliver sikret effektivt med disse rør, hvorefter Danmark efterligner, men fordi metoden bruges forkert af danske myndigheder udebliver den effektive kystsikring.

  • 1
  • 5

I bliver ved med at snakke om penge og undlader at forholde jer til det jeg skriver.

Rørene ER afprøvet gentagne gange, UDEN EFFEKT! Hvorfor skal vi absolut gå tilbage til en fuser?

Jeg forholder mig ikke til din teori. I og med at tidligere forsøg ikke har fundet nogen effekt, finder jeg den irrelevant i denne sammenhæng.

En helt anden ting: er det statens opgave at finansiere opfindere? Eller mener du at staten kun skal finansiere denne opfinder? I så fald, hvad er begrundelsen for at finansiere netop denne opfinder, og ikke andre?

Mvh. Peter

  • 4
  • 1

Der er vist ikke nogen der betvivler, at dræning af strand og områder foran med horisontale drænrør og pumper sikre opbygning af sandstrand.
Det kan købes her med flere referencer:
http://www.geoteknisk.dk/ydelser/geoteknik...
Spørgsmålet er vel om de lodrette rør uden pumpe virker effektivt i forhold til prisen på andre teknikker.

Jo, men hvilken del af

"et tilknyttet forskerhold fra Deltares Institute påpegede, at der også var kommet masser af sand i et referenceområde uden rør. Instituttet vurderede derfor, at de ekstra mængder sand i forsøgsområdet også ville være kommet uden rørene."

forstod du ikke?

Mvh. Peter

  • 5
  • 0

Hej Peter
Det forstod jeg godt. Jeg kunne blot ikke nå at få det med, mens jeg skrev på vej hjem i bussen. Det skulle have været det næste afsnit.
Det er, som jeg viser med geo linket, ikke svært at finde horisontalt dræn med pumpe der virker og det med referencer. Det er ikke let med de lodrette rør uden pumpe.
Mvh Jakob

  • 0
  • 0

Hej Peter
Det forstod jeg godt. Jeg kunne blot ikke nå at få det med, mens jeg skrev på vej hjem i bussen. Det skulle have været det næste afsnit.
Det er, som jeg viser med geo linket, ikke svært at finde horisontalt dræn med pumpe der virker og det med referencer. Det er ikke let med de lodrette rør uden pumpe.
Mvh Jakob

  • 0
  • 0

Det er ikke let med de lodrette rør uden pumpe.

Medmindre man omgås virkeligheden som den selvudnævnte 'opfinder' Poul Jakobsen og læser hans skriverier. Man kan, som jeg husker tidligere kommentarer, også finde enkelte andre, der så sidenhen viste sig at være dybt inhabile, men alligevel skrev noget, der skulle ligne en anbefaling.

Sandheden er, at netop pga. DF's og andre uuddannedes råberi og 'elitær forskrækkelse', blev der i denne sag gået ekstra langt for at sikre, at der ikke kunne sættes en faglig finger på udredningerne.

Lars :)

  • 0
  • 0

Demokrati i sin simpelhed flertallet, som bestemmer.
Klogt eller ej.
De folkevalgte burde fremvise flere tallets holdninger i befolkningen.

Nej, det er jo bla. derfor vi har et repræsentativt demokrati og stramme regler for god forvaltning og faglighed i offentlige afgørelser. Der gøres faktisk et forsøg på at sikre flere kloge beslutninger og færre 'tosserier'

De fleste sager kræver en betydelig arbejdsindsats bare for at forstå dem til bunds - og meget mere arbejde for på en rimelig måde at kunne vælge mellem mulige afgørelser.

Det kunne da blive en køn redelighed, hvis et flertal fx skulle stemme om den nødvendige mængde af jern og beton i en bro.

Man skulle tro, du aldrig havde hørt Niels Hausgaards spørgsmål endsige tænkt derover:

"Er de fleste de bedste eller bare de fleste?"

Lars :)

  • 0
  • 0

"Kunne man ikke lave et kontroleret forsøg, i det store bølgeanlæg, man bruget til udvikling af skibe, og fiskenet. "

Det kunne man helt sikkert godt, og det er faktisk en god ide...
Spørgsmålet er jo så blot om den gode opfinder har råd til dette, for det bør vel være helt oplagt at det ikke er det offentliges opgave at financiere private opfinderes behov for dokumentation.

  • 4
  • 0

med Jacob Engbæk's link
http://www.geoteknisk.dk/ydelser/geoteknik...
er der ikke umiddelbart brug for flere undersøgelser. Ordinært dræn ser ud til at have den ønskede virkning.
Jeg kan ikke lade være med at tænke på, at de lodrette dræn har en god chance for at virke: Det vil ikke være ualmindeligt, at forstranden har grove stormlag der ligger nogenlunde komformt med strandoverfladen. De kan virke som lag med god ledningsevne for vand der bliver samlet i de lodrette rør.
Det vil så til gengæld være en undersøgelse af forstrandens lagdelinger der skal afgøre, om det er en idé at fortsætte med arbejdet.
Det er gætværk at det fungere i Holland som skitseret ovenfor, men i område med stor tidevands-amplitude og tidvist aflejring af finkornet sediment .. som jo altså blokerer for vertikal perkolation af opskyl .. kan det sagtens tænkes at lodrette rør får en større effekt som dræn.
Jeg har altid fundet det bekymrende at der vedvarende gnaves af Danmark, så jeg har ikke noget problem med at stoppe det med midler fra det offentlige. Folk der bevilger forskningsmidler er vel ikke dummere end andre.

  • 1
  • 5

Carsten, nu har det jo været undersøgt med offentlig støtte herhjemme, og der har været forsøgsopstillinger som ikke virkede efter den påståede hensigt.
Jeg har som dig ikke noget problem med at man bruger offentlige midler på at kystsikre og finde nye teknikker til at gøre dette, men jeg har nok et lidt anstrengt forhold til at man bruger penge på at undersøge om noget virker hvis man tidligere rent faktisk har påvist at det IKKE virker....

Jeg synes at bolden ligger hos opfinderen, og det firma som han har fået lokket til at installere disse rør.
Hvis de er så skråsikre, så forstår jeg faktisk ikke hvorfor de ikke har nok hår på brystet til at lave et projekt efter devisen "No cure, no pay...."
Det giver da overhovedet ikke nogen mening at vi (det offentlige) skal betale masser af penge på at få stoppet et par plastrør ned i sandet, og hvis det så ikke virker, ja så kan vi få en lille klatskilling som plaster på såret.
Det er en teknik som vi efter at have undersøgt det grundigt, mener er virkningsløs, og hvis nu et udenlandsk firma har en anderledes opfattelse, jamen så må de vel for egen regning og risiko overbevise os om at vi tager fejl.

  • 5
  • 0

Hvordan kan det være at "mirakel-rørs-disciplene" fuldstændig negligere, at Deltares Institute påpegede, at der også var kommet masser af sand i et referenceområde uden rør og derfor vurderede (som det danske kystdirektoratet), at rørene ikke havde nogen effekt og at de ekstra mængder sand i forsøgsområdet også ville være kommet uden rørene.

Det er lidt ligesom at læse stjernetegn; aj hvor det passer (fordi de af karaktertrækkene som ikke passer, bliver negligeret).

Så vidt jeg husker, brugte man kr. 8 millioner offentlige kroner på at finde ud af at Poul Jacobsens drænrør ikke virkede og det må være nok.
At The Royal BAM Group har vendt på en tallerken og vil udføre projektet kan man vel egentlig ikke fortænke dem i.....tænk hvis man kunne hive kr. 30,9 millioner ud af "Die Dumme Dänen" eller måske endda kr. 44 millioner, hvis man efterfølgende kunne bilde dem ind at den naturlige variation af sandmængder i virkeligheden skyldes "mirakel-rørene"..................

  • 11
  • 1

Hvis man dræner stranden og leder drænvandet langt nok ud i havet, så vil det teoretisk virke. Man kan faktisk få sandet til at stå bare man sætter en pumpe på. Men det alvorlige er når kystens profil ændres ude i vandet. For så brydes bølgerne længere og længer inde.

Det rigtige var at få bølger til at bryde over undersøiske mure eller plader ude i havet.
Bølgerne bryder nemlig når vandet bliver lavt, for så bliver de for høje og stejle til at de kan stå.
Og ved at få dem til at bryde så taber de energi, så de ikke kan løsne sand og sten.

En mur i under vandet udsættes ikke for hele bølgens styrke, men skaber bare en ubalance i bølgen.

  • 0
  • 4

Hej Peter
Hvis du læser de mange undersøgelser af sagen, vil du helt klar opdage, at de er at tale svig og bedrag fra opfinderens side.

Det er lykkedes opfinderen, at overbeviser flere af De konservatives, Venstres og Danske Folkepartis folketingsmedlemmer at bevillige lidt under 10 mil. kr. - muligvis mere - til et storskala forsøg, der entydigt viser, at der ikke var nogen målelig effekt.

Det er typisk for flere borgerlige politikere, at de ikke sætter sig ind i tingene, men de fanger en folkeopinion og beslutter sig der ud fra uanset, hvor tåbeligt det er. Kejseren nye klæder i ny udgave.

Som du kan se andre steder på ingeniøren er der tale om en kæmpesag med 75000 side i sagen. At nogen har tilladt at sagen er blevet så stor er en politisk skandale.

Nogen vil mener, at der er tale om en kværulantforrykt person eller noget i den retning.

  • 5
  • 0

Hej Peter
Hvis du læser de mange undersøgelser af sagen, vil du helt klar opdage, at de er at tale svig og bedrag fra opfinderens side.

Det er lykkedes opfinderen, at overbeviser flere af De konservatives, Venstres og Danske Folkepartis folketingsmedlemmer at bevillige lidt under 10 mil. kr. - muligvis mere - til et storskala forsøg, der entydigt viser, at der ikke var nogen målelig effekt.

Det er typisk for flere borgerlige politikere, at de ikke sætter sig ind i tingene, men de fanger en folkeopinion og beslutter sig der ud fra uanset, hvor tåbeligt det er. Kejseren nye klæder i ny udgave.

Som du kan se andre steder på ingeniøren er der tale om en kæmpesag med 75000 side i sagen. At nogen har tilladt at sagen er blevet så stor er en politisk skandale.

Nogen vil mener, at der er tale om en kværulantforrykt person eller noget i den retning.

  • 1
  • 0

Hej Rene,
Der er for meget varm luft i den her snak. Jeg har ikke set nogen tekniske/teoretiske argumenter hverken for eller imod Jacobsens drænrør. Det er svært at argumentere teoretisk mod empirien, men så må hollænderne jo være extremt dumme. Så uanset hvad,så diskuterer vi menneskelige inkompetancer og ikke meget andet.

  • 1
  • 4

Hej Carsten

Indgang til SIC-analysen:

http://omkystdirektoratet.kyst.dk/pages/10...

SIC-forsøget
Forsøget med drænrør blev indledt i 2005 og har været et samarbejde mellem Skagen Innovationscenter og Kystdirektoratet. Det har omfattet 11 kilometer af den jyske vestkyst ved Skodbjerge syd for Hvide Sande. Forsøget er løbende blevet evalueret af to uvildige eksperter udpeget af SIC og Kystdirektoratet, professor Hans F. Burcharth fra Aalborg Universitet og professor Jørgen Fredsøe fra Danmarks Tekniske Universitet.

Læs mere:

http://omkystdirektoratet.kyst.dk/sic-fors...

Hollænderne er formodentlig lige så kloge eller dumme som danskerne er i almindelighed, men de har tilsyneladende ikke læst Kystdirektoratets analyser.

  • 4
  • 0

I meget runde tal:

Direkte omkostninger til storskala forsøg: 10 mio.kr.
Arbejdsløn i Kystdirektoratet 10 mandår a 0.5 mio. kr.: 5 mio.kr.

Der kan være tale om en udgift for staten på omkring 15 mio.kr. eller mere.

Det er ren galimatias at bruge flere penge og mere papir. Er det ikke nok med de 75000 sider som SIC sagen har affødt ?

Er der nogen, der har en mere nøjagtig opgørelse om omkostningerne til SIC-forsøgene og de administrative omkostninger det har for Kystdirektoratet ?

  • 3
  • 0

fra det treårige resumé på
http://omkystdirektoratet.kyst.dk/sic-fors...

quote
Sammenfattende må det ud fra de udførte undersøgelser konkluderes, at SIC-drænrørssystemet ikke har en tilstrækkelig effekt til at være egnet som kystbeskyttelsesmetode. Denne konklusion understøttes i øvrigt af, at selv et drænsystem som det danske Beach Management System, hvor der drænes (suges) aktivt ved hjælp af pumper, ikke er i stand til at fremkalde væsentlig sandtillæg.

En langt bedre metode til passiv dræning af stranden end SIC-metoden ville i øvrigt være blot at grave relativt tæt placerede huller, f.eks. to-tre meters bredde og to meters dybde, og fylde dem med sten gradueret som filter. En sådan forøget passiv dræning vil dog stadig have utilstrækkelig effekt som kystsikringsmetode på Vestkysten.
unquote

  • 3
  • 5

  • 8
  • 0

I'm doing some research on the Ecobeach test in the Netherlands. The Dutch authorities (Rijkswaterstaat) have delayed an endreport on the project several times. It was originally scheduled for 2011, now it's clear that there will be no detailed end report any time soon. Why? That's because the authorities and BAM don't agree with the scientific analysis of Deltares. According to Deltateres there is no reason to assume that the invention had any significant effect on the beach growth. Rijkswaterstaat states that Deltares could not definitively proof that the tubes had no effect and therefore payed a bonus to BAM. This is kind a strange, like they really liked to pay out this bonus no matter what.

I've written more on this on my blog http://www.pepijnvanerp.nl/2014/01/coast-p... and I can add that I have filed a Wob-request (our Freedom of Information Act) to get more information on this descision by Rijkswaterstaat which is not in line with the scientific view on this matter. I should get more info on this before the end of February.

  • 3
  • 1