Omstridt forsker: Roundup er 125 gange giftigere end antaget

En fransk professor, hvis troværdighed tidligere er beklikket, står bag et videnskabeligt studie, der udpeger hjælpestoffer som en stor synder i pesticider.

Myndighedernes test af, hvor giftige sprøjtemidler er, ignorerer produkternes tilsætningsstoffer, der ofte er langt mere giftige end produktets aktive stof. Det konkluderer en omstridt fransk professor.

Den praksis er et problem, fordi myndighedernes risikovurdering af, hvor meget mennesker må udsættes for, er baseret på, hvor giftigt det aktive stof er. I tilfældet med det udbredte sprøjtemiddel Roundup er det aktive stof glyphosat mindre giftigt end kaffe og bordsalt, men inklusive tilsætningsstoffer er produktet 125 gange giftigere end oplyst til myndighederne.

Læs også: Giftekspert: Roundup-stof er mindre giftigt end bordsalt

Roundups reelle giftighed er blevet påvist i det nye franske studie foretaget af professor Gilles-Eric Seralini fra universitetet i den franske by Caen. Han har tidligere været i medierne med sin omdiskuterede forskning, der viste, at rotter fodret med Roundup og GM-majs havde større risiko for kræft.

Konklusionen blev siden anfægtet af forlaget bag det videnskabelige tidsskrift Elsevier, og adskillige internationale forskere har ytret kritik af Seraliní. Hans troværdighed ligger ifølge lektor Nina Cedergren fra Københavns Universitet (KU) 'dybt begravet under gulvbrædderne'. Faktisk bliver Seralinis rotteforsøg brugt i undervisningen på KU som eksempel på elendig forskning.

Læs også: Videnskabspanel om kræftforsøg med Roundup: Totalt ubrugeligt

Alligevel er Nina Cedergren enig i, at hjælpestofferne er en særlig udfordring i sprøjtemidlerne. Stofferne bruges blandt andet til at sænke ph-værdien eller overfladespændingen, for at glyphosat bedre kan trænge ind i ukrudtsplanten og slå den ihjel. Ifølge Nina Cedergren er den europæiske kemikalielovgivning, Reach, ved at tage højde for stofferne. Miljøstyrelsen har også tidligere oplyst til Ingeniøren, at man på ingen måde ignorerer hjælpestofferne, men løbende vurderer deres effekt på baggrund af nye undersøgelser. Et kritiseret hjælpestof i Roundup, der destabiliserede cellemembranerne i gællerne hos fisk, er også blevet udfaset i Danmark.

Roundup er langt giftigere end sit rygte

Hjælpestofferne i almindelige sprøjtegifte er med til at gøre produkterne op til 1000 gange mere giftige end myndighedernes vurdering, viser de franske undersøgelser.

På universitetet i Caen har det franske forskerhold undersøgt ni udbredte sprøjtemidler i kategorierne svampegifte, plantegifte, og insektgifte. Test på tre forskellige slags menneskeceller viste, at svampegiftene var de klart mest giftige. De var dødelige for menneskeceller i opløsninger, der indeholdt 300 til 600 gange mindre koncentration af produktet end blandinger brugt i landbruget. Næstefter svampegiftene var Roundup det mest giftige produkt, hvilket ifølge de franske forskere er tankevækkende, da det har fået ry for at være blandt de mindst skadelige sprøjtemidler.

'Den reelle giftighed af sprøjtegifte brugt i landbruget er blevet skjult for landmænd, politikere og borgere. Videnskabsfolk i miljøstyrelser har et klart ansvar for at ændre reguleringen af stofferne, så pesticider bliver bedømt på et mere realistisk grundlag. At gøre ingenting er i bedste fald at fornægte viden og i værste fald en risiko for folks liv,' siger Gilles-Eric Seralini til GMWatch.

Kommentarer (11)

...i at de hemmelige - dvs. ikke-deklarerede - såkaldte "hjælpestoffer" ofte er langt giftigere end det såkaldt "virksomme stof".

Fx er det virksomme stof i Ferramol sneglekorn en harmløs jern-forbindelse, men de indeholde også et ikke-deklareret hjælpestof, der transporterer hjernet ind i sneglene. Indtil for nyligt var hjælpestoffet EDTA, som også binder tungmetaller fra jorden og transporterer dem ind i grøntsagerne. EDTA omdannes i øvrigt til reststoffer, som ophobes i jorden. Knapt så harmløst.

Ferramol har fået en ny formulering, hvor hjælpestoffet EDTA er skiftet ud med det (forhåbenligt) mindre skadelige EDDS. Men da der forsat ikke er krav om deklarering af hjælpstoffer, kan man ikke se på pakken om man har EDTA eller EDDS i kassen.

http://www2.mst.dk/common/Udgivramme/Frame...

"Hjælpestoffer (eller tilsætningsstoffer) i bekæmpelsesmidler er ikke i sig selv godkendelsespligtige. De enkelte stoffer er underlagt den samme regulering som beskrevet for kemikalier i lov om kemiske stoffer og produkter. For bekæmpelsesmidler stilles der derfor ikke egentlige krav om undersøgelser af de enkelte indholdsstoffer. "

  • 12
  • 0

at hjælpestofferne ofte ændrer produktets giftighed. Det kan blive mere giftigt eller mindre giftigt. Og det bliver der taget højde for, når produkterne godkendes.

  • 3
  • 5

Landmand og gartnere har været på kursus i sprøjtemidler, så de undgår nok at slikke midlerne i sig. Det ser værre ud for grundejere, som måske ikke studerer forholdsreglerne på dunken.

Så længe hjælpestofferne er farligere end det aktive indhold skal man som bruger nok undlade at dø af frygt, hvis man ikke har drukket særligt meget fra dunken.

  • 4
  • 11

Seralinis nye papir viser med al tydelighed hvor sløsede myndighederne er med at tillade sprøjtemidler, selv i de forsøg som lægger til grund for Roundups tilladelse indeholder som man kan læse i

http://gmoseralini.org/pesticide-evaluatio...

En lang række røde lamper med deformtfødt afkom etc. som man vælger at se bort fra. Kræft og før-dødelighed som Seralinis tidligere forsøg fra 2012 viste vælger man også at overse i iveren for at vedholde brugen af Roundup,
Og i december kom Thomas Böhn med dette papir:

http://ac.els-cdn.com/S0308814613019201/1-...

Som udstiller at GMO afgrøder der er roundup ready ligger i bunden af skalaen for fedtsyre kvalitet og næringstof-indhold. Disse egenskaber var under almindeligt soja som var dyrket konventionelt, og milevidt under det økologisk dyrkede. RR GMO Soja var også fyldt med Glyphosat og AMPA, langt over de mængder der tidligere har vist fosterskader, leverskader, og andet ondskab.

Forsøget viser at GMO industrien lever på en løgn. GMO soja har aldrig været substantiel ens med Naturligt soja, som industrien og USDA hævder, og deraf udleder at ingen forsøg er nødvendige. Da de siger at GMO’s generelt er accepteret som værende sikre. Denne løgn er nu afdækket, handlingen må være at fjerne GMOer fra markedet indtil de er dokumenteret sikre.

Roundup er under Re-godkendelse i EU,

http://www.gmwatch.org/index.php/news/arch...

Her er man helt på linie med Nina Sedergreen, det gælder om at holde befolkningen i det uvisse om hvilke skadelige mængder glyphosat og ampa der er i fødevarer.

Hilsen
Konventionel svineproducent
Ib Borup Pedersen
Pilegaarden
Mariagervej 483 Hvidsten
8981 Spentrup

  • 8
  • 5

Helt uden at tage stilling til, om professor Gilles-Eric Seralini er seriøs eller blot populistisk.....
- lyder det helt mærkværdigt, at hjælpestoffer skulle være "værre" end det aktive stof.
Og hvis det er tilfældet, må det være ulige meget lettere at skifte til andre hjælpestoffer end at udvikle et nyt sprøjtemiddel.
Roundup (glyphosat) er mig bekendt fantastisk effektivt (brugt i vist 20-30 år?) mod ukrudt og meget lidt giftigt for dyr og mennesker.
Så artiklen (og professoren) burde lynhurtigt forslå andre hjælpestoffer.. i stedet for - for 117. gang - at gøre Roundup til syndebuk.

  • 3
  • 5

Re. 2) Glyphosat er meget lidt giftigt for dyr og mennesker: Enig!
3) Roundup er meget lidt giftigt for dyr og mennesker: ???

Jeg er uenig. Glyphosat er ret ugiftigt, er jeg enig i, forstået sådan som giftighedsforsøg opgør giftighed, det har dog INTET med hormonforstyrrende effekt at gøre, se dette link: https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&e...

Udklip fra linket:An investigation (Paganelli et al.) of the toxicity of a commercial Roundup® herbicide formulation and its active ingredient glyphosate found that these substances caused severe malformations in embryos of the South African clawed frog Xenopus laevis and chickens. In frogs, dilutions of 1/5000 of the formulation (equivalent to 430 μM of glyphosate) were sufficient to induce malformations, including shortening of the anterior−posterior axis, microcephaly, microphthalmia, cyclopia, and craniofacial malformations at tadpole stages. Embryos injected with pure glyphosate showed similar phenotypes, suggesting that glyphosate itself, rather than a surfactant or other adjuvant present in the formulation, was responsible for these developmental abnormalities. Roundup® produced similar effects in chicken embryos, which showed a loss of rhombomere domains, reduction of the optic vesicles, and microcephaly.

Through the use of reporter gene assays and phenotypic rescue via administration of an antagonist, the authors confirmed that the mechanism by which glyphosate and Roundup caused the observed teratogenic effects in Xenopus embryos was via disruption of the retinoic acid signalling pathway. This resulted in dysregulation of the shh, slug and otx2 regulatory genes, which are crucial to the development of the central nervous system [1]. The study, while not a classical toxicological study, is relevant to human risk assessment because the retinoic acid signalling pathway is a central signalling pathway in embryonic development that operates in virtually all vertebrates, whether amphibians, birds, or mammals.

I stedet bør det, for at klare debatten hedde:

  1. Glyphosat laver blandt andet fosterskader, leverskader etc. i utroligt lave doser
  2. Roundup -værre

Hilsen
Konventionel svineproducent
Ib Borup Pedersen
Pilegaarden
Mariagervej 483 Hvidsten
8981 Spentrup

  • 4
  • 2

Det er fint at ville klare debatten, men bare for at gøre det mere læseligt:
Citeringer bør omklamres med " .. " eller [ quote ] .. [ /quote ] uden mellemrum indenfor klammerne.

Linket skulle gerne virke, ellers virker det ikke særligt troværdigt.

Ligesom artiklen ikke henviser til en videnskablig artikkel, men et debatindlæg(mod GMO), så kan et yderligere forvirret sammenrend af delfakta ikke bruges til noget konklussivt. Specielt ude af sammenhæng.

Derfor er jeg enig med Søren's opklaring

  • 2
  • 3