Omsider skal F-35 testes mod A-10

Illustration: Military-Today.com

Det amerikanske luftvåben er endelige gået i gang med at designe den test, der skal vise, hvordan F-35-kampflyet klarer sig på luftstøttemissioner i forhold til den ældre A-10-model.

Det skriver det amerikanske medie Investors.com.

Ved en nylig høring i den amerikanske kongres fortalte Major general Jeffrey Harrigian fra det amerikanske luftvåben, at man blandt andet vil teste F-35's rækkevidde, ankomsttid til målet, samt hvor længe flyet kan befinde sig over et mål – den såkaldte 'loiter time'.

Det republikanske kongres-medlem Martha McSally, der er tidligere A-10-pilot, udtrykte ved samme høring tvivl om netop F-35's loiter time i forhold til A-10eren, ligesom hun også er bekymret for det nye kampflys modstandskraft over for direkte beskydning.

A-10 Illustration: Northrop Grumman

Læs også: Testpilot: F-35 kan ikke slå sin forgænger

Luftvåbenet har tidligere afvist nødvendigheden af at sætte de to flys evner i luftstøtte op mod hinanden, og Lieutenant general Christopher C. Bogdan, der leder det amerikanske F-35-program, har kaldt det 'fjollet', da han mener, at det på forhånd er kendt, at A-10 vil klare sig bedre i testen end F-35. Han ville i stedet foretrække, at F-35 blev testet alene i en test, der er skræddersyet til det, amerikanerne vil have ud af F-35.

Men Martha McSally er begejstret for, at testen af de to kampfly nu bliver til virkelighed.

F-35 Illustration: Liz Kaszynski

»Jeg synes, at det er fornuftig brug af skatteydernes penge. F-35 skal erstatte A-10, og det er vigtigt at vide, om vi får forringede militære egenskaber på dette område,« siger hun.

F-35 har tidligere haft problemer i test mod ældre kampfly, og i sommer afslørede en amerikansk testpilot, at F-35 i en januar havde vist sig at være den aldrende F-16-model underlegen i nærkamp.

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Mon General Løjtnanten gruer for endnu en svigende lussing.

Endnu et bevis for at et Alt-i-en løsning, blot resultere i et fly der ikke er god til nogle af delene.

Og taget i betragtning af hvor fine tolerancer, og hvor proppet flyet er med udstyr, vil det nok være mest hensigtmæssigt at holde sig langt oppe, i sikker afstand af evt. beskydning med geværild.

  • 20
  • 0

Man må håbe at de i denne test også tester hvad det koster pr. leveret kg bombe on target. Herefter kan de jo let lave en beregning der viser hvad afghanistan og irak krigen har kostet med hhv. A10 og F35. Såfremt at A10'eren er billigere, så bør den blive i arsenalet.

Andre parametre som stealth, manøvredygtighed etc. har sikkert ikke haft meget betydning i disse to krige, da flyene mere er fragtfly for bomber, end egentlige fightere.

Og sidst, men ikke mindst, om A10'erens fireffect kan erstattes af F-35'eren. Dette er selvfølgelig vurdering der skal foretages af de tropper den yder firesupport missioner til.

  • 15
  • 0

Problemet er bare at A-10 gik ud af produktion for over 30 år siden, så hun er en besværlig tøs.

Alligevel har jeg næsten ondt af F-35. Den får det svært.

Den bliver stadig brugt, og vedligehold. "In January 2015, Air Force officials told lawmakers that it would take 15 years to fully develop a new attack aircraft to replace the A-10. ... As of 2015, the US Air Combat Command is considering developing a replacement aircraft." https://en.wikipedia.org/wiki/Fairchild_Re...

Enig, F-35 får det svært. Særligt da det ikke erstatter A-10.

  • 7
  • 1

Det bliver noget af en test. En sammenligning mellem en kulfiber F-1 og en kampvogn.

Kan ikke forstå at de tror F-35 kan afløse en A-10. A-10 var jo netop bygget til at flyve lavt og smadre alt på sin vej, og ikke minds få piloten hjem til basen igen. Der er bygget 540 kg titanium ind omkring piloten i A-10 så han kan klare en masse beskydning. Motorerne er bygget til at kunne "spytte" vragdele ud igen, og ingen "fly-by-wire" men gammeldags wire hele vejen. Utroligt at USA ikke har lært af de sidste indsatser i Afganistan og Irak, at højtflyvende fly ikke kan levere den samme ground support som f. eks. A-10 kan. Kan stadigt huske billederne fra første golfkrig, hvor der lander en A-10 med kæmpe huller i vingerne og hale

https://www.youtube.com/watch?v=glaRhUoE9aA

Jeg glæder mig til at høre den endelige konklusion.

  • 19
  • 0

Tyskland tabte WW2 fordi Hitlter tog alle de forkerte valg, han kunne have vundet verdensherrerdømmet hvis bare han havde holdt sin kæft.

Det er lidt det samme med Obama, han holder liv i F35 pga arbejdspladser og lobbyister, har ikke nosser nok til at lukke skidtet ned og starte noget nyt og bedre.

  • 8
  • 9

"Det amerikanske luftvåben er endelige gået i gang med at designe den test, der skal vise, hvordan F-35-kampflyet klarer sig på luftstøttemissioner i forhold til den ældre A-10-model."

Well. Mon dog ikke "designet" af testen falder ud, til F-35s fordel? ;-)

  • 4
  • 0

To kampfly kan dårlig være mere forskellige end netop A10 og F35.

Hvis man virkelig vælger at droppe A10, så er den nærmeste konkurrent måske dens forgænger Douglas A-1 Skyraider (i al fald til bekæmpelse af AK47-krigere i ørkenen).

Som andre har antydet kan man frygte at den kamp bliver afgjort i politiske kredse, snarere end på kamppladsen.

  • 9
  • 0

En anden stor fordel stor fordel ved A-10 udover hvad der er nævnt i artiklen og kommentarene herover, og at ud over at den er klart det bedste fly til CAS, og kan klare svære skader som man må forvente at få hvis at man skal flyve lavt hen over en kampzone, det er at den kan holde sig flyvende i meget længere tid. Man skal bruge 3-4 måske endda 5 F-35 for at have lige så meget "airtime". Det er også et vigtigt parameter at den "altid" er der.

Man burde snart indse at F-35 projektet er en katastrofe, og så indse at det aldrig bliver et godt fly, slet ikke til "dogfight" og CAS. Så start udviklingen af nye A-10er og byg videre på/videre udvikle F-22 og start produktion af dem.

problemet er at der allerede er så mange penge i F-35 projektet at mange vil gå langt for at det forsætter, det næsten er "to big to fail".

Med det ret begrænsede budget Danmark har til kampfly burde vi vælge F-18 SH.

  • 4
  • 0

problemet er at der allerede er så mange penge i F-35 projektet at mange vil gå langt for at det forsætter, det næsten er "to big to fail".

Det har du helt misforstået. F-35 projektet er omhyggeligt designet til at blive "too big to fail".

F.eks har man omhyggeligt placeret en underleverandør i hver evig eneste senators hjemegn, således at ethvert politisk anslag imod projektet ville medføre tydelig arbejdsløshed hjemme.

  • 16
  • 0

F.eks har man omhyggeligt placeret en underleverandør i hver evig eneste senators hjemegn, således at ethvert politisk anslag imod projektet ville medføre tydelig arbejdsløshed hjemme.

Eurofighter lider af samme sygdom - alle partnernationer er tvunget til tvangskøb for ikke at miste arbejdspladser i deres hjemland.

Oprindeligt var Typhoon og Rafale eet projekt, men franskmændene blev mere og mere utilfredse med at flyet blev stadig større og tungere. Til sidst skred franskmændene og lavede den mindre Rafale. Rafale har den den fordel der er et land og een leverandør og ikke så meget politik.

Den tredje Eurocanard, Gripen, er af samme opskrift. Et land, en leverandør. Ingen fnidder.

Begge (Rafale og Gripen) har været overraskende succesfulde i forhold til de på forhånd havde tabte de tunge markeder Tyskland, UK, Italien og Spanien. USA er selvfølgelig udelukket.

  • 10
  • 3

Delvist enig i din overordnede kritik, men ikke helt. Enig i at resultatet er alt for dårligt og at det er alt for dyrt, også i at der er så mange penge på spil i projektet at det ikke mere kun handler om hvad der er bedst. Ikke enig i at det fra starten var meningen at det ikke skulle blive godt, der er ingen som har interesse i at designe et dårligt fly fra starten af.

Hvad der derimod er sandsynligt er at der efter at F-35 blev valgt, der var en konkurrence hvor også Boeing var med med deres bud en ny "multi purpose fighter", er blevet indgået en masse handler på et forkert grundlag, lige fra senatore der skulle belønnes med arbejdspladser til deres hjemstat, til direkte bestikkelse af nogle personer.

Men hele ideen om at designe et fly der kan kan alt og erstatte så forskellige fly som A-10, F-18 og vel næsten også F-22 (den bliver ikke produceret mere) er også en dødfødt ide fra starten. Hele designet er fundamentalt forkert. Tror dog at nogle faktisk har troet på ideen fra start.

  • 5
  • 0

At sammenligne F-35 med A-10 er umuligt. Det er så forskellige i deres grundkonstruktion. F-35´s overlevelsesevne i lav højde sammenlignet med A-10 mange gange ringere.

Men fakta er at CAS har ændret sig siden 70érne og 80érne hvor A-10 blev produceret.

80 % af alle de oprindelige CAS missioner bliver i dag udført at F-16 eller lign. Fra stor højde

Det skyldes jo hovedsageligt at man kan ramme mål lige så effektivt fra stor højde og at manpads i dag har langt større rækkevidde, sprængkraft, træfsikkerhed end for 10 -15 år siden og derfor er det oftere for risikofyldt at udføre CAS fra lav højde. Ydermere kan soldater medbringe langt større ildkraft (Javelin eller andet) mod tunge mål i dag end tidligere som håndbaren eller monteret på alm. Jeep.

Så i sidste ende drejer det sig om økonomi. For på et tidspunkt rammer man et punkt hvor antallet af missioner som kun A-10 kan gennemføre bliver for omkostningstunge såfremt man skal opretholde en speciel flyplatform til dette. Og det er jo så ikke blevet bedre af de skyhøje omkostninger der er på F-35 programmet.

Læg hertil at US Airforce skal have nye bombefly, en afløser for F-18 Super Hornet Og US Navy skal have nye hangarskibe og atomubåde ja så rækker selv det høje amerikanske militærbudget knap til dette.

I stedet må opgaven så fordeles mellem andre enheder som Predator/Apache/F-35 m.m.

  • 3
  • 0

Begge (Rafale og Gripen) har været overraskende succesfulde i forhold til de på forhånd havde tabte de tunge markeder Tyskland, UK, Italien og Spanien. USA er selvfølgelig udelukket.

Øh, hvordan måles denne påståede succes? Jeg kan tælle både Rafale og Gripens kunder på en hånd når jer ser bort fra de få lande der har leaset 10-12 gamle Gripens. Og hverken Rafale eller Gripen NG er endnu leveret til andre end Frankrig (Rafale).

  • 2
  • 1

mindre droner som kan affyre 40mm, eller projektiler til nålestik operationer. De nuværende små angreb droner er selvmord droner, og MQ-9 er udstyret med Hellfire missil eller laserstyret bomber, hvor sidstnævnte giver store civile tab. De UAV programmer som offentligt gjort er dog alle designet efter MQ-9 (altså som UAV bombe/missil platform). Så en CAS drone ville logisk være det næste udviklingstrin, med mindre at Future Vertical Lift programmet, udfylder dette behov. PT. er de eneste andre muligheder for CAS er fly som Super Tucano, Textron Scorpion, Ahrlac (Sydafrika) og gunships typer baseret på transportfly.

  • 4
  • 0

Det var også det første jeg tænkte. Lavtflyvende droner kan formentligt kombineres med F35'erens sensorpakke. Eventuelt kunne det være muligt at lade F35'erne komme flyvende med x stk lavtflyvende droner og overgive kontrollen af nogle eller alle til tropperne på jorden. På den måde vil F35'eren være ildleder og tungt våben.

  • 1
  • 0

Det kan du have ret i, jeg ser det dog 100% omvendt. 1. han valgte ikke at satse på jet jageren som i stedet blev en bomber og kom alt for sent. 2. Han valgte ikke at satse på STG 43, (MP42) og valgte den "gamle riffel" og igen kom den for sent. Så ja han tabte krigen blandt andet fordi han ikke forstod værdien af de nye våben typer ;-) ( Lig stor vægt på blandt andet)

Der er i dag en bred misforståelse af hvad et moderne kampfly skal kunne, det er ikke længere nødvendigt at placerer sin Tigermot bag fjendens fly, for at få et skud ind. Det handler primært om: Den der kan dele information på tværs og præsenterer det i et samlet billede som giver mening for piloten, altså operational awareness, har fordelen. Sagt med andre ord. Den der "ser" modstanderen først vinder, en Dogfight som i realiteten aldrig bliver en Dogfight.

For øvrigt er F 35 ikke så ringe som nogen prøver at antyde, se bare hvad vores norske piloter udtaler.

  • 2
  • 1

De samme penge var mere afskrækkende som ubåde i østersøen end som amerikansk kontrollerede første bølge nedfald.

  • 0
  • 2
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten