menu close Teknologiens Mediehus
person Konto arrow_drop_down
EU følger Australiens eksempel og gør Thomas Edisons glødepærer, opfundet i 1879, ulovlig.
Eu's regeringsledere besluttede på topmødet i sidste uge at arbejde for, at de 490 millioner borgere i de 27 medlemslande skruer ned for strømforbruget til lyse boligerne op.
Sandsynligvis vil det ikke ske gennem et direkte forbud mod glødepærerne, men ved fra 2009 at indføre nye regler for pærernes energiforbrug, som kun energisparepærer kan opfylde.
Allerede næste år vil der blive indført krav til, hvor meget energi pærer til gadebelysning må bruge, men det rykker ikke på CO2-udledningen i unionen.
Det gør derimod pærerne i de private hjem. Ved at skifte alle ud med lavenergipærer vil europæerne spare atmosfæren for mellem 20 og 25 millioner tons CO2 årligt.
EU mener, at netop lyskilderne i hjemmet er et af de steder, hvor borgerne selv kan gøre en indsats mod drivhuseffekten. Men der er også EU-initiativer på vej, som skal slukke for nogle af mobiltelefonopladerne og fjernsynene på stand-by - de strømslugere, som også danske sparekampagner har sat fokus på.
Australien offentliggjorde tidligere i år planer om et forbud mod glødepærer, et initiativ, som EU-lederne ifølge den britiske premierminister Bertie Ahern havde studeret, allerede inden topmødet i sidste uge.
Også lande som Chile, Venezuela og Cuba har initiativer, som skal fjerne glødepærerne fra private hjem.
For blot en uge siden opfordrede lysindustrien - altså de virksomheder, som skal producere lavenergipærerne - EU til at følge i Australiens fodspor.
Det er jo indlysende, at glødepærer bruger mere strøm end de tilsvarende "opviklede lysstofrør". Men når en del af glødepærernes afsatte energi går til varme, må denne varmemængde jo mangle, når der i stedet anvendes lavenergipærer. Så skal der suppleres med anden form for energi, og sådan som det er nu, er det så ikke også CO2-belastende afbrænding af fossile brændstoffer?
Ib,Naturligvis indgår glødelampens varmeudvikling i det termiske regnskab.Men for det første er stort set alle andre varmekilder mere effektive end elvarme (dog med den sædvanlige fodnote om eloverløb) og for det andet er der en masse lys tændt på tider og steder hvor opvarmning ikke er ønskværdigt: udendørs belysning, stuer der allerede er varme fordi der er fyret godt op i brændeovnen osv. Poul-Henning
Hvad med halogenpærer? Som mange private og kontorer har mange af.Hvordan er energiforbruget for dem i forhold til lysstyrken?Kan nogen kaste lys på den sag?
Jeg må hamstre halogenpærer i store mængder! Jeg NÆGTER at overgå til lysstof-pærer, eller lav-energipærer som de vist også kaldes. De lyser slet og ret ganske grimt. Jeg vil hellere skifte mit benzinslugende uhyre af en 2 liters Ford Sierra ud med en Lupo 3L end jeg vil overgå til energisparepærer. Mvh Hans-Henning
Hvilke lyse hoveder er kommet på den idé? De skulle da hellere sætte el-prisen op... Jeg bruger selv elsparepærer udenfor og hvor jeg ikke har behov for at kunne justere lysstyrken og/eller hvor jeg ikke synes at elsparepærernes lys er generende. Men jeg har da stadig adskillige alm. pærer siddende som simpelthen giver et mere behageligt lys. Jeg har også prøvet med diverse LED pærer, men dét er absolut ikke en succes.
Er det mon ikke overilet at forbyde glødelampen? Jeg tvivler på at det totale regnskab for lystofrøret er grundigt gennemarbejdet. Måske vil det fremkalde en miljøkrise af værste skuffe.
Næh, ingen katastrofe - SKAT bliver tværtimod glad (og det er jo det der betyder noget for ethvert "miljøvenligt" tiltag ;-)PS:Man må sige at vi får noget for pengene - landskatteretten har også været med til at diskutere faconen på halogenpærer. http://www.skat.dk/SKAT.aspx?oID=111212 """
Hvis man skifter glødepærerne på plejehjemmene ud med sparepærer vil "de gamle" have svært ved at læse og/eller brodere.Lyset fra de pærer er klumpet sammen, istedet for jævnt fordelt."De gamle"vil så hurtigere blive trætte, så de kan lægges i seng tidligere.Det vil medfører, at man kan spare personale. Det er derfor det hedder sparepærer. vh mogens
Mogens, Jeg synes helt klart at hensynet til pensionisternes husflid skal stilles over hensynet til civilizationens overlevelse.Helt klart. Vi burde også lade ting som efterløn dominere det politiske landskab på bekostning af alt andet.Poul-Henning(PS: nej, overhovedet ikke, hvis du var i tvivl!)
Vivian Andersen skrev:Hvad med halogenpærer? Som mange private og kontorer har mange af.Hvordan er energiforbruget for dem i forhold til lysstyrken? Det er næsten lige så slemt som glødepærer eks.:100w glødepære 1360 lumen100w halogenpære 1600 lumen23w sparepære(god kvalitet) 1500 lumen. LED- er det lidt sværer at få informationer om. Og samtidig er det lidt sværer at sammenligne dem da de fås i mindre enheder(eks 1,2w 20lm).Og så begynder sådan noget som spredningsvinkel og intensistet at spille ind: det er svært at sammenligne en pære der er for skarp til at se direkte på med en der behøver en lampeskærm - med deraf følgende tab. Men det gode ved LED er også at de kan lysdæmpes akkurat som glødepærer og halogen. :-)
Der lader ikke til at väre mange der interessere sig for alt det kviksølv vi smider i energisparepärene? Mikkel Brydegaard Sörensen
Også jeg har flittigt brugt lav-energi-lamper i mindst 20 år. Da de var de dyre: udendørs - og nu alle steder, hvor det ikke drejer sig om svag hyggebelysning. - Så det er OK at "tvinge" folk til en passende udskiftning, når de ikke gør det frivilligt.Stor var forargelsen (især hos min kone), da vi for få måneder siden læste et interview med Connie Hedegaard, der (sørme) sagde, at hun nu ville udskifte nogle af hendes glødelamper med energisparelamper. - Måske skulle Al Gore også begynde at tænke på sådan noget?
Et helt andet problem: Man kan slet ikke bruge "energisparepærer" i mange ældre lysekroner og lignende, fordi geometrien er anderledes. Elektronik-delen, der sidder lige over selve gevindsoklen, er for bred eller går for langt ned.Endvidere: "Energisparepærer" ser altså overhovedet ikke godt ud i en prismelysekrone - !Mvh Knud Henrik
Her kan man så anføre at prismelysekroner, ligesom f.eks også damplokomotiver, uanset hvor godt de ser ud, må sendes på museum fordi de ikke er tidssvarende. Poul-Henning
En 12V halogenpære drevet af en husstandsmølle/solcelle vil altid være mindst ligeså miljøvenlig som en 220V elsparepære drevet af kul/storvind/akraft/vand/halm. Hvis man altså håndterer blybatterierne som de skal.Livet bliver lidt fattigere når friheden indskrænkes. Jeg synes man skal nøjes med at afgiftsbelægge pærerne efter effektivitet, så indretter forbruget sig efter miljøet. Desværre vil det så også gå ud over de fremsynede der hiver el ud af den blå luft.
Hvis der lægges afgift på pærerne, skal der tages højde for deres levetid og dermed miljøudgift. Det vil betyde, at de billige lavenergipærer, der kun holder kort, bliver dyere - og de dyre, bliver billigere.
Go' idé, JM!
P.S.: Så må folk jo selv om, om de vil bruge strømmen på glødepærer, vandseng eller bare spare! P.P.S.: Hvorfor #¤"%&* kan man ikke ændre, slette eller tilføje et indlæg????
Jeg læste engang en undersøgelse om børns indlæring og lys.Børn lærer bedst med glødelamper, muligvis fordi lysspektret er bedre eller fordi de ikke blinker. Men måske er elsparepæren blevet bedre i de sidste år?
Det er også ved at være på tide at vi får forbudt glødepæren. Jaja, det er meget hyggeligt i aftenkrogen med glødelamper, men jeg tror på at der vil komme teknologiske løsninger som gør LED-lamper (ol.) mere behagelige. I øvrigt er min familie flittig bruger af energisparepærer, og de er efterhånden så godt efter det at de også afgiver et behageligt "gulligt/rødligt" lys.De fåes nu også i størrelser som kunne sidde pænt i en lysekrone -at de så nok ikke er helt så kønne at se på fordi lyset er fordelt over et større areal er så en anden sag. Mon ikke dem der har lysekroner finder en løsning?
Bare en tanke!Jeg har i mange år brugt sparepærer - til trods for det rædselsfulde lys, og mener at de er OK bare ikke til hyggelys. Nå men det hele handler iflg. panelet her altså om CO2 udledning, ved et rent tilfælde skulle jeg i sidste uge bruge nogle oplysninger om store containerskibe i forb. med mit job, og dette satte et pat tanker i sving da jeg så dette emne. Vi er vel nogenlunde enige om at rigtige mange af de varer vi bruger her i VestEuropa kommer fra fjernøsten især Kina. EMMA MÆRSK er et af verdens største og mest moderne containerskibe, med tusindvis af sådanne skibe sejler vi på tusindvis af sejladser alle de førnævnte varer til Europa - EMMA MÆRSK bruger på en tur fra fjernøsten og hertil Europa, 6500 tons Heavy fuel oil mon ikke vi skulle overveje lidt hvor vi får produceret vores varer, før vi kærer så meget om de par gram CO2 en glødepærer bruger mere end en sparepære!!?
Hvor stor er olieforbruget i litter per kilometer? Hvor mange dieselpersonvogne, svarer det til? Hvor stor er lasten?
Emma er en tung dame på næsten 400m med plads til 11.000 20fod containere. Mærsk påstår at hun "opfylder de højeste krav til miljøvenlig transport", men jeg tror altså ikke det er DSB miljødiesel hun kører på. Der sidder en turbine (ikke turbo) på udstødningen, men jeg ved ikke om den kan gøre noget ved forureningen.Det siges at olietankere kører på det værste bundslam, for det er billigt. Partikelforureningen kan få en 1800-tals koksskorstensfejerdreng til at korse sig. Hvis vi ikke selv lavede vores olie ville det forurene mere (ikke CO2) at transportere olien herop end at brænde den af i fine biler. Mon ikke Emma kører på noget af det samme.
Den der problematik, som helt sikkert er en vinkel på hovedproblematikken startede, da andelsbevægelsen begyndte at nedlægge de lokale mejerier for at samle produktionen på få store industrianlæg.Den gamle historie med Storebæltsbroen der blev bygget for at Københavnerne kunne få frisk mælk har så meget på sig, at vi idag i stor stil dyrker planteafgrøder på øerne, for at transportere det til de jyske køer, som fortærer det og udslipper CO2 og methan under processen (OK - det gør de så også på Sjælland :-), for derefter at indsamle mælken og køre det ti få mejerier, og dernæst køre næsten halvdelen over Storebælt for detailsalg på øerne.Forudsætningen for alt dette har været en tilstrækkelig billig olie/transport.
Der er efter min mening tre problemer med sparpærer. 1. Lysspektret er langt fra anvendeligt alle steder.2. Sparepærer kan ikke dæmpes på fornuftig måde.3. I mine øjne flimre sparepærer (ligesom lysstofrør) - specielt når de ikke er helt nye. Hvordan får vi løst dette ?. Vi bruger flittigt sparepærer, men ikke hvor ovenstående er et problem...
Afskaffelse af glødepæren såvel som krystallysekroner ved magt er usmageligt diktatur, der ikke kan forenes med vores livsstil. Man må da selv bestemme, hvad man bruger sine penge til. Iøvrigt er drivhuseffedekten ren overtro, der udelukkende er opreklameret for at hive afgifter i land.
Michael, dit humoristiske indlæg bygger på et par skrøner.Andelsbevægelsen blev startet for at landbruget selv kunne starte rentable anlæg op - forbedre kvaliteten og dermed muligheden for at afsætte egne varer.Storebæltsbroen blev ikke lavet for at transportere mælk til København - det var en bemærkning som stammede fra en politiker uden større visioner - en bemærkning klippet ud af en DR-udsendelse. Planter fra Sjælland bliver ikke transporteret til Vesten som husdyrfoder, det bliver overvejende ædt af de sjællandske svin, som bl.a. sendes til Japan.Nej - Storebæltsbroen fragter i stor stil håndværkere fra Jylland over til Sjælland, hvor de har vellønnet arbejde - efter sigende fordi de har en større produktivitet end de lokale. Jeg kender en tømrer fra Skjernåmrådet, der bygger en hal i Nordsjælland i øjeblikket.Der er i hvert fald ingen tilsvarende transport af håndværkere den anden vej. Men tilbage til glødepærerne, som åbenbart er miljøministerens bedste bud på at løse vort CO2-problem.Glødelamper er jo rent faktisk en del af rumopvarmningen - uden glødelamper skal der bruges mere energi til opvarmning. Ganske vist er glødelampernes effekt på rumopvarmningen ret beskeden - men den er der. MvhPer A. Hansen
Som nævnt ovenfor er glødepærernes varmeværdi beskeden i forhold til de fleste andre varmeformer. Endda i forhold til elvarme, da elvarme ofte sidder ved gulvet, mens lamper ofte sidder højt og dermed mest opvarmer loftet. Men det giver da lidt gulvvarme i overetagen.Jeg nyder glødepærernes bedre lyskvalitet, især halogen, og synes også det er diktatorisk ligefrem at forbyde dem.Men man kan altså godt spare et kraftværk ved at være mere konsekvent i sit pærevalg.
Når den solsialistiske revolution er gennemført kan vi gå over til glødepærer igen....
Der er mindre kviksølv i en sparelampe end i den mængde kul der er sparet til elproduktionen i lampens levetid!
Ofte "glemmer" man at medregne miljøbelastningen ved fremstilling og bortskaffelse. Mange nye idéer skyldes den politiske miljøgevinst. Jeg forventer at man i Danmark vil sætte afgiften på de nye lysgivere kraftigt op, når miljøafgistsgenierne opdager at disse lyskilder lever længere end almindelige glødelamper. Priser på el og lamper vil med tiden automatisk bestemme folks vaner. En glødelampe vil stadig lyse når temperaturen går ned på arktiske vintergrader. NB. Danskere vil tilsyneladende hellere spare på bilens glødelamper, end hemmets glødelamper.
Jeg synes der er et fjerde problem: De fleste af mine sparepærer starter langsomt, især de nyere. Og mens de starter er lyset endnu grimmere. Det betyder at man er tilbøjelig til at lade dem køre, og hvad, det er jo også sparepærer. Og så er der myten om, at de ikke har godt af at starte og stoppe. Tror I der er noget om det?
Jeg har forlængst sendt mine PH-lamper (det er vel ikke dem du forsvarer! ;-)), mens de kønne prismekroner (som ikke æder lyset!) gerne må hænge! Jeg indrømmer dog at prismekronernes skønhed bliver en hel del mindre når der bruges sparepærer; de skal helst have klare pærer, gerne halogenpærer!