Olie for 20 mia. får BP til at tøve med at forsegle katastrofebrønd

BP står i et svært dilemma.

Da olien begyndte at fosse ud i Den Mexicanske Golf, kunne BP se deres aktiekurser falde, men samtidig fik de dokumenteret, at de havde gjort et stort fund.

Omkring fem millioner tønder olie er sluppet ud i Den Mexicanske Golf, men det forventes, at BP's reservoir stadig indeholder 45 millioner tønder olie.

Med en markedspris på omkring 82 dollars pr. tønde olie, er det sort guld for 3,7 milliarder dollars.

Det kan være årsagen til, at selskabet på det seneste er kommet med uklare meldinger om, hvad der skal ske med de to aflastningsbrønde, som forventes at blive færdige i midten af august.

Planen har hele tiden været, at de skulle bruges til et såkaldt 'bottom kill', hvor tungt boremudder og efterfølgende cement sætter en prop i brønden langt under havbunden.

Men efter det er lykkedes selskabet at forsegle Macondo-brønden fra toppen, ved hjælp af operationen 'static kill', er det måske alligevel ikke nødvendigt med et 'bottom kill', mener BP.

I stedet kan aflastningsbrøndene bruges til at udvinde den olie, som der stadig er rigelig af, og det ville være mærkeligt, hvis BP ikke har tænkt den tanke. For det er et rigtig godt reservoir de har fundet, lyder det fra boreekspert.

»Selve aflastningsbrøndene kan godt konverteres til produktionsbrønde. Hvis de bruger dem som produktionsbrønde, sætter de et par cementpropper i dem, sidetracker dem (borer sidelæns ud gennem borehullets stålforing, red.) og borer ned til reservoiret,« siger drilling supervisor Søren Weiss Hartmann.

Men BP har været sparsomme med oplysningerne, og derfor er det uvist, hvor meget arbejde det vil kræve at konvertere brøndene. Hvis BP fra starten har vidst, at de evt. også skulle bruges til produktion, har de installeret blandt andet en bundramme.

Hvis de ikke har gjort det, er det en udfordring at få det eftermonteret, lyder det fra Søren Weiss Hartmann:

»Der hvor jeg kan se, der kan blive udfordringer i at konvertere den til en produktionbrønd, det er når der skal monteres det udstyr, der skal placeres på havbunden på brønden. Normalt har man en bundramme, hvor alle ventiler og tilkoblinger er monteret, så det er forberedt til ROV arbejde. Men i dette tilfælde tror jeg ikke, de har brugt en bundramme. Så det er noget, der skal eftermonteres, og det har jeg ikke hørt om er blevet gjort på den dybde tidligere,« siger han.

Slørede signaler fra BP

Mens Thad Allen, der leder den amerikanske regerings indsats mod udslippet, har sat en tyk streg under, at Macondo-brønden skal forsegles endnu en gang-ved hjælp af 'bottom 'kill' der foregår gennem aflastningsbrøndene-er BP anderledes vævende omkring, hvad de to aflastningsbrønde skal bruges til.

»Jeg vil ikke sige, det er regeringen mod BP. Det er bare nogle rigtig kloge folk, der debatterer om, hvad der er den bedste måde at gøre tingene på,« siger senior vice president i BP Kent Wells til AP.

BP, der har et stort arbejde foran sig med at forbedre sit ry i USA, vil formentlig ikke selv stå for udvindingen af olie, hvis der igen tages hul på reservoiret.

Men der er mange andre selskaber, der kunne være interesserede i et reservoir med så meget olie.

»Der er folk, som vil betale store penge for et hvilket som helst reservoir, der kan producere 50.000 tønder olie om dagen,« siger industry analytiker Fadel Gheit til AP.

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

BP har jo boret to aflastningsbrønde. Kan man ikke bruge den ene til at lave et bottom kill af Macondo-brønden og så konvertere den anden til en produktionsbrønd, eller ødelægger cementeringen reservoiret?

  • 0
  • 0

Laver du bottom kill er brønden død. For at du kan bruge den igen skal brønden bores op for at få liv i den igen. Når man laver et bottom kil (eller et top kill for den sags skyld) skyder man en "slug" ned i brønden - en særlig tung mudder der holder olien tilbage. Denne mudder er gerne blandet med bentonit og andre komponenter der gør at slug'en faktisk er næsten lige så viskøs som den omkringliggende havbund.

Men når først man har stabiliseret brønden er der for så vidt ikke noget i vejen for at sætte en ny BOP på og forsøge at gå igennem forsejlingsproppen (cement) og genstarte brønden. Jeg vil næsten vædde på at når det værste stormvejr er blæst over (og hvis BP får lov at beholde licensen) så lister man ud og forsøger at genoplive brønden igen.

  • 0
  • 0

BP har nok allerede lagt planer for at få den olie op. Sådan et selskab har ikke moral. Penge tæller og det er det.

  • 0
  • 0

BP har nok allerede lagt planer for at få den olie op. Sådan et selskab har ikke moral. Penge tæller og det er det.

Et selvskab har ingen personlighed, den moral et selvskab udviser er en spejling af aktionærernes moral

Så grundlæggende er det aktionærernes moral der styrer et selvskab og da de fleste aktionærerer investerer anonymt og for afkastets skyld kan moralen let skride

Ideen med etiske investringer lyder fint, men mange vælger alm. investeringer på grund af resultatet på bundlinjen, netop fordi der ikke er meget feel-good værdi i en etisk investering når man er anonym, altså ikke fremtræder "grøn" i offentligheden

  • 0
  • 0

BP har nok allerede lagt planer for at få den olie op. Sådan et selskab har ikke moral. Penge tæller og det er det.

Lad mig prøve på en anden måde:

BP har nok allerede lagt planer for at få den olie op. Sådan et selskab har ikke sans for symbolske fægterier. De ansattes lønninger tæller og det er det..

Er det realistisk at den olie får lov til at blive liggende såfremt PB holdt op med at eksistere i morgen? Selvfølgelig ikke. Der er ingen der ville have glæde af at BP holdt op med at eksistere. Til gengæld er der masser der ville have glæde af at de fik tjent nogle penge til at betale deres megabøde af. Hvis Statoil eller Maersk overtog koncessionen, så var der jo bare de færre penge til at presse ud af dem til retfærdig erstatning.

  • 0
  • 0

Anonym etik - et eksempel

Præsten noterede sig under kollekten at en anonym giver havde bidraget med et stort pengebeløb

Præsten takkede fra stolen den anonyme giver for det store bidrag

Sognets storbonde rejste sig så og sagde: "Jamen a tøt te ded wa bæjst så'en"

  • 0
  • 0

Det er ikke sikkert at brønden forsøges genåbnet, men det er både sikkert og vidst at hvis BP får lov at beholde sine licenser i amerikansk sektor, så vil reservoiret blive udvundet før eller siden. Så store mængder olie får ikke lov at blive liggende. Og selvom der pt. er indført et moratorium på alle borelicenser på dybt vand i USA vil de før eller siden blive givet fri igen. "Big oil" har så stor indflydelse - og pengebeløbene er så store - at man ikke kan lukke ned for efterforskning og udvinding af olie. USA er så afhængige af deres egen olieproduktion at det vil få uoverskueligt store konsekvenser at stoppe efterforskningen af nye oliekilder.

Så er det jo også lige værd at bemærke at det jo som sådan ikke er reservoiret der er specielt farligt, men den måde man valgte at udføre boringen på. Man så stort på de sikkerhedsprocedurer der er sat op for at undgå netop en sådan katastrofe! Havde BOP'en virket som den skulle, havde man ikke alene kunne stoppe det værste olieudslip i USAs historie, men formentligt også have reddet 11 menneskeliv og en milliarddyr borerig. Så det skal være BP's samvittighed (hvis man kan tale om det) der skal gøre at de ikke forsøger sig med reservoiret igen.

  • 0
  • 0

Et firma som BP der for et par år tilbage tjente 360 milliarder kr - EFTER skat kan ikke få et bøde der er stor nok. Et par milliarder her og der spiller ingen rolle for sådan et firma. Luk det og så er det det.

  • 0
  • 0

Helt enig! Og Ap Möller havde en båd som brand i flere uger..LUK det med.

Er vi enig Niels Hansen? Eller mener du bare at alle store selskaber skal lukkes ?

  • 0
  • 0

Der undrer mig, og har hele tiden gjort det, at al opmærksomhed er på bygherren, BP, mens entreprenøren, det schweiziske firma Transocean, der ejede og drev den ulykkesramte platform for kunden BP er helt ude af debatten og søgelyset. Det ville (i mindre skala, bevares) svare til, at man glemte Ansaldobredas rolle i IC4-skandalen.

Som ingeniører er vi da ellers vant til, at leverandører og entreprenører har ansvar, såvel overfor myndigheder som bygherrer.

  • 0
  • 0

Olien skal da op og bruges. Hvad er problemet?

Der er boret og olien er der. Ellers skal vi ud og spilde penge på chanceboringer og risikere mere forurening.

Hvorfor skal bødestørrelsen afhænge af indtægten? En glemt cykellygte koster da de fleste 500 kroner - der er studierabat og den slags, men det er vel ikke relevant for firmaer...

Transocean har vel ikke noget med udnyttelsen at gøre?

de bedste hilsner Peter Kamp

  • 0
  • 0

Hvorfor skal bødestørrelsen afhænge af indtægten?

Fordi at det skal være en straf, og en straf skal gøre lige ondt. Det er den kun hvis den er afhængig af indtægten (eller rettere: Af afstanden til kistebunden).

Bøder i det almindelige samfund burde også gøres op på samme måde.

  • 0
  • 0

... skal den olie da hentes op.

Vores behov for olie bliver ikke mindre bare fordi der ved et uheld bliver hældt nogle millioner liter olie ud i den Mexikanske Golf. BP skal betale for oprydningen og naturligvis straffes i et eller andet omfang for deres forseelse, men efterfølgende må det business as usual i den forstand at brønden selvfølgeligt skal udnyttes.

Jeg ved at mange sikkert vil være helt uenige i denne udlægning, men med mindre de selv er klar til at sende det meste af transportsektoren til ophug, flytte til et Amish samfund og bogstaveligt talt leve fra hånden til munden, nærmer det sig hykleri.

Vi skal selvfølgeligt skal arbejde for vedvarende og alternative energiformer, det er sund fornuft, men det er i princippet denne brønd uvedkommende.

  • 0
  • 0

Fordi at det skal være en straf, og en straf skal gøre lige ondt. Det er den kun hvis den er afhængig af indtægten (eller rettere: Af afstanden til kistebunden).

Bøder i det almindelige samfund burde også gøres op på samme måde.

..jep, men hvorfor stoppe der ?

"det kan simpelthen ikke passe at rige bare lige kan købe 1 ltr. mælk til samme pris som alle os andre der ihvertfald ikke er misundelige men må nøjes med de slanter som samfundet giver os, og som jo er vores egne penge"

..and furthermore - alle BP's aktionærer burde tvinges til at åbne en dåse surstrømning ;-)

  • 0
  • 0

[quote]Fordi at det skal være en straf, og en straf skal gøre lige ondt. Det er den kun hvis den er afhængig af indtægten (eller rettere: Af afstanden til kistebunden).

Bøder i det almindelige samfund burde også gøres op på samme måde.

..jep, men hvorfor stoppe der ?

"det kan simpelthen ikke passe at rige bare lige kan købe 1 ltr. mælk til samme pris som alle os andre der ihvertfald ikke er misundelige men må nøjes med de slanter som samfundet giver os, og som jo er vores egne penge"

..and furthermore - alle BP's aktionærer burde tvinges til at åbne en dåse surstrømning ;-)[/quote]

Amerikansk erstatningslov kan resultere i absurdt store erstatninger, men der er en logik bagved.

Lad os sige at nogle ingeniører er gået med til at skære et hjørne i f.eks. udformningen af en ny hårtørrer, der sælges 1 mio af. Og som en direkte følge heraf brænder hele håret af en af kunderne. I DK ville man se på kundens gene og måske tildele hende en erstatning på 10000 kr. I USA vil man tage udgangspunkt i hvad producenten har sparet ved at udforme hårtørreren sådan i varierende grad lægge noget til i straf og gange op med opdagelsesrisikoen. Og taadaa, du har pludselig et erstatningsansvar på ikke 10000 kr, men 10 mio kroner. Erstatningen er egentlig ikke en erstatning, men en straf man håber har forebyggende virkning.

Jeg siger ikke at det er et bedre system, kun at der er en rationel begrundelse bag.

  • 0
  • 0

Ja, undskyld, men min verden er mere sort/hvid. Hvis man begår en bøf af dimensioner, hvad det her er i min verden, så skal man påtage sig ansvaret og handle derefter. Samme som i politik, hvis man begår en fejl, som er til at undgå og derefter ikke trækker sig, så er man ikke sin opgave moden.

Folk er bare for tilgivende og blåøjede. Luk BP og så kan et andet firma få rettigheden til den olie. Den bedste mand vinder.

  • 0
  • 0

Ja, undskyld, men min verden er mere sort/hvid. Hvis man begår en bøf af dimensioner, hvad det her er i min verden, så skal man påtage sig ansvaret og handle derefter. Samme som i politik, hvis man begår en fejl, som er til at undgå og derefter ikke trækker sig, så er man ikke sin opgave moden.

Folk er bare for tilgivende og blåøjede. Luk BP og så kan et andet firma få rettigheden til den olie. Den bedste mand vinder.

Min verden er også meget sort/hvid, og hold endelig fast i det for der er meget der flyder eller bliver udvandet i disse tider.

..dog ikke total flip-flop som det ville være at lukke BP hvis dette var muligt

Afstaffelse eller bøde skal stå i forhold til handling, og BP vil uden tvivl blive afstraffet i forhold til videre ret til at udvinde olie i USA

BP vil også blive dømt til at betale bøder og udbetale erstatning til ofre

BP vil sikkert også blive tvunget til at betale for videre forskning af udslippets event. konsekvenser og virkning på dyrelivet

Men en total lukning af BP ville være at overreagere IMHO, især i lyset af at det er de Amerikanske myndigheder der har givet tilladelse til at bore og som forhåbentlig har opstillet regler og krav og ført tilsyn

Nu kan man sagtens være bagklog, men Hollænderne har helt anderledes skrappe krav til dem de lader bore, fører selv deres beredskab og har selv deres grej

Svjh forstået giver (ved et udslip) de Hollandske myndigheder boreselskabet 12 timer til at sandsynliggøre at boreselskabet har situationen under kontrol, i modsat fald overtager de Hollandske myndigheder sagen på boreselskabets bekostning

Det var netop også bla.a. de Hollandske myndigheder der straks tilbød Obama at hjælpe med folk og skibe - bla.a. har de eksperter i at opbygge dæmninger og dermed inddæmme oliespild

Men Obama afslog, måske pga. red-tape, for udenlandske fartøjer må ikke operere i farvandet uden speciel tilladelse, men en mulighed var at det Hollandske grej blev monteret på Amerikanske skibe og at Hollandske eksperter så oplærte Amerikanske arbejdere i brugen deraf

..og så har EPA jo også en regel der siger at man kun må tilføre havet vand med et olieindhold af 15 parts per million - det er rimeligt under normale omstændigheder men i en krisesituation giver det ikke meget mening da olie skimmer skibe ikke kan følge med hvis rensningen skal foregå efter så strenge krav

Så man kan sige at de Amerikanske myndigheder var for dårligt forberedt, al det red-tape kunne være ryddet af vejen på forhånd - man manglede simpelthen en plan i tilfælde af uheld

Det er i dette lys jeg synes man skal vurdere og dømme BP's handlinger

..tænkte jeg det ikke nok, nu har jeg skrevet efter hukommelsen og så hitter man linker bagefter: http://online.wsj.com/article/SB1000142405...

  • 0
  • 0

Ja, undskyld, men min verden er mere sort/hvid. Hvis man begår en bøf af dimensioner, hvad det her er i min verden, så skal man påtage sig ansvaret og handle derefter. Samme som i politik, hvis man begår en fejl, som er til at undgå og derefter ikke trækker sig, så er man ikke sin opgave moden.

Folk er bare for tilgivende og blåøjede. Luk BP og så kan et andet firma få rettigheden til den olie. Den bedste mand vinder.

Min verden er også meget sort/hvid, og hold endelig fast i det for der er meget der flyder eller bliver udvandet i disse tider.

..dog ikke total flip-flop som det ville være at lukke BP hvis dette altså er muligt

Afstaffelse eller bøde skal stå i forhold til handling, og BP vil uden tvivl blive afstraffet i forhold til videre ret til at udvinde olie i USA

BP vil også blive dømt til at betale bøder og udbetale erstatning til ofre

BP vil sikkert også blive tvunget til at betale for videre forskning af udslippets event. konsekvenser og virkning på dyrelivet

Men en total lukning af BP ville være at overreagere IMHO, især i lyset af at det er de Amerikanske myndigheder der har givet tilladelse til at bore og samme har forhåbentlig opstillet regler og krav og ført tilsyn

Nu kan man sagtens være bagklog, men Hollænderne har helt anderledes skrappe krav til dem de lader bore, fører selv deres beredskab og har selv deres grej

Svjh forstået giver (ved et udslip) de Hollandske myndigheder boreselskabet 24 timer til at sandsynliggøre at boreselskabet har situationen under kontrol, i modsat fald overtager de Hollandske myndigheder sagen på boreselskabets bekostning

Det var netop også bla.a. de Hollandske myndigheder der straks tilbød Obama at hjælpe med folk og skibe - bla.a. har de eksperter i at opbygge dæmninger og dermed inddæmme oliespild

Men Obama afslog, måske pga. red-tape, for udenlandske fartøjer må ikke operere i farvandet uden speciel tilladelse, men en mulighed var at det Hollandske grej blev monteret på Amerikanske skibe og at Hollandske eksperter så oplærte Amerikanske arbejdere i brugen deraf

..og så har EPA jo også en regel der siger at man kun må tilføre havet vand med et olieindhold af 15 parts per million - det er rimeligt under normale omstændigheder men i en krisesituation giver det ikke meget mening da olie skimmer skibe ikke kan følge med hvis rensningen skal foregå efter så strenge krav

Og så ellllsker Amerikanere jo helte (Amerikanske forstås), tænk hvilken helte-film der kunne være kommet ud af det (Arnold vs The Oilspill) - ville være pinligt for dem hvis det hed sig at andre skulle redde situationen for dem

Så man kan sige at de Amerikanske myndigheder var for dårligt forberedte, al den red-tape burde være ryddet af vejen på forhånd - man manglede simpelthen svjv. en plan i tilfælde af uheld

Det er i dette lys jeg synes man skal vurdere og dømme BP's handlinger

Man skal også bemærke hvad et selskab som BP består af: Et Varemærke, en ansvarshavende direktør, en bestyrelse og aktionærer (der er sikkert mere)

Man kan ændre navnet og forsætte under et andet, eller man kan nedlægge selskabet, sælge rettigheder og udstyr og udlodde beløbet til aktionærerne

Nej jeg bryder mig heller ikke om store selskaber, bla.a fordi etikken og placering af ansvarsbryden har det med at skride, f.eks. et gyldent håndtryk på nogle milioner til Chefen ud af døren med ham og så busines as usual - men i et tilfælde som her er det et krav for at få tilladelsen til at bore, et lille selvskab med lille egenkapital havde aldrig fået lov, netop fordi der skal være sikkerhed for kapital i tilfælde af uheld

..og når vi nu taler om vores sort/hvid verden, så er min mening at denne holdning fordrer ekstra bevisførelse, og jeg har derfor tendens til automatisk at forsvare den "svage" part eller i det mindste gøre mig ekstra umage inden jeg tager stilling

Og er der ikke tid til at tage stilling eller beviset er uklart samt der er mange mod få, ja så er mit første standpunkt at forsvare den "svage" part - om ikke andet så for at søge at ligestille bevisbyrden for at vinde tid til en grundigere vurdering - hvis alt for mange er enige, har de samme holdninger og via situationens enerti vil gennemtrumpfe en hurtig løsning ringer min alarmklokke meget højt

Måske er jeg i et tidligere liv blevet uretmæssigt hængt af en lynch-party ? - who knows ;-)

..tænkte jeg det ikke nok, nu har jeg skrevet efter hukommelsen og så hitter man et link bagefter: http://online.wsj.com/article/SB1000142405...

  • 0
  • 0

Måske? Hvad er det?

De bedste hilsner Peter Kamp

PS Du har haft din caps slået til... Måske fejlen skyldes det? Peter

  • 0
  • 0

ja det rigtigt der skete en fejl :) det er en god dokumentar film om 9/11

Beklager jeg ikke forstår relevansen. Der er adskillige tråde om 11. september her og du kan jo bruge dem?

Men denne tråd er om udnyttelse af et fund af olie.

De bedste hilsner Peter Kamp

  • 0
  • 0

Ja det er jeg klar over det med olien, men jeg kom til at bruge et forkert link der fortæller om hvad der skete 9/11 istedet for noget om fund af olie, og nu kan jeg ikke finde det Relevante link længere så det kunne sættes ind :)

  • 0
  • 0

Ja det er jeg klar over det med olien, men jeg kom til at bruge et forkert link der fortæller om hvad der skete 9/11 istedet for noget om fund af olie, og nu kan jeg ikke finde det Relevante link :)

  • 0
  • 0

Jeg har søgt og søgt, men jeg kan ikke finde noget information om hvilken af de to brønde der sprang læk?

BP ansøgte om at bore to brønde, planen var at BP i løbet 100 dage ville bore to brønde og forlade dem.

Ifølge ansøgelsen skulle brønd "A" være færdig og forladt i 2009 og brønd "B" skulle på begyndes i starten af 2010.

Ifølge kordinaterne på ROV´en er det brønd "A", vi kigger på nu...altså den der skulle være færdig sidste år.

  • 0
  • 0

Jeg har søgt og søgt, men jeg kan ikke finde noget information om hvilken af de to brønde der sprang læk?

BP ansøgte om at bore to brønde, planen var at BP i løbet 100 dage ville bore to brønde og forlade dem.

Ifølge ansøgelsen skulle brønd "A" være færdig og forladt i 2009 og brønd "B" skulle på begyndes i starten af 2010.

Ifølge kordinaterne på ROV´en er det brønd "A", vi kigger på nu...altså den der skulle være færdig sidste år.

Rettelse: Planen var ikke at bore to brønde i løbet af 100 dage....de havde 100 dage til hver brønd.

  • 0
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten