Ørsted trækker sig fra samarbejdet om fremtidens fjernvarme i Esbjerg
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, tilbud mm via telefon, SMS og email. I nyhedsbreve og mails fra Teknologiens Mediehus kan findes markedsføring fra samarbejdspartnere.

Ørsted trækker sig fra samarbejdet om fremtidens fjernvarme i Esbjerg

Illustration: Ørsted A/S

Et samarbejde mellem Ørsted og Din Forsyning i Esbjerg om at etablere fremtidens fjernvarmeforsyning er tilsyneladende gået i hårdknude.

Det sker lige efter at energipolitikerne har åbnet for at give dispensation fra et begrænsende kraftvarme-krav.

Læs også: Nu må Esbjerg bruge varmepumper i fjernvarmen – sandsynligvis

Ifølge JyskeVestkysten har Ørsted meddelt Esbjerg og Varde kommuner - der sammen ejer Din Forsyning - at selskabet trækker sig fra samarbejdet om en fremtidig varmeløsning for de omkring 25.000 varmekunder.

Og at man har ansøgt Energistyrelsen om at måtte lukke det kulkraftfyrede Esbjerg-værk endegyldigt med udgangen af 2022.

Ingen varme fra 2022

Netop tidspunktet for nedlukningen kan blive et problem for fjernvarmekunderne, idet Din Forsyning ikke kan nå at have en ny fjernvarmeløsning på plads ved udgangen af 2022.

Læs også: Biomasse eller varmepumper? I Esbjerg står slaget om fremtidens fjernvarme

Esbjergs borgmester, Jesper Frost Rasmussen (V), er kritisk over for Ørsteds ageren:

»Hvis Ørsted holder fast i nedlukning med udgangen af 2022, så forestår der et juridisk slagsmål. Selvfølgelig er der ingen, der kan leve med, at 25.000 husstande i Varde og Esbjerg kommuner står uden varme, og det ved Ørsted også godt, at vi under ingen omstændigheder finder os i,« siger borgmesteren til JyskeVestkysten.

Læs også: Rundspørge: Politikere arbejder på en løsning for de store kulkraftværker

Henviser til sag fra Fynsværket

Jesper Frost Rasmussen tilføjer, at forsyningsselskabet har brug for tid, mens fremtidens fjernvarmeløsning bliver defineret og et nyt anlæg bygget.

Jesper Frost Rasmussen henviser her til en sag omkring Fynsværket, hvor Vattenfall ville lukke for værket, men netop ikke fik lov af hensyn til fjernvarmeforsyningen:

Læs også: Vattenfall får nej til at skrotte Fynsværket i 2016

»Jeg har bragt problematikken op over for ministeren og hans embedsmænd, der bekræftede, at Fynsværk-sagen formentlig danner præcedens,« siger borgmesteren til avisen.

Ørsted oplyser til Ingenøren, at selskabet nu vil gå i dialog med varmeselskaberne i Esbjerg-Varde området om at planlægge nedlukningen af Esbjergværket frem mod udgangen af 2022.

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Det er nemt nok at være et grønt og bæredygtigt el-forsyningsselskab

Esbjerg fjernvarme skal bare etablere nogle varmepumper, byen ligger ud til havet, så hvad er problemet.
Varmepumper vil sikre at opvarmningsformen følger tidens trend, hvor bæredygtighed og miljø er i højsæde og grøn omstilling sikres.

I stedet for at gå rettens vej og bruge tid på, at krampagtigt kæmpe for beholde forurenende kulbål, så er det bare med at trække i arbejdstøjet, der er tid nok.

  • 5
  • 8

Esbjerg fjernvarme skal bare etablere nogle varmepumper, byen ligger ud til havet, så hvad er problemet.


Jeg ser heller ikke noget problem.
Der er endda plads på området til akkumulering/damlager og dermed bruge varme pumperne til fleksibelt elforbrug.

Javist eksisterende lov siger noget om der skal laves strøm også.
Men love kan ændres så det bliver tilladt at lave rene varmeværker på el/sol.
Vil nogen holde bål fest, bør nye love også tilsige tre ting;
Ingen nye bål uden de også kan lave strøm!
Alle nye bål skal kunne regulere indfyringen 0-100% som funktion af VE i elnettet.
Ombygning af eksisterende bål gør at de skal betragtes som nye.

  • 4
  • 7

Problemet, som du "bare" ikke tænker på, er, at den slags tager tid. Derfor har vi brug for at Ørsted holder liv i Esbjerg Værket en smule længere end til 2022.

Netop Michael - og en del af løsningen er nok spildvarme fra Facebook! Men det tager jo 5-6 år fra beslutning til opstart. Og FB vil kun kunne levere begrænset i starten og vokse til fuld omfang i løbet af 10-15 år.

Yderligere et Hyber Scale Data Center er på vej til Esbjerg - så man har brug for tid ...

  • 4
  • 2

@Michael Nielsen

Problemet, som du "bare" ikke tænker på, er, at den slags tager tid. Derfor har vi brug for at Ørsted holder liv i Esbjerg Værket en smule længere end til 2022.


Rettidig omhu, eller rettere mangel på samme.
Eftersom problemstillingen langt fra er helt ny, har der været en del tid til at lave en plan B såfremt forhandlingerne med Ørsted faldt til jorden.

Hvad er plan B ?
Andet end at hyle op om hvor uretfærdig verden er, og så forlade sig på statsstøtte ?
Måske opnåelse af statsstøtte i virkeligheden hele tiden har været plan A?

  • 9
  • 3

Rettidig omhu, eller rettere mangel på samme.
Eftersom problemstillingen langt fra er helt ny, har der været en del tid til at lave en plan B såfremt forhandlingerne med Ørsted faldt til jorden.

Vrøvl!

Ørsted ville bygge et nyt flisfyret kraftværk i Esbjerg for ~1,2 mia, som vi så ville 'hænge på' de næste ~30 år. Heldigvis ser det ud til, at kraft-varmekravet bliver ophævet for Esbjerg, så vi ikke kommer til at betale for det skrummel.

Men, at Ørsted bliver pigesure, var der vist ingen, der kunne vide.

  • 5
  • 3

Vrøvl!

Ørsted ville bygge et nyt flisfyret kraftværk i Esbjerg for ~1,2 mia, som vi så ville 'hænge på' de næste ~30 år. Heldigvis ser det ud til, at kraft-varmekravet bliver ophævet for Esbjerg, så vi ikke kommer til at betale for det skrummel.

Men, at Ørsted bliver pigesure, var der vist ingen, der kunne vide.


Hvis man siger til en potentiel partner at man ikke vil forpligte sig i 30+ år at hænge fast i køb af spildvarme fra deres løsning.
Så kan man for fa'en da heller ikke forvente, de etablerer deres løsning alligevel.
Uden at have en realitsik plan B klar, når man presser sin potentielle partner op i et hjørne, er situationen dermed selvforskyldt.

  • 8
  • 3

Læs her: https://www.jv.dk/esbjerg/Christiansborg-h...

Måske med tilføjelse af flg. citat:
"Det er klart, at vi har brug for tid, mens fremtidens fjernvarmeløsning bliver defineret og et nyt anlæg bygget, og i den anledning skal der lægges en plan for en forsvarlig nedlukning af Esbjergværket i et samarbejde mellem Ørsted, Din Forsyning og Energistyrelsen. Ørsted har søgt Energistyrelsen om lov til at lukke Esbjergværket per 31. december 2022, og den tilladelse er ikke givet endnu. Efter vores opfattelse har Ørsted en forpligtelse til fjernvarme-leverance i fem år efter myndighedernes tilladelse til nedlukning, og det baserer vi på en tidligere afgørelse om Fynsværket, som Vattenfall ville lukke ned. Jeg forventer, at Ørsted lever op til sin forpligtelse, og jeg har bragt problematikken op over for ministeren og hans embedsmænd, der bekræftede, at Fynsværk-sagen formentlig danner præcedens, siger Frost Rasmussen.
Ørsted afviser at kommentere sagen."
https://www.jv.dk/esbjerg/Esbjergvaerkets-...

  • 4
  • 0

Hvad var Plan B så ?

Læs her: https://www.jv.dk/esbjerg/Christiansborg-h...


Det er en beskrivelse af et ret planløst hændelses forløb hvis formål var at få slukket det store bål nede på havnen.

Man fik sin vilje og bålet slukkes i 2022, det er en process der har varet meget længe, og alligevel er der ikke en plan for hvordan man skal lave varmen når bålet er slukket !

"Vi skal have mere tid........."
Hvad F..... Har man lavet i alt den tid man har arbejdet på at få bålet slukket ?
Det er jo ikke fordi vi ikke ved hvordan afbrændingsfri fjernvarme kan laves, det har vi vidst i mange år.

Så hvad er planen, og hvor er de færdige VVM undersøgelser til dette eller hint ?

Man har simpelt hen ikke udvist rettidig omhu, og skal nu forlade sig på at folketinget skal diktere at Ørsted skal holde liv i bålet alt mens 'man lige skal finde ud af hvad man vil'

Det gør Ørsted naturligvis ikke gratis; hvem skal betale for kompensationen?

Det mest postive er at borgmesteren ikke ønsker at basere fjernvarmen på fortidens teknologi, hvilket jo må betyde at alle former for bål sættes i skammekrogen.

  • 4
  • 5

Karsten.

Det er jo også værd at bemærke at den politiske melding om at kraftvarmekravet kunne fraviges, blev givet medio december 2018.
Indtil den melding kom, var der i praksis kun biomasse kraftvarme, som en mulighed.
Nu er der åbnet for så mange andre muligheder, som nok skal komme i spil, mange af dem.

  • 4
  • 2

Hvad F..... Har man lavet i alt den tid man har arbejdet på at få bålet slukket ?
Det er jo ikke fordi vi ikke ved hvordan afbrændingsfri fjernvarme kan laves, det har vi vidst i mange år.

@Michael
Hvad F..... har du lavet det sidste års tid.
Der skulle vel ikke være kommet en enkelt eller to afgiftsændringer, som bl.a. kunne være initieret af forholdet i Esbjerg.
https://ing.dk/artikel/ny-politisk-aftale-...

  • 3
  • 1

Det er jo også værd at bemærke at den politiske melding om at kraftvarmekravet kunne fraviges, blev givet medio december 2018.
Indtil den melding kom, var der i praksis kun biomasse kraftvarme, som var en mulighed.

Flemming - stav det og skær det ud i bølgepap for Michael Mortensen m.fl. - som mener at DIN Forsyning har sovet i timen.

Jeg kan ikke få øje på forsyndelsen, når man samtidig ser det i lyset af, at alternativet til bål indover, udvikler sig fra dag til dag i Esbjerg

  • 3
  • 2

Man har lige indviet en dampdreven varmepumpe i Odense i et centralt forsyningsområde.

Et sådant anlæg på affaldsforbrændingen i Esbjerg se http://xqw.dk/Coppermine1560/displayimage.... kunne omsætte de 20 MW el-produktionsevne og yde 80 MW fjernvarme når en dampturbine forsyner varmepumpen og alle forhold vedr. at der på ikke bruges el til varmeproduktion er overholdt som i Odense. Man skal bruge 220 MW når kulværket stopper i Esbjerg, så kunne man jo bare have lavet en biomassedampkedel efter samme princip.

  • 0
  • 5

@Flemming og Karsten
Din forsyning og deres poltitske bagland, har meget længe lobbyeret for afskaffelse af kraftvarmekravet, ligeså længe har de fortalt deres nuværende spildvarme leverandør at de ikke gad aftage spildvarme derfra.

De fik sgu deres vilje og bålet må slukke (fedt nok egentligt)

Nu er det så småt ved at gå op for dem, at bålet faktisk bliver slukket, som de jo selv ønskede det skulle.

Ørsted siger: Fint nok, så slukker og lukker vi om 3 år

Din forsyning, det politiske bagland og deres lobbister siger:
"uh... jamen......Vi havde jo ikke regnet med at få lov"
"Nu er vi på hælene for vi har ikke lavet nogle realistiske exit planer"

Den problematik skulle de jo have taget med poltikerne samtidigt med at de insisterede på at få slukket bålet.
Så havde de udvist rettidig omhu! Men det gjorde de ikke og nu står de med et problem hvor de forventer at få særbehandling.

  • 6
  • 5

Ørsted siger: Fint nok, så slukker og lukker vi om 3 år

Michael M - læste du denne del af JV-udtalelsen: "Efter vores opfattelse har Ørsted en forpligtelse til fjernvarme-leverance i fem år efter myndighedernes tilladelse til nedlukning, og det baserer vi på en tidligere afgørelse om Fynsværket, som Vattenfall ville lukke ned"?

Med andre ord tager det tid inden Ørsted er ude af fjernvarmeforsyningspligten - om det er 5-7-9 år kan jeg ikke sige; men tror DIN Forsyning har en god case, at det er mere end 3 år med Odense/ Vattenfall i bakspejlet

  • 5
  • 0

Med andre ord tager det tid inden Ørsted er ude af fjernvarmeforsyningspligten - om det er 5-7-9 år kan jeg ikke sige; men tror DIN Forsyning har en god case, at det er mere end 3 år med Odense/ Vattenfall i bakspejlet


Ja, det har jeg læst. Vi må bare håbe, at det også forholder sig sådan for Esbjerg, så der er tid nok, til at finde (og bygge) de rigtige løsninger.

Jeg håber på, at overskudsvarme fra Facebook kan være en stor del af det. Problemet er så bare, at ingen vist ved, hvornår de går i gang med at bygge, eller hvornår de er færdige.

  • 3
  • 1

Hvorfor skulle man også bygge et nyt affaldsanlæg i Esbjerg hvis der er kapacitet andet steds i landet til at brænde affaldet fra Esbjerg.


Nu bliver jeg lidt blurret i stemmen, for jeg er ikke helt klar over, om man bare har søgt om at måtte fyre mere affald af, eller om man har søgt om en egentlig udvidelse af anlægget.

Uanset, så er de problmer man har med Amagerbakke jo nogen, som København har påført sig selv. Det er svært at se, hvorfor vi skal løse dem, når vi selv kunne brænde affaldet af. Det er under alle omstændigheder dumt, at man ligger og fyrer diesel af, for at fragte affaldet til København.

  • 5
  • 0

Niels - CO2 belastende transport og trængsel på motorvejene

Man har meget nøje beregningsforudsætninger vedr. transport som f.eks. skal ske om natten, og forholdet at der kommer betydelig mere strøm fra affaldet i København end i Esbjerg vægter også højt. Men det som vægter mest er at et stort affaldsanlæg som ARC er langt billigere af brænde affaldet på end et mindre i Esbjerg, som tilmed først skal bygges og set i lyset af at der er overkapacitet af affaldsværker.

  • 1
  • 6

Med andre ord tager det tid inden Ørsted er ude af fjernvarmeforsyningspligten - om det er 5-7-9 år kan jeg ikke sige; men tror DIN Forsyning har en god case, at det er mere end 3 år med Odense/ Vattenfall i bakspejlet

- Haderslev Fjernvarme var for en halv snes år siden i nogenlunde samme(?) situation: Hovedparten af varmen kom fra et DONG-ejet affaldsanlæg ('Kraftvarmeværk Haderslev'), men ejeren havde åbenbart mulighed for at hæve priserne! Udgangen blev, at fjernvarmeselskabet købte bygningerne og indrettede et flisfyret anlæg på stedet; det har kørt fint siden 2015.

https://www.jv.dk/haderslev/Kraftvarmevaer...

  • 1
  • 2

Michael M - læste du denne del af JV-udtalelsen: "Efter vores opfattelse har Ørsted en forpligtelse til fjernvarme-leverance i fem år efter myndighedernes tilladelse til nedlukning, og det baserer vi på en tidligere afgørelse om Fynsværket, som Vattenfall ville lukke ned"?


Karsen - Jeg læste jeg godt.
Jeg synes godt nok det er noget satset at forlade sig på den slags klynken til folketinget for at redde røven.
Det endda uden at kunne præsentere folketinget for en, klar og tydelig exitplan med behørige VVM redegørelser tilknyttet.

  • 4
  • 5

ARC brænder 70 ton i timen og ved 1 Md til revision så brænder det 570.000 ton/ år

ARC er godkendt til 440.000 tons og Energnist i Esbjerg 210.000 tons.

Energnist (16 kommuner sammen) har en kapacitet på 375.000 ton/år fordelt med 215.000 ton/år på anlægget i Esbjerg samt 2x80.000 ton/år på Koldingsanlæggets 2 ovnlinier.

I 2030 kan der dog være brug for kapacitet til afbrænding af 5-600.000 tons affald iflg. Energnists egen opgørelsen/skøn.

  • 6
  • 0

HHH - du kan ikke sammenligne de 2 situasioner - Vestkraft/ Esbjergværket var/ er en del af landets kraftværker med en anlægslov med forpligtigelse til at levere både strøm og varme.

Det har Haderslev aldrig været - nok allerhøjest en ret til at levere ...

  • 4
  • 0

Nu står der godt nok kapacitet men kan det ikke være den mængde energistyrelsen har opgjort det pågælgende år til de enkelte værker.

Nej, men se her:

Allerede i tillægsaftalen fra 2016 blev der givet tilladelse til afbrænding af 440.000 ton affald pr. år (beregnet ved en brændværdi på 10,8 GJ/ton) og til afbrænding af lavkvalitets-biomasse op til teknisk kapacitet (560.000 ton årligt ved gennemsnitlig brændværdi på 10,8 GJ/ton).

Altså betydeligt mere end de 399.000 ton som i den oprindelige aftale måtte afbrændes i 2020.

https://ing.dk/artikel/aftalen-skal-redde-...

  • 5
  • 0

Prøv at Google denne: "Kapacitet til affaldsforbrænding i Danmark" fra Energistyrelsen 2018. Her skriver de at ARC er godkendt til 440K


Hvis man i tiden før ARC (eller Amagerforbrænding, som det hed dengang) blev opført, fulgte med i den politiske farce i medierne, vil man måske huske, at anlægget dengang fik en forbrændingstilladelse, der lå væsentligt under anlæggets faktiske forbrændingkapacitet.

De 440k lyder som tallet fra tilladelsen.

  • 4
  • 0

Ørsted vil formentlig lukke Esbjergværket 2020 da det ikke længere er rentabelt.
Dermed har værket ingen værdi og er skal bruges en sum penge til nedbrydning og bortskaffelse.
Kunne Din Forsyning ikke bare låne og drive værket nogen år og derefter levere den tilbage til Ørsted for nedbrydning?
Hermed kan Din Forsyning få alt et varme man ønsker sig. Og Ørsted kan udsætte et kapitalforbrug.
Kunne det være en løsning?

  • 6
  • 1

Den store joker i spillet om fremtidens varmeforsyning i Esbjerg er jo, hvor meget "gratis" varme man kan få fra Facebooks datacenter.

Problemet er så, at ingen formentlig ved, hvornår Facebook begynder at bygge, eller hvor meget de planlægger at bygge fra starten. De har tilladelse (vedtaget i mandags) til at bygge 170.000 M2, men vi ved ikke, om de ønsker at bygge det hele på en gang, eller om det kommer dryppende i etaper.

Det gør så også, at de formentlig rykker sig selv lidt i håret i Din Forsyning, for det må være ret så svært at planlægge noget med sådan en ubekendt størrelse.

Energnist vil gerne have lov til at udvide kapaciteten på affaldsforbrændingen i Esbjerg. Det eksisterende anlæg, med kapacitet til 210.000 tons affald, dækker ca. 40% af varmeforsyningen, så et større anlæg her, vil naturligvis kunne være en del af løsningen. Foreløbig har man bare fået afslag på dette, øjensynligt fordi Amagerbakke har ledig kapacitet.

De små spidsbelastninganlæg, der er spredt ud over Esbjerg og Varde, kan vel i fremtiden erstattes af varmepumpe-anlæg. Omlægningen (sænkning) af afgifterne på elvarme er vel netop sket, for at bane vej for den slags løsninger?

Personligt ser jeg helst, at man kan udnytte mest muligt af den varme Facebook må få i overskud. Det må, uanset hvad, være den bedste løsning for økonomi og klima.

Er der nogen af jer der ved, hvor meget varme man forventer at kunne få fra Facebook i Odense...og hvor stort et datacenter dette er baseret på? Det bør kunne given en fornemmelse for, hvad man kan få ud af Facebook i Esbjerg, hvis de bygger 1/3, 2/3 eller det hele i første omgang.

  • 1
  • 1
  • 3
  • 0

Affaldskraftværket i Esbjerg dækker varmebehovet i sommermånederne så giver det vel ikke mening at lave forholdsvis bekostelige varmepumpeinstallationer på Facebook set i relation til at køle havvand via store varmepumper som kan yde stor effekt.

Datacentre har det med at skyde op derude hvor kragerne vender, Appel datacenter som et eksempel.
Har man evnet at finde plads til Facebook, så spildvarmen kan komme til gavn, uden urimelige lange rørføringer ?

Hvis ikke så er Esbjergværket det optimale sted til at placere varmepumperne og bruge fjordvarme.

  • 0
  • 6

Datacentre har det med at skyde op derude hvor kragerne vender, Appel datacenter som et eksempel.
Har man evnet at finde plads til Facebook, så spildvarmen kan komme til gavn, uden urimelige lange rørføringer ?

Hvis ikke så er Esbjergværket det optimale sted til at placere varmepumperne og bruge fjordvarme.

I Esbjerg som i Odense er det vigtig at fravælge fordyrende varmeproduktion som producerer hele tiden og kræver strøm hele tiden som varnepumper fra servercentraler gør. EN stor varmepumpe som optager energi i havet sammen med variabel el-produktion fra det kraftværk som virker sammen med varmepumperne så kraftværket kan yde meget el til nettet når møllerne ikke forsyner, eller kraftværket kan yde akseleffekt til varmepumperne se http://xqw.dk/Coppermine1560/displayimage.... også som kan være hensigtsmøssig og jol endelig at varmepumperne overvejende kører på strøm fra nettet.

  • 0
  • 6

de lokale energi- og fjernvarmeforsyninger har meget lidt indflydelse på, hvor de kommende HSDC/ Hyber Scale Data Centers bliver placeret.

Karsten.

Datacentre står for en af den hurtigst voksende energisluger på verdensplan, så det er direkte forkasteligt, at man politiskt ikke kræver placering hvor spildvarme kommer til gavn.
I DK løber datacentre afsted med al sparsom vindmølle energi, som planer er om at etablere som jeg ser det.

  • 0
  • 3

Datacentre står for en af den hurtigst voksende energisluger på verdensplan, så det er direkte forkasteligt, at man politiskt ikke kræver placering hvor spildvarme kommer til gavn.
I DK løber datacentre afsted med al sparsom vindmølle energi, som planer er om at etablere som jeg ser det.

Magnus - så længe de enkelte lande i EU ligger i åben krig med alle mulige subsidier mod hinanden, kan man ikke forvente at lille Danmark kan lave sit eget fingeraftryk.

Og det vil vare nogle år inden vi kan forvente andet - hvordan er det lige gået med Luxenbourg finten?

  • 2
  • 0

""" I DK løber datacentre afsted med al sparsom vindmølle energi, som planer er om at etablere som jeg ser det."""

@ Magnus

Datacentrenes elforugsmønster harmonerer næppe ret godt med vindmøllernes produktion, hvilket nok er det værste, med mindre at datacentrene vil investere i noget regulerbar elproduktion eller el-til-el-lagring.

  • 0
  • 0

Du udtaler dig som du har forstand til.
Varmepumper kan faktisk slukkes, hvis man ikke ønsker varme fra dem.

Skal borgerne i ODense da fryse, eller kommer varme ud af igenting.

NU kræver det jo både en indsigt i lovægivningen på området og indsigt i økonomi for at kunne forstå den samlede problemstilling og herunder at penge kan kun bruges en gang. Når de store centrale kraftværker helt er nedlagt eller omlagt til biomasse så de kun kører i vinterhalvåret, kommer landet meget snart til at mangle betydelige el-produktionskapaciter når VE ikke forsyner. OG så har man altså spildt et meget stort millionbeløb i ODense til varmepumper som kun kan bruge strøm.

  • 1
  • 6

Skal borgerne i ODense da fryse, eller kommer varme ud af igenting.

@Niels
Nu var det Esbjerg vi talte om.
Og din påstand var at varmepumperne skulle køre hele tiden, selvom du selv i et indlæg få timer før har påstået at affaldsforbrændingen kunne levere varme nok hele sommeren.
Overvejer du overhovedet ikke at der kan slukkes for varmepumperne, når de ikke er rentable ?
Overvejer du overhovedet ikke at DIN Forsyning har regnet på at varmepumperne fra datacentret kun skal køre måske 8 måneder om året ?

  • 4
  • 0

@Niels
Nu var det Esbjerg vi talte om.
Og din påstand var at varmepumperne skulle køre hele tiden, selvom du selv i et indlæg få timer før har påstået at affaldsforbrændingen kunne levere varme nok hele sommeren.
Overvejer du overhovedet ikke at der kan slukkes for varmepumperne, når de ikke er rentable ?
Overvejer du overhovedet ikke at DIN Forsyning har regnet på at varmepumperne fra datacentret kun skal køre måske 8 måneder om året ?

Jo de har helt sikkert regnet på at varmepumperne fra Datacentre kun kører 8 mdr. men de har bare regnet forkert.

NU er der jo noget som hedder samfundsøkonomi, som i fjernvarmekredse bare virker efter devisen ude af øje ude af sind. Eller når man laver et projktforslag og kommunen bare agerer gummiastempel så har det ikke noget med god samfundsøkonomi at gøre men kun havd det projekterende ingeniørfirma systes skal gennemføres og rettere hvilket projekt kan undgå at der kommer indsigelser under den kommunale behandling.

Samfundsøkonomisk kan man i Esbjerg ikke undgå at lave et projekt som inkluderer et kraftværk sammen med varmepumperne som virker sammen med en given kapacitet af møller og solceller, så samfundet kan ydes fossilfri el fra møller og kraftværket i Esbjerg.

  • 1
  • 5

Hvad er årsagen til at man placerer affaldsforbrændingen 1,2 km fra kysten i Esbjerg,
har man været så bålfikseret i fjernvarmeregi, at man har dømt fjordvarme med varmepumper ude ?

Ja! Det der direkte uartig at man i forlængelse af succerne i Sverige se http://xqw.dk/a2019/Work/vaertan_e008_uk.pdf ikke laver affaldsforbrændingen i Esbjerg så den kunne veksle mellem at yde strøm til nettet, forbrugestrøm fra nettet til varmepumpen eller aftage el-produktionsevnen fra kraftværket og bruge strømmen i varmepumpen. Og varmepumpen køler havvand.

  • 1
  • 5

En varmepumpe som interaktiverer med affaldskraftværkets dampsystem vil yde op til 50 % mere varme

Næppe.

Det vil ihvertfald kræve en dampturbine til at trække kompressoren, som er 50% mere effektiv end den dampturbine som i dag trækker generatoren.
Hvis det er tilfældet er der basis for at skifte dampturbinen og lade den forsætte med at trække generatoren. (vil i det tilfælde give 50% mere el)
Effektiviteten er bestemt af dampdata før og efter turbinen og turbinens virkningsgrad. Altså hvor tæt kan den drives på det teoretisk mulige.

  • 4
  • 0

Hvad er årsagen til at man placerer affaldsforbrændingen 1,2 km fra kysten i Esbjerg,

Magnus - måske fordi man ikke vil have våde fødder - måske fordi der har lossepladsen ligget de sidste 50 år ( ses mange steder at affaldsforbrændingerne kommer der)

har man været så bålfikseret i fjernvarmeregi, at man har dømt fjordvarme med varmepumper ude ?

Om så man kunne få FB overskudsvarme fra om 3 år, så vil Energnisten nok fortsætte med at brænde affald af de næste 30 år.

Og inden du udtaler om, hvor varmepumper kan indsættes i Esbjerg, burde du gøre dig selv den tjeneste at holde mund, indtil du fandt de mulige knudepunkter i DIN Forsynings ledningsnet

  • 5
  • 0

Jo de har helt sikkert regnet på at varmepumperne fra Datacentre kun kører 8 mdr. men de har bare regnet forkert.

@Niels
Nu er det jo sådan, at ham Niels Hansen aldrig har gjort de rigtige forudsætninger, så der var nogen at opgaver han har beskæftiget sig med, der har kunne udføres.
Så der er nok en overvejende sandsynlighed for, at det faktisk er DIN Forsyning som har regnet rigtigt.

  • 4
  • 0

Det vil ihvertfald kræve en dampturbine til at trække kompressoren, som er 50% mere effektiv end den dampturbine som i dag trækker generatoren.

Synkrongenerator 2 pol kræver 3000 o/min, dampturbine kræver eventuelt gear ( tab), synkrongenerator ( tab ), transmisions ( tab ), el-drivmotor ( tab ), gear på varmepumpe ( tab) og er varmepumpen ikke placeret inde på affaldsforbrændingen, så går man tilmed glip af spildvarme.

Affaldsforbrænding skal selvfølgelig ned til havet at ligge og turbo kompressor skal drives direkte af turbine, så slipper man for en masse tabsgivende led.

Om det så bliver 50% effektivere er svært at spå om ?

  • 1
  • 2

Da man nu med lov og magt vil stoppe Ørsted i at lukke ned, så man ikke fryser i Esbjerg, så er sansynligvis et knudepunkt nede på havnen. ;-)
En ideel lokalitet til at etablere fjordvarme i.

@Magnus
Jo jo. Men fordi man forsyne UD på elnettet er det ingen selvfølge at man kan aftage den nødvendige elkapacitet fra elnettet.
Og så er der jo en lidt modvillig tidligere samarbejdspartner (Orsted) som nok ikke lige afgiver lokaliteten u.b.

  • 1
  • 0

Da man nu med lov og magt vil stoppe Ørsted i at lukke ned, så man ikke fryser i Esbjerg, så er sansynligvis et knudepunkt nede på havnen. ;-)

Magnus - kun med loven ... Og der er et knudepunkt nær på Esbjergværket; men den vil rykke andetsteds, hvis det forventede Hyber Scale Data Center (HSDC) kommer til byen grundet Mermaid kablet til USA. + den nye 400 KV HVAC forbindelse langs den jyske Vestkyst grundet Viking Link

En ideel lokalitet til at etablere fjordvarme i.

Det er billigere/ nemmere/ mere effektivt at optage spildvarme fra 25-30 gr C end 4-8 grader havvand

  • 2
  • 0

Magnus - Ja; men den dimensionerende transformatoren sidder kun i den ene ende. Du kan sagtens have mange KW "up-load" mulighed; men begrænset "down-load" til dit kraftvarmeværk ...


@Karsten - Det har du helt ret i.
Men såfremt nuværende kraftværks tranformator er knudepunkt for elforsyningen i Esbjerg & omegn og dette kraftværk lukker i 2020.

Hvordan skal Esjberg & omegen så få strøm?
Det må vel sagtens kræve at der etableres en ny kabelføring udefra, til dette eksisterende knudepunkt.

Dermed må det også være muligt at sikre strøm nok til varmepumperne !

  • 0
  • 4

Det er en klassisk fejl at tro at man bare kan "vende strømmen"
I kablerne går det fint, men ikke såden "bare lige" i tilslutningsanlæggene.
Tjek evt ved dit elforsyningsselskab

Jakob.

Selvfølgelig kan strømmen vendes lige til synkrongeneratoren der i prinsip er identisk med synkronmotor.
For at yde effekt ind på net, skal synkrongenerator op i omdrejninger, hvilket den ikke kan da net i DK hænger sammen med omverdenen, men ønsket belastning opnås.

For at sikre generator og drivmaskine, monteres retureffektrelæ der sikrer at generator ikke kommer at køre som el-motor.

Heroppe var der fejl ved retureffektrelæ og asynkrongeneratoren total smadrede dieselmotoren, til al held var der ingen inde i maskinhallen, plejlstænger praktisktalt brækkede motor blok op i flere dele.

  • 0
  • 2

Selvfølgelig kan strømmen vendes lige til synkrongeneratoren der i prinsip er identisk med synkronmotor.
For at yde effekt ind på net, skal synkrongenerator op i omdrejninger, hvilket den ikke kan da net i DK hænger sammen med omverdenen, men ønsket belastning opnås.

@Magnus
Det lige som når du tidligere i debatten spørger

Hvad er årsagen til at man placerer affaldsforbrændingen 1,2 km fra kysten i Esbjerg,
har man været så bålfikseret i fjernvarmeregi, at man har dømt fjordvarme med varmepumper ude ?

Tror det tager for lang tid at forklare dig det der med tekni og økonomi i sammenhæng.
Se nu bare med Niels Hansen. Mange har gennem årene forholdt ham faktiske forhold og økonomiske realiteter uden det har haft nogen synderlig effekt.

  • 4
  • 0

Om værket lukkes kan selvfølgelig samme el- effekt tilflyde matriklen, hvad skulle der være til hinder for det ?


@Magnus
Tykkelsen på kablerne.
Hvis der fra kraftværket fordeles 200MW ud til forskellige dele af Esbjerg via 100 kabler, er hvert kabel dimensioneret til 2MW (plus en vis margin)
Eftersom der sidder forbrugere på alle disse kabler kan man ikke sende 2MW retur pr kabel til knudepunktet.

Jeg tror dog ikke at Esbjergs elforsyning er så skrøbeligt opbygget.
Var det, det, ville Ørsted godt vide de aldrig nogensinde fik lov at lukke værket.

  • 2
  • 0

Tror det tager for lang tid at forklare dig det der med tekni og økonomi i sammenhæng.
Se nu bare med Niels Hansen. Mange har gennem årene forholdt ham faktiske forhold og økonomiske realiteter uden det har haft nogen synderlig effekt.

Værket i Esbjerg yder 20 MW el, og der kan produceres i 6000 timer fra en varmepumpe som er påbygget affaldsværket, og som virker som supplement til affaldets varme. Ved en strømpris på i gennemsnit 20 øre/KWh og så skal der 7 øre/KWh pålægges i affaldsvarme afgift så koster den akseleffekt varmepumpen aftager altså 27 øre/KWh.

Hvis man tager varmepumpens cop konservativt til 3 og en etableringspris på 5 mio./Mw for 60 MW varmepumpe, så ender prisen på 300 mio. for anlægget.

Varmepumpen producerer 360.000 MWh varme ved at bruge 120.000 MWh el som koster 32,5 mio. De 300 mio over 20 år koster 18 mio. Altså samlet 50,5 mio. som giver en varmepris på 141 Kr/Mwh. Kul varme i Esbjerg koster omkring 300 kr/MWh i dag.

Eller f.eks. hvis man fordyrende affaldsanlægget med f.eks. 300 mio. som kunne være fordyrelsen ved at placere det nede ved havet så det gav mulighed for varmepumpedrift når havvand køles, så ville det påvirke varmeprisen så den ender på 190 kr/Mwh.

Der er ingen tvivl om at Jakob Rasmussen og ligesindede vil til fulde magte at fordreje beregninger så det ikke kan lade sig gøre, som i den grad underbygger Mckinsey' påstand om et enomt effektiviseringspotentiale i sektoren.

  • 2
  • 4

Når samfundsvæsentlige forsyninger overlades til private selskaber i privatiseringens hellige navn, så risikerer man selvfølgelig at disse private ikke ser nogen grund til at fortsætte. Alt det man foregøglede at spare på privat konkurrence osv. kan så gå op i den blå luft.
Ørsted vil åbenbart ikke mere være et selskab der forsyner os med el og varme, men blot være et selskab der bygger og driver vindmøller. Forsyningen må andre sørge for.

  • 2
  • 4

Eller f.eks. hvis man fordyrende affaldsanlægget med f.eks. 300 mio. som kunne være fordyrelsen ved at placere det nede ved havet så det gav mulighed for varmepumpedrift når havvand køles, så ville det påvirke varmeprisen så den ender på 190 kr/Mwh.

Niels.

Nu er der en hel del som laves i fjernvarmeregi, som langt overstråler molbohistorier i tåbeligheder.

Da man vælger at køre affald hele vejen fra Esbjerg til Amager, så ville en affaldsforbrænding placeret nede på kajen være på sin plads ;-)

Den ville sikre at coaster med engelsk affald bestemt for Amager kunne slippe for den lange sejltur og losse i Esbjerg. :-)

  • 1
  • 2

Det er godt du ved så meget om Esbjerg. For jeg ved med 100 % sikkerhed at der er andre af de centrale kraftsværksplader, hvor det ikke er tilfældet.

Jakob.

Nu er DK helt i top på verdensplan med sikker elforsyning, nedetid / strømafbrydelser hører absolut til sjældenhederne.
Hvilket kun kan opnås med et yderst professionelt udført højspændingsnet.

Højspændingsnet i Jylland kræver at være i særklasse, da man ligger mellem Norsk hydro i nord og Tyskland i syd.

Esbjergs 115.000 indbyggere kræver ca 75 MW elforsyning i snit ( beregnet ud fra landsgennemsnit ) og Esbjergværket er 378 MW så der er nogle stærke højspændingsforbindelser ud af byen.

Fjernvarmens max forbrug er 250 MW og affaldsforbrændingen kan byde ind med
60 MW, så er der tilbage 190 MW som skal fås styr på når Oersted lukker kraftværket.

Om alle 190 MW skulle komme fra fjordvarme, ville det kræve ca 60 MW el til varmepumperne, og der kræves ikke nye kabler eller andet, effekten er tilstede i rigeligt mål. :-)

Har det været fremme hvor mange MW spildvarme datacenter kan stå for, da det er oplagt, at der først og fremst skal satses på at få spildvarmen til gavn, med tanke på den højere COP der kan opnås.

  • 5
  • 2

Nu er DK helt i top på verdensplan med sikker elforsyning, nedetid / strømafbrydelser hører absolut til sjældenhederne.
Hvilket kun kan opnås med et yderst professionelt udført højspændingsnet.

Højspændingsnet i Jylland kræver at være i særklasse, da man ligger mellem Norsk hydro i nord og Tyskland i syd.

@Magnus
Det er for så vidt enige om. Men det har bare ikke nogen relevans til dit oprindelige indlæg.

Esbjergs 115.000 indbyggere kræver ca 75 MW elforsyning i snit ( beregnet ud fra landsgennemsnit ) og Esbjergværket er 378 MW så der er nogle stærke højspændingsforbindelser ud af byen.

Det er vi også enige om. Men der er på komponentniveau ikke nogen direkte sammenhæng med dit udsagn om at man "bare kan vende strømmen"

Om alle 190 MW skulle komme fra fjordvarme, ville det kræve ca 60 MW el til varmepumperne, og der kræves ikke nye kabler eller andet, effekten er tilstede i rigeligt mål. :-)

Har det været fremme hvor mange MW spildvarme datacenter kan stå for, da det er oplagt, at der først og fremst skal satses på at få spildvarmen til gavn, med tanke på den højere COP der kan opnås.

Vi er også enige om, at effekten kan tilvejebringes ved Orsted's nuværende placering af værket. Men igen er det ikke givet, at man bare kan "vende strømmen" uden nogen tiltag.
Men det er jo faktisk helt og aldeles urelevant, hvis ellers Facebook etableres, for så vil det være mere rentabelt, at placere varmepumper der.
Så din interesse burde i stedet samle sig om elforbindelser til Facebook og området der omkring.

  • 1
  • 0

Det er vi også enige om. Men der er på komponentniveau ikke nogen direkte sammenhæng med dit udsagn om at man "bare kan vende strømmen"

Jakob.
Et besøg inde på kraftværks transformer og kobling rum ville være på sin plads og ville hjælpe på forståelsen.
Min opfattelse af at færdes i højspændings koblingsområde, er lidt som en myg der er faretruende tæt på en sådan her: :-) https://www.amazon.com/Electric-Zapper-Vol...

Primær siden af transformeren er forbundet til værkets synkrongenerator og sekundæren leverer ud på net, hvoraf en del af effekten bliver brugt lokalt, resten fortsætter ud på net.
Om værkets synkrongenerator lukkes ned. kan vi så ikke blive enige om, at højspændingsnet ned gennem Jylland kan levere samme effekt retur ?

Her er link om transformators virkemåde: https://da.wikipedia.org/wiki/Transformator

Michael Nielsen´s link viser højspændingslinjer gennem byen og ned til kraftværk:
https://www.google.com/maps/@55.4618633,8....

Da nu højspænding skal lægges som kabler i jord, mon ikke der er plan om hvordan Facebook skal forsynes.

Vi er rørende enige om at varmepumper ude ved Facebook er energieffektivere, samt spildvarmen skal komme til gavn.

Spørgsmålet er, kan spildvarme fra Facebook yde nødvendige 190 MW ?
eller skal der yderligere fjordvarme indover ?

  • 1
  • 2

Et besøg inde på kraftværks transformer og kobling rum ville være på sin plads og ville hjælpe på forståelsen.

@Magnus
Jeg er til dagligt på et kraftværk

Spørgsmålet er, kan spildvarme fra Facebook yde nødvendige 190 MW ?
eller skal der yderligere fjordvarme indover ?

Det vil ikke være rentabelt at lægge ud for 100% dækning med varmepumper, hverken fra Facebook eller "havvarme" varmepumper
Større andel spids- og reservelast på bioolie og -gas, samt større lager er oplagt.

  • 1
  • 0

Det vil ikke være rentabelt at lægge ud for 100% dækning med varmepumper, hverken fra Facebook eller "havvarme" varmepumper
Større andel spids- og reservelast på bioolie og -gas, samt større lager er oplagt.

Jakob.

Med en fornuftig afviklingstid af Esbjergværket, så ser fremtiden for fjernvarmen i Esbjerg miljørigtig og grøn ud. :-)

Havvarme har udfordring med at havvandsindtag helst skal ned i 25-30 m dybde, hvordan er dybde langs kyst i Esbjerg ?

Med den folkelige opbakning der er omkring VE, ( mere havmøller og solceller )så skal man satse op imod 100 % dækning med varmepumper, i stil med disse: http://xqw.dk/a2019/Work/vaertan_e008_uk.pdf

Rentabilitet vil på sigt sikres, med varmepumper og større lager, da der vil være lavpris el tilgængelig, om der kommer vindmøller op at stå i mængder.

  • 0
  • 3

Med den folkelige opbakning der er omkring VE, ( mere havmøller og solceller )så skal man satse op imod 100 % dækning med varmepumper, i stil med disse: http://xqw.dk/a2019/Work/vaertan_e008_uk.pdf

@Magnus
Skulle vi lige tage et udtræk fra dit eget link
"The heat pumps (total 420 MW) are used for base load production along with the bio fuel-fired plants (total 200 MW). Oil-fired plants are used in times of high energy demand only."
Linket er forøvrigt mange gange anvendt af en debattør, der kalder sig Niels Hansen. Han eksisterer- jeg begynder at tvivle på din profil.

  • 2
  • 0

Hvis denne støtte ikke medregnes, kan det næppe kaldes samfundsøkonomiske beregninger.

Mit svar gik på: "Det er stadigt tale om fortidens teknologi" om at bruge bioolie og gas som backup, uden at blive totalt sorte helt ned i h........

Og alt-i-alt er vi ude i de yderste promiller af et fjernvameselskabs drift og derfor totalt uinteressent om den udførende af den samfundsøkonomiske beregning har husket disse få støttekroner.

  • 1
  • 0

kan du ikke komme med nogle flere råd mod Fjordvarme? Så kan Esbjerg da slippe for det!

Karsten.

Jeg kæmper da en indædt kamp, og agiterer for at slippe for bål og i særdeleshed kulbål.

Esbjerg skal selvfølgelig have havvarme og det kan ikke gå hurtigt nok.

Lokalitet nede på havnen er optimal, rigeligt med el og hovedledning til fjernvarme ligeledes, samt et hav at høste varme fra, man kan ikke ønske bedre forudsætninger. :-)

Problematik med dybde på indtag var kun nævnt, så man ikke glemmer at tage højde for det ved projektering.

  • 1
  • 3

"Altinget:
Energistyrelsen vil ikke udskyde lukning af Esbjergværket

Esbjergs borgmester, Jesper Frost Rasmussen, havde forventet, at Energistyrelsen ville udskyde Ørsteds ønske om at lukke ned for Esbjergværket i 2022 til 2024. Så man i Esbjerg havde mere tid til at finde en alternativ varmeløsning.

Men sådan bliver det ikke. For allerede i februar 2017 meldte Ørsted et strategisk kulstop ud med udgangen af 2022, og i december 2017 opsagde Ørsted så varmeaftalen med Din Forsyning.

”Det er således ikke en ny oplysning for Din Forsyning, at der skal findes en alternativ løsning på varmeforsyningen i Esbjerg med virkning fra januar 2023,” skriver kontorchef i Energistyrelsen, Mercan-Ellen Nielsen, i en mail til Altinget."

  • 4
  • 0

Mon ikke Din forsyning i fremtiden kommer at levere kulvarme fra forhenværende Esbjerg kraftværk over en tid. :-(


Det vil kræve at de køber kraftværket af Ørsted, som sikkert gerne vil sælge til en god pris.
Altså bare for at undgå selv, at skulle rydde op på matriklen.
En forureningsoprydning der i så fald ender med at blive tørret af på FV kunderne i Esbjerg.
Eller på 'mig/os' som skatteydere fordi folketinget 'synes det er synd' for Esbjerg borgerne som skal lide under inkompetance i deres egen fjernvarmeledelse.

  • 1
  • 2

Større andel spids- og reservelast på bioolie og -gas, samt større lager er oplagt.

Jakob: Lige ved siden af Esbjergværket ligger 'Citycentralen' - Kapacitet: 100 MW ~ 100 Mjoule/sek. Kører på bioolie.

https://dinforsyning.dk/da-dk/varme/om-vor...

Så er der desuden i systemet i Esbjerg Kommune:
Andrup Varmeværk - Kapacitet: 6,1 MW ~ 6,1 Mjoule/sek.
Gjersing Varmeværk - Kapacitet: 28 MW ~ 28 Mjoule/sek.
Hedelund Varmeværk - Kapacitet: 4,8 MW ~ 4,8 Mjoule/sek.
Hjerting Varmeværk - Kapacitet: 19 MW ~ 19 Mjoule/sek.
Sædding Varmeværk - Kapacitet: 48 MW ~ 48 Mjoule/sek.
Tarp Varmeværk - Kapacitet: 10,6 MW ~ 10,6 Mjoule/sek.
Tjæreborg Varmeværk - Kapacitet: 9,3 MW ~ 9,3 Mjoule/sek.

I Varde Kommune:
Toften Varmeværk - Kapacitet: 42 MW
Søndermarken Varmeværk - Kapacitet: 21 MW

Alle på bioolie.

  • 2
  • 1

Eller skal man ikke grave for dybt i hvordan bioolien er produceret?

DIN Forsyning skriver:

Den bioolie, som vi anvender, er CO2-neutral, og olien er et rent vegetabilsk produkt og består af fedtsyrer, triglycerider og fedtsyrerester. Den fremstilles primært af restprodukter fra biodiesel produktion, kosmetik- og fødevare fremstilling. På vores værker bruger vi årligt mellem 1.000.000 og 4.500.000 liter alt efter hvor meget vores reserve- og spidsbelastningscentraler bruges.

https://dinforsyning.dk/da-dk/varme/om-vor...

  • 3
  • 0

Fra Decemter 2017 giver December 2022.
Det er vel ikke så svært ?

Nu står Din forsyning med en Borgmester i spidsen og klynker;
"Jamen.. snøftt.... det skal altzå først gælde, når de har givet nogle andre besked.
Det tæller ikke når det kun var os de gav besked i December 2017...wrællll."

  • 2
  • 3

Karsten: Ja, det er til at brække sig over, at 'Danmarks' Naturfredningsforening har sådan en særstatus. Der er hos mig, ikke det mindste tvivl om, at det var dråben, der gør at Facebook dropper Esbjerg.

  • 2
  • 1