Ørsted trækker sig fra samarbejdet om fremtidens fjernvarme i Esbjerg
Et samarbejde mellem Ørsted og Din Forsyning i Esbjerg om at etablere fremtidens fjernvarmeforsyning er tilsyneladende gået i hårdknude.
Det sker lige efter at energipolitikerne har åbnet for at give dispensation fra et begrænsende kraftvarme-krav.
Ifølge JyskeVestkysten har Ørsted meddelt Esbjerg og Varde kommuner - der sammen ejer Din Forsyning - at selskabet trækker sig fra samarbejdet om en fremtidig varmeløsning for de omkring 25.000 varmekunder.
Og at man har ansøgt Energistyrelsen om at måtte lukke det kulkraftfyrede Esbjerg-værk endegyldigt med udgangen af 2022.
Ingen varme fra 2022
Netop tidspunktet for nedlukningen kan blive et problem for fjernvarmekunderne, idet Din Forsyning ikke kan nå at have en ny fjernvarmeløsning på plads ved udgangen af 2022.
Esbjergs borgmester, Jesper Frost Rasmussen (V), er kritisk over for Ørsteds ageren:
»Hvis Ørsted holder fast i nedlukning med udgangen af 2022, så forestår der et juridisk slagsmål. Selvfølgelig er der ingen, der kan leve med, at 25.000 husstande i Varde og Esbjerg kommuner står uden varme, og det ved Ørsted også godt, at vi under ingen omstændigheder finder os i,« siger borgmesteren til JyskeVestkysten.
Henviser til sag fra Fynsværket
Jesper Frost Rasmussen tilføjer, at forsyningsselskabet har brug for tid, mens fremtidens fjernvarmeløsning bliver defineret og et nyt anlæg bygget.
Jesper Frost Rasmussen henviser her til en sag omkring Fynsværket, hvor Vattenfall ville lukke for værket, men netop ikke fik lov af hensyn til fjernvarmeforsyningen:
»Jeg har bragt problematikken op over for ministeren og hans embedsmænd, der bekræftede, at Fynsværk-sagen formentlig danner præcedens,« siger borgmesteren til avisen.
Ørsted oplyser til Ingenøren, at selskabet nu vil gå i dialog med varmeselskaberne i Esbjerg-Varde området om at planlægge nedlukningen af Esbjergværket frem mod udgangen af 2022.
Det er nemt nok at være et grønt og bæredygtigt el-forsyningsselskab, hvis man blot overlader de ubehagelige udfordrlnger til andre.
Esbjerg fjernvarme skal bare etablere nogle varmepumper, byen ligger ud til havet, så hvad er problemet.
Varmepumper vil sikre at opvarmningsformen følger tidens trend, hvor bæredygtighed og miljø er i højsæde og grøn omstilling sikres.
I stedet for at gå rettens vej og bruge tid på, at krampagtigt kæmpe for beholde forurenende kulbål, så er det bare med at trække i arbejdstøjet, der er tid nok.
Jeg ser heller ikke noget problem.
Der er endda plads på området til akkumulering/damlager og dermed bruge varme pumperne til fleksibelt elforbrug.
Javist eksisterende lov siger noget om der skal laves strøm også.
Men love kan ændres så det bliver tilladt at lave rene varmeværker på el/sol.
Vil nogen holde bål fest, bør nye love også tilsige tre ting;
Ingen nye bål uden de også kan lave strøm!
Alle nye bål skal kunne regulere indfyringen 0-100% som funktion af VE i elnettet.
Ombygning af eksisterende bål gør at de skal betragtes som nye.
Det er altid fantastisk, når folk mener, at andre "bare" lige kan gøre sådan og sådan, fordi det oppe i deres hoveder lyder så flot!
Problemet, som du "bare" ikke tænker på, er, at den slags tager tid. Derfor har vi brug for at Ørsted holder liv i Esbjerg Værket en smule længere end til 2022.
Netop Michael - og en del af løsningen er nok spildvarme fra Facebook! Men det tager jo 5-6 år fra beslutning til opstart. Og FB vil kun kunne levere begrænset i starten og vokse til fuld omfang i løbet af 10-15 år.
Yderligere et Hyber Scale Data Center er på vej til Esbjerg - så man har brug for tid ...
@Michael Nielsen
Rettidig omhu, eller rettere mangel på samme.
Eftersom problemstillingen langt fra er helt ny, har der været en del tid til at lave en plan B såfremt forhandlingerne med Ørsted faldt til jorden.
Hvad er plan B ?
Andet end at hyle op om hvor uretfærdig verden er, og så forlade sig på statsstøtte ?
Måske opnåelse af statsstøtte i virkeligheden hele tiden har været plan A?
Karsten: Hvor har du hørt det?
"Netop Michael - og en del af løsningen er nok spildvarme fra Facebook! "
Præcis, men her blev plangrundlaget først vedtaget i byrådet for 5 dage side.
Vrøvl!
Ørsted ville bygge et nyt flisfyret kraftværk i Esbjerg for ~1,2 mia, som vi så ville 'hænge på' de næste ~30 år. Heldigvis ser det ud til, at kraft-varmekravet bliver ophævet for Esbjerg, så vi ikke kommer til at betale for det skrummel.
Men, at Ørsted bliver pigesure, var der vist ingen, der kunne vide.
Michael N - https://www.computerworld.dk/art/245484/en...
Men det er på rygte-stadiet
Hvis man siger til en potentiel partner at man ikke vil forpligte sig i 30+ år at hænge fast i køb af spildvarme fra deres løsning.
Så kan man for fa'en da heller ikke forvente, de etablerer deres løsning alligevel.
Uden at have en realitsik plan B klar, når man presser sin potentielle partner op i et hjørne, er situationen dermed selvforskyldt.
Ingen siger jo, at de skal etablere den løsning alligevel!
Karsten: Nåh...den. Det er vist kun en miniput, der dér er planer om, iht. Facebooks bebyggelse på 170.000 M2.
Hvad var Plan B så ?
Læs her: https://www.jv.dk/esbjerg/Christiansborg-h...
Måske med tilføjelse af flg. citat:
"Det er klart, at vi har brug for tid, mens fremtidens fjernvarmeløsning bliver defineret og et nyt anlæg bygget, og i den anledning skal der lægges en plan for en forsvarlig nedlukning af Esbjergværket i et samarbejde mellem Ørsted, Din Forsyning og Energistyrelsen. Ørsted har søgt Energistyrelsen om lov til at lukke Esbjergværket per 31. december 2022, og den tilladelse er ikke givet endnu. Efter vores opfattelse har Ørsted en forpligtelse til fjernvarme-leverance i fem år efter myndighedernes tilladelse til nedlukning, og det baserer vi på en tidligere afgørelse om Fynsværket, som Vattenfall ville lukke ned. Jeg forventer, at Ørsted lever op til sin forpligtelse, og jeg har bragt problematikken op over for ministeren og hans embedsmænd, der bekræftede, at Fynsværk-sagen formentlig danner præcedens, siger Frost Rasmussen.
Ørsted afviser at kommentere sagen."
https://www.jv.dk/esbjerg/Esbjergvaerkets-...
@Magnus
Åbenlyst ikke bygningen af større varmeværker du gør det mest i, når du kommer sådan et indlæg.
Og så er det jo netop for ikke at fortsætte med kul eller andet brændsel, at DIN Forsyning vil en anden vej end Ørsted.
Det er en beskrivelse af et ret planløst hændelses forløb hvis formål var at få slukket det store bål nede på havnen.
Man fik sin vilje og bålet slukkes i 2022, det er en process der har varet meget længe, og alligevel er der ikke en plan for hvordan man skal lave varmen når bålet er slukket !
"Vi skal have mere tid........."
Hvad F..... Har man lavet i alt den tid man har arbejdet på at få bålet slukket ?
Det er jo ikke fordi vi ikke ved hvordan afbrændingsfri fjernvarme kan laves, det har vi vidst i mange år.
Så hvad er planen, og hvor er de færdige VVM undersøgelser til dette eller hint ?
Man har simpelt hen ikke udvist rettidig omhu, og skal nu forlade sig på at folketinget skal diktere at Ørsted skal holde liv i bålet alt mens 'man lige skal finde ud af hvad man vil'
Det gør Ørsted naturligvis ikke gratis; hvem skal betale for kompensationen?
Det mest postive er at borgmesteren ikke ønsker at basere fjernvarmen på fortidens teknologi, hvilket jo må betyde at alle former for bål sættes i skammekrogen.
Karsten.
Det er jo også værd at bemærke at den politiske melding om at kraftvarmekravet kunne fraviges, blev givet medio december 2018.
Indtil den melding kom, var der i praksis kun biomasse kraftvarme, som en mulighed.
Nu er der åbnet for så mange andre muligheder, som nok skal komme i spil, mange af dem.
@Michael
Hvad F..... har du lavet det sidste års tid.
Der skulle vel ikke være kommet en enkelt eller to afgiftsændringer, som bl.a. kunne være initieret af forholdet i Esbjerg.
https://ing.dk/artikel/ny-politisk-aftale-...
Flemming - stav det og skær det ud i bølgepap for Michael Mortensen m.fl. - som mener at DIN Forsyning har sovet i timen.
Jeg kan ikke få øje på forsyndelsen, når man samtidig ser det i lyset af, at alternativet til bål indover, udvikler sig fra dag til dag i Esbjerg
Flemming - og nu vi er ved det: Energnisten fik afslag på at udvide, fordi ARC havde forbygget sig
Michael N - er der en sammenblanding af interesser med det nu aflyste Biogasanlæg i Østerbyen og Ørsteds tilstedeværelse i Esbjerg?
Man har lige indviet en dampdreven varmepumpe i Odense i et centralt forsyningsområde.
Et sådant anlæg på affaldsforbrændingen i Esbjerg se http://xqw.dk/Coppermine1560/displayimage.... kunne omsætte de 20 MW el-produktionsevne og yde 80 MW fjernvarme når en dampturbine forsyner varmepumpen og alle forhold vedr. at der på ikke bruges el til varmeproduktion er overholdt som i Odense. Man skal bruge 220 MW når kulværket stopper i Esbjerg, så kunne man jo bare have lavet en biomassedampkedel efter samme princip.
Ja, det var jo Ørsted, der ville bygge biogasanlægget...
Det er jo lidt sjovt at i samme uge, hvor byrådet bestemmer, at biogasanlægget ikke skal bygges, meddeler Ørsted så, at Esbjerg Værket skal lukkes med udgangen af 2022.
Det er nemlig også ret så frustrende. Vi har selv affaldet, men vi er tvunget til at køre det til Amager, selv om det kunne brændes af i Esbjerg og give varme til byen.
HVordan kan man blive tvunget til at flytte affaldet. Esbjerg kan da bare byde under ARC på en åben licitation.
@Flemming og Karsten
Din forsyning og deres poltitske bagland, har meget længe lobbyeret for afskaffelse af kraftvarmekravet, ligeså længe har de fortalt deres nuværende spildvarme leverandør at de ikke gad aftage spildvarme derfra.
De fik sgu deres vilje og bålet må slukke (fedt nok egentligt)
Nu er det så småt ved at gå op for dem, at bålet faktisk bliver slukket, som de jo selv ønskede det skulle.
Ørsted siger: Fint nok, så slukker og lukker vi om 3 år
Din forsyning, det politiske bagland og deres lobbister siger:
"uh... jamen......Vi havde jo ikke regnet med at få lov"
"Nu er vi på hælene for vi har ikke lavet nogle realistiske exit planer"
Den problematik skulle de jo have taget med poltikerne samtidigt med at de insisterede på at få slukket bålet.
Så havde de udvist rettidig omhu! Men det gjorde de ikke og nu står de med et problem hvor de forventer at få særbehandling.
Fordi man har fået nej til at udvide anlægget, selv om man faktisk har affald nok, fordi Amagerbakke har overkapacitet.
Resultatet er, at man kører affald på lastbiler fra Jylland til Amager.
Det kan Ørsted bare ikke selv beslutte, for de skal have en tilladelse til at lukke ned.
Og, erfaring fra Fynsværket siger, at de skal køre videre mindst 5 år, eler de har fået tilladelsen.
Michael M - læste du denne del af JV-udtalelsen: "Efter vores opfattelse har Ørsted en forpligtelse til fjernvarme-leverance i fem år efter myndighedernes tilladelse til nedlukning, og det baserer vi på en tidligere afgørelse om Fynsværket, som Vattenfall ville lukke ned"?
Med andre ord tager det tid inden Ørsted er ude af fjernvarmeforsyningspligten - om det er 5-7-9 år kan jeg ikke sige; men tror DIN Forsyning har en god case, at det er mere end 3 år med Odense/ Vattenfall i bakspejlet
Det bør ske i togvogne trukket af affaldsfyrede damplokomotiver.
Niels
Alternativt køre på økologiske kul
Ja, det har jeg læst. Vi må bare håbe, at det også forholder sig sådan for Esbjerg, så der er tid nok, til at finde (og bygge) de rigtige løsninger.
Jeg håber på, at overskudsvarme fra Facebook kan være en stor del af det. Problemet er så bare, at ingen vist ved, hvornår de går i gang med at bygge, eller hvornår de er færdige.
Hvorfor skulle man også bygge et nyt affaldsanlæg i Esbjerg hvis der er kapacitet andet steds i landet til at brænde affaldet fra Esbjerg.
Niels - CO2 belastende transport og trængsel på motorvejene
I Odense gik 'forbudet' mod lukning da på el-forsyningssikkerheden og ikke noget med varmeleverancen.
Måske vi kan få en kommentar fra Jakob Storm Rasmussen?
Nu bliver jeg lidt blurret i stemmen, for jeg er ikke helt klar over, om man bare har søgt om at måtte fyre mere affald af, eller om man har søgt om en egentlig udvidelse af anlægget.
Uanset, så er de problmer man har med Amagerbakke jo nogen, som København har påført sig selv. Det er svært at se, hvorfor vi skal løse dem, når vi selv kunne brænde affaldet af. Det er under alle omstændigheder dumt, at man ligger og fyrer diesel af, for at fragte affaldet til København.
Og Niels - kan man skille El- og varmeforsynings pligten ad, når de hænger sammen i lovgivningen?
Man har meget nøje beregningsforudsætninger vedr. transport som f.eks. skal ske om natten, og forholdet at der kommer betydelig mere strøm fra affaldet i København end i Esbjerg vægter også højt. Men det som vægter mest er at et stort affaldsanlæg som ARC er langt billigere af brænde affaldet på end et mindre i Esbjerg, som tilmed først skal bygges og set i lyset af at der er overkapacitet af affaldsværker.
I lovgivningen er de jo netop skilt ad. Sådan at f.eks. varmesiden ikke betaler til el-siden.
HVis Energinet kan give Ørsted lov til at lukke så kan de da lukke værket.
Niels - 370.000 tons mod 215.000 tons gør ikke den ene til mindre ....
Lad dig nu ikke besnære af københavner argumenter ... De har selv skabt problemet ...
HVis der er kapacitet på anlægget i Esbjerg så må det kunne brændes af. Og dog, der er en meget høj el-virkning på anlægget i København
ARC brænder 70 ton i timen og ved 1 Md til revision så brænder det 570.000 ton/ år
- Haderslev Fjernvarme var for en halv snes år siden i nogenlunde samme(?) situation: Hovedparten af varmen kom fra et DONG-ejet affaldsanlæg ('Kraftvarmeværk Haderslev'), men ejeren havde åbenbart mulighed for at hæve priserne! Udgangen blev, at fjernvarmeselskabet købte bygningerne og indrettede et flisfyret anlæg på stedet; det har kørt fint siden 2015.
https://www.jv.dk/haderslev/Kraftvarmevaer...
Karsen - Jeg læste jeg godt.
Jeg synes godt nok det er noget satset at forlade sig på den slags klynken til folketinget for at redde røven.
Det endda uden at kunne præsentere folketinget for en, klar og tydelig exitplan med behørige VVM redegørelser tilknyttet.
ARC er godkendt til 440.000 tons og Energnist i Esbjerg 210.000 tons.
Energnist (16 kommuner sammen) har en kapacitet på 375.000 ton/år fordelt med 215.000 ton/år på anlægget i Esbjerg samt 2x80.000 ton/år på Koldingsanlæggets 2 ovnlinier.
I 2030 kan der dog være brug for kapacitet til afbrænding af 5-600.000 tons affald iflg. Energnists egen opgørelsen/skøn.
Data for ARC se http://xqw.dk/Coppermine1560/albums/userpi...
Prøv at Google denne: "Kapacitet til affaldsforbrænding i Danmark" fra Energistyrelsen 2018. Her skriver de at ARC er godkendt til 440K
HHH - du kan ikke sammenligne de 2 situasioner - Vestkraft/ Esbjergværket var/ er en del af landets kraftværker med en anlægslov med forpligtigelse til at levere både strøm og varme.
Det har Haderslev aldrig været - nok allerhøjest en ret til at levere ...
Nu står der godt nok kapacitet men kan det ikke være den mængde energistyrelsen har opgjort det pågælgende år til de enkelte værker.
- nej, naturligvis ikke (helt); men 'ligheden' er vel, at det i begge tilfælde drejer sig om fjernvarmeværker, der med kort varsel tvinges til at 'finde nye veje'?
Nej, men se her:
https://ing.dk/artikel/aftalen-skal-redde-...
Hvis man i tiden før ARC (eller Amagerforbrænding, som det hed dengang) blev opført, fulgte med i den politiske farce i medierne, vil man måske huske, at anlægget dengang fik en forbrændingstilladelse, der lå væsentligt under anlæggets faktiske forbrændingkapacitet.
De 440k lyder som tallet fra tilladelsen.
Ikke langt fra mine 570.000 ton
Niels - owww - hvor vi padler! Energnist Esbjerg opgiver tons normaffald/ år og det samme gør ARC med 440.000 tons. Du når ikke længere med at sammenligne pærer og gulerødder.
Vil det så sige at ATC ikke kan brænde mere end de 440.000 ton ??
Niels - ARC har teknisk kapacitet til brænde 560.000 tons/ år af, hvis det er lavkvalitets-biomasse. Hvis det er alm. affald, må de ikke brænde mere end 440.000 t/år af
@Niels
Som altid, så har du ikke styr på dine forudsætninger for dine beregninger, udtalelser m.m.
Energistyrelsens afgørelse gik på BÅDE el og varmeforsyningssikkerheden.
https://www.tv2fyn.dk/artikel/lukning-af-f...
Ørsted vil formentlig lukke Esbjergværket 2020 da det ikke længere er rentabelt.
Dermed har værket ingen værdi og er skal bruges en sum penge til nedbrydning og bortskaffelse.
Kunne Din Forsyning ikke bare låne og drive værket nogen år og derefter levere den tilbage til Ørsted for nedbrydning?
Hermed kan Din Forsyning få alt et varme man ønsker sig. Og Ørsted kan udsætte et kapitalforbrug.
Kunne det være en løsning?
Den store joker i spillet om fremtidens varmeforsyning i Esbjerg er jo, hvor meget "gratis" varme man kan få fra Facebooks datacenter.
Problemet er så, at ingen formentlig ved, hvornår Facebook begynder at bygge, eller hvor meget de planlægger at bygge fra starten. De har tilladelse (vedtaget i mandags) til at bygge 170.000 M2, men vi ved ikke, om de ønsker at bygge det hele på en gang, eller om det kommer dryppende i etaper.
Det gør så også, at de formentlig rykker sig selv lidt i håret i Din Forsyning, for det må være ret så svært at planlægge noget med sådan en ubekendt størrelse.
Energnist vil gerne have lov til at udvide kapaciteten på affaldsforbrændingen i Esbjerg. Det eksisterende anlæg, med kapacitet til 210.000 tons affald, dækker ca. 40% af varmeforsyningen, så et større anlæg her, vil naturligvis kunne være en del af løsningen. Foreløbig har man bare fået afslag på dette, øjensynligt fordi Amagerbakke har ledig kapacitet.
De små spidsbelastninganlæg, der er spredt ud over Esbjerg og Varde, kan vel i fremtiden erstattes af varmepumpe-anlæg. Omlægningen (sænkning) af afgifterne på elvarme er vel netop sket, for at bane vej for den slags løsninger?
Personligt ser jeg helst, at man kan udnytte mest muligt af den varme Facebook må få i overskud. Det må, uanset hvad, være den bedste løsning for økonomi og klima.
Er der nogen af jer der ved, hvor meget varme man forventer at kunne få fra Facebook i Odense...og hvor stort et datacenter dette er baseret på? Det bør kunne given en fornemmelse for, hvad man kan få ud af Facebook i Esbjerg, hvis de bygger 1/3, 2/3 eller det hele i første omgang.
@Henrik
I første omgang ca 185.000 m2 med mulig udnyttelse af overskudsvarme, hvad der svarer til ca 6900 husstandes årlige forbrug.
DIN Forsyning kender naturligvis til projektet i Odense.
Tak Jakob. Det vil jo så nok være nogenlunde det samme for de 170.000 m2 i Esbjerg når de er bygget, og vil svare til ca. 25% af vores varmebehov.
Affaldskraftværket i Esbjerg dækker varmebehovet i sommermånederne så giver det vel ikke mening at lave forholdsvis bekostelige varmepumpeinstallationer på Facebook set i relation til at køle havvand via store varmepumper som kan yde stor effekt.
Datacentre har det med at skyde op derude hvor kragerne vender, Appel datacenter som et eksempel.
Har man evnet at finde plads til Facebook, så spildvarmen kan komme til gavn, uden urimelige lange rørføringer ?
Hvis ikke så er Esbjergværket det optimale sted til at placere varmepumperne og bruge fjordvarme.
Magnus - du er endnu en kværulant, der helt åbentlyst ikke har sat dig ind i tingene!
FB Esbjerg vil ligge mindre end 1 km fra ledninger, der kan aftage effekten ....
I Esbjerg som i Odense er det vigtig at fravælge fordyrende varmeproduktion som producerer hele tiden og kræver strøm hele tiden som varnepumper fra servercentraler gør. EN stor varmepumpe som optager energi i havet sammen med variabel el-produktion fra det kraftværk som virker sammen med varmepumperne så kraftværket kan yde meget el til nettet når møllerne ikke forsyner, eller kraftværket kan yde akseleffekt til varmepumperne se http://xqw.dk/Coppermine1560/displayimage.... også som kan være hensigtsmøssig og jol endelig at varmepumperne overvejende kører på strøm fra nettet.
Karsten.
Glædeligt at man har styr på det i Esbjerg. :-)
Så er det bare med at få tidshorisonter at passe, Ørsted har plan om at slukke bålet i 2022.
Facebook kan ikke levere al varmen, vil det ikke økonomisk ikke svare sig bedre at satse på varmepumper nede ved havnen, da de kan etableres med det samme og infrastruktur er til stede ?
Magnus - nu skal de først have Energistyrelsens tilladelse, hvortil der med stor sandsynlighed skal tillægges 5 års respit.
Meget tyder på at Esbjerg kan blive en IT-knudepunkt med det nye Mermaid lyslederkabel, stort fjernvarmenet og kort distance til tilstrækkelig strøm forsyning
Magnus - de lokale energi- og fjernvarmeforsyninger har meget lidt indflydelse på, hvor de kommende HSDC/ Hyber Scale Data Centers bliver placeret.
Det vidner placeringerne i Tjele og 2 x Kassø alt om
Karsten.
Datacentre står for en af den hurtigst voksende energisluger på verdensplan, så det er direkte forkasteligt, at man politiskt ikke kræver placering hvor spildvarme kommer til gavn.
I DK løber datacentre afsted med al sparsom vindmølle energi, som planer er om at etablere som jeg ser det.
Magnus - så længe de enkelte lande i EU ligger i åben krig med alle mulige subsidier mod hinanden, kan man ikke forvente at lille Danmark kan lave sit eget fingeraftryk.
Og det vil vare nogle år inden vi kan forvente andet - hvordan er det lige gået med Luxenbourg finten?
""" I DK løber datacentre afsted med al sparsom vindmølle energi, som planer er om at etablere som jeg ser det."""
@ Magnus
Datacentrenes elforugsmønster harmonerer næppe ret godt med vindmøllernes produktion, hvilket nok er det værste, med mindre at datacentrene vil investere i noget regulerbar elproduktion eller el-til-el-lagring.
@Niels
Du udtaler dig som du har forstand til.
Varmepumper kan faktisk slukkes, hvis man ikke ønsker varme fra dem.
Skal borgerne i ODense da fryse, eller kommer varme ud af igenting.
NU kræver det jo både en indsigt i lovægivningen på området og indsigt i økonomi for at kunne forstå den samlede problemstilling og herunder at penge kan kun bruges en gang. Når de store centrale kraftværker helt er nedlagt eller omlagt til biomasse så de kun kører i vinterhalvåret, kommer landet meget snart til at mangle betydelige el-produktionskapaciter når VE ikke forsyner. OG så har man altså spildt et meget stort millionbeløb i ODense til varmepumper som kun kan bruge strøm.
@Niels
Nu var det Esbjerg vi talte om.
Og din påstand var at varmepumperne skulle køre hele tiden, selvom du selv i et indlæg få timer før har påstået at affaldsforbrændingen kunne levere varme nok hele sommeren.
Overvejer du overhovedet ikke at der kan slukkes for varmepumperne, når de ikke er rentable ?
Overvejer du overhovedet ikke at DIN Forsyning har regnet på at varmepumperne fra datacentret kun skal køre måske 8 måneder om året ?
Magnus nu kræver det ikke mange m2 overflade areal at lave en søvandskanal til en eventuel varmepumpecentral!
Der er absolut intet grundlag for at reservere kaj areal til varmeproduktion i Esbjerg. Varmeproduktion kan sagtens udføres fra anden kajrække ...
Jo de har helt sikkert regnet på at varmepumperne fra Datacentre kun kører 8 mdr. men de har bare regnet forkert.
NU er der jo noget som hedder samfundsøkonomi, som i fjernvarmekredse bare virker efter devisen ude af øje ude af sind. Eller når man laver et projktforslag og kommunen bare agerer gummiastempel så har det ikke noget med god samfundsøkonomi at gøre men kun havd det projekterende ingeniørfirma systes skal gennemføres og rettere hvilket projekt kan undgå at der kommer indsigelser under den kommunale behandling.
Samfundsøkonomisk kan man i Esbjerg ikke undgå at lave et projekt som inkluderer et kraftværk sammen med varmepumperne som virker sammen med en given kapacitet af møller og solceller, så samfundet kan ydes fossilfri el fra møller og kraftværket i Esbjerg.
Hvad er årsagen til at man placerer affaldsforbrændingen 1,2 km fra kysten i Esbjerg,
har man været så bålfikseret i fjernvarmeregi, at man har dømt fjordvarme med varmepumper ude ?
Ja! Det der direkte uartig at man i forlængelse af succerne i Sverige se http://xqw.dk/a2019/Work/vaertan_e008_uk.pdf ikke laver affaldsforbrændingen i Esbjerg så den kunne veksle mellem at yde strøm til nettet, forbrugestrøm fra nettet til varmepumpen eller aftage el-produktionsevnen fra kraftværket og bruge strømmen i varmepumpen. Og varmepumpen køler havvand.
Plads, trafik, mulighed for korttids oplag for eksempel
Hvorfor skulle varmepumperne placeres samme sted?
En varmepumpe som interaktiverer med affaldskraftværkets dampsystem vil yde op til 50 % mere varme og vil på en udtalt positiv måde kunne veksle med det overordnede el-systems produktion af strøm så der afbrændes meget minimalt i Esbjerg for at yde hele byens varme og backup til VE.
Næppe.
Det vil ihvertfald kræve en dampturbine til at trække kompressoren, som er 50% mere effektiv end den dampturbine som i dag trækker generatoren.
Hvis det er tilfældet er der basis for at skifte dampturbinen og lade den forsætte med at trække generatoren. (vil i det tilfælde give 50% mere el)
Effektiviteten er bestemt af dampdata før og efter turbinen og turbinens virkningsgrad. Altså hvor tæt kan den drives på det teoretisk mulige.
Magnus - måske fordi man ikke vil have våde fødder - måske fordi der har lossepladsen ligget de sidste 50 år ( ses mange steder at affaldsforbrændingerne kommer der)
Om så man kunne få FB overskudsvarme fra om 3 år, så vil Energnisten nok fortsætte med at brænde affald af de næste 30 år.
Og inden du udtaler om, hvor varmepumper kan indsættes i Esbjerg, burde du gøre dig selv den tjeneste at holde mund, indtil du fandt de mulige knudepunkter i DIN Forsynings ledningsnet
@Niels
Nu er det jo sådan, at ham Niels Hansen aldrig har gjort de rigtige forudsætninger, så der var nogen at opgaver han har beskæftiget sig med, der har kunne udføres.
Så der er nok en overvejende sandsynlighed for, at det faktisk er DIN Forsyning som har regnet rigtigt.
@Magnus
Jeg ved ikke helt hvordan det fungerer oppe i "nordatlanten"
Men her i landet styrer penge en del !
Og hverken den gang affaldsforbrændingen blev etableret, eller nu, er varmepumper konkurrencedygtige.
Synkrongenerator 2 pol kræver 3000 o/min, dampturbine kræver eventuelt gear ( tab), synkrongenerator ( tab ), transmisions ( tab ), el-drivmotor ( tab ), gear på varmepumpe ( tab) og er varmepumpen ikke placeret inde på affaldsforbrændingen, så går man tilmed glip af spildvarme.
Affaldsforbrænding skal selvfølgelig ned til havet at ligge og turbo kompressor skal drives direkte af turbine, så slipper man for en masse tabsgivende led.
Om det så bliver 50% effektivere er svært at spå om ?
Prøv lige at starte med at sætte dig ind i energistyrelsen vejledninger vedr. projektforslag.
@Niels
Hvor mange projektforslag er det lige DU har fået godkendt og gennemført ?
Karsten.
Da man nu med lov og magt vil stoppe Ørsted i at lukke ned, så man ikke fryser i Esbjerg, så er sansynligvis et knudepunkt nede på havnen. ;-)
En ideel lokalitet til at etablere fjordvarme i.
@Magnus
Jo jo. Men fordi man forsyne UD på elnettet er det ingen selvfølge at man kan aftage den nødvendige elkapacitet fra elnettet.
Og så er der jo en lidt modvillig tidligere samarbejdspartner (Orsted) som nok ikke lige afgiver lokaliteten u.b.
Magnus - kun med loven ... Og der er et knudepunkt nær på Esbjergværket; men den vil rykke andetsteds, hvis det forventede Hyber Scale Data Center (HSDC) kommer til byen grundet Mermaid kablet til USA. + den nye 400 KV HVAC forbindelse langs den jyske Vestkyst grundet Viking Link
Det er billigere/ nemmere/ mere effektivt at optage spildvarme fra 25-30 gr C end 4-8 grader havvand
Jakob.
Det er det geniale ved fremtidens energitransport med el, elektronerne flyder lige let begge veje og lukker Oersted, så kan man få retur tilsvarende effekt, med minimalt tab fra eksempelvis vindmøller, der er placeret et eller andet sted langt væk.
@Magnus
Tænkte nok du ville gå i den lille "fælde"
Magnus - Ja; men den dimensionerende transformatoren sidder kun i den ene ende. Du kan sagtens have mange KW "up-load" mulighed; men begrænset "down-load" til dit kraftvarmeværk ...
Karsten.
En transformator er så så mange MVA - kVA og har et omsætningsforhold, eksempelvis 6/150 kV, om effekten løber den ene eller den anden vej er lige fedt.
Det eneste der skal passes på er at mærkeeffekt ikke overskrides.
@Karsten - Det har du helt ret i.
Men såfremt nuværende kraftværks tranformator er knudepunkt for elforsyningen i Esbjerg & omegn og dette kraftværk lukker i 2020.
Hvordan skal Esjberg & omegen så få strøm?
Det må vel sagtens kræve at der etableres en ny kabelføring udefra, til dette eksisterende knudepunkt.
Dermed må det også være muligt at sikre strøm nok til varmepumperne !
Jakob.
Ørsted Esbjergværket har følgende data som jeg kan finde: https://en.wikipedia.org/wiki/Esbjerg_Powe...
Om værket lukkes kan selvfølgelig samme el- effekt tilflyde matriklen, hvad skulle der være til hinder for det ?
@Magnus
Det er en klassisk fejl at tro at man bare kan "vende strømmen"
I kablerne går det fint, men ikke såden "bare lige" i tilslutningsanlæggene.
Tjek evt ved dit elforsyningsselskab
Jakob.
Selvfølgelig kan strømmen vendes lige til synkrongeneratoren der i prinsip er identisk med synkronmotor.
For at yde effekt ind på net, skal synkrongenerator op i omdrejninger, hvilket den ikke kan da net i DK hænger sammen med omverdenen, men ønsket belastning opnås.
For at sikre generator og drivmaskine, monteres retureffektrelæ der sikrer at generator ikke kommer at køre som el-motor.
Heroppe var der fejl ved retureffektrelæ og asynkrongeneratoren total smadrede dieselmotoren, til al held var der ingen inde i maskinhallen, plejlstænger praktisktalt brækkede motor blok op i flere dele.
@Magnus
Det lige som når du tidligere i debatten spørger
Tror det tager for lang tid at forklare dig det der med tekni og økonomi i sammenhæng.
Se nu bare med Niels Hansen. Mange har gennem årene forholdt ham faktiske forhold og økonomiske realiteter uden det har haft nogen synderlig effekt.
@Magnus
Tykkelsen på kablerne.
Hvis der fra kraftværket fordeles 200MW ud til forskellige dele af Esbjerg via 100 kabler, er hvert kabel dimensioneret til 2MW (plus en vis margin)
Eftersom der sidder forbrugere på alle disse kabler kan man ikke sende 2MW retur pr kabel til knudepunktet.
Jeg tror dog ikke at Esbjergs elforsyning er så skrøbeligt opbygget.
Var det, det, ville Ørsted godt vide de aldrig nogensinde fik lov at lukke værket.
Jakob: Det bør nu ikke være noget problem. Esbjerg Havn har i mange år haft den politik, at ingen kan eje grunde på havnens areal, samt at man kun kan leje en grund til en igangværende virksomhed.
Bruger Ørsted ikke arealet til noget fornuftigt, bliver de formentlig tvunget til at flytte sig.
Michael.
Jeg er 99 % sikker på at Esbjergkraftværk har højspændingsforbindelser ud af byen, der sikrer at al produktion / effekt kan gå begge veje.
Skulle Esbjerg gå i sort om fejl opstod i kraftværket " næppe".
Værket i Esbjerg yder 20 MW el, og der kan produceres i 6000 timer fra en varmepumpe som er påbygget affaldsværket, og som virker som supplement til affaldets varme. Ved en strømpris på i gennemsnit 20 øre/KWh og så skal der 7 øre/KWh pålægges i affaldsvarme afgift så koster den akseleffekt varmepumpen aftager altså 27 øre/KWh.
Hvis man tager varmepumpens cop konservativt til 3 og en etableringspris på 5 mio./Mw for 60 MW varmepumpe, så ender prisen på 300 mio. for anlægget.
Varmepumpen producerer 360.000 MWh varme ved at bruge 120.000 MWh el som koster 32,5 mio. De 300 mio over 20 år koster 18 mio. Altså samlet 50,5 mio. som giver en varmepris på 141 Kr/Mwh. Kul varme i Esbjerg koster omkring 300 kr/MWh i dag.
Eller f.eks. hvis man fordyrende affaldsanlægget med f.eks. 300 mio. som kunne være fordyrelsen ved at placere det nede ved havet så det gav mulighed for varmepumpedrift når havvand køles, så ville det påvirke varmeprisen så den ender på 190 kr/Mwh.
Der er ingen tvivl om at Jakob Rasmussen og ligesindede vil til fulde magte at fordreje beregninger så det ikke kan lade sig gøre, som i den grad underbygger Mckinsey' påstand om et enomt effektiviseringspotentiale i sektoren.
Når samfundsvæsentlige forsyninger overlades til private selskaber i privatiseringens hellige navn, så risikerer man selvfølgelig at disse private ikke ser nogen grund til at fortsætte. Alt det man foregøglede at spare på privat konkurrence osv. kan så gå op i den blå luft.
Ørsted vil åbenbart ikke mere være et selskab der forsyner os med el og varme, men blot være et selskab der bygger og driver vindmøller. Forsyningen må andre sørge for.
Svend - hvem ligger som de har redt?
Ørsted/ DONG, DIN Forsyning eller ????
Niels.
Nu er der en hel del som laves i fjernvarmeregi, som langt overstråler molbohistorier i tåbeligheder.
Da man vælger at køre affald hele vejen fra Esbjerg til Amager, så ville en affaldsforbrænding placeret nede på kajen være på sin plads ;-)
Den ville sikre at coaster med engelsk affald bestemt for Amager kunne slippe for den lange sejltur og losse i Esbjerg. :-)
@Magnus
Det er godt du ved så meget om Esbjerg. For jeg ved med 100 % sikkerhed at der er andre af de centrale kraftsværksplader, hvor det ikke er tilfældet.
@Jakob
Når disse værker lukkes, er det nødvendigt at trække nye kabler til byens el knude punkt, hvormed der også er strøm til varmepumper på den gamle kraftværksplads.
Nu ved jeg ikke helt, hvor meget man kan udlede af dette, men der er vist rigeligt med luftledninger ud fra Esbjergværket.
Det er vist i øvrigt også dem, der snart skal graves ned...
https://www.google.com/maps/@55.4618633,8....
Jakob.
Nu er DK helt i top på verdensplan med sikker elforsyning, nedetid / strømafbrydelser hører absolut til sjældenhederne.
Hvilket kun kan opnås med et yderst professionelt udført højspændingsnet.
Højspændingsnet i Jylland kræver at være i særklasse, da man ligger mellem Norsk hydro i nord og Tyskland i syd.
Esbjergs 115.000 indbyggere kræver ca 75 MW elforsyning i snit ( beregnet ud fra landsgennemsnit ) og Esbjergværket er 378 MW så der er nogle stærke højspændingsforbindelser ud af byen.
Fjernvarmens max forbrug er 250 MW og affaldsforbrændingen kan byde ind med
60 MW, så er der tilbage 190 MW som skal fås styr på når Oersted lukker kraftværket.
Om alle 190 MW skulle komme fra fjordvarme, ville det kræve ca 60 MW el til varmepumperne, og der kræves ikke nye kabler eller andet, effekten er tilstede i rigeligt mål. :-)
Har det været fremme hvor mange MW spildvarme datacenter kan stå for, da det er oplagt, at der først og fremst skal satses på at få spildvarmen til gavn, med tanke på den højere COP der kan opnås.
@Magnus
Det er for så vidt enige om. Men det har bare ikke nogen relevans til dit oprindelige indlæg.
Det er vi også enige om. Men der er på komponentniveau ikke nogen direkte sammenhæng med dit udsagn om at man "bare kan vende strømmen"
Vi er også enige om, at effekten kan tilvejebringes ved Orsted's nuværende placering af værket. Men igen er det ikke givet, at man bare kan "vende strømmen" uden nogen tiltag.
Men det er jo faktisk helt og aldeles urelevant, hvis ellers Facebook etableres, for så vil det være mere rentabelt, at placere varmepumper der.
Så din interesse burde i stedet samle sig om elforbindelser til Facebook og området der omkring.
Jakob.
Et besøg inde på kraftværks transformer og kobling rum ville være på sin plads og ville hjælpe på forståelsen.
Min opfattelse af at færdes i højspændings koblingsområde, er lidt som en myg der er faretruende tæt på en sådan her: :-) https://www.amazon.com/Electric-Zapper-Vol...
Primær siden af transformeren er forbundet til værkets synkrongenerator og sekundæren leverer ud på net, hvoraf en del af effekten bliver brugt lokalt, resten fortsætter ud på net.
Om værkets synkrongenerator lukkes ned. kan vi så ikke blive enige om, at højspændingsnet ned gennem Jylland kan levere samme effekt retur ?
Her er link om transformators virkemåde: https://da.wikipedia.org/wiki/Transformator
Michael Nielsen´s link viser højspændingslinjer gennem byen og ned til kraftværk:
https://www.google.com/maps/@55.4618633,8....
Da nu højspænding skal lægges som kabler i jord, mon ikke der er plan om hvordan Facebook skal forsynes.
Vi er rørende enige om at varmepumper ude ved Facebook er energieffektivere, samt spildvarmen skal komme til gavn.
Spørgsmålet er, kan spildvarme fra Facebook yde nødvendige 190 MW ?
eller skal der yderligere fjordvarme indover ?
@Magnus
Jeg er til dagligt på et kraftværk
Det vil ikke være rentabelt at lægge ud for 100% dækning med varmepumper, hverken fra Facebook eller "havvarme" varmepumper
Større andel spids- og reservelast på bioolie og -gas, samt større lager er oplagt.
Eller det kraftværk som i samfundsøkonomisk henssende skal virke sammen med løsningen i Esbjerg det kan brænde ting af, selv når der ikke er brug for strømmen så der også kan forsynes når der er koldt.
Det yder ingenting. Facebook i ODense kan vel knap nok forsyne 2500 husstande når det er koldt.
@Jakob
Efterom den nye varmeforsyning ikke skal baseres på fortidens teknologi, kan der ikke laves reservelast med afbrænding/bålfest.
Michael - tror ikke at DIN Forsyning lige nedlægger 250-300 MW reserve- og backup kedellast.
De vil stadig få deres 3-800 drifttimer årlig - iøvrigt er de alle på bioolie
@Michael
Det kan der faktisk godt. Og jeg skrev forøvrigt også bioolie og -gas.
Og så er der desuden normalt ikke tale om ny kapacitet, men flere driftstimer på eksisterende.
Men det kunne da f.eks. også være elpatroner.
Jakob.
Med en fornuftig afviklingstid af Esbjergværket, så ser fremtiden for fjernvarmen i Esbjerg miljørigtig og grøn ud. :-)
Havvarme har udfordring med at havvandsindtag helst skal ned i 25-30 m dybde, hvordan er dybde langs kyst i Esbjerg ?
Med den folkelige opbakning der er omkring VE, ( mere havmøller og solceller )så skal man satse op imod 100 % dækning med varmepumper, i stil med disse: http://xqw.dk/a2019/Work/vaertan_e008_uk.pdf
Rentabilitet vil på sigt sikres, med varmepumper og større lager, da der vil være lavpris el tilgængelig, om der kommer vindmøller op at stå i mængder.
@Magnus
Skulle vi lige tage et udtræk fra dit eget link
"The heat pumps (total 420 MW) are used for base load production along with the bio fuel-fired plants (total 200 MW). Oil-fired plants are used in times of high energy demand only."
Linket er forøvrigt mange gange anvendt af en debattør, der kalder sig Niels Hansen. Han eksisterer- jeg begynder at tvivle på din profil.
Magnus - Grådyb er maks. 15 mtr og resten er vadehav
@Jakob
Man får nu ikke megen varme fra disse ting uden at benyttes fortidens teknologi:
BÅLFEST !
@Karsten
Det er stadigt tale om fortidens teknologi.
Dertil; Hvis bioolie -gas er produceret med statsstøtte, bør denne støtte også medtages når der skal laves de evindelige samfundsøkonomiske beregninger.
Michael - det er op til dig at fortolke så ridgid - Ingen statsinstitutioner i EU gør det....
Karsten
Hvis denne støtte ikke medregnes, kan det næppe kaldes samfundsøkonomiske beregninger.
Jakob.
Link fandt jeg længre oppe i tråd og rigtigt nok Niels har postet det. :-)
Karsten.
15 m er i underkanten om man vil slippe for alge - tang o.a udfordring.
Mit svar gik på: "Det er stadigt tale om fortidens teknologi" om at bruge bioolie og gas som backup, uden at blive totalt sorte helt ned i h........
Og alt-i-alt er vi ude i de yderste promiller af et fjernvameselskabs drift og derfor totalt uinteressent om den udførende af den samfundsøkonomiske beregning har husket disse få støttekroner.
Magnus - kan du ikke komme med nogle flere råd mod Fjordvarme? Så kan Esbjerg da slippe for det!
Karsten.
Jeg kæmper da en indædt kamp, og agiterer for at slippe for bål og i særdeleshed kulbål.
Esbjerg skal selvfølgelig have havvarme og det kan ikke gå hurtigt nok.
Lokalitet nede på havnen er optimal, rigeligt med el og hovedledning til fjernvarme ligeledes, samt et hav at høste varme fra, man kan ikke ønske bedre forudsætninger. :-)
Problematik med dybde på indtag var kun nævnt, så man ikke glemmer at tage højde for det ved projektering.
Fortsat god kamp for et eller andet ...
Niels.
Er Facebook i Esbjerg i samme størrelsesorden ?
Kan det kun dække 2500 husstande af 20.250 og der skal graves knapt kilometer rør, så er havvarme at foretrække.
@Michael
Godt nok indeholder samfundsøkonomiske beregninger en såkaldt skatteforvridningsfaktor. Men jeg tvivler på at al statsstøtte er indeholdt, for så skulle støtten til vindmøller jo også medregnes.
"Altinget:
Energistyrelsen vil ikke udskyde lukning af Esbjergværket
Esbjergs borgmester, Jesper Frost Rasmussen, havde forventet, at Energistyrelsen ville udskyde Ørsteds ønske om at lukke ned for Esbjergværket i 2022 til 2024. Så man i Esbjerg havde mere tid til at finde en alternativ varmeløsning.
Men sådan bliver det ikke. For allerede i februar 2017 meldte Ørsted et strategisk kulstop ud med udgangen af 2022, og i december 2017 opsagde Ørsted så varmeaftalen med Din Forsyning.
”Det er således ikke en ny oplysning for Din Forsyning, at der skal findes en alternativ løsning på varmeforsyningen i Esbjerg med virkning fra januar 2023,” skriver kontorchef i Energistyrelsen, Mercan-Ellen Nielsen, i en mail til Altinget."
Ja.
Der er ind i mellem konsekvenser ved at sove i timen, og ikke udvise rettidig omhu ;-)
@Jakob
Ja, det burde den.
Mon ikke Din forsyning i fremtiden kommer at levere kulvarme fra forhenværende Esbjerg kraftværk over en tid. :-(
Det vil kræve at de køber kraftværket af Ørsted, som sikkert gerne vil sælge til en god pris.
Altså bare for at undgå selv, at skulle rydde op på matriklen.
En forureningsoprydning der i så fald ender med at blive tørret af på FV kunderne i Esbjerg.
Eller på 'mig/os' som skatteydere fordi folketinget 'synes det er synd' for Esbjerg borgerne som skal lide under inkompetance i deres egen fjernvarmeledelse.
Jakob: Lige ved siden af Esbjergværket ligger 'Citycentralen' - Kapacitet: 100 MW ~ 100 Mjoule/sek. Kører på bioolie.
https://dinforsyning.dk/da-dk/varme/om-vor...
Så er der desuden i systemet i Esbjerg Kommune:
Andrup Varmeværk - Kapacitet: 6,1 MW ~ 6,1 Mjoule/sek.
Gjersing Varmeværk - Kapacitet: 28 MW ~ 28 Mjoule/sek.
Hedelund Varmeværk - Kapacitet: 4,8 MW ~ 4,8 Mjoule/sek.
Hjerting Varmeværk - Kapacitet: 19 MW ~ 19 Mjoule/sek.
Sædding Varmeværk - Kapacitet: 48 MW ~ 48 Mjoule/sek.
Tarp Varmeværk - Kapacitet: 10,6 MW ~ 10,6 Mjoule/sek.
Tjæreborg Varmeværk - Kapacitet: 9,3 MW ~ 9,3 Mjoule/sek.
I Varde Kommune:
Toften Varmeværk - Kapacitet: 42 MW
Søndermarken Varmeværk - Kapacitet: 21 MW
Alle på bioolie.
Michael - mener at Citycentralen blev udvidet med 2 x 25 MW yderligere i 2017
OK...men det skriver de ikke noget om her:
https://dinforsyning.dk/da-dk/varme/om-vor...
Michael N - det var i udbud i 2016 - så mon ikke det blev udført i 2017?
Bæredygtig dansk rapsolie?
Eller skal man ikke grave for dybt i hvordan bioolien er produceret?
Servicemeddelse https://www.jv.dk/esbjerg/Konflikt-spidser...
Og til Michael N (bag betalingsvæg) https://www.jv.dk/esbjerg/Politikere-vil-s...
og https://www.esbjergkommune.dk/om-kommunen/...
Og der har været en meget lang afgørelsesperiode https://www.licitationen.dk/procurement/vi... - så den er ikke udvidet endnu
Og den reserverede plads til ekstra kedel, kunne sagtens komme i spil til varmepumper
Michael M - Nej
"Til varmeproduktion på rotationsbrændere (eks. Saacke) eller trykluftbrændere (eks. Weishaupt) leverer vi vores produkt PRIMEOL"
PRIMEOL er et restprodukt fra produktion af biodiesel eller fra fedtsyreproduktion."
http://www.eko-oil.com/da/om/
DIN Forsyning skriver:
https://dinforsyning.dk/da-dk/varme/om-vor...
Karsten: Tak!
https://www.jv.dk/esbjerg/Energistyrelsen-...
Fra Decemter 2017 giver December 2022.
Det er vel ikke så svært ?
Nu står Din forsyning med en Borgmester i spidsen og klynker;
"Jamen.. snøftt.... det skal altzå først gælde, når de har givet nogle andre besked.
Det tæller ikke når det kun var os de gav besked i December 2017...wrællll."
Michael M - Tak for at gøre komplekst juridisk stof meget enkelt og firkantet
// sarcasm of
Karsten, det var da så lidt.
For det er nemlig så simpelt!
Men når nu tudekiksefolket der har sovet i timen, kan hyre nogle dyre advokater til at trække guld op af Fjernvarmekundernes og Skatteydernes lommer, så er advokat bistand en ret genial måde at forvalte andre folks penge på, ikke sandt ?
Nå, det bliver ikke til noget med at Esbjerg kan udnytte spildvarmen fra facebook.
Der kommer nemlig ikke noget Facebook-datacenter til byen...
https://www.jv.dk/business/Facebook-skrinl...
Michael - det er sgu' trist for Esbjerg
Karsten: Ja, det er til at brække sig over, at 'Danmarks' Naturfredningsforening har sådan en særstatus. Der er hos mig, ikke det mindste tvivl om, at det var dråben, der gør at Facebook dropper Esbjerg.