Øget risiko for strømafbrydelse: EU vender atter tommelen ned for dansk elmarked

Jeg tror du overdriver – mere end lidt. I en bananrepublik ville ingen turde skrive om sådanne fejl. Og ingen ville tage hensyn. De skulle være lykkelige hvis de kunne nøjes med at bebo de celler, der nu er beslaglagt af svindlerne.

Thorkil

Læs det. Reuters beskriver ganske vist som den første artikel jeg linkede til det enorme omfang svindelen havde, men konkluderer dog også at der ikke var tale om mission critical components. Det urovækkende er korruption, slendrian og ligegyldighed med lovgivning og så den kendsgerning at de potentielle kommercielle skader er meget omfattende. Fx hvad pokker er det der går galt når det viser sig at både japanske myndigheder, driftsherrer og leverandører bevidst har klumret og sjusket og Koreanske ditto direkte er syltet ind i strafbar mafia relateret svindel. Det er to medlemmer af OECD og to stater, der godt kan sammenligne sig med de ypperste industrielle stater og alligevel er det ren banan republik når det kommer til deres KK industri.

Tak til Jens Stubbe Godt nok tager jeg alt fra Reuters med forbehold. Det var vist nok dem, der "opfandt" de 1000 døde ved Tjernobyl og viste det brændende olieraffinaderi ved Fukushima. Men alligevel !

Thorkil

Sæt www. ind foran i din browser. koreatimes.co.kr/www/news/biz/2013/09/335_142036.html

Her kan du se nogle af de fyrede, nogle af de fængslede og forstå nogen af konsekvenserne samt følge med i mistankerne om, hvordan deltagerne i dette korrupte system har beriget sig.

De minimale skader som svindelen kunne have afstedkommet er beskrevet her. https://www.reuters.com/article/us-nuclear-korea-idUSBRE8A50KW20121107

Ps. Syd Korea bygger nogle af de bedste og mest moderne KK værker, der samtidigt er blandt de billigste. Fx er de førende mht. at reducere SCRAM hyppighed.

Jeg synes det er ca. en gang om året, nogen graver et kabel over eller kører ind i et elskab, så Holbæk syd er uden el i ¼ til 1 time. Der mangler vist lidt redundans...

Dit link virkede ikke. Inden jeg siger god nat og tak for denne gang så vil jeg, traditionen tro, føre diskussionen helt af sporet og bede jer gå ind på https://wp.me/p1RKWc-11HJeg håber linket virker.

Thorkil

Så hjælper jeg lidt. https://www.koreatimes.co.kr/www/news/biz/2013/09/335_142036.html

Her kan du så læse, hvad de lokale medier har fundet ud af, så prøv fremover ikke at bagatalisere problemerne i Syd Korea til to KK kraftværker.

Vi taler forbi hinanden. Det er ikke Hinkley Point aftalen som jeg er i tvivl om, men derimod de andre priser.

Der er 393 operative KK værker pt. og en stor del af dem er i reparationsalderen og mange skal levetidsforlænges, hvad der desværre nok ligger i hænderne på ligeså lemfældige og indspiste administrationer som i Japan og Syd Korea. Bedste gæt er, er at der kommer flere KK katastrofer.

@ Jens Stubbe

BBC:https://www.bbc.com/news/business-34587650Hysteri i Japan: Jeg gav link til to sider hvor du kan finde det. Jeg vil mene at der er god dokumentation – Men også noget andet! Desværre bliver hele diskussionen lidt mærkelig, når du beder om dokumentation og ikke er gået ind på den dokumentation jeg henviste til. (WordPress oplyser løbende, hvad der har været af ’besøg’) Syd Korea: Jeg gik ind på dit link og så at der ikke var tale om nedlukning, men to reaktorer, der var under opførelse. Derudover viste det at det at man i Korea tager sikkerheden meget alvorligt - Måske også at du har brug for noget andet at henvise til.

Thorkil

Nu googler du lige og lærer hvad skandalen i Sydkorea gik ud på og hvordan den blev håndteret.

Målet for state of the art vestlige KK værker er at nå ned på een SCRAM hvert femte år, hvad der indtil videre ikke har været muligt. Derfor giver det jo svaret i sig selv at der er mere SCRAM.

Målet for alle KK værker er stabil drift til de dekommissioneres og det vil forhåbentligt lykkes i godt 99% af tilfældene, men der altså alligevel næsten 1% som endte i katastrofalt driftsstop.

Ps. Har du BBC link til dine energipristal.

– Horns Rev lll (Danmark): 103 €/MWh

Torkil. Går ud fra du er med på at denne pris er i de første 11 - 12 år af parkens levetid. ? Derefter er det kun spotprisen, hvilket giver en samlet noget lavere pris i parkens levetid.

Affald . . ……. . 165 €/MWh

Hvor kommer den pris fra. ? I hvert fald ikke fra danske anlæg. Hverken nye eller gamle. (Kan godt se det er BBC, men i hvilket / hvilke lande er den typisk?) Forskellen kan være at danske anlæg altid er kraftvarmeanlæg.

Alt i alt æbler og pærer, tilsat lidt mango.

Niels Abildgaard

EU ser risiko for strømafbrydelser pga. vores energi planlægning og det stiller vel indlysende spørgsmål om v kan overgå til vedvarende energi og om udfasningen af fossile brændstoffer kan ske uden at sætte forsyningssikkerheden overstyr.

I den sammenhæng er det da interessant, hvor hurtigt det foregår i fx USA. Danmark har valgt at sløve overgangen mest muligt og at bevare lovgivningsværn og afgiftsværn omkring centrale kraftværker, olie og naturgas og EU ser sig åbenbart også en bagstræberisk parthaver som advarer imod den uundgåelige overgang til vedvarende energi og lægger sten i vejen for vores indtil videre enestående succesrige energipolitik (kampen imod PSO).

Enhver der har læst EU's forskellige energiforskningsprogrammer vil kunne se, at de hidtil har haft en enestående vanvittigt uheldig hånd med deres prioriteringer og vil hurtigt kunne forstå at vi må prise os lykkelige for at Danmark og andre har kunnet føre deres egen energipolitik.

Syd Korea: To reaktorer under opførelse var berørt af svindel. 23 andre, der var i drift, var ikke berørt. Australien: Der er der store næsten ubeboede områder. SCRAM: Hvor mange gange har der været SCRAM på vestlige værker?

Uddrag fra https://wp.me/p1RKWc-IA

• Billigste ny-opførte landvindmøller: 67 €/MWh – Tyske landvindmøller: 100 €/MWh – Nye store offshore vindmølleparker: 190 €/MWh – Horns Rev lll (Danmark): 103 €/MWh – Billigste kernekraft fra ’gamle anlæg’ (Sverige): 26 €/MWh – Billigste kernekraft fra nye kraftværker (Korea - eksport til UAE): 27 €/MWh – Dyreste kernekraft (Hinkley Point C): 124 €/MWh – Solenergi Tyskland: 110 €/MWh – Typisk spotpris på Nordpol El marked: 30 €/MWh – Whole-sale price i England: 66 €/MWh (Denne store afvigelse kan måske forklares ved at ’gammel svensk kernekraft’ og specielt norsk vandkraft har været billig.)

Fra BBC (2015) haves følgende: (Strike Proce) Offshore vind,,, 165 €/MWh Affald . . ……. . 165 €/MWh Hinkly Point …. 120 €/MWh Onshore vind . ..110 €/MWh Sol . . . …,…… . 110 €/MWh Spotpris ……….. 60 €/MWh Mere på https://wp.me/p1RKWc-af men denne side er nok for lang.

Jeg TROR at man i England følte at man havde kniven på struben:

• Man var nået til et punkt hvor man havde set realiteterne. Bl. a. backup.
• De grønne (incl. Østrig og Greenpeace) lovede at gøre det så dyrt som muligt. Greenpeace, der har et budget på to milliarder kr., er en farlig modstander.

Thorkil

Der har været flere tilfælde af samtidig lukning af mange KK værker pga. systematisk svindel med komponenter. Prøv fx at google "south korea nuclear scandal".

Derudover er KK værker så store, at det kan give store problem når et værk udsættes for SCRAM. https://en.wikipedia.org/wiki/Scram

Best in class nye KK værker stræber efter at nå ned på 0,2% SCRAM om året, men det er indtil videre aldrig nået.

KK uden back-up er ligeså umuligt som KK uden kraftværker tilkoblet til at udføre opgaven med at regulere forsyningen af energi når KK output er utilstrækkeligt.

Nyere havvindmøller nærmer sig 60% i kapacitetsfaktor og der vil vedblivende være hydropower i Europa og der vil også vedblivende være biomasse og solceller. Derudover bliver fossilt brændstof vel snart opgivet til opvarmning til fordel for eldrevne varmepumper tilkoblet varmelagre, der kan udnytte vind når den er billig. Du kan ikke udvikle samme system med KK, da strømmen bliver for dyr.

Her kan du se hvad en rimeligt sober Nuclear proponent får ud af en analyse om, hvor meget vindenergi man kan have i Australien. https://bravenewclimate.com/2015/11/08/the-capacity-factor-of-wind/

For dem der ikke gider at læse artiklen, så er konklusionen at man nogenlunde kan balancere ligeså meget vind som den gennemsnitlige kapacitetsfaktor, men dog med et tillæg for midling henover et større geografisk område.

Der er faktisk seriøse planer om at udbygge HVDC grid transkontinentalt og der er voldsomt prisfald på HVDC forbindelser pga. hurtig teknologisk udvikling, så du skal måske selv flytte foden lidt.

Angående din langt ude påstand om panik lukning af KK i Japan, så er du altså nødt til at komme med seriøs dokumentation. Tsunamien var forudsigelig og dens skadesvirkninger på KK kraftværker var forudset af nogle KK bygherrer, men man havde på Fukushima og flere andre KK værker af økonomiske årsager og almindeligt sjusk groft tilsidesat forsigtighedsprincipper lige fra byggeriets planlægning. Mange af de tsunami ramte KK værker klarede sig utroligt heldigt igennem. Oveni hatten var vejrliget under hele ulykken usædvanligt og fantastisk heldigt i forhold til de voldsomt ødelæggende konsekvenser normalt vejrlig ville have medført. Efterskælv kunne/kan flytte sig og kunne/kan skade KK værker ligeså alvorligt som Fukushima.

Jeg tror at det vil være for optimistisk og ufatteligt dyrt at bygge et system baseret på vindmøllestrøm til Europa med tilstrækkeligt mange vindmøller i Gibraltar og i Kirkenes. Pas på at du ikke skyder dig selv i foden.

Saa hvad mener du stroem burde koste per MWh? Er de 92.5 pund de naeste 35 aar et realistisk bud paa hvad stroem uden skatter og afgifter skal koste? Ville du have budt under 92.5 pund/MWh paa at bygge HPC?

Vi bliver nu for otteogtyvende gang fortalt i hvordan USA betaler hvormange solceller i fremtiden. I et land med megen aircondition er det nok en god ide,men her?

@ Oluf Bagger I Japan og i Tyskland gik man i panik og lukkede for helt uberørte og velfungerende kraftværker. Mod hysteri og løgne kæmper selv guderne / logikken forgæves. Lidt mere om det japanske hysteri på https://wp.me/p1RKWc-KJOg på https://wp.me/p1RKWc-ec (Se sidst på siden)

I England har man prøvet at vurdere situationen med den ustabile energi fra sol og vind på https://euanmearns.com/the-cost-of-dispatchable-wind-power/ Det er nok lidt langt. Hvis I ikke kan lide det, ja så kald det bare underlødigt eller KOMISKE ALI.

Sol er synkroniseret langs hele laengde-graden - det er forbruget langt hen af vejen ogsaa. Vind er ikke synkroniseret i Europa - der er 4300 km fra Gibraltar til Kirkenes og du vil bemaerke at man laver individuelle vejrudsigter for de to lokationer.

Sammenlign med Hinkley Point C der er garanteret en pristalsreguleret mindstepris paa 0.92 pund/kWh de foerste 35 aar - ogsaa hvis markedsprisen er negativ. Og samtidigt forudsættes at ”de andre” skal holde systemet kørende når HPC holder pause.

Det er naturligvis noget sludder jeg skrev - det er 92 pund/MWh eller 0.092 pund/kWh. Stadig en hamper pris.

"Backup argumentet er stadigvæk noget sludder, da der konstant skal være backup for alle former for elektricitets generation"</p>
<p>Det er meget usandsynligt at et stort antal kernekraftværker vil få problemer SAMTIDIGT.
Til gengæld er Europæisk sol og vind stort set synkroniseret.

Ikke desto mindre har det vaeret tilfaeldet i Japan at alle deres vaerker har vaeret ude af drift nu i aarevis. Hvis alle ens vaerker er af samme type og man finder en systemfejl der goer at modellen skal opdateres inden den faar lov at koere videre saa kan hele kapaciteten vaere fravaerende i lange perioder som det ses i Japan.

Sol er synkroniseret langs hele laengde-graden - det er forbruget langt hen af vejen ogsaa. Vind er ikke synkroniseret i Europa - der er 4300 km fra Gibraltar til Kirkenes og du vil bemaerke at man laver individuelle vejrudsigter for de to lokationer.

"Hverken KK- eller kulkraftværker har en gudgiven ret til at producere"</p>
<p>I Danmark har sol og vind en ”folketingsgiven” ret til at kræve at få fuld betaling selv om prisen er lav eller negativ. Og samtidigt forudsættes at ”de andre” skal holde systemet kørende når de holder pause.

Det er ikke rigtigt, og det burde du vide det ikke er. Der er aeldre land-moeller der ikke straffes for at producere ved negative priser men der kan ikke vaere mange tilbage der stadig er under tilskudsordning. For nye moeller faar de et pris-tillaeg paa 25 oere/kWh de foerste x fuldlast-timer hvorefter de producerer paa markedsvilkaar. Og de faar ikke tillaeg naar prisen er negativ.

Sammenlign med Hinkley Point C der er garanteret en pristalsreguleret mindstepris paa 0.92 pund/kWh de foerste 35 aar - ogsaa hvis markedsprisen er negativ. Og samtidigt forudsættes at ”de andre” skal holde systemet kørende når HPC holder pause.

Thorkil

Jeg skimmede lige din fjollede underlødige kilde The Energy Collective (TEC).

De dividerer det aktuelle års udbetalte energistøtte med seneste opgjorte års energiproduktion.

Det er statistisk svindel med velberådet hu.

Den aktuelle udbetalte energistøtte skal selvfølgelig som jeg gør det beregnes som energistøtte fordelt over hele aktivets levetid.

TEC metoden sikrer mindst et år mellem den udbetalte energistøtte og den seneste opgjorte energiproduktion. Det betyder intet hvis det var KK da der stabilt produceres samme mængde år for år. Men solcelle kapaciteten i USA blev sidste år fordoblet, hvor den ellers er steget med 60% år for år i de seneste år.

Konsekvensen er at TEC fordeler mange års energistøtte på et enkelt år hvor man snyder energiproduktionen mindre ved at vælge forrige års tal.

Det andet store bluffnummer er at de konsekvent ignorerer tidligere udbetalt energistøtte til KK. KK blev bygget med store Federale lånegarantier til under markedsrente og med direkte tilskud til opførelse og er baseret på statsdrevet forskning. I de senere år har de fået penge for at brænde nucleart affald fra militæret.

Derudover organiseres og betales slutdeponi federalt af en kunstigt lav elafgift, man har ved lov fritaget KK for realistisk forsikring ved dels at sætte forsikringssatsen meget lavt og dels ved at smadre eventuelle skadelidtes muligheder for at få udbetalt forsikring uanset bevis for deres skader, man giver KK gratis vand til køling, man har Federal garanti for dekommission imod utilstrækkelig elafgift, hvor selv levetidsforlængede værker ikke kan dekommissioneres for de opsparede midler, man har stillet offentligt betalt regulativ kompetence gratis til rådighed for KK værkerne, man har givet KK værker right of way, man har givet KK værker tilladelse til at oplagre spent fuel i usikre pools og listen fortsætter sådan set.

De nugældende generøse subsidier for KK toppes for nye KK værker op med lånegarantier og direkte støtte til opførelse.

TEC fantasien om at KK i USA kun modtager 2,1 dollars per MW er helt igennem sludder.

TEC synker derefter ned til ren KOMISKE ALI argumentation om at fossile subsidier er uden betydning. Enhver ved forhåbentligt at enhver form for fossil elektricitetsproduktion i USA idag allerede er markant for dyr i forhold til solceller og vindmøller. De fleste led i fossil fuel værdikæden kan formentlig ikke sælges til priser, der kan dække de lån som ubesindige banker har udstedt, så ethvert strå ovenpå risikerer at ruinere ejerne og belaste bankerne, hvad alle almindelige amerikanere kommer til at undgælde for.

@ Jens Stubbe

Backup argumentet er stadigvæk noget sludder, da der konstant skal være backup for alle former for elektricitets generation

overflødige kulkraftværker

Hverken KK- eller kulkraftværker har en gudgiven ret til at producere

Danmark er et lille land med en speciel placering og kan stadigvæk klare problemerne med hjælp fra vore naboer.

Hverken KK- eller kulkraftværker har en gudgiven ret til at producere og vil aldrig kunne indgå PPA kontrakter, da ingen aner hvordan deres produktionspriser udvikler sig.

Hvor mange gange skal man minde dig, og andre debattører, om at der altså faktisk er en verden udenfor USA (og Europa), hvor bl.a. PPA vedr. elleverancer fra kulfyrede kraftværker er en del af virkeligheden? Og at virkeligheden nok vil se sådan ud i mange år endnu, især i Asien og Afrika.

Her er en nyhedsartikel, fra maj 2015, om et kommende 660 MW kraftværk på kul, i Pakistan:https://www.dawn.com/news/1180010

Og her er et link om templates/Model PPA, fra august 2015, fra Tanzania:

https://www.ewura.go.tz/?p=1532

https://wp.me/p1RKWc-1e

Thorkil

I USA gives der 2,3 US cent i støtte til vindmøller i 10 år. PPA kontrakter løber typisk 20 år og designlevetiden er typisk 25 år og nogle stater har målsætninger om andel af vedvarende energi. Omregnet til levetid giver det en støtte per MW på 9,2 dollars.

Støtten gives til ejerne af vindmøllerne, men i praksis nyder de elselskaber, der køber elektriciteten, stor fordel fordi vind elektricitet med PTC er den billigste elektricitet på markedet. Den lave pris er dels en kompensation for at vind leveres som vinden blæser og dels en kompensation for at de skal opbygge kompetence og infrastruktur samtidigt med at deres gamle infrastruktur jo udkonkurreres. Altså i princippet erhvervsstøtte til en industri, der har udgifter til stranded assets.

For støtte kronerne opnår skatteborgerne en chance for at undgå den kommende klimakatastrofe, jobs i landdisstrikter, indkomst til bønder, lavere elpriser, garanti for stabile priser 20 år ud i fremtiden og opbygning af kompetence og infrastruktur til en moderne elforsyning.

Backup argumentet er stadigvæk noget sludder, da der konstant skal være backup for alle former for elektricitets generation og der altså i forvejen forefindes overflødige kulkraftværker og en masse gaskraftværker, der er bygget fordi de i en kort periode var den billigste løsning til at levere elektricitet i USA.

Hverken KK- eller kulkraftværker har en gudgiven ret til at producere og vil aldrig kunne indgå PPA kontrakter, da ingen aner hvordan deres produktionspriser udvikler sig. Kul har så høje marginal omkostninger (identiske med gennemsnits PPA prisen for nye vindmøller i USA) at produktionen kun hænger sammen økonomisk en gang imellem og markedet for kul er derfor ved at være væk. Det koster for hele kul værdikæden, der snart er værdiløs, men det kan du da ikke i ramme alvor mene skal opgøres som en udgift, der skal tillægges den billigere strøm fra solceller og vindmøller?

Resten af de subsidie satser som du har fundet hos Energy Collective er ligeså fantasifulde som deres digt om vind energi.

Solceller fordoblede deres kapacitet sidste år i USA selvom sol PPA kontrakter er næsten dobbelt så dyre som vind PPA kontrakter. En del af forklaringen er at solceller producerer når strøm er dyr i USA.

Særskat - hmmm.

Kan Svensk KK rent faktisk drives videre til de nuværende elpriser?

Kan du se udsigt til stigende elpriser?

Kan Svensk KK dekommissioneres for det opsparede beløb?

Kan ejerne af Svensk KK dække dekommissions mankoen?

Kan købere af afskrevne Svensk KK incl. opsparing til dekommissionering gøre et kup?

Kan din model med at købe Svensk KK til Danmark overhovedet lade sig gøre?

Priser – også i USA tager man ikke hensyn til nødvendig backup. Sol og vind kan foreløbigt ’sådan bare’ skumme fløden. The Energy Collective giver en oversigt over produktion og subsidier i USA. https://www.theenergycollective.com/alextrembath/2227161/fossil-fuel-subsidy-red-herringFølgende er et uddrag: Energikilde . . . . Del af forsyningen . . . Tilskud Kul, Gas og lign. . . . . 64 % . . . . . . . . 1 €/MWh Kernekraft . . . . . . . . . 19 % . . . . . . . . . 2 €/MWh Vandkraft . . . . . . . . . . 7 % . . . . . . . . . 2 €/MWh Solenergi (PV) . . . . . . .1 % . . . . . . . . 260 €/MWh Vindkraft . . . . . . . . . . . 7 % . . . . . . . . . 33 €/MWh Ret mig hvis jeg er forkert. Men du har måske nogle fugle, der ikke engang er på taget.

Din argumentation om at vindmøller får støtte til at ødelægge markedet for anden produktion af elektricitet holder jo, som du nok selv udemærket ved, ikke.

I nordisk sammenhæng er vindkraft stadigt ikke dominerende og støtten per produceret kWh har jo været støt faldende i årevis både i reale tal og især inflationskorrigeret. Ingen nye vindmøller får penge når elprisen er negativ, men det vidste du nok også.

Bare for at give dig et begreb om, hvor hurtig markedsudviklingen er, så vil solceller generere mere energi end KK i USA om fem år.

Som du kan se af ovenstående og af det jeg har på min blog, har jeg, i modsætning til andre, prøvet at give referencer.

Thorkil

Særskat - hmmm.

Det må du vist lige pinde ud.

Følgende spørgsmål trænger sig på:

1. Kan Svensk KK rent faktisk drives videre til de nuværende elpriser?

2. Kan du se udsigt til stigende elpriser?

3. Kan Svensk KK dekommissioneres for det opsparede beløb?

4. Kan ejerne af Svensk KK dække dekommissions mankoen?

5. Kan købere af afskrevne Svensk KK incl. opsparing til dekommissionering gøre et kup?

6. Kan din model med at købe Svensk KK til Danmark overhovedet lade sig gøre?

I USA positionerer KK industrien (19% af elproduktionen) sig imod renewables som hovedfjenden (7% af elproduktion eksklusiv hydropower). https://www.nirs.org/neconomics/killingthecompetition914.pdf

I USA er situationen for KK og kulkraft nu den, at vindkraft er markant billigere uden subsidier end både KK og kulkraft er med subsidier. Jeg kan sagtens forstå at KK industrien kæmper for overlevelse, men skulle de ikke have rettet skytset imod deres svage baseload konkurrent kul (39% af elproduktionen) der vil vælte bare deres subsidier fjernes og meget hurtigere, hvis der indføres fair beskatning af forurening.

Bare for at give dig et begreb om, hvor hurtig markedsudviklingen er, så vil solceller generere mere energi end KK i USA om fem år, hvis de holder samme vækst som sidste år. ITC er i et kompromis med begge partier og administrationen blevet forlænget fem år og det samme er PTC for vindenergi.

Din argumentation om at vindmøller får støtte til at ødelægge markedet for anden produktion af elektricitet holder jo, som du nok selv udemærket ved, ikke. I nordisk sammenhæng er vindkraft stadigt ikke dominerende og støtten per produceret kWh har jo været støt faldende i årevis både i reale tal og især inflationskorrigeret. Ingen nye vindmøller får penge når elprisen er negativ, men det vidste du nok også. Utidssvarende og eller nedslidte kraftværker udskiftes som altid og i vore dage er vindmøller et billigt og tidssvarende alternativ.

Desværre vil 200 MW strategisk reserve være under en tiendedel af hvad vi ville få brug for. HVIS vores lille land pludseligt ikke kan få hjælp fra vore gode naboer.

Pointen er, at uanset hvad vi beslutter omkring storebælt, så kan det ikke sættes i drift så hurtigt at det får betydning for den nuværende problemstilling.

@ Benny Olsen
Du har helt ret i at det er forkert at lade forurenende kulkraftværker køre tomgang. Men vores energipolitik har arbejdet sig langt væk fra logikken.

Desværre vil 200 MW strategisk reserve være under en tiendedel af hvad vi ville få brug for. HVIS vores lille land pludseligt ikke kan få hjælp fra vore gode naboer. MEN Både Tyskland og England bejler til norsk reservekapacitet. Gad vist om det ikke snart bliver en dyr mangelvare.

køb dog hvor reservekraften er billigst.

eller til når krigers flak forbindelsen åbner i 2018.

Nyt storebæltskabel lyder da som en fantastisk god ide!

Kan vi starte med at tage stillig til.

1. Hvor hurtigt kan vi købe 200MW strategisk reserve, eventuelt bare slukke vejbelysningen de få timer det drejer sig om?

2. Hvor hurtigt kan vi få et supplerende storebælt kabel i drift?

Hvis det er en reel bekymring bør vi opnå en dispensation der gælder i 2 år, eller til når krigers flak forbindelsen åbner i 2018.

De sidste par år har jeg midstet den 2-3 gange om året om året her i Nordsjælland. Overvejer at købe en lille UPS til min server og NAS

• I sin tid købt, da vi har egen brønd, og jeg derfor tænkte, at vi kunne være "selvforsynende" i tilfælde af længerevarende strømsvigt. (Har også gaskomfurer og -ovn) Strømsvigtet kom så bare aldrig, og virker ikke truende, her. :-)

Men den er jo ikke billig. Som sædvanligt får vi at vide at det er den billige strøm fra vindmøllerne. Realiteterne kan vist bedre beskrives med at ”nettet” dvs. ”os andre” betaler store tilskud til den dyre strøm fra vindkraft. Så meget at de derefter kan sælge ”billigt” og således kan ødelægge økonomien for anden forsyning. For at øge uligheden får vindmøllerne fuld støtte selv om elprisen er lav eller negativ.

De sidste par år har jeg midstet den 2-3 gange om året om året her i Nordsjælland. Overvejer at købe en lille UPS til min server og NAS. Det er som regel beskrevet som transformer fejl. En enkelt gang havde nogen gravet et kabel over(må have været et stort kabel de ramte).

@Svend : Enig. Et nyt DC kabel over Storebælt vil ikke give den ønskede stabilitet. AC mæssigt er Fyn forbundet til kontinentet og Sjælland til Norden. Det er stabilitet i Østdanmark vi taler om.

Det afhænger åbenbart meget af hvor mang bor, her nord for Roskilde var der ca. 2 timer med strømafbrydelse i foråret pga. et kabelbrud, og vest for Roskilde har de haft årlige strømafbrydelser af ca. samme varighed de seneste år. Man kan let får den opfattelse at nogle netselskaber går mere op i deres kunders forsyningssikkerhed end andre. Hvis jeg kunne bytte ville jeg gerne være fri for DONG som forsyningsselskab.

Jeg er fuldstændig enig med brancheorganisationen, at det er aldeles upassende, at kommissionen blander sig i, hvilken forsyningssikkerhed Danmark ønsker. Det er præcis fordi både kommissionen og EU-domstolen ikke kender deres grænser for, hvad de bør blande sig i, at modstanderpartierne har fremgang. Derimod er det selvfølgelig ok, at de forholder sig til om der er tale om ulovlig statsstøtte

[quote id=710204] Re: Strømafbrydelse

Og en fin animation, der forklare hvad der gik galt....https://energinet.dk/DA/El/Stroemafbrydelse...

/quote]

Læg mærke til at vindmøllerne er de sidste der bliver koblet på igen.Held og lykke

Og en fin animation, der forklare hvad der gik galt....https://energinet.dk/DA/El/Stroemafbrydelse/Tidligere-stroemafbrydelser/Sider/Blackout-paa-Sjaelland-d-23-september-2003.aspx

Ing var også med på beatet: https://ing.dk/artikel/stromsvigt-skyldtes-udfald-pa-svensk-hovedledning-48631

Det var i 2003 at øst danmark var uden strøm, grundet en fejl på Oskarshamn, nedbrudet varede 3 timer: https://nyhederne.tv2.dk/article.php/id-238361:%C3%B8stdanmark-lammet-af-str%C3%B8msvigt.html

@Svend : Enig. Et nyt DC kabel over Storebælt vil ikke give den ønskede stabilitet. AC mæssigt er Fyn forbundet til kontinentet og Sjælland til Norden. Det er stabilitet i Østdanmark vi taler om. Det strider mod alle naturlove at PSO'en skulle kunne fungere med det fri elmarkedet, hvor der i øvrigt også bliver produceret varme. Energinet har en stor opgave i fortsat at holde nettet stabilt.

en enkelt gang hos min kæreste da hun borde i Svendborg

/Off topic: Lad os da få lavet det kabel over til Sjælland i en fart.

• Det burde vel også øge muligheden for øst/vest-transport af vindmøllestrøm!?

Nyt storebæltskabel lyder da som en fantastisk god ide!

Jeg kan ikke mindes at jeg har mistet strømmen i de sidste 10-15 år

Er du nu helt sikker på at du bor ØST for storebælt?

»Kraftværkerne lukker på grund af lave elpriser, og vi så en strategisk reserve som et håndtag, der kan opretholde kapacitet og elforsyningssikkerhed, indtil det regionale marked styrkes. Vi håber, at EU-Kommissionen og Energinet.dk kan finde en løsning hurtigst muligt.« Det virker lidt sygt, at vi selv har betalt og støttet denne varierende elkraft, som har udkonkurreret de stabile kraftværker. Nu er vi så nået dertil, at man også må støtte de kraftværker som kan sikre strømmen i kontakten, når vejr og varmebehov ikke kan levere nok. Hvad er det for et marked politikerne har fremmanet, når vi som kunder betaler 10 gange så meget som el-handelsprisen, og kan risikere at mangle el, fordi ingen kan leve af at lave stabil el til de priser.

Jeg kan ikke mindes at jeg har mistet strømmen i de sidste 10-15 år. Jeg har dog oplevet det en enkelt gang hos min kæreste da hun borde i Svendborg. Vi kan vidst ikke tillade os at beklage os.