Øget flytrafik skyld i turbulensuheld

Flere hundrede fly har siden 2010 oplevet problemer efter at være fløjet ind i slipstrømmen fra et andet fly. Det vurderer EU’s agentur for luftfartssikkerhed, EASA, der omtaler det som et stigende problem. Derfor har de også taget denne type af uheld med i deres årlige risikoanalyse og vil følge det løbende.

'Formodningen er, at fænomenet vil ske oftere i takt med stigningen i lufttrafikken,' skriver EASA i en mail til Ing.dk. Flytrafikken kommer fortsat til at stige mellem tre og seks procent om året frem til 2030, viser fremskrivninger fra OECD.

Læs også: Trafik løber løbsk: CO2-udslippet fra verdens transport stiger med 60 procent

Det er primært vingernes tiphvirvler og udstrømningen fra jetmotorerne, der skaber den såkaldte wake-turbulens i flyets slipstrøm. Ifølge EASA er de mest almindelige effekter, at flyet roterer i luften, at det taber eller vinder højde, og at passagererne risikerer at komme til skade på grund af de pludselige bevægelser.

Senest var det en tysk businessjet, der i starten af januar måtte nødlande efter at have passeret 1000 fod under en Airbus A-380 et sted over Det Arabiske Hav. Forretningsflyet drejede adskillige gange rundt om sig selv og faldt tre kilometer, før piloterne genvandt kontrollen. Flere af de ni passagerer kom dog til skade og måtte efterfølgende på hospitalet.

Læs også: Ramt af slipstrømmen: Kæmpe Airbus tvinger privatfly til dramatisk nødlanding

EASA kigger dog ikke specifikt på A-380 i deres undersøgelser af det stigende problem med slipstrømme.

Danske flyveledere oplever ikke slipstrømsproblemer

Selvom problemet er stigende, er det ikke noget, man har oplevet hos Naviair, der står for flyveledelsen i Danmark.

»Vi kender ikke til nogen tilfælde i Danmark. Vi følger det almindelige standardminimum for adskillelse af fly, men det er ikke på grund af wake-turbulens,« siger Jan Eliassen, der er pressevagt hos Naviair.

Ifølge reglerne skal der minimum være fem sømil mellem to fly eller en afstand på mindst 1000 fod i højden, hvilket svarer til henholdsvis ni kilometer og 305 meter.

Den tyske business-jet befandt sig 1000 fod under under airbus'en, da den ramte ind i den kraftige turbulens, og standarderne for den minimale adskillelse blev altså overholdt.

»Det er jo lige på grænsen, men vejret og andre forhold kan jo også have spillet ind,« siger Jan Eliassen.

Wake-turbulens er et kendt fænomen i forbindelse med start og landing, og der eksisterer faste regler for, hvor lang tid der skal gå mellem, at to fly letter fra den samme bane. Når en A-380 letter, skal der eksempelvis gå to minutter, før en Boeing 747 må tage af sted. Er flyet derimod mindre end en Boeing 747 eller lignende, skal der gå tre minutter.

Emner : Fly
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

En 300 m separation mellem et Airbus A-380, som er verdens største fly og så småfly er klart for lille. Et mindre fly risikere at blive væltet omkuld af bovbølgen. Derfor bør man udvide den vertikale separationszone omkring A-380 til 600 m eller måske endda 900 m.

  • 0
  • 0

Jamen så er den ged jo barberet. Godt vi har sådanne verdensklasse eksperter her på ing.dk. Hvordan har flyindustrien nogensinde kunne klarer sig uden dig!

  • 0
  • 0

Her på siderne, tror jeg de fleste foretrækker en tone hvor man ikke nedgør andre. Hvis du har information, som er relevant i forhold til Jesper Ørsteds skriv, bare kom frem med det...

  • 0
  • 0

Jeg indrømmer gerne at min kommentar var noget grov. Men flyindustrien er altså meget sikkerhedsorienteret. Og det er en af de sikreste transportformer der findes. Der er tusindvis af eksperter over hele verden der arbejder med flysikkerhed.

Når Jesper så kommer med hans skråsikre "Jeg ved meget bedre end alle verdens eksperter" påstande, så bliver jeg irriteret. Jeg finder den slags udtagelser overmåde arrogant og nedladende. Og så reagere jeg sommetider lidt uhensigtsmæssigt. Mon ikke nok der er rigtige eksperter der bedre kan regne ud hvilke afstande der giver en acceptabel sikkerhedsmargin.

  • 0
  • 0

Jeg indrømmer gerne at min kommentar var noget grov. Men flyindustrien er altså meget sikkerhedsorienteret. Og det er en af de sikreste transportformer der findes. Der er tusindvis af eksperter over hele verden der arbejder med flysikkerhed.

Når Jesper så kommer med hans skråsikre "Jeg ved meget bedre end alle verdens eksperter" påstande, så bliver jeg irriteret. Jeg finder den slags udtagelser overmåde arrogant og nedladende. Og så reagere jeg sommetider lidt uhensigtsmæssigt. Mon ikke nok der er rigtige eksperter der bedre kan regne ud hvilke afstande der giver en acceptabel sikkerhedsmargin.

Hej Thomas, Jeg skal ikke gøre mig klogere end nogen eksperter, men når bovbølgen fra en A-380 vælter et lille privatfly omkuld, selvom separationsafstanden er overholdt, så må jeg, og alle andre, konkludere, at den gældende sikkerhedsmargin var utilstrækkelig og så må den gøres større, det er ikke raketvidenskab. Den eksisternende sikkerhedsmargin lader til at virke fint med alle andre flytyper, incl. B-747, men A-380 er bare så meget større og dens bovbølge derfor så meget voldsommere. Det har man tilsyneladende ikke taget højde for i den ellers så sikkerhedsorienterede flyindusti. Beklager at jeg nævner noget der er så indlysende.

  • 0
  • 0

Der tales om en sikkerhedsafstand på 5 sømil efter flyet, så de 300 meter lodret afstand må kræve en særlig geometri. Hvor meget højdeafstand er nødvendig 1 sømil efter flyet eller 0,5 sømil? Turbulensen må have en vis udstrækning på tværs af flyets retning, og breder sig også med tiden.

  • 0
  • 0

må det være temmeligt pulsforhøjende at sidde i førerkabinen og flyve imod hinanden med marchhastighed og kun 300m højdeforskel... En A380 er respektindgydende.

  • 0
  • 0

Det Arabiske hav er det vandområde, som vi sædvanligvis benævner Den Persiske Havbugt (eller Golf, alternativt bare "Golfen") Det navn har saudierne bare set sig gale på.

  • 0
  • 0

må det være temmeligt pulsforhøjende at sidde i førerkabinen og flyve imod hinanden med marchhastighed og kun 300m højdeforskel... En A380 er respektindgydende.

Det er normal business og sker masser af gange dagligt at fly krydser hinanden på forskellige skærende kurser med 1000 fods højdeseparation. RVSM (Reduced Vertical Separation Minima) har været i brug i vel 20 års tid efterhånden. Det stiller særlige krav til en del udstyr og bl.a. højdemålernes præcision. Så meget at hvis der er selv små buler tæt på static ports så må flyet ikke flyve i RVSM luftrum. Det vil sige at hvis du ikke opfylder RVSM kravene så flyver du ikke højere end max FL270 hvilket betyder betydeligt højere brændstofforbrug.

  • 0
  • 0

Billedet illustrerer meget godt at selv små fly kan lave pænt store randhvirvler. Jeg har selv prøvet på en vindstille dag at være tæt på at miste herredømmet over min cykel på Kystvejen ved Kastrup lufthavn efter en CRJ-900 overfløj mig under dens landing. (I shit you not..)

  • 0
  • 0

@ Jesper Ørsted

Dersom din løsning med 2000 ft separasjon velges i stedet for 1000 ft, så vil kapasiteten på utsatte steder (flytrafikken) synke med kanskje 30%.

Nå vil en lufthavarikommisjon se på denne ulykken og etter ett års tid komme med sine anbefalinger. Tipper at svaret vil være et annet enn dobling eller tredobling av separasjonsavstand. Men for klimaets skyld kan en jo håpe!

  • 0
  • 0

...over 3.000 ft er ikke et frit valg; men er fastlagte i korridorer i såkaldte flight levels (FL). For at adskille nord/syd- og øst/vest trafik er disse forskellige standard-niveauer separeret med 500 ft pr. FL. Højdemålerne er baseret på lufttrykket, hvorfor deres visning ændres med barometerstanden. Derfor skal flyvning i FL ske med en såkaldt QNH-indstilling på højdemåleren, som er baseret på en såkaldt standardatmosfære, som viser højden over MSL, mean sea level, som er højdereferencen i denne atmosfære. Det er i almindelighed ikke den sande højde over MSL MEN alle fly har den samme fejlvisning og er således korrekt separeret i FL. Om denne separering så under alle omstændigheder er nok til at sikre mindre fly mod wake turbulence fra større, er en anden sag. Men udstyret med FLARM advares mod andre fly i nærområdet, og kan som sådan være et brugbart middel til at holde passende afstand.

  • 0
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten