Øget CO2-udledning bidrager til at lukke ozonhullet

Ozonlaget er i forbedring, efter at udledning af CFC-gasser er blevet reduceret.

Læs også: Nye undersøgelser: Nu er ozonlaget endelig i bedring

En væsentlig medvirkende faktor til forbedringen er dog den øgede udledning af drivhusgasser, som har været med til at afkøle stratosfæren.

Det fremgår af udkastet til Assessment for Decision-Makers i forbindelse med den nye undersøgelse af ozonlaget fra FN’s Miljøprogram, UNEP, og den internationale meteorologiorganisation, WMO.

Drivhusgasser som kuldioxid (CO2), lattergas (N2O) og methan (CH4) bidrager til global opvarmning ved at fastholde varme i troposfæren. Denne effekt har som følgevirkning, at temperaturen i stratosfæren falder.

Halvdelen af forbedringen i ozonlaget skyldes dette forhold, vurderer rapporten.

Det nævnes, at afkølingen af stratosfæren i sidste del af dette århundrede fortsat vil afhænge af koncentrationen af først og fremmest CO2 og i mindre omfang af N2O og CH4.

Lattergas er ikke kun gavnligt for ozonlaget. Gennem kemiske processer er det med til ødelægge ozonlaget, så det netto har en negativ effekt. Methan har kemisk set en positiv indvirkning, mens CO2 kun har betydning via temperatureffekten.

Rapporten skønner, at den samlede effekt af CO2, N2O og CH4 er med til at fremrykke forbedringen af ozonlaget med 20-40 år.

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Er vi så glade elller stadig kede nu?! Jeg har opgivet at følge med i klimadebatten og prøve at være klimavenlig - for der er alligevel ikke nogen der kan blive enige om hvad der sker med vores klima. Skal vi ikke bare blive enige om at vi ikke helt forstår hvad der sker og at vi formentlig skal vende os til en ny normal for vejr?

  • 5
  • 11

Er vi så glade elller stadig kede nu?!

Det ændrer vist ikke noget... mest en kurriositet. Vi har allerede i forvejen fået styr på Ozon-problemet og prognosen er at det vil være "healet" engang henimod 2060 (så vidt jeg husker). Så at det går en smule hurtigere på bekostning af at skaffe os et over tusinder af år irreversibelt klimaproblem på halsen er vist ikke grund til at juble.

Skal vi ikke bare blive enige om at vi ikke helt forstår hvad der sker

Argument from personal incredulity? Der er ikke nogen, der kræver af dig at du forstår, men det er næppe argument for at dem, der arbejder med emnet professionelt og forstå betydeligt mere skal bringe sig ned på dit niveau.

  • 10
  • 2

Morten@. Vi skal stadig være kede. Men heldigvis er der ikke noget der er så skidt at det ikke er godt for noget, som ordsproget jo går på. Så det trøster højest lidt. Problemet med ozonlaget er desværre også et vi selv har skabt.

  • 0
  • 0

Stigningen i CO2 er altså ikke slem: 2012 2.66 2013 2.05 Og så har den årlige stigning aldrig været større end det den var i 1998, hvor den var 2,98. Faktisk er stigningen i 2013 meget langt nede på listen over de største stigninger, og for sidste år (august-august) er den under 2. http://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/trends/

  • 0
  • 10

nogen der kan blive enige om hvad der sker med vores klima

Blandt dem der rent faktisk ved noget om emnet (klimaforskere) er der stort set ingen uenighed om hvad der sker med vores klima. Det kan godt være at de diskuterer en masse detaljer (det gør forskere altid), men de overordnede linier er der ikke mange der er uenige om. Så vidt jeg husker er der endda større videnskabelig enighed om klimaforandringer, end der er om fx relativitetsteori og evolutionsteori, men i modsætning til klimaforandringer er der ikke mange fornuftige mennesker der vil påstå at der så er "uenighed" om dem og man derfor ikke kan stole på dem.

  • 2
  • 1

fx relativitetsteori og evolutionsteori, men i modsætning til klimaforandringer er der ikke mange fornuftige mennesker der vil påstå at der så er "uenighed" om dem og man derfor ikke kan stole på dem.

Det er vist bare (ligesom med klimaforandringerne) et spørgsmål om at lede blandt folk med en ideologi, der har et horn i siden på den konkrete videnskabelige teori ... og så skal du se "fornuftige" mennesker påstå hvad som helst for at benægte teorien væk.

  • 2
  • 2

Bliver den med at cherrypicke ét år som f.eks. 1998 ikke snart lidt pinlig? Generelt ser det sgu ikke særlig godt ud, uanset om man lige finder ET kæmpe spike for 16 år siden, hvor det var lidt værre:

Hvis WMO kan, så kan jeg vel også. year ppm/yr 1998 2.93 2012 2.66 2002 2.53 2005 2.52 2010 2.44 1987 2.29 2003 2.29 2007 2.22 1983 2.13 1988 2.13 1977 2.1 2013 2.05 Jeg får det til kun at være det tolvtehøjeste, eller der er 11 år med højere stigning, og i år er foreløbig mindre endnu. Om det så betyder noget er en helt anden historie. Man kan også sige at det tiår med den største stigning i CO2 ikke har nogen temperaturstigning (har medført at temperaturen ikke er steget). Det er blot fakta.

  • 2
  • 6

Man kan også sige at det tiår med den største stigning i CO2 ikke har nogen temperaturstigning (har medført at temperaturen ikke er steget). Det er blot fakta.

Svend - nu kan jeg se du er abonnent, så jeg går ud fra at du som jeg selv er ingeniør, og dermed har lidt naturvidenskabelig indsigt og forståelse. Du følger også klimadebatten omhyggeligt, så jeg er sikker på du ligeledes ved at der er flere mulige forklaringer på hvorfor gennemsnitstemperaturen ikke nødvendigvis stiger proportionalt og samtidigt med CO2 mængden - i hvert tilfælde ikke set over kortere tidsperioder.

I det hele taget er noget af det der undre mig mest ved hele "klimadebatten" at skeptikerne typisk syntes at hænge deres kritik på nogle ganske få ting, som fx at temperaturkurven ikke er ligefrem proportional med CO2 mængden. Klimaets kompleksitet taget i betragtning ville det da nærmest være et mirakel hvis kurven blev pæn og liniær - SÅ ville der da være grund til at være skeptisk.

En mulig (del)forklaring på en årsag til temperaturkurvens forløb er opvarmning af havet - jeg vil mene at det er vanskeligt at komme uden om at havet næsten givet må have den "bremsende/kølende" effekt som klimaforskerne beskriver. Der er vel ingen diskussion om at hvis man har et varmere og et køliger emne tæt op af hinanden, så VIL der overføres varme fra det varmere emne til det køligere emne - i dette tilfælde fra luft/jord til vand (havet). Jeg antager du er enig i at det ikke kan være anderledes. Og det vil jo netop give det temperaturforløb som skeptikerne hævder vi ser - nemlig først en temperaturstigning, indtil der er opbygget en vis temperaturdifferens, og derefter en stabilisering / langsom stigning, mens havet (med dets meget større varmefylde) varmes op. Det er selvfølgelig en forsimpling af problemstillingen, men det er et glimrende eksempel på hvorfor det vil være naivt at forvente en pæn liniær temperaturkurve.

  • 3
  • 0

Kunne godt lige tænke mig om der er nogen der kan uddybe hvorfor methan har en positiv kemisk effekt på ozonlaget? Methan skal vel også nedbrydes af reaktive stoffer i ozenlaget til CO2 og dermed opbruge af ozonlaget?

  • 0
  • 0

Fandt følgende; "OH from the dissociation of methane can react with ozone (especially in the upper stratosphere) Conclusively: increasing CH4 leads to net O3 production in troposphere and lower stratosphere and net O3 destruction in the upper stratosphere"

kilde; http://www.geo.uu.nl/Research/Geochemistry... (2' sidste side)

(Jeg blev nød til at undersøge det udsagn også!)

  • 1
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten