Ødelagt flymotor har måske samme fejl som ved ulykke i 2016
more_vert
close
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og at Mediehuset Ingeniøren og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, tilbud mm via telefon, SMS og email. I nyhedsbreve og mails fra Mediehuset Ingeniøren kan findes markedsføring fra samarbejdspartnere.

Ødelagt flymotor har måske samme fejl som ved ulykke i 2016

Illustration: NTSB/Twitter

Ulykken mandag, hvor Southwest flight 1380 fra New York til Dallas måtte nødlande i Philadelphia med venstre motor ødelagt af et løsrevet fan-blad, minder om et lignende tilfælde fra 2016.

Typen af ulykke kaldes i fagsproget for ‘uncontained engine failure’, hvilket indikerer, at ringen om de forreste fan-blade ikke var i stand til at beskytte omgivelserne for vragstykker.

Her oplevede endnu et fly fra Southwest en ødelagt motor på en tur fra New Orleans til Orlando (flight 3472). Det skriver Flight Global.

Flyet på vej til Orlando var udstyret med samme type motorere (CFM-567B) og også her var det et fan-blad, som rev sig løs og ødelagde ringen, der sidder rundt om den forreste del af motoren.

Læs også: Motor eksploderet: Amerikansk passagerfly tvunget til nødlanding

Vragdele fra flight 1380 er blevet fundet på jorden Illustration: NTSB/Twitter

I modsætning til flight 1380, hvor et vindue blev ødelagt og en person dræbt, så omkom ingen ved hændelsen i 2016. Men vragstykker fra den ødelagte motor punkterede kabinen og skabte trykfald.

Myndigheder: For tidligt at sammenligne

Direktøren for de amerikanske sikkerhedsmyndigheder NTSB (National Transportation Safety Board), Robert Sumwalt, siger til Global Flight, at det endnu er for tidligt at drage paralleller mellem de to hændelser.

Alligevel viste de foreløbige resultater fra undersøgelse af flight 3472, at fan-blade havde de klassiske karakteristika for metaltræthed.

I 2017 udsendte de amerikanske flymyndigheder en besked, hvori alle flyselskaber, der havde fly med den omtalte motortyper, blev pålagt at undersøge bestemte modeller af motoren for metaltræthed i fan-bladene.

Norwegian tjekker motorer

I kølvandet på ulykken i mandags er flyselskaber rundt om i verden gået i gang med at tjekke tilsvarende motorer. Det drejer sig først og fremmest om ældre motorer af typen CFM56-7B.

Det gælder blandt andet for norske Norwegian, som har syv motorer, der er identiske med den, der blev ødelagt. Det samme gælder for Korean Airlines, der vil tjekke alle motorer på deres B737-fly, og Japan Airlines vil tjekke motorerne på to af deres B737.

Det har tidligere været fremme, at også SAS fløj med lignende motorer på deres B737-fly, men det har SAS efterfølgende afvist.

I alt er der installeret mere end 8.000 styk af motortypen.

Det må være lidt efter vingens bagkant hvor fan-bladet hitter, hvis vi antager at dens egen hastighed og vector relativ til flyet ikke bliver markant ændret af luftstrømningen mellem motoren og kabinen, som vil trække det måske en lille smule baglængs.
I sædebestillingen ser man jo kun vingeroden, men motorene sidder jo længere bagud. Hvor er de sæderækker som er mest i fare for det?

  • 1
  • 0

Jeg undre mig lidt over de her ulykker. Det var min opfattelse, at en del af type godkendelsen for sådan en flymotor er en test, hvor et fan-blade bliver frigivet ved høj last og at det ikke må resultere i dele ud af siden af motoren.

Er der nogen der kan bekræfte eller korrigere mig?

  • 0
  • 0

Helt generelt vil jeg vælge venstre side eftersom jetmotorene roterer med uret; men ellers et sæde godt foran motorene, må være bedst. Og flyv med nye fly. Men risikoen for at blive ramt af et lyn, mens du går på fortovet, er i virkeligheden nok større!

  • 4
  • 1

Jeg undre mig lidt over de her ulykker. Det var min opfattelse, at en del af type godkendelsen for sådan en flymotor er en test, hvor et fan-blade bliver frigivet ved høj last og at det ikke må resultere i dele ud af siden af motoren.

Det er også min opfattelse. Der er andre dele af motoren hvor motoren designes til at de aldrig går i stykker og hvor den ikke behøver kunne holde på det, men fan-blade må ikke få dele til at flyve ud af motoren.

  • 0
  • 0

Helt generelt vil jeg vælge venstre side eftersom jetmotorene roterer med uret;

Uanset rotationsretning vil fan-bladene bevæge sig mod kabinen og væk fra kabinen ved hver rotation. Kan argumentationen uddybes mht at risikoen for at kabinen rammes er størst i højre side? (under forudsætningen at risikoen for at et fan-blad knækker er lige stor på begge side)

  • 3
  • 0

Hej,

Ja, i højre side vil det øverste blad roterer væk fra passagerområdet og i venstre side mod passagerområdet. I venstre side vil et løsrevet blad med retning mod flykroppen skulle gennemtrænge lastområdet for at trænge ind i passagerområdet.

  • 0
  • 2

“(Det fremgår dog ikke, om det var fanbladet)”
Det var det nok. De andre dele har ikke nær den samme energi. Og de har fundet et halvt fanblad.
De oplyser at der var 2 brud. Eet ved roden, som bekymrer. Det var efter de nuværende oplysninger ikke et brud man kunne se udefra. Det kunne type på indikationer på et materialefejl som er groet indefra.
Og så et brud ca. midtvejs ude på bladet.
Det må betegnes som svineheld at finde en af de cetrale dele efter en uncontained engine failure på top of climb (high power).

https://www.flightglobal.com/news/articles...

  • 0
  • 0

Det er det forreste sæt skovle i motoren der er havareret. Det er også dem der bliver belastet når der er en 'bird strike' .
Det er rækker ved eller foran vingens forkant der er de udsatte.
Da jeg fløj med Amerikanske C-130 Hercules fly var der på væggen inde i kabinen markering på væggen ud for de hvor propellen og 1' sæt turbineblade sidder. Du skal ned bag i flyet (monkey class) hvis du skal beskytte dig mod den slags.

  • 0
  • 0

Chris. I dette tilfælde røg der et kabinevindu lige bag vingens bagkant. Så du kan ikke konkludere at det er ved vingeforkant eller foran.
Det kan meget vel være at det halve fanblad som de er i besiddelse af, er det som har taget kabinevinduet ud. Men i dette tilfælde altså bag vingen.

Der er også store skader på vingeforkanten længere ude. Det tyder på at nogle af delene har bevæget sig fremad, hvorefter man flyver ind i dem.

  • 0
  • 0

"A gust of shrapnel blew out a window, partly sucking one passenger in Row 14 headfirst into the sky..." /NY Times

Række 14 er langt bag selve motor skaden. Det synes mig nærmere at have været en vragdel, der hen over vingen er blæst bagud til række 14 før den ramte.
Et fanblad ville vel være blevet slynget mere direkte ind i skroget omkring række 5-8.

Nogen, der kender en typisk rotationshastighed og flyhastighed, kan måske regne ud, hvor langt tilbage et turbineblad kan forventes at ramme ?

https://www.nytimes.com/2018/04/18/us/sout...

Dette er layout for det fly som mandage flyver Southwest Flight 1380 LGA-DAL
https://seatguru.com/airlines/Southwest_Ai...

Lars :)

  • 0
  • 0

“Et fanblad ville vel være blevet slynget mere direkte ind i skroget omkring række 5-8.”

-Nej.

På de billeder der er tilgængelige er der ingen tegn på at bladet er gået vinkelret igennem selve fancase. Hvilket også besvarer spørgsmål fra andre omkring styrke og certificeringskrav til denne. -Det ser ud til at lige den del holdt..
Det ser meget ud som om fanbladet er røget fremad og (godt hjulpet af den deraf følgende uballance) har ryddet luftindtaget.
Jeg har svært ved at tro at det halve blad de har i deres varetægt er fundet i selve motoren, men det kan selvfølgelig ikke udelukkes.
Der er indtil videre ikke rapporter om store huller i fuselagen (andre end det manglende vindue), som skulle indikere at det halve blad er gået ind gennem fuselagen.

  • 0
  • 0

For så vidt enig Niels.
Men der er et men..
Man kan diskutere definitionen på ‘uncontained’.
Her ser det ud til at de roterende dele ikke perforerede selve motorens ‘casing’.
Men der blev revet dele løs som skadede flyet på anden vis, og ikke mindst (efter alt at dømme) forårsagede at en passager mistede livet.
På en måde var den vel uncontained..

  • 0
  • 0

Der er ikke rapporteret om at noget har penetreret vingen. Og der er ikke tegn på at blade har forladt motoren sideværts igennem casingen (indkapslingen).
Men der er tegn på at det manglende fanblad er gået fremad og udad og derved har beskadiget luftindtaget som ikke er ret stærkt for mekaniske påvirkninger, i hvert fald ikke i den kaliber dom et fanblad kan skabe. Et luftindtag er en forholdsvis let konstruktion og består af aluminium og composit med en aluminiumsforkant som kan opvarmes med varm luft fra motorerne.

Alt tyder på at det er dele fra luftindtaget som har skadet vingens forkant, og med al sandsynlighed også har ramt skroget ud for række 14.
De beskrev at skroget havde fået skader (buler). Og de prøvede at forstå hvilke påvirkninger der har gjort at vinduet forlod flyet.
Der var ikke tegn på at noget havde ramt vinduesrammen. Det lød som om de arbejder ud fra en teori om at noget forholdsvis tungt har ramt skroget under vinduet. Dog uden at punktere skroget, men nok til at skroget er trykket ind og vinduesrammen er blevet deformeret nok til at akrylvinduet har givet efter.

  • 0
  • 0