Odense dropper russisk gas: På markedet efter 100.000 ton kul

Skal fynsværket bruge russisk gas og udlede mindre CO2, eller skal de finde kul og udlede mere CO2.

Det er godt at Fynsværket har flere muligheder end det!

Skal fynsværket bruge russisk gas og udlede mindre CO2, eller skal de finde kul og udlede mere CO2.

Hvad er værst: CO2 eller Rusland.

Et skift til 100% atomkraft giver præcist de samme udfordringer med lagring eller overudbygning som 100% VE giver.

Dog er der den forskel at produktionen fra A-kraft næppe går i nul. Når altså man har flere værker.

Alt dette ved du jo godt, men du benægter det som en anden maskine. Gad vide hvorfor?

NA er en gammel mand. Han er bedøvende ligeglad med energiforsyningen om 5 år, for der er han død. Så han troller bare det bedste, han kan.

Mvh Bjørn

VEforudsætter brugbare lagringsmuligheder uden brug af sparsomme matrialer.

Næh, et varieret forbrug sammen med gas og vandkraft fungerer fint. Varieret forbrug fungerer også fint og er meget billigere end energilager. Overkapasitet af sol og vind, er også en økonomisk rentabel løsning med de nuværrende priser på energi.

Endelig så er der masser af lageringsmuligeheder på vej, ud over simple varmelagere og batterier. Udviklingen inden for forskellige anvendelige energilagere er betydeligt længere en f.eks. 4-5. generation atomkraft. Et eksempel https://www.stiesdal.com/storage/

Alt dette ved du jo godt, men du benægter det som en anden maskine. Gad vide hvorfor?

Et skift til 100% atomkraft giver præcist de samme udfordringer med lagring eller overudbygning som 100% VE giver.

Jeg synes det lyder som noget VE venligt vrøvl. Hvis vi køber KK er det et spørgsmål om vilje. VEforudsætter brugbare lagringsmuligheder uden brug af sparsomme matrialer. Det er der ikke udsigt til i øjeblikket. Det er selvfølgeligt ikke rart at indse efter snart 50 års VE-lal-le-luja

Godt. Kan vi så også blive enige om kul, gas og akraft ikke kræver lagring af energier?

Atomkraft er afhængigt af at andre løser 2/3 af opgaven, nemlig spidslast. VE (undtagen hydro med magasiner) er afhængigt af præcist det samme. Hverken VE eller atomkraft er dispatchable, men der kan naturligvis skrues ned for dem.

Et skift til 100% atomkraft giver præcist de samme udfordringer med lagring eller overudbygning som 100% VE giver.

Hej Henning Petersen

Vi bliver desuden alle nødt til at acceptere at det vil give store anlæg rundt omkring i landet og måske også i min baghave;-)</p>
<p>Mener du stadig det, ifald et eller andet anlæg skærer 500.000 kr af din ejendoms værdi?</p>
<p>Konsekvenserne kan, for husejeren, være, at de er ude at stand til at fraflytte boligen eller renovere pga. teknisk insolvens, eller at deres planer for pensionisttilværelsen ryger, når de ikke længere har samme beløb til rådighed ifm. nedsparing.

Nu må ejere, med oversensitiv æstetik, af vestjyske sommerhuse og nogen Venstre borgmestre erkende, at de med deres modstand mod kystnære vindmøller har løbet Putins ærinde. Vi kan selvfølgelig glæde os over at Vattenfalls reviderede projekt hvor møllerne skal placeres helt yderligt giver plads til en ekstra række møller mod land. Det er bare at komme igang.

Konsekvenserne kan, for husejeren, være, at de er ude at stand til at fraflytte boligen eller renovere pga. teknisk insolvens, eller at deres planer for pensionisttilværelsen ryger, når de ikke længere har samme beløb til rådighed ifm. nedsparing.

Det er ikke en naturgiven ting at den slags projekter skal efterlade tilfældige borgere med sådan en hovedpine.

Det vil betyde at man skal ændre erstatningspraksis, men det vil næppe kunne ses på vores elregning.

Desværre er det nok ikke sandsynligt at det vil ske, eftersom det også vil øge prisen på politikernes messingplader.

Mere VE! Hurtigere. Nu!

Problemet er at det tager tid. Prisen på solar anlæg og vindmøller vil sikkert også stige på grund af højere efterspørgsel.

Generelt har vores politikere men også politikere i EU sovet for meget i timen. Det med vedvarende energi kan vente til det bliver billigere.

Den løsning dur ikke til noget! Den er designet til Californiske tilstande med sol over 80% af tiden.</p>
<p>Powerwall+ har en kapacitet på 9,6 kWh, det kan man ikke bruge til noget i nordeuropa, vi kan have 3 uger overskyet (hvilket vi faktisk havde her i vinters).

Det kommer an på hvad man vil, for man kan reducere den mængde strøm man køber kraftigt.

Godt nok et lidt større eksempel med et Gods beliggende syd for Hamborg. Årligt forbrug 250 MWh. De er nede på at købe 5% af deres forbrug. De har 156 kWh batteri kapacitet. Af den strøm de selv producerer på deres nye anlæg, betaler de moms beløbet. Så med stigende el priser, så må det siges at være en god forretning.

Det er er specielt de 3 vintermåneder hvor de er nødt til at købe el. Men de smider årligt en masse MWh væk, for de kan ikke eksportere strøm fra anlægget. Så når batterierne er fulde må de reducere el produktionen. Det sker om sommeren hen på formiddagen.

Men de kunne begynde at omstille flere ting til el. Det ekstra forbrug vil jo kun koste lidt ekstra i moms.

Ok, hvorfor rager det så forbrugeren at der har været dårligt vindår....

Og hvis det virkelig er et problem, så løses det jo ved at installere 10% mere vind.

Men det har jo været perfekt til at aflede opmærksomheden fra at Rusland gennem de sidste 2 år, har leveret 25-30% mindre gas, og at fransk atomkraft langtsomt producerer mindre og mindre, og nu leverer 20% mindre end i 2015.

Hej Maciej Szeliga

Hvilket de gør.</p>
<p>Ok, hvorfor rager det så forbrugeren at der har været dårligt vindår....</p>
<p>....eller vi forstår måske ikke hinanden med samme forudsætninger.

...og uanset hvad så kan jeg i hvert fald ikke se fidusen i privatisering af energisektoren.

Det giver et gennemsnitligt dagsligt forbrug på 9,6 Kwh</p>
<p>Men dine dage er bare ikke gennemsnitlige: du er på ferie så er dit forbrug næsten ikke eksisterende og der er dage hvor du vasker 3 - 4 maskiner og tørrer det og der er dage hvor der er flæskesteg eller and i ovnen en halv dag.</p>
<p>Det her er lidt samme diskussion som med elbiler - nogen vil sige det er fint, vi lever på det og må betale for resten.</p>
<p>Uanset hvad så mener jeg ikke at præcis gennemsnit er brugbart, jeg kan gå med til gennemsnit + 30% "til uventede gæster" og kun hvis udgangspunktet er at vi rent faktisk kan lade hver dag og det er jo det som er det springende punkt

@Maciej Szeliga: Jeg tror, vi taler forbi hinanden. Jeg forstår godt, at et gennemsnitsforbrug altid varierer, men hvad er dine forudsætninger?

Hvis forudsætningen er, at der på ingen måde kommer så meget som én eneste watt ind i batteriet i løbet af hele dagen (fra hverken elnettet, solceller eller whatever), så har du selvfølgelig ret, men så er vi slet ikke på samme side af bogen.

Hvis man insiterer på at køre 100% ødrift, så skal man selvfølgelig tage højde for det, når man dimensionener løsnignen, og så dimensionerer man selvfølgelig løsningen til det dobbelte af gennemsnitsforbruget. Men du taler om 8 gange normal forbruget - hvordan kommer du frem til at batteriet skal være 8 gange mit gennemsnitsforbrug? Jeg kan slet ikke følge dig med mindre du taler om en batteriløsning med solceller, der kører i ødrift 24/7/365.

Men lad os tage dine tal med gennemsnitsforbruget + 30%. Hvis vi lige tager det i runde tal, så lad tage udgangspunkt i et gennemsnitsforbrug på 10 kWh + 30% = 14 kWh. Det er godt nok tæt på de 13,5 kWh, som et styk Tesla powerpack kan levere.

Men ødrift er bare ikke det scenarie, som jeg taler om. Jeg taler batteriløsninger, som er forbundet med elnettet enten som en selvstændige enhed eller som en del af et virtuelt kraftværk. Under alle omstændigheder så taler vi om, at batterierne kan modtage eller sende el til elnettet, og i det scenarie er et batteri per husstand på hele 80 kWh fuldstændig tosset.

Hvilket de gør.

Ok, hvorfor rager det så forbrugeren at der har været dårligt vindår....

....eller vi forstår måske ikke hinanden med samme forudsætninger.

...og uanset hvad så kan jeg i hvert fald ikke se fidusen i privatisering af energisektoren.

Det giver et gennemsnitligt dagsligt forbrug på 9,6 Kwh

Men dine dage er bare ikke gennemsnitlige: du er på ferie så er dit forbrug næsten ikke eksisterende og der er dage hvor du vasker 3 - 4 maskiner og tørrer det og der er dage hvor der er flæskesteg eller and i ovnen en halv dag.

Det her er lidt samme diskussion som med elbiler - nogen vil sige det er fint, vi lever på det og må betale for resten.

Uanset hvad så mener jeg ikke at præcis gennemsnit er brugbart, jeg kan gå med til gennemsnit + 30% "til uventede gæster" og kun hvis udgangspunktet er at vi rent faktisk kan lade hver dag og det er jo det som er det springende punkt

En husholdning har visse ret store strømslugere:</p>
<pre><code>varmepumpe
køl og frys
vaskemaskine og tørretumbler
opvaskemaskine
kogeplade, ovn og microovn
vandvarmer (hvis det ikke en del af varmepumpen)
</code></pre>
<p>

1. Niks, vi har fjernvarme.
2. Jeps.
3. Vaskemaskine ja, men ingen tørretumbler. Vi bruger en affugter. Vaskemaskinen kører 3 gange om ugen. To gange på 30 grader og en gang på 60 grader. Vask altid om formiddagen.
4. Jeps.
5. Jeps. Microovn kører måske 3-4 gange i løbet af en måned, og så kører den maks 2-3 minutter.
6. Niks, vi har fjernvarme

Vaske- og opvaskemaskine kører uden for kogespids.

Mvh Bjørn

Hej Maciej Szeliga

I realiteten burde man kræve af de der vindmølleparker at de skal levere under samme forudsætning som ethvert andet kraftværk

Men i realiteten burde man kræve af de der atomkraftværker, at de skal forsikre sig mod ulykker under samme forudsætning som ethvert andet kraftværk.

Kul er værst for klimaet. Gas er lidt bedre. Vind-, sol-, geo- og akraft er bedst. Kan vi allesammen blive enige om dette og komme videre?

Hej Bent Johansen Kan du ikke henvise til en hjemmeside, rapport, myndighed m.m. hvor der laves en realitisk gennemgang af CO2 udledningen fra et A-kraftværk, altså med opførelse, produktion af brændelsesstave (minedrift, procesanlæg, berigelse, fremstilling af brændelsesstave), bortskaffelse af brændelsesstave, og fjernelse af anlægget efter 40-80 år.

Jeg har selv prøvet at regne på minedrift, procesanlæg, berigelse, fremstilling af brændelsesstave, og kan ikke få det til at passe med de værdier som a-kraft ja tak hjemmesiderne kommer frem med. I bedste fald får jeg en værdi på 157g CO" pr kWh (berigelse ved hjælp af havvindmølestrøm og gas centrifuge) og i værste fald 1248g CO2 pr. kWh (berigelse ved hjælp af kulstrøm og gaseous diffusion process).

Jeg håber, at du har lyst til at fremsende oplysninger til en hjemmeside hvor det er muligt at se hvorledes de er kommet frem til CO2 udledningsværdierne for A-kraft (gennemgang af beregninger).

80 kWh var et skud fra hoften og baseret på at køre primært via egne solceller og med baggrund i at man bruger sine hvidevarer rimeligt normalt og har varme og varmt vand.

Jeg bor i et ganske normalt hus, hvor vi har fjernvarme. Vores årsforbrug sidste år er på omkring 3.517 kWh. Vi har moderne hvidevarer og LED pærer overalt, men vi har også et par energislugere som et gammelt plasma TV og en gamer-PC. Det giver et gennemsnitligt dagsligt forbrug på 9,6 Kwh.

Jeg tror ikke min familie er så meget anderledes end som så man andre.

Hvis vi tager udgangspunkt i dine 80 kWh, så skal min familie altså have en batteripakke, der kan dække 8 dage forbrug - 8 hele dage, hvor vi hverken kan producere solenergi eller købe el om natten. Er det overhovedet et realistisk i en fremtid, hvor andelen af strøm for sol og vind er mange doblet i forhold til i dag?

Og hvad med muligheden for at oplade batterierne om natten vha. små decentrale værker, der producerer strøm på biogas? Skal vi bare ignore den mulighed?

En dag som ville min husstand med solceller på taget og en batteripakke være helt selvforsynende. Jeg er med på, at der vil være dage, hvor solen ikke skinner eller hvor solcellerne måske producerer meget lidt. Men det er typisk også de dage, hvor vinden blæser ekstra meget. Jeg tænker i dag er et fint eksempel. En dag som i dag producerer vindmøller meget lidt strøm (lige nu kun 450 MW), men landets solceller producerer omrign 1000 MW. Hvordan kommer det ikke til at se ud i løbet af 2-3 år, når alle de planlagte solcelleanlæg bliver tilsluttet?

Hvor mange GW er det nu lige, der er planlagt i Danmark? Er det ikke noget lignede 10-12 GW?

Vi bliver desuden alle nødt til at acceptere at det vil give store anlæg rundt omkring i landet og måske også i min baghave;-)

Konsekvenserne kan, for husejeren, være, at de er ude at stand til at fraflytte boligen eller renovere pga. teknisk insolvens, eller at deres planer for pensionisttilværelsen ryger, når de ikke længere har samme beløb til rådighed ifm. nedsparing.

Vi skal se på muligheder - ikke problemer og begræsninger.

"Problemer og begrænsninger" er det som slår projekter alene baseret på muligheder ihjel. Man skal først løse problemerne så kan vi tale om hvilke muligheder det giver.

80 kWh var et skud fra hoften og baseret på at køre primært via egne solceller og med baggrund i at man bruger sine hvidevarer rimeligt normalt og har varme og varmt vand.

En husholdning har visse ret store strømslugere:

• varmepumpe
• køl og frys
• vaskemaskine og tørretumbler
• opvaskemaskine
• kogeplade, ovn og microovn
• vandvarmer (hvis det ikke en del af varmepumpen)

Man kan leve uden i nogle timer men ikke i tre uger, ofte ikke engang et døgn. Desuden svinger forbruget også en hel del afh. af temperaturen udenfor.

Batterier som oplades "hele tiden" fra nettet er ikke rigtigt nogen løsning på prisproblemet og hvis alle lader deres batterier når strømmen er billigst så holder den op med at være billig - udbud & efterspørgsel styrer det.

Ja, centraliserede løsninger giver i virkeligheden langt bedre mening men det giver så problem med "hjemme" produktion. Det er i øvrigt eneste løsning til lejlighedskomplekser.

I realiteten burde man kræve af de der vindmølleparker at de skal levere under samme forudsætning som ethvert andet kraftværk - dvs. de skal have batterikapaciteten / nødstrømmen i tilfælde af at det ikke blæser, det er jo ikke rimeligt at forbrugeren skal betale afh. af hvordan vinden blæser og det samme gælder også for solceller. Det er lidt anderledes med vandkraft for det ikke helt normalt at der ikke er vand nok. Det ville lige pludseligt ændre økonomien i vindmølleparker.

Hjemmeproduktion er i det hele taget problem med den model for afgifter der er nu - det er vist bedre at slukke for hfi'en når solen skinner end at sende strømmen retur til nettet. Jeg ville forvente at hvis jeg leverer 1 kWh til nettet så modregnes det 1:1 gør det ikke det så er det ligegyldigt med at sende retur og jeg skaffer en switch som slukker automatisk for bystrøm når mine solceller producerer strøm.

Den store forskel på vores situation og Californien er at de typisk har udfald af nogle timers varighed hvor vi prøver at spare penge - selv om løsningen ser ud til at være den samme så er det ikke tilfældet, de har ofte netop mulighed for solceller som giver rigtigt meget i løbet af dagen.

Den løsning dur ikke til noget! Den er designet til Californiske tilstande med sol over 80% af tiden.</p>
<p>Powerwall+ har en kapacitet på 9,6 kWh, det kan man ikke bruge til noget i nordeuropa, vi kan have 3 uger overskyet (hvilket vi faktisk havde her i vinters).

Hvem siger, at vi skal begrænse os til én powerwall? Hvem siger, at den kun skal have strøm fra solceller? De kan faktisk lades op fra alt lige fra solceller over vindmøller til import af hydro om natten...

Vi skal se på muligheder - ikke problemer og begræsninger.

Nogle gange er et kort et udmærket "hint" om noget vil virke: Vi ligger på niveau med det centrale Canada, vi kan ikke nøjes med små solceller og små batterier for her er der bare ikke sol nok til det.</p>
<p>Hvis vi "antager" at 9,6 kWh er nok til Californien så vil mit bud være 80 kWh til nordeuropa (og det er kun hvis vi "lever efter batteriet").

Jeg er meget interesset i, hvordan du kommer frem til, at hver husstand i f.eks. Danmark skal have et batterilager på 80 KWh. Hvad er dit rationale bag den konklusion? For mig virker det virkelig langt ude.

Mit rationale er, at hver husstand har et batterilager (som f.eks. en powerwall), som indgår i et virtuelt kraftværk. Om det lige skal være på husstandsniveau eller om vi skal lave nogle centrale løsninger med megapacks, det er i min verden underordnet.

Batterierne kan oplades døget rundt, og er der strømproduktion til det, så kan det gørs flere gange om dagen. Nogle dage vil det være med import fra udlandet, andre dage med solceller og vindenergi og måske i nødsitationer med strøm fra mindre decentrale værker, der kører på opgraderet biogas.

Jeg er helt med på, at hver gang en eller anden tosse siger, at vi kan klare os næsten udelukkende med VE, så kommer kommentaren med "solen skinner ikke altid" og "vinden blæser ikke altid".

Jeg mener ikke det er noget problem, hvis vi vælger PtX og batteriløsningen. Vi har de tekniske løsninger, vi har også pengene til det, og pga. Putin så har vi nu også viljen.

Desuden er elinstallationen i europa designet til 3 faser og det er kablerne dimensioneret efter, så anlægget skal kunne levere 3 faser i sync hvis det ikke kun skal bruges til belysning - alternativet er at udskifte alle flere fasede forbrugere til 1 fasede og så skal du udskifte ledningsnettet i huset til højere strømstyrker hvilket nok er dyrere end en 3 faset inverter.

Hvis vi nu laver centraliserede løsninger med megapacks, har vi så de omtalte udfordringer?

Lige for at frame mit rationale. Vi får over de kommede år opsat en pokkers masse solceller i Danmark, og vi kommer også til at opsætte en pokkers masse vindmøller. Alt den energi skal bruges efterhånden som den bliver produceret. Det er ikke realistisk at bruge al den energi i lille Danmark. Nogle mener løsningen er PtX - jeg mener det er oplagt med en kombination af batterier og PtX.

Du foreslår, at man skal prøve batteri prøve en model på husstands niveau og på den måde konkludere et eller andet. Bent, den løsning findes allerede hos f.eks. Tesla, og den løsning er VELAFPRØVET. Hver gang de f.eks. i USA har et "storm watch", så bliver løsningen afprøvet af tusindevis af mennesker. Hvad nyt er der at find ud af? Du kan med en simpel google søgning finde 117 video på YouTube som beskriver både fordele og ulemper ved ødrift på en Tesla Powerwall.

Den løsning dur ikke til noget! Den er designet til Californiske tilstande med sol over 80% af tiden.

Powerwall+ har en kapacitet på 9,6 kWh, det kan man ikke bruge til noget i nordeuropa, vi kan have 3 uger overskyet (hvilket vi faktisk havde her i vinters).

Nogle gange er et kort et udmærket "hint" om noget vil virke: Vi ligger på niveau med det centrale Canada, vi kan ikke nøjes med små solceller og små batterier for her er der bare ikke sol nok til det.

Hvis vi "antager" at 9,6 kWh er nok til Californien så vil mit bud være 80 kWh til nordeuropa (og det er kun hvis vi "lever efter batteriet").

Desuden er elinstallationen i europa designet til 3 faser og det er kablerne dimensioneret efter, så anlægget skal kunne levere 3 faser i sync hvis det ikke kun skal bruges til belysning - alternativet er at udskifte alle flere fasede forbrugere til 1 fasede og så skal du udskifte ledningsnettet i huset til højere strømstyrker hvilket nok er dyrere end en 3 faset inverter.

Løsningen virker, og har man solceller nok, så kan man køre ødrift næsten i det uendelige.</p>
<p>Det fundementale problem er nok sol+vind samt nok batterier.

Til alle som tror vi bare kan løse alt med batterier kan jeg sige: Prøv det Køb nogle batterier. Lad dem om dagen med solskin eller vind. Sluk for HFI-relæet når der hverken er sol eller vind. Og prøv at kør en simpel husholdning på batterier. Du vil lynkurtigt indse de fundamentale problemer. Men det er jo nemt at sige nogle andre bare skal løse problemerne.

@Bent Johansen: Og alt i mens du holder dig for ørene, lukker øjnene og skriger "hold kæft" så er det netop løsninger med batterier, sol og vind, som vinder frem over hele kloden. Vi er næsten kun lige begyndt, og i det kommende årti vil vi se en sand lavine af batterisystemer dukker op over alt, fordi prisen på disse falder dramatisk.

Du foreslår, at man skal prøve batteri prøve en model på husstands niveau og på den måde konkludere et eller andet. Bent, den løsning findes allerede hos f.eks. Tesla, og den løsning er VELAFPRØVET. Hver gang de f.eks. i USA har et "storm watch", så bliver løsningen afprøvet af tusindevis af mennesker. Hvad nyt er der at find ud af? Du kan med en simpel google søgning finde 117 video på YouTube som beskriver både fordele og ulemper ved ødrift på en Tesla Powerwall.

Løsningen virker, og har man solceller nok, så kan man køre ødrift næsten i det uendelige.

Det fundementale problem er nok sol+vind samt nok batterier.

Jeg tror på at vi kan forstætte udviklingen ved hjælp af atomenergi, ellers ender vi med at skulle rulle udviklingen meget langt tilbage efterhånden som andre energiressourcer slipper op, hvor langt vil du gå der?

Så du tror ikke at DONG ikke forlængst havde fået udrenset alle der havde forstand på de dele?</p>
<p>Det må man da også håbe i den givne situation!

@ Jens Arne

Det ramler fuldstændig for dig. DONG har intet med den konkrete sag at gøre

Til #22:

Jeg er virkelig imponeret over atomkraftevangelisternes evne til at omtale vaporware, som om det var en hyldevare.

Der er absolut ingen CO2-reduktion “nu” i en bestilling. Hverken med eller uden udråbstegn.

PDF’en på Rolls Royce-datterselskabets hjemmeside er fra 2017 og fortæller, hvad man ville kunne få ud af et udviklingsprojekt. Herunder, at første reaktor ville kunne være i drift i 2028, altså 11 år senere.

Læser man så nyhederne på siden, som jo ikke ligefrem er hyppige, så handler de seneste nyheder om, at man nu er ved at have finansieringen af sådan et udviklingsprojekt på plads. Det vil sige, at de 11 år måske snart starter.

Så forklar venligst, hvordan det vil give en CO2-besparelse “Nu!”.

Bestil en eller flere NuScale eller Rolls Royce små modulære PWR reaktorer nu!</p>
<p>Og slip for CO2-producerende kul, olie og gas-værker. Nu!

NU! Kan NuScale eller Rolls Royce virkeligt sætte sådan en bandit op til sommer og sælge strøm og varme til markedspriser?

NuScale

"NuScale er blevet godkendt til at bygge testreaktorer i Idaho i 2029 og 2030. Wikipedia (engelsk)"

Sig mig hvor meget tid tror du vi har til at vente på noget der slet ikke eksistere endnu?

Bestil en eller flere NuScale eller Rolls Royce små modulære PWR reaktorer nu!

Og slip for CO2-producerende kul, olie og gas-værker. Nu!

Kul er værst for klimaet. Gas er lidt bedre. Vind-, sol-, geo- og akraft er bedst. Kan vi allesammen blive enige om dette og komme videre?

Godt. Kan vi så også blive enige om kul, gas og akraft ikke kræver lagring af energier?

Godt. Kan vi så også blive enige om vind- og solenergi kræver lagring?

Godt. Kan vi så også blive enige om brint er lagring men kræver næsten ligeså meget energi som der kommer ud og energien skal stadig produceres?

Godt. Kan vi så også blive enige om batterier er lagring og materialerne kræver minedrift og energien skal stadig produceres?

Godt.Kan vi så ikke godt slippe for kommentarer om vi bare skal have flere vindmøller eller bare skal løse det hele med batterier

Og kommentaren om akraft er ude fordi Putin ikke kan undvære 1 af hans 1.600 atomsprænghoveder men hellere vi bombe atomkraftværker og opnå det samme er bare latterlig. Hvis Putin vil lægge land øde i 1.000 år kan han gøre det, uanset om der findes akraftværker eller ej.

Kan vi hæve debatten til at handle om andet end facebook-løsninger?

Til alle som tror vi bare kan løse alt med batterier kan jeg sige: Prøv detKøb nogle batterier. Lad dem om dagen med solskin eller vind. Sluk for HFI-relæet når der hverken er sol eller vind. Og prøv at kør en simpel husholdning på batterier. Du vil lynkurtigt indse de fundamentale problemer. Men det er jo nemt at sige nogle andre bare skal løse problemerne.

mit indtryk var at omkring 2014 havde DONG nået at udrense de fleste der vidste noget om kul!

hvis du mener, hvad jeg tror, du mener(?)

Så du tror ikke at DONG ikke forlængst havde fået udrenset alle der havde forstand på de dele?

Det gælder om at reducere vores aktivitets niveau, altså stoppe forbrugsfesten! Og derefter minimere konsekvenserne af resten af vores aktiviteter mest muligt.

Og du forestiller dig vel ikke at vi skal helt tilbage til dengang nogle få forfædre kravlede ned fra træerne og begyndte den udvikling der har bragt os der hvor vi er nu? For du skriver nærmest sådan.

Jeg tror på at vi kan forstætte udviklingen ved hjælp af atomenergi, ellers ender vi med at skulle rulle udviklingen meget langt tilbage efterhånden som andre energiressourcer slipper op, hvor langt vil du gå der?

Solen har heller ikke i disse dage skinnet om natten hvor vi har mest brug for lys.</p>
<p>Batterier laves af materialer der fremskaffes ved miljøskadelig minedrift. Jeg troede vi skulle være grønne?

Intet der bare nogenlunde understøtter det moderne menneskes nuværende aktivitets niveau, kan være grønt: INTET !

Atomkraft, kræver beton, stål og uran som kommer fra: MINEDRIFT !

Fossil energi, kræver beton, stål samt fossil energi som alt sammen kommer fra: MINEDRIFT !

Bioenergi, til det moderne samfund kræver beton og stål som kommer fra: MINEDRIFT !

Med mindre du altså går i skoven, uden en sav, og samler træ til et bålsted og ikke bruger hverken stål eller ler til dine gryder

Det gælder om at reducere vores aktivitets niveau, altså stoppe forbrugsfesten! Og derefter minimere konsekvenserne af resten af vores aktiviteter mest muligt.

Solen har heller ikke i disse dage skinnet om natten hvor vi ha</p>
<p>[quote id=1060078]
Udemærket forsøg men solen skinner med 100% garanti ikke i mindst 12 timer per dag på denne årstid

Bevares der kan være nogle enkelte dage hvor de er dækket med sne, og om vinteren er der ikke lyst i 12 timer.

Men når der er lyst så virker de fint, og hvis en solcelle leverer 1 Watt kl. 10 og man skal bruge 2 Watt? Så sætter man bare en mere op.

@ Jens Arne</p>
<p>Der er lige som folk der er vant til at købe kul, og kender kvaliteten og egenskaberne -ikke. Kul er ikke bare kul.

Det må man da også håbe i den givne situation!

Fint hvis der med VE menes a-kraft

Du syntes ikke putin er igang med at demonstrere hvorfor atomkraft ikke rigtigt er en god ide.

Han behøver jo ikke engang fyre en atombombe af i Ukraine, han smider bare et par store konventionelle bomber på deres atomkraft værker og vupti så er der pludselig store områder hvor ingen kan bo i 1000 år.

Så bliver det spændende om nogle djøffer køber 100.000 tons sydafrikanske kul som ikke kan brænde :-) Medmindre man kan blande dem med noget som kan!

@ Jens Arne

Der er lige som folk der er vant til at købe kul, og kender kvaliteten og egenskaberne -ikke. Kul er ikke bare kul.

Så bliver det spændende om nogle djøffer køber 100.000 tons sydafrikanske kul som ikke kan brænde :-) Medmindre man kan blande dem med noget som kan!

For så vidt jeg husker er sydafrikanske kul gamle kul som skal brændes med gamle brændere med en ordentlig murklump så de kan blive varme nok, ikke noget med nye typer med nox reduktion mm!

Vinden har ikke blæst ret meget de sidste par dage, men hvordan har det set ud med solen? Den har skinnet hver dag og vores produtkion af solenergi har været over 1000 MW i dagstimerne.</p>
<p>Så vi skal bare have noget mere solenergi og nogle batterier.

Solen har heller ikke i disse dage skinnet om natten hvor vi har mest brug for lys.

Batterier laves af materialer der fremskaffes ved miljøskadelig minedrift. Jeg troede vi skulle være grønne?

Vi skal se muligheder

Udemærket forsøg men solen skinner med 100% garanti ikke i mindst 12 timer per dag på denne årstid og batteriteknologien samt installation til udjævning af strømforbrug over dage/uger på nationalt niveau er i bedste fald fugle på taget så ikke en brugbar løsning. Check evt det udmærkede tyske ord "dunkelflaute" <a href="https://en.m.wikipedia.org/wiki/Dunkelflaute">https://en.m.wikipedia.or…;

Men hvem har talt om, at solen skal skinne 12 timer i døget med statsgaranti? Sådan fungerer det jo ikke, og det er NETOP derfor vi har brug for en batteriløsning og flere muligheder, for at lade batterierne op.

Vi skal se muligheder - ikke problemer.

En batteriløsning kan f.eks. lades op om natten, og derved hjælpe til om dagen. Om strømmen kommer fra vindmøller, solceller, (bio)gaskraftværker eller forbindelser til udlandet er underordnet.

Et batterilager kan sagtens oplades og bruges i flere perioder i løbet af døgnet. Om natten kan batterierne f.eks. lades op vha. overskudsstrøm fra vindmøller, så kan batterierne aflades mellem klokkken 06-09:00, hvor strømforbruget er ekstra stort, og så kan de genoplades vha. solceller i løbet af dagen, hvis der er overskudsel til det.

Hvis vinden ikke blæser hele døgnet, så kan man i nødstilfælde oplade batterierne om natten, hvor forbruget er lavt. Strømmen kan så komme fra mindre værker, der kører på gas/biogas, og så kan disse mindre værker forsætte driften i dagstimerne og i kombination med batterierne levere strømmen.

Vi skal se muligheder - ikke problemer.

Udemærket forsøg men solen skinner med 100% garanti ikke i mindst 12 timer per dag på denne årstid og batteriteknologien samt installation til udjævning af strømforbrug over dage/uger på nationalt niveau er i bedste fald fugle på taget så ikke en brugbar løsning. Check evt det udmærkede tyske ord "dunkelflaute"https://en.m.wikipedia.org/wiki/Dunkelflaute

Fint hvis der med VE menes a-kraft for vind duer tydeligvis ikke (når vinden ej blæser), se evt el-priser de sidste mange dage allerede ved det nuværende moderate nivau af vind-strøm i systemet.

Vinden har ikke blæst ret meget de sidste par dage, men hvordan har det set ud med solen? Den har skinnet hver dag og vores produtkion af solenergi har været over 1000 MW i dagstimerne.

Så vi skal bare have noget mere solenergi og nogle batterier.

Har man stadig tænkt sig at føre en ny gasledning ned igennem Sjælland til Lolland/Falster .. tror det var til sukker fabrikkerne ?

Fint hvis der med VE menes a-kraft for vind duer tydeligvis ikke (når vinden ej blæser), se evt el-priser de sidste mange dage allerede ved det nuværende moderate nivau af vind-strøm i systemet. Vores el-bil er væsentligt dyrere at fodre end vores +10år gamle Golf TDi per km p.t. og el-bilens effektive CO2 udledning er også større disse dage (DK elproduktion ~316g CO2/kWh lige nu 2022-03-04 17:15Z) - når ladetab indregnes. Forhåbentligt har Tyskland og Sverige fornuft nok til at droppe videre nedlægning af fungerende a-kraft.

Kulpriserne er også skudt i vejret!

Den er gået fra 200$ til 430$ på kort tid:

https://tradingeconomics.com/commodity/coal

Mere VE! Hurtigere. Nu!

Fjernvarme Fyn er kommet noget på bagkant. Resten af Danmark er næsten færdig med at udfase kul og er i gang med at udfase biomasse og gas i kraftværker.

Det giver ikke meget mening at udskyde konvertering til gas. Enten kan den stadig betale sig på trods af de høje gaspriser, eller også kommer den aldrig til at kunne det. Bliv på kul for nu og få så noget vedvarende op i en fart.

...vi kan også forsyne Danmark med kul.

mvh.

V. Putin President