Oberst efter F-16-flyvninger over Grønland: 'Ekstremt udfordrende operation'

F-16 på togt over indlandsisen. (Foto: Flyvertaktisk Kommando)

Planerne om at teste sensorsystemer på F-16-fly over Grønland måtte droppes, da nye brændstoftanke optog for meget plads.

Danske F-16-fly har netop gennemført de første missioner over Grønland i områder, hvor flyene aldrig har befundet sig før.

Med en afstand på 1.313 kilometer mellem f.eks. Kangerlussuaq (Søndre Strømfjord) og Thule måtte jagerpiloterne operere med konstant tanke på brændstofforbrug. De første erfaringer er også, at der er tale om 'ekstremt udfordrende missioner', som chefen for operationsdivisionen i Flyvertaktisk Kommando, Søren Andersen, udtrykker det.

»Vi har store logistiske udfordringer og må overveje, om det overhovedet giver mening at have kampfly i Grønland. F.eks. skal vi hele tiden have tilstrækkeligt brændstof til at kunne vælge nyt sted at lande, og de nødvendige additiver i vores brændstof må vi medbringe hjemmefra ligesom flydende ilt til åndedrætssystemet i kabinen,« siger Søren Andersen.

Sensor blev droppet af frygt for ustabilitet

Egentlig var det meldt ud fra Forsvaret, at F-16 skulle afprøves som sensorplatform til eftersøgnings- og redningsoperationer (SAR) og øve overvågning og billedopbygning.

Men Forsvaret måtte droppe at medbringe deres såkaldte litening pod, der er en halvanden meter lang cylinder med en diameter på 20 centimeter, der er placeret forrest på flyets højre side og indeholder instrumenter som infrarød laser til kamerasystemer, der kan kortlægge områder og finde personer i vandet. Den kunne ikke medbringes, fordi missionerne i Grønland krævede særligt store brændstoftanke under vingerne, som Forsvaret måtte hente hjem fra Belgien.

»Vi er egentlig rimelig sikre på, at vi kan flyve både med litening pod og brændstoftanke, men vi tør ikke tage nogen chancer, så vi venter på, at ingeniørerne har gennemført beregning af flyets stabilitet ved brug af begge dele,« siger Søren Andersen.

Oberst: F-16 er ikke optimal til overvågning

Der er dog ingen nye konkrete planer for yderligere flyvninger over Grønland. De tre fly (et var kun med i reserve) vendte hjem torsdag, og nu vil Forsvaret evaluere, om det overhovedet giver mening at flyve F-16 i Grønland.

»Den umiddelbare fordel ved F-16 er, at vi kan være fremme overalt i løbet af meget kort tid. Det kan være en fordel i f.eks. redningsaktioner. Men spørgsmålet er, om det giver mening at lade F-16 lave overvågning. Mit bud er, at vores Hercules- og Challenger-fly samt satellitter er bedre til den slags,« siger oberst og chef for de nationale operationer Peter Boysen.

»Vores tilstedeværelse i Arktis handler jo også om en generel styrket indsats i området, og det står direkte i forsvarsforliget, at vi skal gennemføre flyvninger. Derfor gør vi det,« siger han.

Forsvarsforliget nævner direkte, at Forsvaret i Arktis både skal gennemføre 'civilrelaterede opgaver' og 'suverænitetshåndhævelse', hvilket nævnes direkte i forbindelse med den 'voksende opmærksomhed på retten til at udvinde naturressourcer'.

Derfor er det heller ikke forventningen, at F-16 har fløjet over Grønland for sidste gang.

»Min egen ambition er, at vi i de nærmeste år laver deciderede øvelser med flere fly over en til to uger, hvor vi også træner navigation og flyvning i lave højder,« siger Søren Andersen.

Kommentarer (45)

"»Den umiddelbare fordel ved F-16 er, at vi kan være fremme overalt i løbet af meget kort tid. Det kan være en fordel i f.eks. redningsaktioner. "

F-16 kan ikke redde nogen, og har begrænset rækkevidde. Jeg mener, det mere er inspektionsskibenes helikoptere, der løser den opgave.

  • 3
  • 2

"...det står direkte i forsvarsforliget, at vi skal gennemføre flyvninger. Derfor gør vi det."

hmmm - blev ingen fra forsvaret spurgt i sin tid om det var muligt?

  • Hvorfor blev F-16 valgt? Ja - hercules, challenger og satellitter er bedre, hvorfor så ikke vælge dem?

Er det her ikke bare en gang politik, hvor der ikke blev taget hensyn til hvad der er muligt?

Jeg vil næsten gætte på selv jeg kunne ha' sagt F-16 ikke er det rette valg til den her type opgaver.

  • 2
  • 4

ja det er inspektions skibene der skal foretage redningen, men et F16 fly kan være fremme på stedet og danne et overblik over situationen på få timer , hvor skibet skal bruge flere dage på at nå frem.

  • 8
  • 1

Hvordan en oberst indenfor flyvevåbnet kan blive overrasket over hvor lidt en F16 er værd over Grønland er tankevækkende.,

Vi andre alm. Dødelige har for længst indset at hverken F16 eller F35 er meget værd deroppe.

Men nu har det kongelige danske flyvevåbnet så også fundet ud af det!

  • 5
  • 15

Hvor ville verden bare være et bedre sted hvis alle beslutninger udelukkende blev taget af bedrevidende mennesker som dig Torben!

Jeg stemmer på dig som præsident.

Ironi kan være anvendt hvis du skulle være i tvivl.

Mvh.
Guy

  • 16
  • 6

Havde Danmark haft adgang til fly til lufttankning kunne F-16 stadigvæk være en interessant mulighed i og omkring Grønland.

Men det er stadigvæk nogle omgivelser hvor motorproblemer medfører at man må smide et fly væk. Og er vejret grimt nok og/eller isbjørnene tæt nok på kan det som også sagtens gælde piloten.

  • 7
  • 0

Torben, når nu politikkerne vedtager i et forsvarsforlig at det skal undersøges om det er fornuftigt at bruge jagerfly (her F-16) på Grøndland, så fremstår din kommentar - barnlig / uvidende / dumsmart / populistisk / nedværdigende / gammelklog / osv. osv .osv.

Hvorfor er du egentlig ikke forsvarsminister Torben ?? Du er da rasende klog :-)

  • 6
  • 6

@Henrik Gormsen
1: dit indlæg viser en solid despekt for demokrati og ytringsfrihed!
2: når noget som brug ad F16 på Grønland kommer op i Folketinget, skyldes det ene og alene et ønske om at finde noget at bruge disse fly til!

Reelt er de ikke brugbare til forsvar i Grønland.
Vi har ikke baser til optankning, vi har ikke tankfly og vi har for få fly til at bare gøre os håb om noget "forsvar". Resten af det militære isenkram til forsvar af Grønland har vi heller ikke!

Men et par folketingspolitikere har fået mulighed for at sætte et lille fingeraftryk på et forsvarsforlig. Alle ved det ikke har gang på denne jord, men sådan er politik!

  • 5
  • 3

Selv ikke under den koldeste del af den kolde krig havde Danmark jagerfly på Grønland.
Så hvorfor man pludseligt skal til at afprøve jagerfly, med den mindste flåde i mands minde samtidigt med at man snakker om ikke at ville øge spændingerne i Arktisk giver ikke rigtig mening.
Man vil afprøve F16 på Grønland mht til logistik. Dette kunne vel passende været gjort ved at spørge folkene der flyver Challengeren og C130'eren? For luftvåbnet kender vel til rækkevidden i alle situationer og konfigurationer på F16 må man vel formode?
For mig at se er det komplet ulogisk at flyve F16 på Grønland, med mindre man var i en skarp situation. Det er et én motoret fly, distancerne er enorme skulle flyet få motor problemer. Snakken med at flyet kan være hurtigt fremme og danne overblik er jo god nok i teorien, men virkeligheden er en anden. Er "ulykken" langt borte kan flyet jo kun flyve underlyds alligevel, da overlydsflyvning bruger enorme mængder brændstof, og så er et fly som Challengeren lige så godt. Skal man bruge et fly til SAR/patrulje og suverænitetshåndhævdelse på Grønland, giver det ikke anden mening end hvis man brugte dedikerede overvågningsfly såsom Challengeren med deres "Ocean eye" radar, eller købte andre langtrækkende patrulje fly, der evt. Kunne medbringe nød drop pakker af forskellig slags.
En helt anden ting er hvor godt et jagerfly ville blive modtaget af grønlænderne, der stadig går på jagt i stor stil hvis F16 fly ligger og vælter rundt i nulhøjde.

Fortsat god weekend.

  • 11
  • 0

@Daniel Staal

Den eneste forklaring er at man skal finde på en undskyldning for fortsat at have x antal jagerfly!

Grønland er kun interessant, såfremt man kan udvinde råstoffer.
Såfremt en "fjendtlig" magt ellers måtte have interesse i øen, ja så vil USA givet gøre sit til at pågældende blev smidt ud - uanset danske jagerfly eller ej! Dertil er øen af alt for stor militær betydning for amerikanere selv her i satelitalderen.

Belært af vores "afføre" med Norge tilbage i 1930'erne omkring Østgrønland, skal vi alene sørge for suverænitetshåndhævelse. Det sørger såvel inspektionsskibene som Siriuspatrujlen fint for. Så der er intet militærpolitisk som begrunder danske jagerfly på Grønland.

Men nu er det afprøvet - man kan gå tilbage til de kære folkevalgte og fortælle at det kan lade sig gøre, men det vil koste spidsen af mere end en jetjager at få bare 4 F16-fly til at operere i godt vejr i Grønland!

  • 4
  • 4

Den eneste forklaring er at man skal finde på en undskyldning for fortsat at have x antal jagerfly!

Grønland er kun interessant, såfremt man kan udvinde råstoffer.

- d'herrer demonstrerer et klart videnefterslæb vedr. samtidens økonomiske og (sikkerheds)politiske forhold i/omkring Arktis: Lad mig anbefale Kongeriet Danmarks Strategi for Arktis 2011–2020 som indledende (sengekant)læsning! :)

http://canada.um.dk/da/~/media/Canada/Docu...

Bemærk især: "2.3. SuverænItetshåndhævelse og overvågnIng"

Nyttig supplerende læsning:

http://www.atlant.dk/media/4498/sikpol_jan...

  • 8
  • 3

@Hans Henrik Hansen
Du mener at bl.a. undertegnede ikke har forstået situationen i det arktiske område og henviser til Kongeriet Danmarks Strategi for Arktis 2011–2020.
Når man læser dette, står der INTET som er imødegår det jeg har skrevet!

Råstofindvinding kræver relative store anlæg / investeringer. Det kan ikke ske UDEN at det bliver opdaget. Hertil kræves ikke jagerfly!

Ændrede sejlruter. I sig selv betyder det ikke øget tilstedeværelse af flådefartøjer, men sker det, har vi i dag INTET at sætte ind udover inspektionsskibene som allerede besejler området.

Suverænitetsovervågning: Det sker allerede i dag med Challengerfly, C-130 og med Sirius-patruljen.

Hvad er så jeg ikke har forstået?

Måtte f.eks. russerne finde det interessant at udvinde olie / råstoffer indenfor det som i dag er Dansk / Grønlandsk område, kan vi ikke forhindrede det på anden måde end at protestere og indbringe det for den internationale domstol. Medmindre du vil have at vi skal gå i krig med Rusland! Da USA næppe - uanset om vi køber F35 fly - har interesse i russisk tilstedeværelse på og omkring Grønland, vil pågældende aktivitet med stor sandsynlighed blive standset ved amerikansk hjælp. Ikke for vores blå øjne skyld, men alene af hensyn til amerikanske interesser!

Har du gjort dig forestillinger om hvad det vil indebære inkl. økonomi at have en virkelig afskrækkende militær tilstedeværelse på Grønland? Næppe!
Vi skal gennem inspektionsskibene / Siriuspatrulje og alm. flyovervågning vise at vi håndhæver vores suverænitet i disse øde område. Men tro vi kan imødegå en regulær invasion er utopi!

  • 3
  • 3

Hvad er så jeg ikke har forstået?

- tilsyneladende har du ikke forstået formålet med forlægningen, som der ellers direkte henvises til i artiklen:

I forbindelse med Forsvarets fremtidige opgaveløsning i Arktis vil der være flyvning med F-16 fly på den grønlandske vestkyst i denne uge. Flyvningen er en del af aktiviteterne, der gennemføres i forbindelse med den igangværende analyse vedrørende styrkelse af det danske forsvarsministeriums opgaveløsning i Arktis. Et analysearbejde der er igangsat af den danske regering, og som Grønlands Selvstyre deltager i.

Det overordnede formål med flyvningen er at afprøve F-16 flyene som sensorplatform i forbindelse med en eftersøgnings- og redningsoperation (SAR) i Grønland, hvorved flyet hurtigt kan skabe et overvågningsbillede i operationsområdet og videresende dette til Arktisk Kommando i Nuuk.

Flyvningen har således to underliggende mål, dels at øve overvågning og billedopbygning på vestkysten som led i en SAR-operation, dels at afprøve de logistiske forhold i Kangerlussuaq og Thule. Flyvningen vil således foregå fra tirsdag - torsdag med en dag som buffer.

Flyvningen er et led i en række forsøg og tests, der i løbet af 2014 og 2015 vil blive gennemført, som en del af den store arktiske analyse, og som omfatter en række kommende aktiviteter på havet og på land i og omkring Grønland

  • 5
  • 1

@Hans Henrik Hansen

Måske du skulle benytte det sene tidspunkt til selv at læse afsnittet 2.3 engang til!

Der står INTET om F16 fly.
Så den viden du udtrykker, må du have andre steder fra.

Derimod er der en tekst som absolut intet specifikt oplyser og så nogle billeder af såvel et Challenger fly som 2 inspektionsskibe! (Det er faktisk hvad jeg skrev i mit første indlæg!)

Men det ændrer ikke på at F16 fly er uegnet som jagerfly i arktiske områder.
Jeg afviser ikke at flyet kan benyttes i godt vejr i nogle få sommermåneder. Men der er alt for langt mellem egnede landingsfaciliteter, der er ingen tankfly og der er ikke et reelt behov for 2-4 jagerfly når resten af set-uppet ikke forefindes. Der er i bedste fald spil for galleriet og i værste fald meningsløs spild af fly som pilot!

  • 2
  • 0

Der står INTET om F16 fly.
Så den viden du udtrykker, må du have andre steder fra

- næh; strategien definerer målene. Deployering af styrker - herunder F-16 fly - er blandt de mulige midler til implementering af strategien, som også forklaret i ministeriets pressemeddelelse:

Flyvningen er en del af aktiviteterne, der gennemføres i forbindelse med den igangværende analyse vedrørende styrkelse af det danske forsvarsministeriums opgaveløsning i Arktis...

  • 4
  • 2

@Hans Henrik Hansen

Det ændrer jo ikke på at F16 fly er et dårlig valg til opgaver i det arktiske!

Hvilket er i godt overensstemmelse med hvad
chefen for operationsdivisionen i Flyvertaktisk Kommando, Søren Andersen, selv udtrykker:
Vi har store logistiske udfordringer og må overveje, om det overhovedet giver mening at have kampfly i Grønland.

Men at jeg tilfældigvis har samme opfattelse som ovennævnte chef tæller åbenbart ikke i din optik!
Måske du burde gå til Louis Nielsen.

Og så mangler man lige at præcisere hvilke opgaver man reelt forestiller sig at et F16 fly kan udføre over Grønland! Men det kan du jo passende give et bud på!

Med en opgivet combat radius for F-16C Block 50 fly på 550 km, giver det ikke mange muligheder over en ø som er mere end 2.600 km lang og mere end 1.000 km bred.

  • 2
  • 2

@Hans Henrik
Jeg vil nu ikke kalde det vidensefterslæb, mere et realistisk syn på tingene.
Den danske stat har trods alt lavet suverænitetshævdelse i temmeligt lang tid uden brug af jagerfly.
Tak for Pdf filerne, jeg har set den første før, med dens fejl og mangler (dog ikke store)
For netop at vende tilbage til stykke 2.3 og dens ide om at danne et "normalbillede" med tilstedeværelse, må det jo siges at være et begreb der er blevet udvidet de senere dage med 3 F16's tilstedeværelse, uagtet de kun havde droptanke med og en Challenger som barnepige. Især eftersom den danske stat aldrig har opereret jagere på øen, vil dette, er jeg temmeligt sikker på ikke gå ubemærket hen, men det er måske meningen?
Og hvorfor denne pludselige interesse i Arktis fra dansk side? Er det mon udsigten til at miste en betydelig del af kongeriget, nu hvor der er en stor selvstændighedstrang deroppe, realistisk eller ej, eller udsigten til de potentielle store rigdomme?
For det har jo ikke været nogen hemmelighed at der har været stor berøringsangst fra de danske regeringers side i mange år. Man har kastet bloktilskuddet afsted, og så ellers holdt sig væk. Flyvningerne fra RDAF's side har jo også gået i en pæn kurve ned de sidste mange år og nu hvor man har det mindste antal jagerfly i årtier begynder man pludseligt at sende dem nordpå under dække af test og suverænitetshævdelse, det er jo lidt pudsigt.
Min personlige interesse i sagen er med brug af det engelske ordsprog:"horses for courses". Lettere omskrevet det rette udstyr til den rette mission, og det er F16 ikke i Grønland.
mvh.

  • 5
  • 0

Det ændrer jo ikke på at F16 fly er et dårlig valg til opgaver i det arktiske!

Hvilket er i godt overensstemmelse med hvad
chefen for operationsdivisionen i Flyvertaktisk Kommando, Søren Andersen, selv udtrykker:
Vi har store logistiske udfordringer og må overveje, om det overhovedet giver mening at have kampfly i Grønland.

Men at jeg tilfældigvis har samme opfattelse som ovennævnte chef tæller åbenbart ikke i din optik!
Måske du burde gå til Louis Nielsen

- du 'glemmer' det afsluttende udsagn:

Derfor er det heller ikke forventningen, at F-16 har fløjet over Grønland for sidste gang.

»Min egen ambition er, at vi i de nærmeste år laver deciderede øvelser med flere fly over en til to uger, hvor vi også træner navigation og flyvning i lave højder,« siger Søren Andersen

  • som jeg læser ham er budskabet: "FLV fattes ressourcer til at løse denne (nye) opgave - tilfør de fornødne ressourcer (til opbygning af en passende dimensioneret logistisk struktur), så gør vi det glad og gerne!"(?)

Og så mangler man lige at præcisere hvilke opgaver man reelt forestiller sig at et F16 fly kan udføre over Grønland! Men det kan du jo passende give et bud på!

  • dét bud klart fremgår nu ret klart af ministeriets pressemeddelelse, synes jeg.
  • 0
  • 1

Der er slet ingen – i ovenstående diskussion – der har set på, at der er flere og flere store turistskibe, der sejler i de grønlandske farvande.
Et uheld, grundstødning/kollision med isbjerg, vil for for disse enorme flydende paladser betyde, at flere end 2000 personer vil være i dødelig fare for at omkomme.
Hvordan har den danske stat tænkt sig, at en sådan situation skal kunne klares og hvordan vil det påvirke vort omdømme som en ansvarlig nation.
+++
Og med hensyn til flytyper, så vil tre eller fire Orion fly måske være bedre til at varetage observationsopgaverne.

  • 1
  • 0

Hvordan har den danske stat tænkt sig, at en sådan situation skal kunne klares og hvordan vil det påvirke vort omdømme som en ansvarlig nation

- det synes jeg da ellers fremgår da nogenlunde klart af 'strateginotatet', pkt. 2.2 ("Styrket maritim sikkerhed"), fx.:

Ikke mindst for krydstogtskibe, som sejler med mange passagerer og ofte begrænset lokalkendskab, er det vigtigt at indføre forebyggende sikkerhedstiltag. Her viser erfaringerne, at andre krydstogt- skibe i nærheden er centralt for redning af menneskeliv. Kongeriget arbejder for at fremme samarbejdet om søsikkerhed i alle centrale fora, særligt i FN’s søfartsor- ganisation (IMO), hvor der udarbejdes bin- dende regler for sejlads i Arktis, men også gennem styrket samarbejde i Arktisk Råd.
For at øge sikkerheden for skibe, der sejler i arktiske farvande, har Danmark indført øget havnestatskontrol af krydstogts- skibe, der planlægger at sejle til Grønland...

  • 0
  • 0

Hvordan har den danske stat tænkt sig, at en sådan situation skal kunne klares og hvordan vil det påvirke vort omdømme som en ansvarlig nation.

Næppe med F-16. Iflg. http://forsvaret.dk/1ESK/ENHEDER/Pages/def... har de fire inspektionsskibe af Thetis-klassen en Lynx-helikopter om bord, og Grønlandsflys og det færøske luftfartsselskabs mindre helikoptere samt den islandske kystvagts redningshelikoptere kan lande på dem. De to inspektionsskibe af Knud Rasmussen-klassen medbringer ingen helikopter men en hurtigtgående redningsbåd.

Der er nok også internationalt samarbejde om den type opgaver.

  • 2
  • 0

Der er nok også internationalt samarbejde om den type opgaver

- Javist! Vi tager lige et 'udklip' fra Ilulissat- erklæringen:

De fem lande bekræftede samtidig, at de vil styrke deres samarbejde på vigtige områder. Det gælder både det brede samarbejde, som finder sted i bl.a. Arktisk Råd
og FN’s Søfartsorganisation (IMO). Og det gælder det praktiske daglige samarbejde om bl.a. eftersøgning og redning, miljøbeskyttelse og sejladssikkerhed.

  • 2
  • 0

@Hans Henrik Hansen

Jeg har ikke glemt hvad den gode chef sluttede af med at sige:

Derfor er det heller ikke forventningen, at F-16 har fløjet over Grønland for sidste gang.

Og læser man teksten i aftalen på forsvarsområdet står der:

"I perioden 2013-2015 gennemføres forsøg med overvågning af det arktiske område.
Forsøgene skal bl.a. kunne omfatte tilvejebringelse eller evt. tilkøb i en forsøgsperiode af
satellitovervågningskapacitet ved samarbejdsnationer eller private leverandører. Derudover
vil der i forsøget kunne indgå tilkøb af overvågning f.eks. med ubemandede fly (unmanned
aerial vehicles – ’UAV’) fra private leverandører eller via samarbejdsnationer, ligesom
udnyttelsen af kampfly til bl.a. hurtigt iværksat overvågning i forbindelse med ulykker og
katastrofer belyses.

Til finansiering af analyser og forsøg afsættes i perioden 2013-2014 op til 40 mio. kr. årligt
og i 2015 20 mio. kr., der forventes anvendt til bl.a.:
 En analyse af forsvarets fremtidige opgaveløsning i Arktis.
 En risikoanalyse for havmiljøområdet i og omkring Grønland.
 En kortlægning af forsvarets infrastrukturelle og logistiske behov som følge af
identificerede initiativer.
 Erfaringsindhentning fra samarbejdspartnere og andre arktiske aktører, herunder bl.a. de
nordiske lande, USA, Canada og Rusland.
 Forsøg og afprøvning af satellitovervågnings- og satellitkommunikationskapaciteter,
samt ubemandede fly (UAV) samt tilhørende datahåndteringskapaciteter.
 Forsøg og afprøvning af eksisterende kapaciteter til gennemførelse af forsvarets
fremadrettede opgaveløsning i Arktis m.v."

Så det er nok for tidligt at glæde sig!
Men det er et typisk eksempel på at man opfinder nye opgaver til noget overflødeligt isenkram, som ikke er egnet til pågældende opgaver og kræver mange supplerende ressourcer.
Men håbet er da fortsat at der findes folkevalgte ansvarlige politikere som evner at stoppe dette!

  • 1
  • 0

Og læser man teksten i aftalen på forsvarsområdet står der:...

- fint; nu er du ved at have gjort hjemmearbejdet! :)

Men håbet er da fortsat at der findes folkevalgte ansvarlige politikere som evner at stoppe dette!

  • håbet er som altid lysegrønt; men du har vel tjekket 'forligskredsen':

Der er mellem regeringen (Socialdemokraterne, Radikale Venstre og Socialistisk Folkeparti) og Venstre, Dansk Folkeparti, Liberal Alliance og Det Konservative Folkeparti indgået følgende aftale om forsvarets ordning...

, som jo ser ret bred ud! Så du skal vist hen omkring EL for at finde potentielle 'ansvarlige' politikere - og da er spørgsmålet, om de 'er mange nok'??

  • 2
  • 3

@Hans Henrik Hansen

Se nu står der jo at resultaterne skal forelægges forligspartnerne.
Det betyder at intet er besluttet!
Bare en lille men væsenlig detalje.

  • 1
  • 0

@Hans Henrik Hansen

Da bemærkningerne er baseret på alm. sund fornuft kan du vel ikke forvente andet!

  • 2
  • 0

Nej der er ikke meget som passer med jagerfly i Arktis!

For det første har Danmark ikke før haft jagerfly i Grønland.
Så det er en de facto oprustning.
For det andet flyver jagerfly ofte parvis. Så alene merudgifterne til at holde 2 fly i luften fremfor et f.eks. Challengerfly burde få ansvarlige politikere til at stikke piben ind og tænke sig om endnu engang.
For det tredje vil bare en rimelig overvågning / afvisningsberedskab i det arktiske område kræver adskillige baser ( vel en for hver 500 km og med mere end 5.000 kyst er det vel omkring 8-10) samt adskillige radaranlæg eller anskaffelse af indtil flere AWAC fly.
For det fjerde er der ingen risiko for fjendtlig intervention i dette område som ikke kan imødegås på anden vis. Eneste grund til militær intervention er at skaffe sig råvarer. Disse kræver meget udstyr for at udvinde. Udstyr som kan ses blot ved en overflyvninger bare 1-2 gange pr. Måned.

Så ingen et eksempel på at man forsøger at opfinde opgaver til noget som vi ikke længere har brug for!

  • 1
  • 0

Tyskerne havde selv bygget deres Starfightere (metrisk siger onde tunger), som de mistede 400 af. Mestendels fordi de anvendte dem på andre måder og til andre opgaver ( lavtflyvende fighterbombers mellem bjerge, vende radius 11 km!!!!!) end vi gjorde. Hovedopgaven for os var at afværge indtrængen af Warszawapagt fly.

Dertil kom, at danske piloter havde minimum 800 timer på bogen efter Træningsflighten, før de entrede en F104, hvor de fleste tyske F104 aspiranter kom direkte fra flyveskolerne i USA og Canada med 250 timers erfaringer.
Dernæst blev en stor del af de tyske F104 katapultstartet fra en lastvogn i sin tid, hvilket sikkert forøgede havariraten betragteligt, og efter sigende skulle være en ret ubehagelig oplevelse :)

Man kan som dansker ikke forstå, at territorier skal forsvares militært........hvis man tror at alle folkeslag tænker som danskere. Det gør de desværre ikke!

Det kræver sin mand at forstå Putin, Hamas, ISIS og andres magt bevægegrunde.........de eksisterer, men vi har ikke lyst til at blive løbet overende mere ved at acceptere radikale argumenter for nedrustning...som eksempel; vi er jo med i NATO og EU og USA kommer jo og redder os hver gang vi ville komme i klemme.
For ved bare at læse avisen engang imellem, vil det være svært at føle sig nogenlunde tryg.
Erdogan er blevet valgt som president i NATO landet Tyrkiet, der prøver at bryde Israels bokade af Hamas hovedborg Gaza

Præsident Obama har lært lektien. Han sender ikke mere tropper i felten med mindre at USA er direkte truet, for det koster liv, dollars og anseelse og resultatet har de sidste fire fem gange efterladt et kaos til gavn for ingen.

Obama ser gerne at alle NATO lande prøver at opføre sig ligeværdige medlemmer af NATO, frem for som nu at minimisere de militære udgifter på USA`s bekostning

  • 4
  • 2

Tyskerne mistede 204 Starfightere og den lastvogn/rampestartende F104 hed F104 Zell.
Den var forsynet med et starteraket. Systemet skulle anvendes hvor startbanerne var ødelagte

  • 1
  • 0

En F-16 kan koste 150.000kr/time, mens en Scorpion måske koster 18.000kr/time.
Rækkevidde et par tusind km.
http://aviationweek.com/awin/textron-unvei...
En ide til dagligdags overvågning af Grønland ?
Med backup af stillestående F-16.

Hvis det kniber med startbaner der er lange nok, kan man sætte startraketter på F-16 :
http://www.flightglobal.com/news/articles/...

Danmark har planer om en større test end den forrige :
http://aviationweek.com/blog/video-fightin...

  • 0
  • 0